Elle fait des conversions... Donc avec sa propre RAM des ?
As-tu déjà vérifié ?

Elle peut éventuellement faire des convertions, mais c'est totalement indépendant..
Tu as déjà vu un convertisseur (audio) numérique/analogique qui ralentirait lorsque tu charges trop ton pro tools ?

La mémoire vidéo, ce n'est autre que le buffer de nos cartes sons, elle sert à bufferiser les X*Y pixels définis par un certain nombre de bits, à une certaine fréquence.
Ce sont les 3 paramètres que tu retrouves dans les préférences système -> moniteur.

Heu... il me semble que les effets de transparence sont quand même gérés par la carte vidéo... mais il est certain que si le MAC est un peu juste en puissance, Protools va préférer en priorité "assurer" le son que l'affichage de la timeline. Ca demande pas mal de puissance d'afficher le signal, faut pas croire, même si les calculs sont fait auparavant.

Ça m'aurait plu de comprendre la différence, s'il y en a, entre le "bounce" et l'autre façon de "mixer". Cette dernière façon, d'ailleurs, je ne la comprends pas: Est-ce envoyer et enregistrer ce qui sort des "masters" sur 2 pistes nouvelles créées dans la session ? Je ne vois pas bien ce qu'on peut faire d'autre.

Si on fait les 2 opérations immédiatement à la suite l'une de l'autre, et que l'on trouve des "fichiers" différents, c'est que le DAW a changé entre temps, ce qui me semble bien improbable. A ma connaissance, les softs ne sont pas capables de se modifier eux-même (d'auto-organisation comme certains automates - que l'on a programmé dans un but précis et avec certains critères, très peu complexes)

Ce qui pourrait se produire, c'est une "panne" intermittente. En analogique (et je n'ai pratiquement travaillé qu'ainsi ), c'est la soudure "sèche", le mauvais contact mécanique, le composant qui chauffe etc ...

J'ai peine à croire que c'est pareil en numérique. Ou alors, il y a un petit démon (de Maxwell) qui, selon son humeur, décide de modifier le trajet des électrons.

Dans ce cas précis (sans démon ...), on peut vérifier l'égalité au bit près des 2 fichiers, comme Mr.T et moi-même l'avons fait. Mais cela ne signifie pas que les plugins ou la sommation fonctionnent convenablement. Ils fonctionnent de la même façon, un point c'est tout

Egalement pour aller plus loin, ceci n'a rien à voir avec le fait que des ingénieurs du son, qui ne sont pas (tous ) des crétins, aient constaté que le tout numérique ne satisfait pas leurs oreilles, et préfèrent mixer sur une bonne console analogique, malgré la double conversion D/A et A/D.

Je ne veux donner de leçon à personne. Il m'arrive souvent de manquer de rigueur, de logique, ou d'être OT. Mais certains exagèrent, et provoquent un soupçon d'agacement, très vite maîtrisé cependant, chez des professionnels de la profession.

Donc on continue avant de jetter vraiment l'éponge comme Mr.T

"Un carte graphique est une carte d'extension d'ordinateur dont le rôle est de produire une image affichable sur un moniteur d'ordinateur.

La carte graphique convertit les données numériques internes à l'ordinateur en un signal électrique compatible avec le moniteur.Graphical Processing Unit ou GPU en anglais) sert à libérer le micro-processeur de la carte mère en prenant en charge les calculs spécifiques à l’affichage, en particulier les calculs spécifiques à l’affichage en 3D. Cette division des tâches entre les deux processeurs libère le processeur principal de l’ordinateur et en augmente d’autant la puissance." (Wikipedia)

Les désynchronismes d'affichage furent constatés sur un G4 bi avec des sessions PT TDM d'environ 96 pistes ou plus.
L'achat d'une carte de qualité supérieure régla ce problème
l'hypothèse que la carte d'origine aurait pu être en panne se serait pas à écarter sl celle-ci ne fonctionnait pas à nouveau sur un autre G4.

Je ne sais pas Maurice, je demanderais à des professionnels (de l'informatique audio) à l'occasion
Il me semble qu'une explication possible ( pour du TDM only) pourrait être que les chemins sont différents...
L'organisation des répartitions des tâches ( ou l'architecture dynamique) entre les chips a toujours été un gros point critique pour le TDM ( j'ai oublié mais je crois que c'est au minimum 7 ou 11 chips par carte — voir le reference manuel)).

Cette répartion des ressources (plugins, mélanges des aux, mélange des masters) se fait en fonction des charges. On le constate quand qans une session déjà chargée, l'ajout d'un plugin provoque la "réorganisation" des répartitions de plugins. Il y a 3 limitations limitation des tracks, des plugs, des routing de mélange en fonction du type de mélange (par exemple tant de pistes routées sur un master stéréo, tant de pistes sur un master 5.1, tant de pistes sur un master mono (d'ailleurs sur une des premières version 6 de PT il y avait un bug très génant qui limitait vraiment le nombre de master de mélanges mono) etc...

Donc un Bounce va dans tous les cas gèrer aussi l'enregistrement du mélange : tampon+écriture d'un audio file...
Dans le cas d'un mixage si le résultat est enregistré sur une autre machine il n'aura pas à assurer cette charge (donc il sera soulagé ), ce qui peut devenir intéressant dans le cas d'une session bourrée à la gueule...

Si le mix est enregistré dans la même session, cela se fera en leurrant PT et en bouclant par exemple les D-Output 1-2 sur les D-Input 9-10 ce qui aura pour conséquence un autre répartition des DSP... Cette dernière solution est un peu foireuse, puisqu'on reinjecte un signal qui n'a pas la même position wordclok que les files en lecture (delay sur une 192 i/o : 4+4 samples), sur une 888: 21+21 samples (ou qqchose comme ça). Quelquefois PT se rebelle et refuse cette situation.

Juste une remarque, entre l'expérience sensible et la théorie pragmatique il me semble que dans le domaine de la création, la première prévaut sur la seconde, car c'est la seule donée qui utilise nos sens pour faire des choix, or la création n'est finalement qu'affaire de sélections de sensations...
De plus le champ des possibles d'un environnement définie est tres souvent, dans l'application concrète, presqu'infinie pour le petit animal pensant que nous sommes, c'est d'ailleurs dans cet espace enthropique que naît le "floue artistique", ce truc qui permet des fois d'atteindre une ébauche de "grâce"...

C'était la pensée du jours, et "total soutiens" à ceux d'expérience.

Ces différences de bounce ou mix ne sont pas très satifaisantes pour l'esprit.

Je vais être légèrement OT, pour la bonne cause, j'espère.

Etant donné qu'un DSP (ou un microprocesseur )peut (doit) accomplir plusieurs tâches bien différentes (et en même temps), une oreille "pro" peut entendre un défaut sur une piste (ou un instrument).
En faisant "solo" sur la piste concernée, le défaut disparaît, car le DSP est moins sollicité.

(là, je suppose que le DSP ou le microproc ne préviens pas quand il se met à "genoux"). Donc le système DAW n'est pas "linéaire" (dans le sens mathématique).

Isn'it ?

Sorry karlos, j'avais pas vu to "flou artistique" ....

Come back
En me relisant, je m'aperçois que ce que je dis ou rien, c'est pareil ....

This post has been edited by Messensib: Fri 4 May 2007, 11:52

Juste de passage et, non, Maurice, le solo ou le mute ne soulagent rien.
Le solo (ou mute) doit être immédiat (en "on" ou "off") et le traitement est donc strictement le même que s'il n'y avait pas solo.
Seul le fait de désactiver toutes les pistes sauf une reviendrait à ce dont tu parles...

Boudiou, je comprends maintenant pourquoi je traitais de "savants fous" les concepteurs de machines ...
Caisse que j'ai pu perdre comme temps avec les synthés et les samplers