Je m'intéroge sur la façon d'enregistrer un morceau.

Jusqu'a aujourd'hui, pas de prise de téte, je faisais un bouce de mon projet (quelque pistes audio a base de sample, une piste de vocal et beaucoup de pistes instru virtuel).

Mais j'ai entendu (par un pote qui a bossé avec un ingé son) qu'il etait bien mieux d'enregistrer chaque piste en audio pour traverser l'interface audio avant de mixer le projet puis de passer a nouvaeu ds l'interface audio pour enregistrer le morceau. a condition que la carte sois une motu ou RME voir mieux.

Je viens de faire un test et je ne capte pas trop de différence, la seule différence que je resent provient du mix qui est legerement différent entre les 2 façon de faire.

Je prefere la version du bounce.

Qu'est ce que vous en pensez?

La seule réponse possible ce sont tes oreilles qui la possèdent !
On peut recourir à la théorie si notre pratique est défaillante, mais si tu préfère le résultat du bounce, fonce Coco !!!

Je sais que la théorie c'est pas toujours ce qui a de mieux.

Mais bon il y a quand méme une façon de faire, non?

Les ingé son, ne le sont pas uniquement parce qu'ils ont des oreilles, il y a quand méme une methode de travail, au moins sur certain point. Non?

J'ai rien compris...

l'eternel probleme de la sommation

avec des fautes et sans virgule c'est pas evident. Excuse moi.

"enregistrer chaque piste en audio, ds le but de traverser l'interface audio, avant de mixer le projet puis passer a nouvaeu au travers l'interface audio pour enregistrer le morceau plutot que d'utiliser le bounce."

Ne serait-ce point mixer sur une table de mixage, tout simplement ?

Je comprends toujours pas, je dois être bête...

Si tu parles de pistes, c'est déjà de l'audio donc comment veux tu les "enregistrer en audio"?? Ca ne veut rien dire.

Si c'est l' "éternel problème de la sommation" comme suggéré plus haut, je ne vois pas bien ce que l'interface audio vient faire là dedans... Qu'il s'agisse du bounce ou de l'enregistrement sur piste, ça se fait généralement en interne, pas par l'interface... Ca pourrait se faire par l'interface mais je ne vois guère l'intérêt de passer par les convertisseurs alors qu'on peut s'en passer.

Le seul truc que j'avais cru comprendre (mais là je doute) était que, vu que tu dis avoir bcp d'instruments virtuels, on te conseillais de les passer en audio. Mais, là encore, je ne vois pas bien ce que l'interface audio vient faire dans l'histoire, puisqu'il s'agit alors de routing interne, virtuel comme qui dirait.

Bref.

Effectivement, j'ai l'impression que l'idée est de passer par une table analogique ou numérique pour en suite recorder le mixage dans le DtD. C'est effectivement considéré comme la chose à faire (cf studio pro) mais, encore faut il avoir une atble digne de ce nom, et une interface pro qui propose suffisament de sorties...

oui c'est un peu ça.

Je crois que j'ai pas été clair.

Je solicite vos compétence pour savoir si, il est préférable d'utiliser la fonction bouce, quand on a que des pistes instrument virtuel et seulement une ou deux pistes audio.

Ou si il vaut mieux ne pas utiliser le bounce, et enregistrer ds logic chaque piste d'instrument virtuel en audio, donc, en traversant l'interface audio (il suffit pour cela de connecter les entrées et les sorties analogiques entre elle), puis une fois que les piste instru sont couchés en audio, il reste plus qu'a mixer le projet.

Ensuite au lieu de bouncer le tout, enregistrer le projet en utilisant encore l'interface audio plutot que le bounce.

Hi,

A ma connaissance, si tu utilises principalement des Instru virtuel ne passe pas par tes sorties/entrées de consoles pour les mettrent en audio, tu risques de parasiter le signal, sauf si, par exemple tu met un compresseur ou du hardware entre deux pour gonfler le son.

Un simple bounce dans ton cas est preconisé à mon avis.

Ah, donc, c'est bien + ou - ce que j'avais compris...
Alors, à mon humble avis, la manip que tu décris n'a non seulement aucun intérêt mais risque surtout de dégrader la qualité sonore.
Tu as des instrus virtuels dont les banques sont bien au chaud sur tes DD, normallement leur qualité sonore est bonne, ils sont déjà numérisés pour toi et tu voudrais les faire passer deux fois par les convertisseurs de qqls carte son plus ou moins médiocre??? Je ne sais pas quel ingé son t'a conseillé ça mais ça me semble un conseil particulièrement idiot.
A la rigueur (c'est ce que je fais) tu peux "passer" tes instrus virtuels en audio en utilisant le routing interne (Bus) afin de soulager le CPU avant le Bounce et de pouvoir traiter plus facilement les régions audios ainsi obtenues.
Mais passer par la carte, je vois pas.

Pour ce qui est de la sortie finale du mix, c'est là que deux écoles s'affrontent (enfin, plus ou moins). Certains bouncent, d'autres enregistrent sur une piste audio (dans la session en cours).
Personnellement, j'ai fait des tests à la maison, ça ne change rien. Je pense que cette "théorie" vient surtout de la comparaison avec des gros studios équipés de grosses consoles (bons sommateurs) et de recorders dignes de ce nom (magnéto à bande par exemple).
Mais pour ce qui est du home studio ou project studio, si tu veux mon humble avis, c'est de la branlette pure et simple.
Mais ça peut avoir du bon la branlette...

a part les peamp et les convertisseur de l'interface il y a rien d'autre en hardware

Ça fait bien 10 ans que pour moi, "to bounce" (le verbe), c'est mixer (faire la somme des signaux avec leurs effets, quoi). En fait, "to bounce" ne signifie pas tout à fait ça. J'ai beau regarder dans mon "Harrap's" (pour l'amerloque - pour l'english: le Webster), j'trouve pas le mot en français (Mathieu ?).
Mais moi, j'ai tjrs travaillé avec très peu de pistes.

Quand on fait "bounce", le microprocessor fait la somme, mais en même temps tous les calculs pour les plugins.

Avant le RTAS, on enregistrait d'abord chaque piste avec ses effets sur un autre endroit du hard drive, puis seulement on faisait la somme. En faisant ainsi, on soulage le processeur.

Tout ce que je dis là, c'est quand on reste tjrs en numérique.

Ca veut dire "bondir" ou, plus courament, "rebondir".
Ne bondit on pas vers le disque d'ailleurs? Ca va de soi... (?...)

Ouais, pas mal j'y pensais pas comme ça. Dans mon esprit, à force de le "faire", j'avais dans l'idée: "balancer sur (le disque) à la volée".

On est les plus forts. Surtout toi.

C'est aussi ce qui me paraît le plus logique, perso je suis bien content de ne plus utiliser un tas de claviers et modules mixés en analo pour attaquer un DAT pour ensuite attaquer WaveLab à l'aide d'une carte son S/PDIF... Aujourd'hui je bosse comme toi, et le résultat d'un bounce est (sans surprise) excellent...


Je me permets d'ajouter que si le seul avantage est de soulager le proc, ben quand on a un proc assez costaud on en profite : on bounce et puis c'est tout !

Je suis bien d'accord avec toi. Mais j'ai vu, sur "Sommateur" (Chais plus où c'est) que pour les grosses sessions genre 128 pistes et 5 plugins par piste (je charrie à peine...), les "grosses pointures" du mix repassaient par une console analogique puis à nouveau par un A/D.

Et ce ne sont pas (tous ) des crétins. Ils ne font donc pas confiance au "sommateur" digital, dixit leurs oreilles.

J'ignore totalement si le(s) micro-processeur(s) avertissent quand ils pédalent dans la semoule.

On pourrait enregistrer chaque piste modifiée par ses plugins sur une autre partie du disque dur (et une piste à la fois) et faire la somme des nouvelles pistes. Mais il n'y a pas de repentir possible sur les paramètres des plugins, c'est gênant.

Je vais sur "sommateur", pasqu'y-a un moyen de vérifier si les 2 sortes de sommation sont identiques, je pense.

Ah ok... Dans ce cas je ne joue pas dans la même catégorie, donc je sors !

Pour la dégradation je suis ok avec toi, le fait de convertir et reconvertir n'arange pas les chose.

En fait l'ingé son en question dis que: une interface audio motu ou RME a des convertisseur et des preamp trés bon, qu'il serait domage de ne pas utiliser, ds le but de réchauffer un peu le son froid des synthé virtuel.

Perso, pour le moment pas de dif avec mon oreille donc je suis ok avec toi ça ne sert a rien.

En revanche concernant le bounce, il y a un truc qui me travaille. quand tu écoutes un projet le signal que tu entend traverse le D/A de ton interface et de restitu un certain son par l'intermediaire des monitors.

Mais quand tu bounce l'ordinateur calcule le tout, et couche ça sur le disk sans tranverser les convertisseur de ta carte, donc tu peux etre sur que, en théorie, le bounce d'un projet est différent de ce que tu entend.

Je n'ai sans doute pas été assez clair. Pourtant, je me suis très bien compris en me relisant.

Ca me fait toujours marrer le terme "réchauffer le son", ça a un petit côté bouillotte vachement sympa... mais il y a différentes méthode nettement plus efficace pour "bouilloter" le son, que de passer par des convertisseurs, qui normalement et surtout les très bons, sont sensés être transparent, c'est leurs rôle premier.

Ton interface audio à pour fonctions de convertir ton signal analogique, dans le cas d'une prise de son, vers ton logiciel et ensuite de véhiculer la sortie de ton logiciel vers tes enceintes.
Ton logiciel effectues toujours une sommation, il se trouve toujours au "milieu" :
- en direct quand tu fais tes niveaux, règles tes sons, prépares ton mix, etc...
- en retour quand tu écoutes ton mix après avoir bouncer par exemple.
Dans tous les cas tu passes d'abord par la sommation du logiciel...
Eventuellement tu peux répartir ton mix sur plusieurs bus, passer par ton interface et sommer tes bus par une console analogique.

Tu veux dire que la sommation que fais logic quand j'écoute mon projet est la meme qui est faites quand logic calcule pour le bounce?

Ben oui, évidemment...
Tu n'écoutes pas ton mix 32 pistes sur 32 enceintes reprenant chacunes de ces pistes!...
Tu écoutes une sortie d'interface stéréo et il y a donc sommation. Théoriquement la même que celle qui interviendra lors du Bounce.
J'irais même jusqu'à penser que la sommation au moment du Bounce risque de mieux se passer que pendant la simple lecture du mix. Pourquoi? Parceque lorsque tu lis ton mix, le processeur est obligé de prévoir plein de choses: que tu veuilles bypasser un plug à n'importe quel moment, muter une piste, changer un parmètre (volume, pan, etc...) et il doit donc conserver une certaine puissance de calcul pour ça.
Au moment du bounce, il bloque tout, tu ne peux plus rien toucher dans ta session et il peut donc se consacrer tranquil' à la sommation. C'est de la théorie maison bien sûr mais ça ne me semble pas si bête.

Sinon, concernant le "réchauffement", ce ne sont certainement pas des convertisseurs de MOTU ou RME qui vont réchauffer quoique ce soit! Comme dit plus haut, les convertisseurs ne réchauffent rien du tout, ils se contentent d'essayer de faire au mieux ce qu'on leur demande: retranscrire le plus fidèlement possible un signal.

De plus, excuse moi si c'est dur à entendre, mais ce n'est pas là ce qu'on appelle des "très bons convertisseurs". Ce sont des convertisseurs de milieu de gamme, sans plus.
Apogee et d'autres marques spécialisées font de très bons convertisseurs, Digi fait des convertisseurs corrects avec le HD mais MOTU et RME, pas franchement.

Je suis pas convaincu par la superiorité des convertisseurs Apogee, je pense que c'est un peu du flan.
Pour avoir comparé du motu apogee et rme, je peux t'assurer que le mec qui te dit etre passé d'une RMe a une Apogee et qu'il a tout de suite senti la différence que c'est le jours et la nuit. Ben pour moi c'est de la branlette.

C'etait vrai il y a 5 ou 10 ans plus aujourd'hui.

Je suis à peu près d'accord avec andre dalcan (sauf que moi, c'est l'âge qu m'a rendu sourd ), Mathieu, Plus30, on a discuté des 10zaines de pages sur la qualité des convertisseurs, le numérique "fidèle", etc... Rien n'en est sorti.
Apogee doit utiliser les mêmes convertisseurs A/D et D/A que les schmilibilik du commerce (disons du haut de gamme) et maintenant que j'ai compris le truc du delta sigma...


PS EUREKA, j'ai trouvé comment on peut comparer exactement 2 convertisseurs A/D de marque différente, sans passer par la subjectivité de l' oreille. Je vous laisse réfléchir.

Moi ce que j'en dis, pour revenir au sujet (le reste c'est trop assujeti aux oreilles), c'est que si tu tiens vraiment à jouer avec du cables pour "bouilloter" ton son, investi dans un avalon (ou autre préamp/comp) entre tes cables, tu verras ça va bouilloter grave

Au fait, j'me pose une question depuis un bouyt de temps qui colle à peu pres avec le sujet.

Admettons, j'ai un kick envoyé par un sampleur virtuel quelconque. En insert j'ai un compresseur.
Pour qu'il colle au mix j'suis assez bas en db sur la piste isntru.
Si je bounce en bypasssant le compresseur et que ce bounce je le met sur une piste audio avec le meme compresseur que sur la piste instru mais que je normalise la piste audio obtenue est ce que j'aurais le meme traitement de compression.

En résumé, la question c'est:

Est-ce qu'en bouncant une piste instru en bypassant les effets insert, qu'après normalisation du signal et en faisant subir le meme traitement à la piste audio qu'à la piste instru d'origine on obtient le meme résultat ou alors on récupère de la dynamique de signal qui traverse les insert?

(pas très clair mon truc LOL)

Thanx

Tu veux dire qu'une MOTU qui fait carte son, carte Midi, preamp et converto à 2000€ vaut un convertisseur qui ne fait que ça à 5000 ou 10.000€?... Ca c'est un scoop!
Tu dis avoir comparé mais c'est comme toujours, il faut voir ce qu'on compare (sources sonores) et comment on compare (chaine du son).
J'ai pas dit qu'Apogge était la panacée (c'était un exemple de marque connue), y'a mieux, c'est sûr, en revanche je continue à penser que le gars qui te dit que les MOTU et autres RME ont de "très bons convertisseurs" dit vraiment n'importe quoi... Et il s'enfonce encore plus en prétendant qu'ils vont "réchauffer le son". Ca n'a ni queue ni tête.

Maintenant, t'as l'air convaincu de ton truc, alors vas y fonce, tu verras bien...

PS: Maurice, franchement, faudrait que tu ailles discuter avec des fabricants de convertisseurs haut de gamme et que tu leur parle de ta théorie qui dit que leurs produits ne valent pas mieux que des convertisseurs de carte son bas de gamme. Ca devrait leur plaire...

B*llshit, je suis démasqué !!! Ne dis à personne que j'ai reçu une enveloppe de fin d'année de la marque grand public @ù&ç104 , vraiment excellente

OT presque:J'viens de me souvenir que quand Bobby Gentry avait envoyé la maquette de "Ode to Billy Joe" en 67 (tétais pas né), la maison de disque a juste rajouté des cordes desus, alors,......

Si tu veux un scoop il y a Enssemble de Apogee, Preamp + convertisseur 8in/8out pour 2000€

Visiblement vous vendez tous des millions de disques sur ce forum, moi je fais a peine 50000 ex.
Alors investir ds des config qui me coute la peau du cul alors que j'entends pas la différence, je vois pas l'interet.

Réchauffer le son des instru virtuels en passant par les préamp??
Je ne comprends pas la manip.




Oui, ça c'est dur



On fait travailler les deux sur le même fichier et on compare la taille des fichiers



Si c'est sur un titre ou un CD, pas mal

Melenko, t'as plus droit qu' à 2 réponses !!!

Mathieu, tout de même, tu emploies l'argument d "autorité":
moi, j'entends que c'est mieux, mais pas vous". Je veux bien croire que les convertisseurs A/D et D/A pros soient faits à l'unité et garantis impeccables. Mais qu'est-ce que le constructeur garantit ? Faut que je regarde. Normalement, je devrais te faire confiance. Mais si qqu'un doute, je doit trouver autre chose que " C'est Mr. T qui l'a dit"

Et puis là, on est passé subrepticement de "BOUNCE" à conv. A/D, c'est pas pareil Que font les Forces de l'Ordre ???

Euh, tu dois avoir un très mauvais deal alors, parce 50 000 ex album en license, ca te permet de t'acheter une SSL entre les royalties et la SDRM, et je ne parle pas de l'execution publique.

Pour revenir au débat, je rejoint T complétement. J'ai tout un fatra numérique à la maison, RME , PT HD avec 192 i/o, Maudio et apogee ensemble depuis peu. Les différences existent et elles sont plutôt importantes quand une RME ou une Maudio n'est pas clockée.

En théorie, hormis lors de prises de sons utilisant les convertisseurs, un bounce effectué dans Logic ne peut etre différent que l'on utilise une RME ou un Apogee. Le convertisseur n'intervient pas lors de cette étape. En revanche, il existe de vraies différence de qualité de summing entre soft...

Selon moi, la qualité du convertisseur intervient directement dans la perception de la matière sonore et donc du mix. Ce qui va permettre de bien mieux gérer les égalisations, compressions, etc. Je me suis déjà etendu plusieurs fois sur le sujet dans la rubrique TDM donc je recommencerais pas. Donc même en natif, le fait de travailler avec du haut de gamme change les choses, c indéniable.

Recorder les pistes comme l'evoque André ne sert absolument à rien. En revanche, dans le discours de son pote ingé, je pense qu'il parlait de sortir les pistes et de passer par un sommateur analogique type SPL ou 2bus ou SSL, et la oui il y a une différence. Ca réchauffe, c'est sur, mais c'est un peu lourd.

je crois que c'est un bon resume , d'accord aussi avec mr t . apres pleins de gens font des trucs qui sonnent avec des motu ou rme , y'a pas que les convertisseurs pour faire bouillir la marmitte ... bref sujet 1000 fois abordé .

PS EUREKA, j'ai trouvé comment on peut comparer exactement 2 convertisseurs A/D de marque différente, sans passer par la subjectivité de l' oreille. Je vous laisse réfléchir.

le prix? le nom? le n° de série? l' absolutisme objectivité de l'oreille?

Ce suspens m'est insoutenable; je vais faire sous moi si je n'ai pas de réponse définitive avant la messe.

Pardon.

Mais maintenant, dans les bonnes Maison, la Mode est au Dream ADA PrismSound

Et pour Maurice....

Yep, mais alors la, on est vraiment plus cher !!!!! Faut attendre le disque d'or

Merci, William, pour ces specs que je vais étudier attentivement.

Mais ce n'est pas utile d'avoir une licence de Sociologie ni d'avoir fait Polytechnique pour comprendre que:
- ce genre d'appareil est réservé aux Pros, qui d'ailleurs, ne souhaitent pas forcément humilier les "pauvres" qui bossent avec des machins "grand public". C'est grâce à la fabrication en grande série que ces "machins" sont extrêmement bon marché pour ce qu'ils permettent de faire (j'ai même pas regardé le prix de ton bidule).
- petite digression: il est plus que probable qu'avec ce "bidule" on produise des "produits" qui se vendront à énormément d'exemplaires et que les acheteurs auront, plus tard, honte d'avoir acheté.
- en faisant du "bounce" pas en "real time" mais à toute petite vitesse, le "pauvre" pourrait obtenir des résultats honorables avec son matériel acheté à crédit chez Carrefour, mais on ne lui dit pas, et d'ailleurs "on" ne le lui permet pas.
- plus tard, on m'élèvera des statues, mais, pour l'instant, pour qu'"on" m'écoute, faut que je sorte un truc qui vous fait "bondir" (bounce). I don't mind.

PS Pour la démonstration de ma découverte (cf pilou), envoyez-moi une enveloppe timbrée à votre adresse ( mais caisse qui fô pas fer !!!! - je fais une étude sur l'art poètique dans les SMS actuellement)

Tu deviens un peu désagréable là. Tu demandes des avis, on t'en donne... Après, si c'est pas ce que tu veux entendre, faut pas demander.
Je sors.

PS: à ce jour j'ai vendu exactement 0 albums (en mon nom du moins).

Rien
Si tu préfères: Do It

Il n'y a pas de règle absolue, il y a des cas... ou et des cas... ben...
Donc: fais ce qu'il te plais plais plais...

Une Jospinade du dimanche ?

je pense qu'en terme de bounce le probleme n'est pas le meme avec un titre comportant 48 pistes avec par exemple beaucoup de mediums et de sons assez proches et un titre avec 8 pistes.
L'effet bouilie au centre du spectre est plus a craindre avec pas mal de pistes.

Je travaille avec deux softs, Logic Pro et PT 7.
Je trouve PT meilleur pour la finalisation et le bounce.
Logic reste meilleur pour la composition et l'élaboration de la song.

Question conversion j'utilise ceux de la digi 002R avec PT mais surtout un Aurora Lynx.
Ce convertisseur est excellent.
Je viens dailleurs de lui adjoindre une carte ADAT pour pouvoir l'utliser avec la Digi.

J'en profite donc pour summer en analogique mais pas sur un sommateur (j'ai failli acheté un Dangerous 2 bus LT) mais sur une table Allen & Heath ce qui me permet de retravailler l'envelloppe generale et de profiter des trés belles equa de cette table.
J'en profite pour traverser 2 ou 3 processeurs analogiques (compresseurs, limiteur...).

Je ne presse que sur vinyl, j'obtient avec cette façon de travailler un meilleur medium plus precis, des aigus plus soft et des bass + souples, beaucoup plus compatibles avec ce support.

Oui,et je me rapproche de la réalité, donc...



Moi aussi je trouve qu'il y a une différence quand ma fe... n'est pas clokée



Pour être sérieux, quel matos!!!



Complètement d'accord



Ou le Disque Dur

Nan mais il a fait beau et à Paris (ça arrive!) et j'ai préfèré aller prendre l'air en bonne compagnie que continuer à brasser du vent... (-;

Doux jésus !
À quand le mariage ?????????

T'as bien eu raison, j'ai fait du cerf volant toute l'aprèm au bord de l'eau,cela dit j'ai brassé du vent quand même. Y'avait plein de mômes qui se baignaient au Prado, ca fait un peu flipper quand même, on est en janvier

Ca t'u las dit, la mienne aussi



OT

Ca correspond à des couches successives, les RME et Maudio, je les acheté pour les PC et Gigastudio qu'aujourd'hui j'ai laissé tombé. Tout ca rentrait en ADAT dans le Protools, d'ou la quasi obligation d'avoir une clock numérique. J'ai toujours eu des horloges cela dit, avant c'etait AArdsynch et franchement sur l'ancienne génération de protools, une 888 n'avait vraiment pas la même qualité avec une horloge. C'est vrai qu'aujourd'hui, une 192 ou un un Rosetta en ont moins besoin, sauf quand ils faut synchroniser plusieurs signaux numériques différents.

L'apogee ensemble, ont me l'a prêté pour test, je trouve ca mieux qu'une fireface, en revanche, j'opterais plus pour un rosetta . Car j'ai vraiment envie de passer en natif définitivement, pour 100000 raisons pratique. Parce qu'entre nous, a part moi, personne dans mon environement professionnel n'entends la différence. Je m'embete souvent à tout remixer dans protools pour que cela finisse à -30 db dans un mix télé, et même sur du disque, le mec du mastering arrive à me massacrer le travail (ce qui n'est pas le but initial). Donc maintenant, mon test de mix, je le fait en AAC avec le casque de mon Ipod, ca correspond plus à la réalité.

J'ai essayé a plusieurs reprises de vendre mon protools et ce que je constate avec effroi est que le matos d'aujourd'hui ne vaut plus rien sur le marché de l'occaz. Finalement, je préfère le garder au cas ou.

Tous le matos que j'avais en hard ( plutot haut de gamme), s'est toujours revendu sans soucis, 7 ans après l'achat. Aujourd'hui, je n'achète que du vent, des licenses, etc....et ca vaut rien à la revente.


OT off







Le SNEP vient de baisser les certifications, le disque d'or vaut le prix d'un dique dur maintenant !!

Moi j'ai quand même plusieurs disques de platine !
Alors, vous êtes gentils... Ah excusez-moi, ma femme me parle

(Ah, elle m'apprend que ce n'est pas parce qu'un 45t va sur une platine que c'est un disque DE platine)



Bon, ben alors respect à Mr T.

On parle de bounce, alors je vais me permettre d'un tout petit peu deriver par rapport au sujet initial.
Quand on exporte toutes les pistes d'un projet avez vous remarqué que ni les automations, ni les bus send ne sont pris en compte.
Les plugs directement mis sur les pistes sont eux bien actifs.

A noter egalement que les instruments multiples sont exportés sur une seule et meme pistes.

Savez vous s'il est possible d'inclure les bus send et automations lors des exports sans passer par l'inlassable bounce pistes par pistes.

Dans PT, les plugs ne sont pas non plus pris en compte lors de l'export (Export selected as Files)...
Le seul moyen d'avoir plugs, automation et routing est de passer par le bounce.
De quel soft parle tu?...