Déjà, un bounce, même en 24bit, ne sonne pas aussi clair que ce que vous entendez en lecture. C'est la raison pour laquelle certains préfèrent enregistrer leur mix plutôt que bouncer (et Djpheor a raison, que l'on sorte du bus Output 1-2 ou du Bus 32, le résultat est le même)
Ensuite, Il faut comparer la qualité restante du bounce à celle du recording (et comparer les diférents ditherings pour la conversion en 16bit, mais c'est un autre sujet).
Nous avons tenu compte de la possibilité d'erreurs en lecture - et si c'est le cas, pourquoi Logic ne stoppe-t-il pas tout simplement la lecture avant la moindre erreur afin d'éviter tout compromis, ou du moins proposer cette option? - nous pouvons donc imaginer que le Bounce Off-Line, qui prend toute la ressource et le temps nécessaire aux calculs, peut faire éviter ces erreurs. Oui mais le résultat est moins clair, et que ce soit par un bounce ou un record le signal subira de toute manière une dégradation. Alors que choisir?
moi qui bounce depuis longtemps pour des raisons pratiques, je viens de changer mon fusil d'épaule après avoir cherché une solution pour gagner du niveau autrement qu'avec du plug de mastering. Car je n'obtenais jamais le niveau des grosses prod avec les maximizers en plug sans saturer ou écraser le mix, mais en injectant le mix dans des Urei LA4 pour le ré-enregistrer au travers d'un PSX100 Apogee en faisant du "soft clipping" et par la même occasion, convertir en 16bit en appliquant le dithering, c'est la tuerie: le grave sont péchus et veloutés à la fois, et on gagne bien 4db "sensoriels".
Alors mon conseil au Logiciens qui ont sous la main préamplis, double compresseur, à lampes ou autres, ou une bonne console analo, est de passer leur mix au travers pour réinjecter le signal au taquet dans la carte son (vous pouvez aller dans le rouge tant que vous n'entendez pas de saturation). Bien-sûr de la qualité du hardware dépendra le résultat, mais même d'un compresseur TLA en ressortira un mix plus fort, plus chaud et plus personnel, malgré la perte de finesse ou de largeur stereo. Si votre carte a de bon convertisseurs, n'hésitez pas.
Après, si l'on choisit cette option, quitte à passer en analogique, on peut envisager d'améliorer les choses avec un sommateur, personellement, j'n'ai pas encore essayé. Mais on peut déjà limiter les dégâts dûs à la surcharge du CPU en répartissant les audiofiles de la session sur plusieurs disques, et en enregistrant le mix un autre disque à part, voire sur un DAT ou sur un autre ordi.

Voici une phrase que je ne comprends tout simplement pas. Suis-je le seul ?
1° Je fais "lecture" et j'entends quelque chose de clair.
2° J'écoute le "bounce", et c'est moins clair. D'où sort ce "bounce" ?

Je ne vois pas ce qu'on peut faire d'autre (en stéréo par exemple) que de copier sur le disque dur ce qui sort du master Left d'une part, et ce qui sort du master Right d'autre part. Ça s'appelle "bounce" aussi sur Pro Tools, mais en split stéréo (2 mono files).

On ré-importe ces deux files dans une session vide et on entendrait quelque chose de moins clair ?

Voilà encore un écueil typique. Bcp de débutants (je dis pas ça pour toi) ne comprennent pas qu'une piste mono se bounce... en mono.
Ce n'est pas parcequ'on est dans une session stéréo avec un Master stéréo qu'il faut tout bouncer en stéréo.
Seulement voilà, les mêmes n'ont généralement pas compris que, dans la fenètre de bounce de PT par ex, ils avaient le droit de changer OUT1-2 en OUT1 (ou 2, c'est pareil) et de choisir, alors, "Mono".
Du coup, soit ils choisissent "stéréo" (qui n'en est pas puisqu'une source mono, même bouncée en stéréo, ne donnera jamais de la vraie stéréo...), soit, pire, ils choisissent "Mono Summed" et, après, ils ne comprennent pas pourquoi, une fois la/les piste(s) réimportée(s), leur mix écrète et sonne bcp plus fort...

Bref, vaste sujet.

Non, là, Mathieu, tu ne m'as pas compris. Même si au départ je parlais d'une fausse stéréo, je suis sûr que mon truc marche avec une vraie.
La fausse stéréo ne marche pas parce qu'on a mis 80% à gauche et 20% à droite, mais parce qu'on a y mis des "trucs" différents par le biais de retards ou de réverb qu'il faut bien enregistrer sur 2 pistes.
Bon, mais pour me faire comprendre, chuis vraiment un débutant ....!!!!

PS Par exemple, le "truc" qui paye, vraiment peu orthodoxe, c'est de jouer la même 12 corde rythmique (ou une sauce quelconque) une fois à droite, une fois à gauche. C'est planant. Tu mets ça en mono, c'est h.i.é.

This post has been edited by Messensib: Fri 27 Apr 2007, 18:24

et d'enregistrer 3 fois c'est encore mieux!
De toute façon, moi je ne bounce pas

Avec 3 canaux et 3 enceintes, oui.

Ben, tu fais quoi ??? Y-a une commande marquée "mixage" ??? Ça m'aura échappé ...

Bonjour,

J'ai lu avec beaucoup d'interêt les avis des uns et des autres sur ce sujet central.
Si j'ai bien compris la qualité du bounce d'une session dépend en grande partie des capacités de calcul du CPU : plus le CPU est véloce et plus la réduction stéréo sera proche de la session originale. Dans ce cas, peut-on considérer qu'à PRIX ÉGAL il est plus judicieux de faire l'aquisition d'un Mac pro pour remplacer un G5, plutot que d'acheter un sommateur ?

Déjà on peu dire que la qualité de sommation varie en fonction du DAW utilisé car quoiqu'en dise certains chantres de la perfection numerique, les algos des moteurs audios sont programmés differemment en fonction du talent et de l'abnégation des codeurs, mais aussi de la politique marketing de chaque éditeur... J'ai vraiment réalisé cette caracteristique le jours où j'ai importé d'un soft (très respectable) à l'autre (exceptionnel) des pistes sans rien toucher ni modifier (eq/comp desactivé etc...), un bon test aussi consiste a enregistrer l'instrument que l'on maîtrise le mieux et de comparer à la feuille le résultat.

Bref tout ça pour dire que l'on parle souvent de convertos, de préamps et de moniteurs pour ameliorer la qualité d'écoute, d'enregistrement et de rendus, mais l'on oublie aussi qu'au delà de tout ça la qualité sonore du DAW joue pour beaucoup....

La comparaison qui frappe c'est qu'avec un soft que je considère AMHA comme exceptionnel, le "coffre" et la "clarté" (désolé pour les termes j'ai pas trouvé mieux) de la sommation reste supérieure et flagrante par rapport aux autres même avec des convertisseurs et des moniteurs très médiocre (grand public). La différence est d'ailleurs tellement flagrante d'un DAW a l'autre, que certaines ingé-sons d'expériences s'aventurent même à faire se rapprocher la qualité de sommation de certains DAW de celles de grosses consoles analos.......

Dans le monde du son on compare et vante volontiers (et à juste titre)la qualité des composants et la fabrication artisanale d'un Manley ou d'un Neve par rapport aux produits bas de gamme montés en Chine...
On peut faire dans certains cas cette même comparaison dans le monde informatique de la MAO, certains codeurs amoureux du son et particulièrements doués pour la programmation fondent des petites sociétés, vendent leur softs uniquement sur le Web, soft qu'ils codent eux-même avec la même passion, et la même exigeance (et sans calcul marketing) qu'un David Manley ou qu'un Rupert Neve pour nous fournir des outils des haut de gamme, et cela même en natif.

et quel DAW serait exceptionnel selon toi
de l'angle de la sommation et du moteur audio bien sur,
et aussi pourrais-tu nous donner des liens vers ces devellopeurs de Daw "underWeb" ?

par ailleurs j'ai une question, j'ai toujours pensé que bouncer revenait au même que
enregistrer le muix sur une piste stereo via bus, non? dans les deux cas il ya une sommation par la DAW !!!?la différence et que dans l'un on a directement la piste dans la fenêtre et l'autre (bounce donc) directement ou l'on veut sur le DD.

bref

ps :. et ...suspense, saura-t-on ce que fait wfplb à la place du bounce ?
le peuple est en haleine...

Ce n'est pas contre toi, mais ce sujet part complètement en sucette !

Le bounce est évidemment de même qualité quel que soit le processeur et sa vitesse.
Le logiciel ne va pas changer d'algorithme en cours de route suivant que le processeur arrive à suivre ou pas voyons !
Soit on est en bounce offline et le probleme ne se pose pas : le processeur moins puissant mettra un peu plus de temps à faire le MEME calcul pour le MEME resultat.

Soit on est en bounce temps réel, et dans ce cas la question qui se pose c'est est-ce que le processeur est assez puissant pour calculer le contenu du buffer audio assez vite. C'est soit oui, et ça passe, soit non et ça casse, et tu as le fameux message "le moteur audio est surchargé".
Mais en aucun cas un truc "intermédiaire" avec un résultat moins bon!

Bref, il faut arrêter de voir de la magie dans l'informatique

This post has been edited by reno08: Sat 28 Apr 2007, 11:45