L'avenir De La Musique Sur Ordinateur, Mode ou non?On peut tout supposer Options

[akopian]

A part ça je pense que le macintosh est génial d'un point de vue de la démocratisation de la musique.

En effet aujourd'hui pour un investissement modique (1 G4 + 1 carte son + Logic ou Reason + monitor) on peut acquérir un matériel avec lequel on aura un résultat relativement professionnel. Et de ce point de vue là c'est génial pour les jeunes qu'ont pas trop de tunes de pouvoir accéder à ça.

[laurent]

La y'a rien a dire, c'est pointu, bien documenté, emaillé d'exemples..Mais bon c'est pas vrai pour tout le monde vos vérités fondamentales et mathématiques...Avez vous deja écouter de la musique indienne, bangali,ou tout bétement de la musique arabe? ce qui sonne faux pour certains est juste pour d'autres et lycée de versaille...

La description du système tonal était une demande d'akopian je crois et n'était pas là pour dire que ce système est la vérité.

remontez dans les posts précédents pour lire les points de vue de l'avenir de la musique sur ordinateur.

[akopian]

Oui je te remercie encore Laurent… ceci dit on a développé sur la tonalité en relation avec cette idée de formatage musical.

Cette démocratisation est géniale sauf qu'il y a quand même un, voir deux gros problèmes :

- le premier c'est qu'on ne l'a pas choisi, elle a été dictée par la loi du profit. La démocratisation de la musique ça pourrait aussi être d'avoir des salles de répétitions gratuites.

- le second c'est que cette solution "tout dans le mac" nous dirige tout de suite vers plus d'uniformité… ben vers une musique formatée.

Utiliser tous ces instruments virtuels en fin de compte c'est comme si on utilisait le macintosh en tant que maçon et pas architecte.



Bon là je me prends trop au sérieux… ça va pas.

[Messensib]

Si mon discours de vieux vous ennuie, n’hésiter pas à me le dire
En préambule je dirais que le 1° post de Celmo me va comme un gant. Mais le mot « musique » est tellement vague qu’il a provoqué bien des malentendus.Comme je suis schizophrène comme tout le monde j’ai un 2° point de vue.
Mon raisonnement est le suivant :
Depuis des siècles (passons au déluge…) composition musicale (écrite ou non) et instruments acoustiques se sont développés conjointement en interaction..
L’homme (terme générique incluant la femme) a inventé tout ce qui pouvait faire vibrer l’air en utilisant les mains, les pieds, la bouche, les genoux (pedal steel gtr) et même le nez (quoi, vous ne connaissez pas la flûte nasale ?)
Est-ce que les instruments d’orchestre pourraient être différents ? je peux répondre oui sans grand risque.Et l’ occident a inventé la gamme bien tempérée.
Il y a finalement assez peu de temps que de savants électroniciens ont réussi à fabriquer des sons sans le secours d’une quelconque mécanique, et faire des synthétiseurs., qui font des sons « from scratch ». La le midi n’est finalement qu’une amélioration de l’orgue de Barbarie ou du métier à tisser de Jacquard et il y a des sons de synthés qui sont assez jolis .Puis, péché suprême,on a pu mettre en conserve n’importe quel son réel et le triturer ad libitum sous forme numérique.
Ne me dites pas qu’on n’avait pas envie de voir débarquer 80 plumiers en appuyant sur une touche.
Même si au départ, ce n’était fait, consciemment ou non, pour remplacer de vrais musiciens,ça a assez bien marché, vu que ça a permis à beaucoup de changer de métier. Mais pour jouer la 40ème de Mozart ou faire (vaguement) du Bernard Herrman il vaut mieux prendre de vrais musiciens.
Ce que je veux dire, c’est que le nouvel instrument, où tout est possible, nécessite une autre approche de la « composition » ou de la « mise en sons », appelez ça comme vous voudrez, et que ça peut prendre du temps, parce que la technologie va plus vite que la « créativité » (j’ai horreur de ce mot, mais je n’en trouve pas d’autre)
Si j’ai bien compris, c’est ce que fait Miss Kiki, mais après tout, le collage, en peinture c’est aussi de l’art.(Je me trompe peut-être complètement).
Evidemment avec la « Mondialibérisation » que nous vivons (je viens d’inventer ce néologisme…) il faut répondre au marché, et là, seule Miss Kiki en a parlé.
Dans ce sujet fort intéressant il me semble que beaucoup veulent renouveler complètement la musique, ce que je trouve dangereusement idéaliste, car il seront morts bien avant qu’on ait découvert leur génie.

[laurent]

En fait il n'y a pas de problème parce que quelque soit l'outil ( mac, orchestre, choeur, instrument quelconque, etc...) il y a avant tout un compositeur qui s'exprime et ce quelque soit le mode ou système musical qu'il ou elle emploie.

Je ne crois vraiment pas que la soit disant uniformisation des outils empêchera l'évolution inévitable de notre art et non son renouvelement, là je suis d'accord avec toi Messensib.

[deleted]

Bon anniversaire Messensib, ça te fait combien? ;-)

Bye.

[Fermeture]

Il y a finalement assez peu de temps que de savants électroniciens ont réussi à fabriquer des sons sans le secours d’une quelconque mécanique, et faire des synthétiseurs.,

Je crois quand même que sans Haut-parleur, il n'y aurait pas de synthétiseurs et le Haut-parleur produit du son de manière mécanique non ?

De la même manière que tout autre instrument de musique.

C'est par la vibration et le déplacement de l'air que notre oreille peut capter les fréquences !

Donc avec l'électronique, il n'y a que l'interface utilisateur qui change.

Et avec l'ordinateur, il n'y a plus qu'à appuyer sur un bouton.

Encore faut-il savoir le programmer pour que la créativité soit...

C'est juste pour relancer le débat !!!

[Messensib]

D'accord EJAD, j'aurais dû préciser que' l"origine" des sons était mécanique. Mais tu pinailles pour relancer le débat ...

[Miss Kiki]

Il y a finalement assez peu de temps que de savants électroniciens ont réussi à fabriquer des sons sans le secours d’une quelconque mécanique, et faire des synthétiseurs., qui font des sons « from scratch ».

Euhhh non, pas from scratch, from the langage machine, from the "0" et the "1", from the écriture de the langage informatique...
Une onde sinus ne sort pas d'un chapeau trappe comme un lapin de magicien, qq l'y a savamment déposé

La le midi n’est finalement qu’une amélioration de l’orgue de Barbarie ou du métier à tisser de Jacquard et il y a des sons de synthés qui sont assez jolis .

De même le cinéma doit bien sa naissance a la machine à coudre
et il y a de belles images aussi !
Plus que de jolis sons, le "calcul de la musique sur ordinateur" se permet des choses qu'un instrument traditionnel ne peut pas faire physiquement, puisque il est fermé en qq sorte, par exemple le vibrato d'un instrument classique est a peu près constant, alors qu'en musique électronique on peut modifier le vibrato a loisir...

On peut aussi faire des hybridations:
Un instrument classique, normalement, est préparé pour répondre à la musique à laquelle il est destiné...
avec l'électronique je peux en faire un nouvel être, déviant, et qui m'ouvre une autre perspective sonore et musicale, un peu comme l'ont fait les bluesmen, les jazzmen, les tziganes etc
L'orgue de Barbarie ne faisait que "lire" une partition de façon mécanique,
aujourd'hui on peut écrire entièrement une musique éléctronique pure en langage informatique (supercollider) sans être mécanique, froid et minimaliste, suffit d'apprendre la langue et d'avoir de l'imagination!
et c'est pas de la bidouille, loin de là !!!

Mais pour jouer la 40ème de Mozart ou faire (vaguement) du Bernard Herrman il vaut mieux prendre de vrais musiciens.

oui, qui dit le contraire ?

Ce que je veux dire, c’est que le nouvel instrument, où tout est possible, nécessite une autre approche de la « composition » ou de la « mise en sons », appelez ça comme vous voudrez, et que ça peut prendre du temps, parce que la technologie va plus vite que la « créativité »

Je dirai pas ou tout est possible mais ou d'autres choses sont possibles.
la technologie offre plus de puissance de calcul , de rapidité d'execution,
de confort, mais la mise ne place, la mise en ordre, la mise en son c'est toujours une élaboration créative, ça ne change pas. AMHA.

Si j’ai bien compris, c’est ce que fait Miss Kiki, mais après tout, le collage, en peinture c’est aussi de l’art.(Je me trompe peut-être complètement).

Non , c'est marrant, parce que je te parle de couper coller tu entends un collage, alors qu'au final comme je mélange, textures, forme, et mélodies
ce que je construit est plutôt cohérent, pas spectaculaire ou conceptuel pour un sou, juste ... c'est mes trucs a moi, quoi.

Dans ce sujet fort intéressant il me semble que beaucoup veulent renouveler complètement la musique, ce que je trouve dangereusement idéaliste, car il seront morts bien avant qu’on ait découvert leur génie.

Mais les hommes ne font que ça : renouveler sans cesse, avancer, voir plus loin, toucher à autre chose, se brûler les doigts etc
Heureusement qu'on a inventé la roue pour faire tourner les vielles !

et d'abord c'est qui qui l'a inventé celle là, on peut même plus lui dire merci!!

[clouvel]

premier truc rigolo : c'est le constat que ce sujet se croise pas mal avec "composer un morceau"...

second truc rigolo (et je suis obligé de revenir sur mes vieux posts d'il y a x pages) : c'est le constat qu'il y a au bout de 32 pages pas mal de "hors-sujet".

"l'avenir de la musique sur ordinateur" est perçu ici par chacun comme "l'avenir de mon genre musical ou de ma pratique musicale", ou de la techno ou autre.

C'est pourquoi il y a quelques pages j'insistais lourdement en disant qu'il n'y a pas de "musique sur ordinateur", il y a DES musiques faites toute ou en partie a l'aide d'un ordinateur, qui parfois ont des "passerelles" entre elles, mais sont souvent très différentes et sans liens entre elles. Le mode de composition d'une ou de l'autre n'a souvent aucun lien. Ce n'est pas parce qu'il y a une machine commune qu'il y a une histoire commune,un lien commun ou un avenir commun.

Le prix nobel de littérature se sert de word. Le journaliste de Voici aussi.

Ceratins se servent d'une webcam pour montrer leurs fesses, d'autres ont trouvé là un moyen peu couteux de faire de mini-videos expérimentales. Le rapport entre les deux ?

L'ordinateur est n'est qu'un outils certes, mais génial. Il y a mille façons de l'utiliser, d'expérimenter, de la plus "consommatrice" à la plus audacieuse.

Comme il y a des bancs de montage chez avid qui permettent de faire aussi bien un jeu télé idiot que le plus beau des documentaires.

Ce n'est pas parce que subitement certains "découvrent" qu'ils peuvent faire des choses sur un ordinateur (que l'on fait depuis déjà tres longtemps) et que cela se démocratise (et tant mieux!!!) que ça doive remmetre en question la musique et l'ordinateur.

Aussi idiot que dire "l'avenir du cinéma, de ses genres, de ses formes,..." au seul motif des gens peuvent brancher leur dvd et bricoler avec iMovie.

Dans ce sujet, les gens considèrent "l'avenir de la musique sur ordinateur" en sous-entendant "c'est une mode oui ou non, est ce que ça va durer ?". Si c'est une mode pour eux, c'est leur prôbleme, pas le mien. Les histoires sont différentes et il n'y a pas de honte à le dire.

J'ai fais des musiques de pub, ça passe (encore) à la télé et c'est vu par des millions de gens chaque jour, ca rapporte des sous et c'est le seul intéret !! Musicalement, c'est fai sur ordinateur. Ca n'a aucun rapport avec MA musique. C'est pas de la musique électroacoustique.

C'est joli, y a une melodie, un rythme, de zolis zarengements.
C'est de la daube et je le revendique.

pourtant c'est de la "musique sur ordinateur" et ca n'a aucun avenir.