Pour Que Les Indécis Se Décident... Options

[ptilou]

Le Ptilou va voter OUI, sans grande passion... forcément !

Mais c'est important de politiser davantage l'Europe et sans délai. Car de toute façon les logiques économiques avancent. Et c'est pas le refus boudeur d'une constitution qui peut changer les évolutions en cours (mondialisation, transfert d'activité, gachis environnemental, paupérisation des Tiers Monde etc...) tramées par des pouvoirs économiques plus puissants que nos pti Etats nationaux...

Avec cette étape de "doc commun" (rédigée certes de façon un peu technocratique ; on est loin des beaux textes constitutionnels des siècles derniers), c'est le moyen d'instituer etd e renforcer un peu plus, un lieu politique où progressivement des hommes politiques se forment et tricotent un bout de démocratie et de législatif europèen...

Nos hommes politiques qui manquent passablement d'envergure et de capacité à construire des projets long termes ont besoin de lieux et d 'institution pour se réunir et bredouiller une Europe face aux modifs de rapport de force qui se trament sur la planète...

Bref, oui à une "médiocre" constitution européenne pour repousser un peu plus loin la prochaine "guerre mondiale" que d'aucuns sont capables de nous déclencher sur un coup de tête... Et si l'Europe ne se constitue pas plus vite en force culturelle et politique rapidement, ça ne laisse rien de présager de bon pour les decennies qui viennent...
Et perdre du temps sur l'idée europèene n'avance rien...

Il vaut mieux avancer dans le désordre que de piétiner dans l'ordre disait pas grand mère...

ya rien sur la musique dans la constitution
Ah si ! l'ode à la joie de Ludwig V Beethoven


je refais tous mes accents à la main (Firebox ?)

This post has been edited by ptilou: Mon 23 May 2005, 09:48

[ptilou]

Ca y est, je suis attaqué par le virus des accents... un coup des anglo saxons libéraux.... é à ù ê ï ç è

[Julien Mac]

Cette constitution a nécessité deux ans de travail à 25 pays pour trouver un compromis acceptable par tous : fédéraliste, libéraux, sociaux démocrates, Belges, Anglais, etc. Alors si elle est refusée, on restera avec le traité de Nice (poids de la France 8 % au lieu de 13 %). Puis, il faudra attendre cinq ans avant d'avoir à nouveau quelque chose. Deux ans pour se faire la gueule, deux ans pour discuter, un an pour voter. On arrivera à un texte qui ne sera en aucun cas plus social, puisque c'est une constitution à 25 et pas juste pour la France... (on a déjà une constitution). Ce n'est pas Buffet qui décide de la constitution ce sont 25 pays et sensibilités politiques différentes. Donc dire « non » c'est rester pendant cinq avec le traité de Nice.

Pendant ces cinq que se passe-t-il ? Les États-Unis continuent leur petit business à savoir :

Vivre à crédit aux crochets des Européens et des Asisatiques.
Diviser le plus possible les Européens, en jouant sur leur fierté nationale (les vieux pays, les neufs...), pour pouvoir faire ce qu'ils veulent.
Faire une petite guerre en Irak, histoire d'avoir le contrôle sur une source d'approvisionnement en pétrole.
Manipuler l'opinion publique des ex-pays soviétiques, pour avoir accès à leur ressource en gaz et en pétrole et réduire à néant le pouvoir de la Russie.
Installer des bases militaires dans ces pays, sous couvert de protection de la démocratie.
etc.

Et nous, on assiste au spectacle en comptant les points et on dit : « oh le gros méchant c'est pas bien, il fait une guerre pour le pétrole sous couvert d'un problème d'armes de destruction massive ou de menaces terroristes...»

Cette constitution n'est pas parfaite, mais elle présente l'avantage de renforcer l'Europe :
- Plus d'efficacité militaire, plus de décision politique européenne, plus de coopération européenne.
Ceci grâce à la majorité qualifiée dans plusieurs domaines, la présence d'un ministre des affaires européennes, l'existence d'un président de l'union pour deux ans et demi renouvelable et la possibilité de réaliser des coopérations plus poussées avec un petit groupe de pays.

Qui n'a aucune envie que cette constitution passe ?

Les États-Unis qui ne souhaitent pas avoir de contre pouvoir dans le monde.
La Grande Bretagne qui n'est pas européenne, parce que c'est une île qui n'a aucun lien avec le continent (si ce n'est le tunnel sous la Manche).

En disant Non, on va dans le sens de ces deux pays qui se distingue par leur sens appuyé de l'hégémonie (dans le passé pour l'Angleterre, au présent pour les Étas-Unis).

Quel est le pays qui nous impose sa culture bas de gamme à longueur de journée grâce à ses films, ses musiques, ses vêtements, ses guerres ?

Les États-Unis depuis 1945, date à laquelle ce pays nous a sortis du marasme de Pétain, la France moisie.

Qui nous impose d'avoir des adresses Email sans accent ?
Qui nous fait croire que le but de notre vie est d'avoir une Mercedes et des filles à gros seins ?
Qui impose sa langue dans tous les domaines techniques, voir ne prend même plus la peine de traduire le titre de ses films ?
Qui peut emprunter sans fin grâce à sa monnaie internationale le dollar ?
Qui nous fait croire que Marylin Monroe, James Dean et John Kenndy sont nos maîtres ?
Qui nous vend des systèmes informatiques américains où, une fois sur deux, il faut travailler dans un environnement en anglais ?
Qui nous fait croire à un monde manichéen de bons et de méchants ?

USA

C'est pourquoi, il est urgent d'être fort face à cet impérialisme.
La France seule ne peut rien faire, seul l'Europe peut faire contre pouvoir.

Que nous a apporté l'Europe :
- Une monnaie forte et mondiale l'euro.
- Un continent sans frontière l'Europe.
- Airbus.
- Ariane.
- Etc.

Qui sont les hommes et les femmes politiques qui disent non à l'Europe pour satisfaire leur clientèle ?

Buffet, de Villiers, Le Pen, Besancenot.

Des profils différents mais une clientèle identique :

Ceux qui ont peur de l'Europe, qui ont peur du changement : fonctionnaires, retraités, petits commerçants.


La constitution est un pas en avant pour :
- Un monde multipolaire.
- Un monde multiculturel.
- Un monde multilingue.
- Une Europe forte.
- Contrer les États-Unis et la Chine.
- Un monde plus écologique.
- Un monde plus solidaire.


Quand au débat sur le libéralisme, mot épouvantail pour effrayer le bon peuple.
Oui nous sommes dans un monde capitaliste, qui malgré les désaccords de Besancenot et Buffet a fait plus ces preuves en terme de démocratie que l'ex-URSS.
En France l'écart entre les riches et les pauvres a été divisé par trois en un siècle.
Nous sommes déjà l'un des pays les plus socialistes d'Europe et nos charges sociales sont les plus lourdes de la CEE grâce à une politique sociale beaucoup trop laxiste.
Encore une couche et on passera tranquillement à quatre millions de chômeurs mais ceci est un autre débat...

Si on veut un autre modèle de société que les États-Unis en Europe, on vote : Oui.

Si on vote Non, on fait un cadeau inespéré aux Anglais et aux Américains...

[lepetitmartien]

Euh, la CEE c'est fini depuis belle lurette… la CECA aussi

Pour la démocratie, pour l'Europe, ci-joint et ci-dessous un article à diffuser au plus vite sur la toile.
Cordialement
Marc Delepouve

*Les trois formules magiques de la constitution*

/Messages aux partisans de la démocratie/

* *

Certains nous disent que la constitution pour l’Union européenne qui nous est proposée n’est pas libérale, que c’est un bon texte pour l’Europe sociale, pour la protection de l’environnement, pour la démocratie. D’autres nous disent le contraire. Qui croire ?

Trois articles nous éclairent.

*Tout d’abord l’article « deux un zéro », nous voulons dire l’article 210. *

Cet article interdit à l’Union européenne (UE) de prendre des mesures portant sur les salaires. Il interdit donc à l’UE toute politique de salaire minimum, même progressive et adaptée à la richesse des pays.

Cet article interdit toute harmonisation sociale européenne vers le haut, alors que cette harmonisation est le cœur de toute Europe sociale.

Il permet par contre des minima sociaux dans certains domaines. Mais le plus souvent, selon cet article 210, leur mise en place exige l’accord des 25 pays membres (l’unanimité), ce qui interdit toute ambition.

Pour conclure, cet article 210 paralyse l’Europe sociale.

*Ensuite l’article « deux trois quatre », nous voulons dire l’article 234. C’est comme le précédent, 210, mais on compte dans l’autre sens ! *

Cet article exige l’accord des 25 pays membres pour prendre les principales mesures visant à protéger l’environnement.

Cet article handicape lourdement la capacité de l’Union européenne à protéger l’environnement.

*Pour finir l’article dont le numéro est le nombre le plus connu en mathématique, le fameux nombre PI : trois, quatorze. L’article 314. *

Cet article donne à l’UE une mission radicale : contribuer à la suppression des obstacles au commerce international et aux investisseurs internationaux. « Suppression », purement et simplement, c’est écrit noir sur blanc dans le texte. Tous les domaines sont concernés : agriculture, industrie, services… Pour mesurer la portée de cet article, il faut se rappeler que n’est appliquée aucune règle internationale pour protéger les hommes, et quasiment aucune règle internationale pour protéger l’environnement.

La très grande part des décisions réalisant la mission de l’article 314 se prennent à la majorité qualifiée des pays membres de l’UE (en gros les 2/3 de l’UE), plus facile à obtenir que l’unanimité.

Ces trois articles sont, selon nous, les plus importants de cette constitution qui nous est proposée. Ils sont complétés par un certains nombres d’articles qui vont dans le même sens. Ces trois articles et ceux qui les complètent ne sont pas de simples déclarations, ils fixent les compétences et les règles de l’Union européenne.

D’un côté nous avons la majorité qualifiée, qui permet à l’Union européenne de prendre des décisions et d’avancer. Cette majorité qualifiée suffit, selon cette constitution, pour prendre quasiment toutes les mesures libérales en faveur du marché et de la concurrence, cela sans limite, sans interdit.

D’un autre côté, nous avons l’unanimité qui paralyse l’Union européenne. L’unanimité est exigée, selon cette constitution, pour mettre en place les principales mesures environnementales et certaines mesures sociales. Quant aux principales politiques sociales, elles sont tout simplement interdites.

_ _

Les partisans de cette constitution disent qu’elle modifie la majorité qualifiée, que celle-ci serait plus facile à obtenir. C’est exact, mais notons que cela signifie que les mesures libérales seraient plus faciles à obtenir après l’entrée en vigueur de la constitution.

Pour conclure, l’unanimité est requise pour les avancées sociales et environnementales, quand ces avancées ne sont pas interdites, alors que seule la majorité qualifiée est requise pour les mesures libérales.

Il est donc raisonnable de considérer que les règles de cette constitution sont truquées. Qu’elles ne sont pas celles d’une démocratie, qu’elles favorisent très fortement la fuite en avant vers l’ultra libéralisme.

*Deux.un.zéro, deux.trois.quatre et PI*. Trois articles à ne pas oublier, et à faire connaître autour de vous. Sans attendre.

Marc Delepouve et Anny Barreau

LES 10 AVANTAGES DU « NON »
 
par Raoul Marc Jennar, chercheur au service du mouvement social
 
23 mai 2005
 
1° C?est la seule possibilité pour obtenir un autre texte. S'?il est accepté, pourquoi les pays qui l?auront accepté accepteraient-ils de considérer qu?ils se sont trompés et qu?il faut le renégocier ? Pour faire plaisir à la direction du PS français ? S'?il est rejeté, il faudra nécessairement, une fois le temps indispensable écoulé et avec des majorités politiques dans chaque pays qui ne sont pas immuables débattre entre peuples européens d'?un texte qui rassemble en lieu et place de ce traité constitutionnel qui divise.
 
2° Les aggravations apportées au traité de Nice (voir, par exemple, les articles 314 et 315 qui inscrivent dans le traité les objectifs de l?'Accord Multilatéral sur l?'Investissement rejeté en 1998 et soumettent davantage les services culturels, d?'enseignement, de santé et sociaux à la mondialisation néolibérale) n?'entrent pas en vigueur.
 
3° Les institutions continuent de fonctionner et les traités existants demeurent d?application sans être scellés dans une Constitution. Les dispositions du traité de Nice relatives au fonctionnement des institutions, (inscrites elles aussi dans le traité constitutionnel) sont d?'application et permettent à ces institutions de fonctionner comme elles le font d?ailleurs maintenant sans problème.
 
4° La soumission de l?'harmonisation sociale aux lois du marché (art. 209) n'?est pas inscrite dans un traité constitutionnel.
 
5° Un coup d?'arrêt sérieux est donné à la transformation de l?'économie de marché, régulée, encadrée et limitée telle que nous la connaissons en Europe depuis 1945 en une économie de marché où, sur le modèle des accords de l'?Organisation Mondiale du Commerce, « la concurrence est libre et non faussée» (art. 3 et 67 autres).
 
 6° Le démantèlement des services publics n?'est plus planifié (articles 4, 96, 122, 144 à 148).
 
7° Le modèle productiviste d'?organisation de l?agriculture (art. 227), qui a détruit des dizaines de milliers d'?emplois, qui a provoqué des crises sanitaires et qui détruit l?'environnement n?est pas constitutionnalisé.
 
8° Les droits de propriété intellectuelle (brevets) qui fournissent la base juridique aux OGM ne sont pas constitutionnalisés (art. 315).
 
9° La soumission de 21 des 27 Etats membres (si le traité est ratifié, deux mois après son entrée en vigueur nous serons à 27) à l?'OTAN, qui n?'est pas une institution européenne, n?'est pas constitutionnalisée (art. 41) et notre soumission aux USA ne l?'est pas davantage.
 
10° La position de la France est renforcée comme elle le fut, lors de la négociation du Traité de Rome après qu?elle ait rejeté la Communauté Européenne de Défense. Un peuple ne s'?affaiblit pas quand il s?affirme. Il s?'affaiblit, quand il se résigne, quand il se couche. L'?Histoire n'?a jamais démenti cette vérité.

Emergence |Arts Musics Words/ Cultures & Sciences| Resistances

Le chapitre agricole du Traité constitutionnel européen : une analyse d’économistes, sociologues ruraux et autres experts de l’agriculture et du rural

BERLAN Jean-Pierre (INRA)
BERTHELOT Jacques
BUISSON Michel (consultant)
DELORME Hélène (CERI)
KROLL Jean-Christophe (ENESAD)
LAURENT Catherine (INRA)
PERRAUD Daniel (INRA)
SERVOLIN Claude (INRA)

La première réaction des analystes de l’agriculture et du rural que nous sommes est de considérer que l’élément le plus contestable du traité constitutionnel européen (TCE) est précisément son chapitre sur l’agriculture. Un projet de constitution n’a pas à donner de prescriptions de politique économique, quelle que soit leur nature et quel que soit le respect que l’on peut avoir pour l’héritage paysan des pays européens.

Etant entendu que la politique agricole n’a rien à faire dans le TCE, voyons tout de même quel traitement lui est réservé. Le principal argument mis en avant par les dirigeants du syndicalisme majoritaire et les partisans du oui pour défendre le TCE est qu’il élargit le rôle du Parlement européen en lui donnant la « codécision » avec le Conseil des ministres en matière agricole.

Cette affirmation est une demi-vérité. Elle ne vaut que pour les textes cadres (dits loi ou loi cadre européenne), catégorie que crée le TCE pour désigner les textes de base définissant les « objectifs » (art. III-231, par. 2) des organisations communes de marché et des autres mesures de la PAC.

Mais pour toutes les mesures d’application de ces textes cadres, qu’elles concernent la fixation des prix agricoles, des aides et des quotas de production ou les contributions des agriculteurs dans le cadre de la modulation des aides directes (art. III-231 par. 3) ou encore les compensations des handicaps naturels et les aides à la modernisation (art. III-230 par. 2), le TCE marque un recul du pouvoir du Parlement à qui il retire le droit d’avis que lui accordaient les traités de Rome et de Nice. Le TCE confie ces décisions stratégiques, qui déterminent les revenus des agriculteurs et les techniques qu’ils mettront en œuvre, aux seuls représentants des gouvernements agissant sur proposition de la Commission.

Cette consolidation du pouvoir de la technocratie exécutive bruxelloise suscite d’autant plus d’inquiétude que le TCE reprend pour le reste le texte même du traité de Rome, comme le faisait déjà le traité de Nice. Le copier-coller est si complet que point n’est besoin d’être un profond connaisseur de la PAC pour faire un saut dans le passé. Le lecteur du chapitre agricole du TCE se retrouve en 1957 quand les fondateurs du marché commun négociaient pour savoir quel type d’organisations communes de marché ils allaient instituer : de simples « règles communes en matière de concurrence », ou des « coordinations des organisations nationales de marché », ou des « organisations européennes de marché » avec des prix uniques « fondée sur des critères communs et sur des méthodes de calcul uniformes » ? Comment interpréter l’anachronisme des dispositions du TCE ? Pourquoi effacer presque 50 ans de négociations agricoles quasi quotidiennes entre les Etats membres et avec les institutions européennes (Commission, Parlement et Comité économique et social) ? Deux interprétations sont possibles qui se cumulent :

1) la première est celle du mépris : les rédacteurs du TCE n’ont pas voulu perdre leur temps à se préoccuper de définir des clauses nouvelles adaptées aux problèmes actuels des agricultures européennes et aux demandes que leur adressent les sociétés ;

2) la deuxième est celle de la ruse : la reprise des dispositions apparemment obsolètes du traité de Rome donne en pratique un maximum de souplesse pour poursuivre le démantèlement des organisations de marché et préparer la disparition de la PAC et au mieux la renationalisation des soutiens à l’agriculture. La seconde de ces deux hypothèses est d’autant plus vraisemblable qu’elle correspond à la méthode communautaire générale (souvent théorisée d’ailleurs par les politologues) selon laquelle l’obscurité même des procédures et décisions bruxelloises est une garantie de succès car elle empêche les gouvernés (et parfois aussi les gouvernants !) de mesurer leur contenu et leurs impacts … avant d’en subir les conséquences.

Si l’on considère que les agricultures européennes ne doivent pas être réduites à une monnaie d’échange dans la négociation commerciale mondiale car avec les secteurs agro-alimentaires elles constituent un des points forts des économies européennes,

Si l’on estime que l’abandon de la PAC menace aussi le développement des zones rurales, du fait du rôle irremplaçable que les agricultures jouent dans l’occupation des territoires, l’entretien des paysages et la création d’emplois,

Si l’on considère que les 10 (bientôt 12) nouveaux membres d’Europe centrale et orientale ont tout à perdre dans une libéralisation qui les confrontera à des concurrents beaucoup plus compétitifs sans leur donner les moyens de moderniser leurs agricultures,

Si l’on pense qu’il faut pour cela refonder la PAC sur une politique de prix garantissant aux
consommateurs un approvisionnement stable et aux producteurs un revenu décent basé sur une répartition équilibrée de la production, sans porter tort aux agriculteurs du reste du monde par des exportations à prix subventionnés,

Si enfin on refuse que la constitutionnalisation des traités antérieurs ne soit en réalité un subterfuge pour constitutionnaliser le libéralisme économique à l’exclusion de toutes autres doctrines et politiques économiques,

Il faut alors, comme disent vouloir le faire la majorité des agriculteurs, dire non au TCE.

envoyez les signatures sur ce email : raoul.jennar[qui est à]wanadoo.fr
nous les transmettons.

Merci.

[Antoanto]

Alors si elle est refusée, on restera avec le traité de Nice (poids de la France 8 % au lieu de 13 %).

Je vais pleure, tiens.

Et m'aracher les cheveux pendant que j'y suis.

[Miss Kiki]

Giscard à écrit les grandes lignes de la constitution sur le bord d'une nappe dans un resto ... ensuite les nèges ont planchés. Quand certains de l'équipe dont des élus socialos ont comencés a critiquer des apsects méritants d'être revus, pfuiiit ça à été squeezzé... Il y a des personnes qui ont ainsi préféré quitter la comm' ne voulant pas cautionner cette constitution...


c'est un truc de droite pour le medef et bush, point.

[Miss Kiki]

Qui nous impose d'avoir des adresses Email sans accent ?

le bug Firefox !

Qui nous fait croire que le but de notre vie est d'avoir une Mercedes et des filles à gros seins ?

Celmo ! lol !

Qui impose sa langue dans tous les domaines techniques, voir ne prend même plus la peine de traduire le titre de ses films ?

Héral quand il embrasse bien la sitaution !

[lepetitmartien]

inedits pour le non

Ou comment un chargé d'argumentaires pour le oui dans le think-tank du premier ministre passe au non… (j'ai vérifié, ce n'est pas un hoax)

[Miss Kiki]

inedits pour le non

Ou comment un chargé d'argumentaires pour le oui dans le think-tank du premier ministre passe au non… (j'ai vérifié, ce n'est pas un hoax)

ils m'arrache les mots de la bouche

ils rigolent toujours les autres au fond ?

[pesji]

inedits pour le non

Ou comment un chargé d'argumentaires pour le oui dans le think-tank du premier ministre passe au non… (j'ai vérifié, ce n'est pas un hoax)

Je vais lire ca avec attention il semble y avoir de bons arguments

pesji