Mélenchon...., enfin un politique qui connait les intermittents ? Options

[toonsy]

Salut !
Je suis tombé ( pas par hasard car je commence à m'intéresser à ce bonhomme depuis quelques temps ) sur cette vidéo, j'ai rarement vu un homme politique parler des intermittents comme ça gratuitement en dehors des périodes d'états généraux de l'unedic !

http://www.programme-tv.net/videos/vu-a-la...ri/#xtor=EPR-30

bon le titre de la vidéo n'est pas très judicieux....

[Marsu]

Tout est verrouillé, ficelé, corrompu, arrangé, comment tu veux faire sans grossir le trait ?

En proposant un programme économique et social crédible, non basé sur la haine d'une partie de la population (les riches) et sans insulter les gens qui ne sont pas d'accord avec soi. Vouloir diriger un pays en se faisant élire sur un programme avec des boucs émissaires, on a vu ce que ça donnait depuis 20 siècles, ça se termine jamais bien.

Je me rappelle de Mélenchon qui disait à la télé (oui, il passe son temps à baver dessus, mais il est comme les autres, il en a besoin pour exister) pour financer les retraites, il faut tant de milliards d'euros : pas difficile : je taxe ça, j'enlève ça, je mets ça là, et hop, tout va bien.

À la question d'un économiste présent sur le plateau qui lui demandait comment il comptait faire pour continuer à financer la partie publique qu'il voulait arrêter de financer, il n'a pas su répondre. À la question du rapport augmentation des taxes sur les entreprises/baisse de l'emploi/hausse du chômage, pareil. Crédible, non ? Démago, oui.

C'est trop facile d'oublier la globalité économique et financière quand ça arrange (en gros, avant d'être élu) et ensuite de dire qu'on peut pas faire grand chose, parce que la mondialisation, et blablabla. Ben oui, dès qu'il y a des contraintes, c'est quand même beaucoup plus dur que de faire du buzz sur le Net. Comme c'est plus facile de parler de la couleur des cheveux de présentatrices que d'aller en plateau défendre un programme sans insulter ses adversaires.

Le monsieur, que l'on a beaucoup entendu cet été sur l'affaire des Roms et des droits de l'Homme, justifiait la politique répressive et judiciaire de la Chine au Tibet en 2008, puisque pour lui, pas d'État basé sur la religion (non sens historique depuis la nuit des temps, mais passons). OK, pourquoi pas. La balle dans la tête est donc justifiable sous motifs ethnique et/ou religieux. Beau programme, on imagine le Ministère de l'Intérieur sous son gouvernement.

Le monsieur pratiquait l'amalgame douteux et gerbant bretons = nazis il y a encore peu de temps. Tout ça pour une question de langue régionale ? Alors que dès qu'il est poussé un peu dans une ITW, il passe son temps à rappeler que "les mots ont un sens". L'Histoire ne doit pas en avoir pour lui alors. Le Ministère de l'EN va trembler avec quelqu'un comme lui au pouvoir.

Le monsieur a été membre de l'OCI, et ça se ressent encore dans ses propos.

Bref, ce genre de personnage issu d'un modèle politique sectaire et autoritaire, ne me fais pas rêver, pas plus que son programme, ni que ses idées "révolutionnaires" (d'ailleurs, historiquement, ce monsieur aurait surement été du côté des coupeurs de tête en série et des noyades républicaines sous la Terreur vu les propos qu'il tient). C'est juste dommage que certaines idées intéressantes qu'il défend soient noyées dans cette floppée d'insultes gratuites et de relents historiques qui sentent très mauvais.