Bon Courage!, Pendant 5 ans... Options

[Pame]

Bon, ben...

[thielou]

bonjour,

je voudrais réagir sur cette question d'apprentissage de l'harmonie des couleurs, de la théorie de l'harmonie en musique.

Ce qui me semble important c'est l'histoire d'une discipline. L'histoire de l'art, de la musique, de la littérature etc... il me semble que pour un musicien, un peintre, un cinéaste il est primordial de connaître l'évolution de son art (et de l'art en général car il y a souvent des croisements d'une discipline à l'autre) et pour moi cela implique la connaissance, si on ne se cantonne qu'à la musique, des techniques d'écritures, des théories, des conceptions etc... c'est en cela pour ma part que je considère l'enseignement "académique" : un apprentissage des règles passées non pour refaire les mêmes choses, mais pour connaître l'évolution et transgresser ces règles, les utiliser de manières différentes ou bien en créer de nouvelle. Il me semble que c'est ce que les artistes ont toujours fait. Je suis peut être vieux jeu mais je suis plutôt partisan de l'idée d'Aristote qui dit que l'apprentissage passe d'abord par l'imitation. Et l'imitation ce n 'est pas s'enfermer dans des règles mais au contraire avoir la possibilité de réussir à s'en échapper. Proust avant d'écrire sa "recherche du temps perdu" a fait pas mal de pastiches pour jstement se dégager de l'écriture des autres et avoir son propre style. Mais après cette apprentissage du passé peut se faire en dehors d'un cadre académique et bon nombre de grands artistes n'ont pas suivi ce chemin.

Néanmoins, ce qui m'énerve dans notre époque moderne, c'est de voir nombre de musiciens (j'en reste à la musique) croire avoir créer quelque chose de complétement révolutionnaire et avant gardiste, alors que ce qu'ils font est assez banal et que ces gens là n'ont jamais entendu parler de Stravinsky, Messian, Ligeti, Parmegiani ou Varèse (liste non exhaustive).

Je ne veux pas dire par là qu'il faille être "absolument moderne"; il y a pleins de chansons de morceaux que j'aime à écouter et qui n'ont aucune vélléité de modernité, mais je crois qu'il faut en avoir conscience et rester humble.

désolé je suis peut-être un peu confus...

[Mr.T]

désolé je suis peut-être un peu confus...

Confus, je sais pas mais OT, totalement.
Remarque, c'est pas toi qui a commencé...

[thielou]

désolé je suis peut-être un peu confus...

Confus, je sais pas mais OT, totalement.
Remarque, c'est pas toi qui a commencé...

arg...

Bon je reviens dans le sujet, notamment pour répondre à bluevelvet (si je ne me trompe pas) qui considère ceux qui ont voté Bayrou au premier tour de kékés.
Je crois que si beaucoup, à gauche, on fait ce choix, c'est qu'ils considéraient le programme de Bayrou surement plus cohérent que celui de Sarkory (que je considère personnellement comme très dangereux) et que celui de Royal (qui je pense concernait quelques zones floues).
Maintenant je voudrais faire remarquer que Royal a fait 25% environ au premier tour, mais parce que tout le monde à gauche avait peur qu'on aie un nouveau 21 avril 2002. Elle a eu 25% grâce au vote utile. Les gens qui d'habitude auraient voté pour les verts, la lcr ou autres partis de gauche ont voté directemlent pour elle. Ce qui fait que les véritables voix "socialistes" pour ségolène royal dans ce premier tour sont inférieures à ce 25%.
Ce qui me gène plus que les gens de gauche qui ont voté Bayrou au premier tour, ce sont les gens de gauches, hors parti socialiste, qui n'ont pas voté ou voté blanc au second tour. Ca représente 20% de cet éléctorat de gauche, hors socialiste, qui s'il avait voté pour Royal (car je ne pense pas que ces gens là préfèrent sarkozy à royal) aurait pu permettre à Royal d'avoir 1 à 2% de plus au final, et certe de ne pas lui permettre de gagner encore, mais de relativiser la victoire de Sarkozy.

Il me semble que là où Royal a perdu c'est dans les zones de floues où elle n'a pas encore de propositions à apporter parce qu'elle "rencontrera les partenaires sociaux". C'est très bien de rencontrer les partenaires sociaux, je suis sûr qu'il y aurait eu de très bons résultats de ces échanges mais le problème, c'est qu'il fallait les rencontrer avant, obtenir des résultats avant et dire la ou les directions qui s'étaient dégagées de ces discutions.