Protection D'etat Pour Terroristes Options

[Antoanto]

Vous allez dire que je provoque. Non, non, c'est pas pour provoquer, c'est pour comprendre.

Oreste Scalzone va rentrer en Italie libre et heureux, la prescription ayant tout effacé, après avoir vécu 20 ans libre à PAris, et il déclare qu'il va combattre de nouvelles batailles. Cet homme était accusé de association de malfaiteur et bande arméé, entre autre, même pas de terrorisme. Et Cesare Battisti: accusé de plusieurs homicides, et il y en a beaucoup d'autres.

Vous qui vivez en France, qu'est ce que vous pensez, et que pensent les gens de cette histoire des terroristes rouges italiens que l'Etat français a protégé en ne pas concedant l'extradition? Moi c'est un truc qui me révolte. C'est des gens qui on assassiné dans les année '70 et qui exigent le droit à faire une vie normale sans avoir payé leur dette avec la justice et la société. Et le droit de vivre de leurs victimes? Et qu'un état ami, membre de l'UE, entrave la justice italienne en se substituant aux juges naturels est un fait très grave au point de vue diplomatique.

Je suis de gauche, assez agé pour me rapeler de ces années là, de comment on vivait dans la peur, de comment la lutte armé à desservi la gauche parlementaire. Mais pourquoi diable Mitterand a fait cette fameuse promesse? Et si un Pays de l'UE avait abrité les terroristes islamiques responsables des attentats des année '80 en France? Ou les responsable des attentats d'aujourd'hui?

C'est vrai, il y a eu des abus, des intellectuelles ont étés imprisonés pour des fait plus proche du délit d'opinion que d'autre chose, mais là il s'agit de gens qui ont tué, qui avaient des armes chez eux. Et de toute façon ce n'est pas à un Pays étranger de s'immicer dans les problèmes de criminalité (parfaitement) d'un voisin!

S'il vous plaît, dites moi que vous ne comprenez pas non plus.


This post has been edited by Antoanto: Thu 18 Jan 2007, 14:59

[Franerik]

C'est réducteur parce qu'il y a d'infinies sortes de terrorismes, qu'on y mêle un peu tout...

Concernant la victime innocente, bien sûr c'est criminel!

Assassiner un colonel en permission de l'armée d'occupation en l'attirant à l'aide d'une prostituée d'un coup de hache par derrière, c'est du terrorisme...

Faire exploser une bombe dans une gare, c'est du terrorisme...

Assassiner un chef d'état, en paix sur son territoire, mais qui permets la survie d'un autre état totalitaire assassinant en masse l'opposition, au moyen d'une bombe qui tue aussi des journalistes l'accompagnant est du terrorisme...

Balancer une bombe à fragmentation d'un avion sur un quartier pour être sûr de toucher un chef ennemi, c'est du terrorisme...

Etc...

Mets-tu tout cela sur le même plan?

[Marsu]

Assassiner un colonel en permission de l'armée d'occupation en l'attirant à l'aide d'une prostituée d'un coup de hache par derrière, c'est du terrorisme...

C'est la guerre, parle t'on de terrorisme dans le cas d'une résistance, en touchant une seule personne du camp ennemi ?

Faire exploser une bombe dans une gare, c'est du terrorisme...

oui, en période de paix.

Assassiner un chef d'état, en paix sur son territoire, mais qui permets la survie d'un autre état totalitaire assassinant en masse l'opposition, au moyen d'une bombe qui tue aussi des journalistes l'accompagnant est du terrorisme...

oui, en période de paix.

Balancer une bombe à fragmentation d'un avion sur un quartier pour être sûr de toucher un chef ennemi, c'est du terrorisme...

oui, en période de paix.

Ce que je ne comprends pas, c'est ton argumentation. Toutes les situations ci dessus, on peut les comprendre différement suivant le contexte temporel. Le terrorisme en temps de guerre est une notion somme toute relative suivant de quel côté on se place, en temps de paix, c'est une toute autre histoire. L'Italie n'était pas en guerre, la France non plus à l'époque des personnes citées par Antoanto.

Pour les victimes innocentes, on est d'accord.