Protection D'etat Pour Terroristes Options

[Antoanto]

Vous allez dire que je provoque. Non, non, c'est pas pour provoquer, c'est pour comprendre.

Oreste Scalzone va rentrer en Italie libre et heureux, la prescription ayant tout effacé, après avoir vécu 20 ans libre à PAris, et il déclare qu'il va combattre de nouvelles batailles. Cet homme était accusé de association de malfaiteur et bande arméé, entre autre, même pas de terrorisme. Et Cesare Battisti: accusé de plusieurs homicides, et il y en a beaucoup d'autres.

Vous qui vivez en France, qu'est ce que vous pensez, et que pensent les gens de cette histoire des terroristes rouges italiens que l'Etat français a protégé en ne pas concedant l'extradition? Moi c'est un truc qui me révolte. C'est des gens qui on assassiné dans les année '70 et qui exigent le droit à faire une vie normale sans avoir payé leur dette avec la justice et la société. Et le droit de vivre de leurs victimes? Et qu'un état ami, membre de l'UE, entrave la justice italienne en se substituant aux juges naturels est un fait très grave au point de vue diplomatique.

Je suis de gauche, assez agé pour me rapeler de ces années là, de comment on vivait dans la peur, de comment la lutte armé à desservi la gauche parlementaire. Mais pourquoi diable Mitterand a fait cette fameuse promesse? Et si un Pays de l'UE avait abrité les terroristes islamiques responsables des attentats des année '80 en France? Ou les responsable des attentats d'aujourd'hui?

C'est vrai, il y a eu des abus, des intellectuelles ont étés imprisonés pour des fait plus proche du délit d'opinion que d'autre chose, mais là il s'agit de gens qui ont tué, qui avaient des armes chez eux. Et de toute façon ce n'est pas à un Pays étranger de s'immicer dans les problèmes de criminalité (parfaitement) d'un voisin!

S'il vous plaît, dites moi que vous ne comprenez pas non plus.


This post has been edited by Antoanto: Thu 18 Jan 2007, 14:59

[Antoanto]

Extrait de l'émission de Mermet:

"Avez vous des regrets quand aux victimes?"

Barbara Balzerani:

"nous on vient d'une culture qui considère que les actes de violence commis par des comunistes étaient une nécessité historique, parce qu'il sont investis d'une necessité historique. C'est la politique qui nous le demandaiet"

Vous croyez toujours que c'est des innocents? C'est des gens qui disent que leur violence est justifiable parceque c'est la leur, parce qu'ils sont investis d'une missions historique.

Elle continue expliquant que une fois démarré le compromis historique (un accord entre les démocrates chrétiens socialistes et comunistes pour enfin éviter les derives violentes par des accord sur des réformes institutionnelles) ils n'avait d'autre choix que dissoudre leurs groupes et accepter le compromis historique ou passer à l'action violente.
Je traduis: on n'accepte pas le procéssus démocratique par lequel 30% de l'electorat (les coministes) ont obtenu d'acceder pacifiquement au pouvoir d'accord avec les catoliques (30%) et les socialistes (15%), et donc on va tuer, parce qu'on a raison et les autres ont tort.

A noter que ces gens là ne voulaient pas faire la révolution pour avoir de quoi se nourrire, pour avoir plus de justice, pour avoir la démocratie, pour avoir la liberté. Il faisaient la révolution parce qu'ils n'étaient pas d'accord avec l'énorme, écrasante majorité de citoyens pacifiques et ils se rendaient conte d'avoir été cours-circuités par le compromis historique.

C'est vrai que l'hipocrisie, la corruption, la violence institutionnelle d'un état conservateur et pourri appelaient à une réaction, à une action politique, mais la politique est l'art de la discussion et de la confrontation; l'action violente n'est déja plus politique, parce que ça correspond à une imposition. Donc la Balzerani ne peut pas dire que la politique a justifié ses actes.

De plus, avec l'assassinat de Aldo Moro ils ont décidé d'abatre leur adversaire strategique, celui qui, à l'intérieur de la démocratie chrétienne, avait rendu possible l'idée de Berlinguer de compromis historique. Donc, abatre un adversaire politique (vu qu'ils prétendent que c'était de la politique), que'est ce que c'est? C'est un acte fasciste, ni plus ni moins.

Cependant, un "Etat" digne de ce nom ne renie pas sa parole.

Je n'ai pas dit autre chose que ce que tu vois ci-dessus. Pourquoi ta vindicte ? Si ça se trouve, je suis de ton avis.

Le Chef de l'Etat, en l'occurrence Mitterrand, a donné MA * parole ainsi que la sienne et celle de tous ses compatriotes.

* Même si je n'ai pas voté pour lui, ce que tu ne sauras pas.

Mais il n'y a pas de vindicte, je dis juste qu'un Etat, tout comme une personne, DOIT changer d'avis s'il voit qu'il c'est trompé.