Payer Pour Utiliser Notre Propre Musique, sur nos pages persos... Options

[LaPanthereRose]

suite de : http://www.macmusic.org/agora/forums/index...t=0&#entry21179

(nouveau sujet, nouveau thread)



n'ayant rien contre les principes, surtout quand ceux-ci sont bons, SESAM ne semble cependant pas très clair quand au fait que nous devons payer pour diffuser notre propre musique sur internet.

utilisation:

sites persos : destiné aux personnes utilisant de la musique sur leur site, afin de rémunérer les auteurs

professionnels: destiné aux personnes utilisant de la musique sur leur pages pour promouvoir leur travail (ex: un artisant, par exemple un boulanger, qui utilise une musique pour acompagner les ilustrations photographiques de ses petits pains...) même si ce site ne vends rien, n'a pas de bandeau publicitaire, celà constitue une promotion pour son travail, et la musique constitue un élément promotionnel, et c'est ainsi qu'elle est considérée lorsque que nous faisons une musique pour illustrer un site internet.

la musique, non pas en téléchargement, mais en pré-écoute (extraits en streaming) semble ne pas être considéré de la même façon que ce qui est mise à disposition, en téléchargement, moyennant par exemple une somme d'argent en contreparti de ce téléchargement.

me trompe-je ?

ou SESAM abuse-t-il en raquettant sur de "beaux principes" les artistes, auteurs et compositeurs que les sociétés sont sencées soutenir, rémunérer, protéger ?

Celà, faire payer les artiste eux même, alors qu'aucun texte ne stupile CLAIREMENT qu'un artiste, faisant la promotion DE SON PROPRE TRAVAIL, soit : L'OEUVRE MUSICALE EN QUESTION, et non le travail illustré par cette oeuvre, ne constitue-t-il pas un ABUS FLAGRANT ???

on nous protege, mais pas vraiment, on nous paye, mais pas vraiment, on paye vraiment parcontre, et on y est obligé, même quand celà devient abérent.

les auteurs se font-ils raquetter ?

qui peut m'éclairer à ce sujet ?

qui pense que tout est normal et non abusif ?

(merci..)

[clouvel]

pour ma part et j'en suis reellement convaincu ma reponse est OUI et encore OUI.

meme s'il est faillible et toujours criticable, notre systeme de droit d'auteur (protection, repartition) reste le plus juste et le plus Žgalitaire pour tous, et c'est pas pour rien que toute l'europe l'a adopte. D'ailleurs je connais pas mal de nord-americains qui aimeraient avoir la meme chose chez eux.

Le systeme francais est simple : la loi dit que pour etre l'auteur d'une oeuvre...il suffit de l'avoir cree (apres ok, c'est mieux de la deposer a la sacem ou autre mais l'esprit de la loi est la), et ensuite l'oeuvre reste a vie la propriete de son auteur, qui est seul juge de l'usage qui en est fait.

En droit anglo-saxon, seule la notion de copyright (droit de reproduction) existe. Elle dit que le droit de reproduire (et d'autoriser a reproduire) est accorde a celui qui effectue le depot de copyright (demarche administrative payante). Ce droit peut se renouveller, ce ceder ou ce vendre. Le proprietaire du copyright est le seul juge de l'utilisation de l'oeuvre. C'est lui le proprietaire et non l'auteur. Dans ce systeme, tres souvent l'editeur ou le producteur achete le copyright definitivement ˆ l'auteur (alors qu'en europe on ferait tout simplement un contrat de production) et l'auteur perd alors tout ses droits....

L'avantage du systeme anglo-saxon, c'est que tu peux fixer ton prix a l'editeur ou au producteur ce qui parfois genere beaucoup d'argent..c'est du business ! mais ensuite su qqun veut enregistrer un titre dont le copyright appartient a une societe prive, il va devoir negocier avec ellen et la c'est une autre histoire.

En europe le systeme "sacem" sur ce point est egalitaire, ca te coutera pas plus cher de verser les droits sdrm pour dix titres d'un compositeur connu que dix titres de mr dupont puisque c'est un bareme. De meme un patron de bar paiera le meme montant de droit qu'un autre patron de bar (a capacite et activite egale) puisque c'est aussi un bareme duree/genre/destination/prix de vente..

Un systeme sur lequel plein de gens tapent mais qui ne comprennent pas a quel sauce ils seraient mange dans un systeme totalement marchand : c'etait le cas lors de la coupe du monde 99 ou des patrons de bar (toujours eux) se sont vu reclamer les droits de diffusion des matchs par une societe luxembourgeoise qui avait vendu aux tele les drots de retransmission mais n'avait pas autorise les diffusion "en cascade" et environ un bon millier d'etablissements ont ete oblige de verser de coquettes sommes a cette boite...c'est ca le commerce !

Donc notre systeme protege les auteurs et protege aussi les diffuseurs, c'est un systeme ni sovietique, ni marchand mais juste et mixte..et mine de rien , meme si parfois ca cafouille un peu il fonctionne bien depuis tres longtemps et je l'echangerai pour rien au monde.