MacBook blanc ou noir disponible, Apple Options

[_news_]

Commentaires sur:

MacBook blanc ou noir disponible

[Marsu]

tiens un test qui révèle que FCP Studio se révèle au moins aussi véloce sur un MacBook que sur G5 2*2…

Au passage, je reste toujours un peu dubitatif devant ces tests : ils sont tous réalisés sous FCP, des tests sous Motion ou Compressor seraient à mon sens plus facile à décripter… Comme les tests de Logic sous MacIntel, mettre 15 sampleurs sur une session d'une minute, c'est bien, ce serait quand même beaucoup plus parlant, de faire une session de 15 minutes avec un max d'IV et des reverbs à convolution…

This post has been edited by marsu: Wed 24 May 2006, 14:31

[Karlos]

Pourquoi tant de scepticisme, pourquoi le G5 devrait-il être forcement superieur par rapport à l'intel?
le core duo d'Intel 2gh est aussi puissant que le bi-coeur 2gh G5, c'est logique.
Que le test soit sous Motion ou FCP peut importe, FCP fait aussi du rendue temps reel et sollicite aussi les calculs en virgule flottante....
Ceux qui affirment que les frequences d'horloges ne veulent rien dire, devraient arrêter de croire les vieux discours marketing de Jobs qui, pour justifier le retard de frequence des G4/G5 par rapport au Pentium/AMD, affirmait ce genre de bêtise....Alors oui à l'epoque un P4 de 1gh sous cette daube de Win98 tournait moins bien qu'un G4 800 Mh sous Jaguar, mais c'etait l'os et le cache des G4 qui faisait la difference, pas la frequence d'horloge du CPU.

[Marsu]

Pourquoi tant de scepticisme, pourquoi le G5 devrait-il être forcement superieur par rapport à l'intel?
le core duo d'Intel 2gh est aussi puissant que le bi-coeur 2gh G5, c'est logique.
Que le test soit sous Motion ou FCP peut importe, FCP fait aussi du rendue temps reel et sollicite aussi les calculs en virgule flottante....
Ceux qui affirment que les frequences d'horloges ne veulent rien dire, devraient arrêter de croire les vieux discours marketing de Jobs qui, pour justifier le retard de frequence des G4/G5 par rapport au Pentium/AMD, affirmait ce genre de bêtise....Alors oui à l'epoque un P4 de 1gh sous cette daube de Win98 tournait moins bien qu'un G4 800 Mh sous Jaguar, mais c'etait l'os et le cache des G4 qui faisait la difference, pas la frequence d'horloge du CPU.

Non, non, Karlos, il ne s'agit absolument pas de G5 versus Intel, ça je m'en fous, je faisais juste remarquer qu'à chaque fois qu'il y a des tests de ce genre, on arrive toujours avec des effets empilés sous FC (effets douteux d'ailleurs vu le résultat graphique obtenu en les empilant), plutôt que de solliciter des applications très gourmandes type Motion : par exemple, je n'ai trouvé aucun test où était comparé le soit disant temps réels de Motion, entre autre avec le réplicateur de séquences ou des gros filtres, et c'est ça que j'attends.

FCP, sur un PB G4, ça tourne avec 2 Go de RAM sans problèmes, faut pas être trop gourmand, mais ça reste fluide. Motion, une séquence de 4 minutes avec deux flitres gourmands et une séquence animé, c'est lourd, et le temps réels devient une vaste blague. Idem pour l'encodage sous Compressor ou QT Pro…

C'est la même chose dans Logic, c'est bien mignon d'empiler les samples, mais il n'y a pas que ça : les reverbs, les IVs, les plugs : tout ça est important, et les tests n'en parlent presque jamais.

Acheter un ordi pour ses performances, c'est bien, mais beaucoup de tests ne font que dire que ça tourne plus vite, on s'en doutait tous un peu quand même. L'important est aussi de savoir comment tel ou tel soft se comporte en situation réelle de travail, et là, généralement, c'est autre chose...

[Karlos]

Oui je comprend, d'autant plus que moi aussi je fais du son à l'image et que les perfs de Motion m'interressent plus que FCP. D'autant plus qu'avec mon vieux Powerbook je ne peux même pas lancer Motion, donc pour le moment la video temp reel c'est sur mon Pc...

En fait il faudrait trouver un test de Logic et de Motion sur G5 2*2gh pour imaginer ce que cela va donner sur ton futur Macbook pro.... si Logic et Motion sont performant sur un G5 2*2gh, il n'y a pas de raison qu'il ne le soient pas sur un Macbook Pro puisque les divers bench montrent que les Macintel et les G5 sont de puissance quasit egale. De plus dans la mesure où le test de FCP sollicite le calcul en virgule flottante et demontre que les G5 et les Macintel se talonnent, on peut sans trop s'avancer imaginer que Logic et Motion sur Macintel devraient tourner aussi bien que sur un G5 à frequence d'horloge identique.
Maintenant si malgre tout ces softs ne se comporte pas aussi bien qu'il ne le devraient, cela releverait alors uniquement de leur programmation, je pense neanmoins que de ce côte là les risques sont limite puisque la transcription en UB n'exige pas de revoir le code et les algos de fond en comble...

Pour en revenir au Macbook tout court, la question serait : est-ce que Motion, qui exige une carte graphique de qualite avec beaucoup de ram video, peux neanmoins tourner correctement avec le chip graphique Intel GMA950 des Macbooks (et des Mini)?

Je reçois normalement mon MacBook la semaine prochaine. ça m'amuserait de faire un test comparatif dans Logic Pro avec mon bon "vieux" G5 2x2. Soumettez des idées pour la séquence test.

Ce serait effectivement tres interressant de pouvoir enfin comparer.

[Marsu]

Je reçois normalement mon MacBook la semaine prochaine. ça m'amuserait de faire un test comparatif dans Logic Pro avec mon bon "vieux" G5 2x2. Soumettez des idées pour la séquence test.

Ce serait effectivement tres interressant de pouvoir enfin comparer.

Je vais réfléchir à ça !

Sinon, d'accord avec toi karlos, Motion sous MacBook, je demande à voir vu la carte graphique… D'où mon scepticisme par rapport à certains tests de FC Studio sous MacBook… En même temps, mixer ou travailler l'image sur un 13 pouces, bof…



This post has been edited by marsu: Wed 24 May 2006, 16:52