mastering, normaliser avant le mastering ? Options

[nestor]

salut à toutes et tous,
avec mon mix final, je me demande s'il est meilleur de le le normaliser
avant de passer à l'étape mastering.
des avis, des infos ?
...Phil...

[guibson]

perso je le fais pas, je passe directement au mastering :=)

[ingeseb]

La normalisation c'est tout simplement la mise à odb de la crete la plus haute l'avantage c'est que du coups cela homogeinise les mix maintenant le mastering étant une compression qui vas de toute facon reduire la dynamique avec comme limite le fameux 0db je pense que c'est un faux débat sauf si il s'agit de monter un CD avec plein de mix differents . Dans ce cas à mon avis sa s'impose!

Ingeseb

[sebalto]

euh je ne crois pas qu'une compression amene tes crêtes à 0db:)
Ou alors avec un plug in de compression avec auto-gain?
Je pense qu'il faut normaliser le plus tôt possible pour travailler au niveau nominal de ta chaine d'amplis le plus tôt possible. C'est vrai que cela ne compte pas sur la qualité finale de ton produit de le faire avant ou après la compression car tes informations restent en numerique mais ça permet de travailler dès le départ avec un meilleur signal:bruit , pourquoi s'en priver?

[benji]

A mon avis ca sert pas a grand chose, l'essentiel étant de mixer directement avec de bons niveaux (lors du passage sur DAT ou autre). Normaliser ne te fera en rien gagner du rapport signal-bruit puisque c'est une operation qui consiste simplement a relever le niveau general donc celui du signal utile autant que celui du souffle. Un passage DAT avec un bon niveau te permet de beneficier pleinement des 16 ou 24 bits disponibles, tandis qu'un passage trop faible equivaudra a une resolution d'autant plus inferieure que le signal est faible (6dB par bit il me semble). Evidemment, si t'as fait tes passeges DAT a -25dB, et que tu dois aller faire masteriser ça dans chez des pros, t'as meilleur temps de normaliser un peu histoire de pas trop passer pour un rigolo

[sebalto]

si ! ça ameliore le rapport signal/bruit au MONITORING car tu peux baisser le niveau de ta console dont l'amplification genere une degradation de ce rapport alors que la normalisation ne le change pas. Je parlais de confort de travail et non d'amelioration du fichier:) Merci de me dire si je me trompe

[benji]

si ! ça ameliore le rapport signal/bruit au MONITORING car tu peux baisser le niveau de ta console dont l'amplification genere une degradation de ce rapport alors que la normalisation ne le change pas. Je parlais de confort de travail et non d'amelioration du fichier:) Merci de me dire si je me trompe  

Dans ce sens la d'accord, mais c'est uniquement une histoire de monitoring. Maintenant faudrait voir si le processus de normalisation altere le signal. QQun en saurait il plus a ce sujet?

[brian holden]

ben oui, quand même !
tu recalcules tout a donf ; sans dither ni rien ( qui est une precaution , du rbuit rajouté pour etc... )
c'est brutal quoi ...

[benji]

C'est bien ce que je pensais, j'ai jamais osé le faire

[Scalp]

Dans ce sens la d'accord, mais c'est uniquement une histoire de monitoring. Maintenant faudrait voir si le processus de normalisation altere le signal. QQun en saurait il plus a ce sujet?

Pour ce qui ne connaisse pas, allez donc voir le sitedigital domain.
C'est une source d'information ULTRA interessante pour tout ce qui concerne l'audionumérique.

[Green032]

petite experience dans PTools :
on monte le fader a +3 dB
on copie l'audio sur une piste adjascente
on inverse la phase de la copie ('invert')
on fait une amplification de +3 dB sur la copie avec le normalize (faites le calcul apres avoir trouve la plus haute pike, vous savez de combien de % augmenter votre normalize)
on met les PAN au centre
on entend rien ! (ou preske)

conclusion : la fonction 'normalize' de PTools est (preske) transparente : pourkoi s'en priver ?
on augmente le niveau de sortie, donc on optimise le rapport Signal/Bruit de la sortie de la carte

ps : dites-moi si j'ai rien compris...

[wfplb]

Normaliser c'est un outil comme un autre dans la boite à outils

L'utiliser systematiquement est aussi idiot que de mettre systematiquement une EQ sur toutes les pistes, en pensant forcement que ca va etre mieux en passant par le correcteur (on ne pense jamais que ca peut aussi etre pire )

normaliser une piste ou une portion de piste, ca peut donner de meilleurs resultats que d'en betement remonter le niveau (faut comparer et faire differents essais)
normaliser un mix pour remonter le niveau, pour moi, n'a pas souvent de sens
Par contre, un mix foireux over-clippant, la, la normalisation peut arranger un peu qq fois les bidons

normaliser un mix pour du multimedia ou web peut faire partie de l'artillerie du reducteur de tête

Normaliser est une fonction qu'on trouve chez beaucoup de fabricants mais ce n'est pas toujours la même chose ... normaliser sur PT n'est pas pareil que sur du hard, genre DBMAX ou TC M6000 etc...

[Green032]

je parlais dans le cas d'un mix final, bien sur : dans le but de ne pas forcement se lever a chake morceau pour aller changer le potard de volume de sa chaine kand on montre un CD a ses amis.. (c du vecu)

kant aux mixes over-clippés (en tout cas si c'est un clip de rec) en general c irrecuperable (de lapin )

[benji]

Moi j en connais des mecs qui normalisent toutes les pistes. Et quand tu leur dis que ça pourrait eventuellement alterer un peu le son ils te repondent "on s'en fout, c'est de la branlette tout ça"(c'est pas faux à la fois) mais la je leur répond que de toute facon, son ou pas son ca sert a rien et ca prend du temps et de la place sur les disques, etc... etc... et la, d'un coup leur regard change et ils se mettent presque à reflechir...........

A part ça, je l'ai fait une fois, j'avais enregistré tout un projet sur bande analogique 24 (la j ai fait hyper gaffe aux niveaux) et qq pistes en plus dans pro tool (la j'ai fait moins gaffe par contre ) et c'était un peu faible. Vu que le projet allait etre mixé ailleurs, pour pas avoir l'air con j'ai tout normalisé et renommé les fichiers apres coup. Comme ça le mec qui mixe il a rien a dire

[jhon54]

c'est une question tres pertinante et interressente.
dans l'enssemble vous avez tous raison.
maintenant le tout reste de savoir comment le logiciel normalize ?
et de quel facon ? normal ou RMS ?

pour ma part j'ai abandonner le normalization avant mastering car je passe par le masterlink d'alesis avant processing multibandes et ensuite j'ameliore la dynamique de differente facon celon la touche que je veux donner au final.
mais si ton enregitrement a une bonne dynamique et un bon niveau au depart tu peut l'envoyer comme ca pour le master final.
mais une chose importante : il ne faut pas qu'il sature !

[xinata]

Euh..juste un petit conseil si vous voulez masteriser votre son
Ne fais pas de Normalisation, Ni passer pas votre son dans une machine de type Finaliser
Enregistrer votre son sur CD ou DAT et laisser faire les professionnels du Mastering.
Sinon, ils n'auront plus de marge pour travailler correctement.

[skeuv]

je truve que tut normaliser anat de mixer, c vraiment pas mal
car au cas ou un des sons ait moins de dynamaique que les autres, il aura toujours l'air d'etre en retrait meme si on pousse le fader...mais bon, j'su pas un pro, mais mes mixs sonnent bien mieux quand toutes les tracks sont normalisées à 0db
me plante ej?

[brian holden]

faut arreter avec le o db ! y a pas que limp bizkit dans la vie !
sur les chaines et même ( arghhhh ! ) les choses qu'on nomme lecteur mp 3, zont inventé un truc senssass : zappellent ça " bouton de volume " , vous devriez essayer ...
non , y a un autre truc qu'est bien , autre que la normalisation : ça s'appelle mixer !
si vraiment un son est beaucoup trop faiblê, OK pour nomraliser ... sinon ... t'as plus de marges au mix si tout est A O db .... logique !

[skeuv]

ptite rectif:
il faut normaliser les pistes qui ont un signal nettement plus faible que les autres
supposons un kick qui sous module nettement par rapport aux autes pistes, on aura beau remonter le fader, il aura toujours l'air d'etre en arriere
quand la piste a bien la patate, c pas la peine.
De toute facon il faut enregistrer avec le maximum de dynamique; à priori, si on fait ca, pas besoin de normaliser
pour le mastering, peut on vraiment parler de mastering avec des plugins, sans etre un masteriseur qui connait son affaire?
On peut se mettre aux normes broadcast; mais de la à aller titiller des plages de frequences tres pointues....
J'ai lu dans un tutorial , qu'il etait pôssible de faire un truc pas trop mal avec le plugins ionizer
qqun le conait?

[brian holden]

oiniser ? bon courage ! c'est, en plus, un peu vieillot desormais ... comme free filter .
non, les meiilleurs, c'est les mac DSP,, les wawes et les T.C version luxe .
genre tu mets une reverb en toute finale : si elle a pas deux moteurs stereo ... c'est phasing assuré ! pareil pour les EQ les comp ...
pour des pistes , tu peux prendre des effets et faire ton destroy avec n'importe quoi, des pluggo rigolos etc .... .... pour du mastering ... faut le top !

[skeuv]

c4, ultramaximizer, deither sont ceux dont je me sers le plus souvent
j'ai de meilleur s resultat avec eux qu'avec t-racks par ex

[brian holden]

t-rascks, c'est une merde en stand alone mais cool en RTAS ....

[theone]

nestor??? allô nestor???

ben y'a plus personne!?!?

normaliser après mastering si tu le fais toi-même, à la maison, ok.

sinon (même si c'est de la "br****tte") le faire sur toutes les pistes, boarff!! pourquoi mettre tout à donf, et pas profiter de la dynamique de tes pistes? brian a raison (<- ça c'est ma future signature, ça: "brian a raison"), y'a pas que limp bizkit...

perso, je préfère pousser les faders de ma table de mix "virtuelle" (cubase, ben oui, je sais ) et gérer les niveaux dans le mix sur une table "physique". en plus, c'est facile à faire (suffit de lire une fois le morceau en entier pour savoir quelle est la réserve sur chaque piste... en jetant un oeil à la table de mix!). ça a surtout l'énoooorme avantage de pas toucher au fichier, et de pouvoir revenir sur une option pas adaptée à l'arrivée (moi j'appelle ça bosser "soigneusement"). m'enfin faîtes comme vous voulez (je suis pas surpris que certains ( ambitieux androgynes nipponisant hiphopisant? ) apprécient "à donf" le bruit de fond "lo-fi" cumulé de toutes leurs pistes normalisées...

ionizer, c'est pas pour faire du lo-fi? oubliez ces machins là...
plug-ins haut de gamme (et hors de prix ) ou mastering médiocre... il faut choisir!

je vous l'ai dit: brian a raison...

à+ theone raoul petit

[Banned]

"perso, je préfère pousser les faders de ma table de mix "virtuelle" (cubase, ben oui, je sais ) et gérer les niveaux dans le mix sur une table "physique".

Dans ce cas, pourquoi ne pas laisser les faders de Cubase à 0db? Le fait de les pousser n'engendre-t-il pas d'autres calculs numériques influant sur le signal?
Si oui, on pourrait se laisser à préférer une bonne normalisation du fichier plutôt qu'à des calculs en temps réel.


"à+ theone raoul petit "

Tu fais partie des Raoul?

[theone]

relis-moi bien...

normaliser engendre une modification de ton fichier son de départ... modif irreversible, sans mise de côté de l'original au départ.

si monter le fader de ta piste de 1dB entraîne des calculs, c'est bien le rôle du processeur, non?

le problème de départ, c'est de remonter une piste un peu faible dans un mix, non?

l'avantage de procéder ainsi (dites-moi si je me trompe) c'est d'équilibrer les vannes (je compare souvent un mixage à un tuyau d'arrosage ou un goulot d'étranglement). le mieux, c'est de pouvoir garder ses faders "physiques" aux alentours du zéro, avec le général à -6 ou -10 (suivant le nombres de pistes que tu veux faire passer dans ton goulot).


évidemment, je base mon discours sur ma config et mes habitudes de travail, à savoir carte son avec sorties adat+ table numérique avec entrées adat... à chacun d'adapter son bean's à sa sauce

nan je ne fais pas partie des raoul... disons que je me définirais volontiers comme "ultrafunk"... et pis, rire, c'est pas sérieux

à+ theone gér nim

This post has been edited by theone: Sat 19 Apr 2003, 15:25

[Miss Kiki]

vous pouvez aussi sans bouger vos faders rajouter tout simplement du gain via des chti plugs prévus a cet effet... dans Logic et prtools en tout cas ...

[Banned]

Oui!

à propos, 'y a une différence entre un +3db au gainer et un +3db au fader?

[theone]

encore une fois, dans l'absolu, non. c'est une méthode comme une autre pour remonter le niveau du signal (et donc, du bruit de fond avec).

je ne sais pas comment fonctionnent les plugs de gain chez d'autres.

il est clair que monter le gain de toutes ses pistes, ça revient à baisser le général d'autant à l'arrivée. on parle toujours de remonter une piste faible dans un mix?

je ne dis pas que j'ai raison et qu'il faut suivre mon exemple. je pense par contre que même si la différence n'est "pas très"
audible, mes fichiers audio se portent mieux s'ils ont subi le moins de traitements possibles... question de philosophie, style musical, méthode de branlette... personnellement, et en général, j'essaie de bosser en étant fidèle à la source. cet avis n'engage que je.

à+ theone hugh le barje

[Miss Kiki]

pour faire court : un bon mix n'a pas besoin d'être normalisé.

le gainer en plug je le conseille en cours de mix sur une piste avec un son "faible" par exemple, enregistré a un niveau trop faible etc ...
ça arrive souvent sur des voix-off, de docu par ex.

[wfplb]

De toute facon il faut enregistrer avec le maximum de dynamique

Tu veux dire le maximun de niveau ou le maximun de differences de niveaux ?

[benji]

le tout c'est de faire proprement toutes les étapes d'une production, si les prises sont bonnes tu n'as pas besoin de normaliser la moindre piste, si le mix est bon, tu n'as pas besoin de normaliser le fichier master. Si, durant un mix, tu n'arrives pas à faire ressortir un instrument malgré un gain raisonable, alors il faut te demander s'il est bien equalisé, compressé, etc... voire meme s'il a vraiment sa place dans l'arrangement. Par contre, il arrive à tout le monde de se planter lors d une prise, quand il faut aller vite, et d'enregistrer un signal trop faiblement. Deja ça vaut mieux que de taper dans le rouge (mais ça a du mal a rentrer chez certains ) et , dans ce cas il ne faut pas non plus se prendre la tete sur la question de la normalisiation. Moi quand c'est necessaire je me gene pas, mais j'évite tout de meme le plugin "normailser", je lui prefere generalement le "gain" car en normalisant un signal, il sera boosté au maximum pour effleurer le 0dB, or il arrive que l on aie besoin que d'en gagner 3 ou 4, inutile donc d'exagerer le traitement. Quitte a bosster un signal autant le bosster le moins possible et se conteter juste du necessaire.


Au fait, "theone" a raison: "Brian" a raison

[skeuv]

De toute facon il faut enregistrer avec le maximum de dynamique 

je voulais dire avec le niv d'enregistrement maximum bien sur

que faites vous quand on vous amene un mix, et qu'une des pistes a un tout petit niveau d'enregistrement par rapport aux autres?
moi, c la que je normalise (la piste faible)
quelle difference entre normalise et gain?

[wfplb]

quelle difference entre normalise et gain?

Ca depend du fabricant en general, le gain c'est ce qu'on aujoute au dessus du niveau max détecté, et normaliser c'est determiner un niveau max a priori sans rien connaitre du niveau

Ca peut aussi etre le traitement automatique de la dynamique, dans ce cas on trouve, en plus, un reglage de seuil ou du niveau minimum, ou du "plancher", mais c'est plus sur du hardware (genre TC)

Il faut apprehender le mixage avec une approche de dynamique et non pas seulement de niveau max

Une comparaison triviale serait celle de la construction d'une maison: il n'y a pas que le plafond, (niveau max) mais aussi le plancher (niveau mini) et la hauteur des murs (dynamique)...
Si les murs ne sont pas assez hauts, on ne peut pas se mettre debout (le mix est ecrasé), s'ils sont trop hauts, la piece est plus dure a chauffer

C'est pour ca qu'on parle (ou parlait) de niveau moyen (le fameux zero Vu console à +4 machin) : qui se situe, a environ - 16 ou -18 ou -20 ou -14 dB EN DESSOUS du zero full scale (qui lui est le plafond absolu)

[theone]

relis le topic, skeuv!

youps, j'ai été doublé par wfplb (t'es allergique aux voyelles ??)

en fait, ça se résume assez bien: ça dépend du soft/hard/fabricant!

merci benji!

à+ theone II

[heral]

Une comparaison triviale serait celle de la construction d'une maison: il n'y a pas que le plafond, (niveau max) mais aussi le plancher (niveau mini) et la hauteur des murs (dynamique)...

et sous le plancher, ne trouve t on pas le vide sanitaire ?

heral, 16 p'tites bits peut etre, mais surtout 96 dB de conn*ries.

[Redj]

En théorie, un très bon mix n'as pas besoin d'être masterisé... (c'est l'idéal)

En pratique, on masterise bien sûr, mais sans normaliser avant, puisque LA NORMALISATION FAIT PARTIE DU MASTERING ! Donc, tu vas pas le faire 2 fois (avant et pendant) : eh oui, à la masterisation, on utilise des plug-ins ou du hardware qui compresse ton mix et le normalise (cf waves ultramaximiser, ...).
Attention, mal utilisé, ça fou les mix en l'air (enfin, si ta dynamique n'est pas de 0.5 dB !!)

Donc un mix ne se normalise pas avant mastering.
Par contre, en multipistes, pour le cas de sons trop faibles, ce que tu peut faire de mieux est de donner un gain multiple de +6dB. Explication :
Soit par ex un mot binaire initial : 01001
Le même mot amplifié de +6dB : 10010
Tous les bits du mot sont décalés d'un rang vers la gauche (inversement, vers la droite : -6dB). Donc pas de recalcul -> pas d'approximation -> pas de bruit supplémentaire ajouté. Juste plus fort !

Vous remarquerez d'ailleurs que certains logiciels ou interfaces numériques propose parfois une unique amplification de +6dB, +12dB, +18dB, ... Maintenant vous savez pourquoi ! C'est également le principe du "booster de microphone" que l'on retrouve dans l'interface logicielle des cartes sons bon marché, généralement intégrées à la carte mère. Tous les logiciels sont capables de décaler des bits, rien de + simple ! alors qu'une mise à niveau précise recquiert de nombreux calculs, dc des logiciels spécifiques + élaborés, et engendre de tte façon du bruit et une sensible déformation du signal.

Bien sûr, c'est de la branlette, mais à forte dose, ça peut quand même s'entendre... ou rendre sourd...

[skeuv]

heu quand je disais niveazu d'enregistrement max, j'entendais dynamique maxi, c a d quand le son entre ds l'enregistreur, on cherche a ce que la crete la plus haute aille le plus loin possible
sans relever les cretes les plus basses ....
g du mal choisir mes mots

[skeuv]

Dans ce sens la d'accord, mais c'est uniquement une histoire de monitoring. Maintenant faudrait voir si le processus de normalisation altere le signal. QQun en saurait il plus a ce sujet?

Pour ce qui ne connaisse pas, allez donc voir le sitedigital domain.
C'est une source d'information ULTRA interessante pour tout ce qui concerne l'audionumérique.

vraiment bien ce site Scalp, y'a de la vonne lecture ( prevoir café et sandouichs!!!)

This post has been edited by skeuv: Wed 26 Dec 2007, 11:29

[jomao]

y'a de la vonne lecture ( prevoir café et sandouichs!!!)

Et un bon dico !!!!

je trouve çà dommage d'ailleur que les bon sites où l'on pourrai avoir de très bonne info ( a part macmu rhum hrum ....) sont tous en anglais .

Consternant !

[Banned]

y'a de la vonne lecture ( prevoir café et sandouichs!!!)

Et un bon dico !!!!

déjà un Robert, ce sera pas du luxe...