Compenser Défauts De Nos Oreilles?, Egaliser sortie pour pas fausser travail Options

[Presto]

Mes oreilles n'entendent pas comme les tiennes, et les tiennes pas comme les siennes. Nous entendons les mêmes tableaux sonores de façon différent.

Ne doit-on pas se faire une audiogramme, puis égaliser à la sortie pour compenser les défaults de nos propres oreilles, en tenant compte des oreilles cibles. Ceci nous empêcherait de produire un travail qui ne serait adapté qu'à nos propres oreilles.

Je dois ajouter que mes chansons sont pour les oreilles d'enfants. Il semble que des enfants de 6 ans peuvent entendre bien jusqu'à 20KHz, ce qui n'est plus le cas dès l'adolescence, et la sensibilité des adultes aux aigues laisse vraiment à désirer.

Commentaires, conseils, liens?

[wfplb]

Non, car les mécanismes de l'audition ne peuvent se réduire à un vulgaire audiogramme en 2D
Il n'y a pas que l'oreille, les hautes frequences > 10khz sont en partie perçues par le front et la boite crânienne

Et puis ce qu'on "entend" c'est le résultat d'une analyse comparative que fait notre cerveau dans un laps de temps donné...
Je dirais même une analyse multi-factorielle

Mais la question est vraiment interessante, peut-être qu'il faut chercher dans une direction plus perceptuelle que tenter de cerner le récepteur

nb: les Africains sont aussi plus sensibles aux THF
Les Italiens adorent le 8khz, et les anglo-saxons aiment moins les HF au dessus de 10k, et les Français préfèrent les blondes

[heral]

Mes oreilles n'entendent pas comme les tiennes, et les tiennes pas comme les siennes

moi, je suis meme pas sur que la gauche entende la meme chose que celle de droite.

ceci dit, dans une premiere vie, j'ai bossé avec l'Inserm sur l'auto-emission .
c'etait drole, il fallait essayer de se rapprocher de ce que pouvait entendre un sourd.
vous pouvez imaginer le souk

[wfplb]

moi, je suis meme pas sur que la gauche entende la meme chose que celle de droite.

C'est normal c'est la latéralisation
tu joue pas au foot du pied gauche comme du pied droit
Su y arrives c'est que t'es ambigu

[Miss Kiki]

l'audiogramme est interressant parce qu'il permet de savoir mecaniquement s'il existe au niveau de ton audition une disparité gauche -droite par ex: -2db a 4khz dans l'oreille droite ...un petit trou quoi...
en fait a ce niveau là tu ne t'en rend pas compte parce que tes deux oreilles et ton cerveau vont faire une balance pour que tu gardes une espèce d'équilibre, par contre si tu te crèves un tympan c'est foutu.
Il faut toujours mixer avec ses propres oreilles, se mettre a la place des autres est dangereux, déstabilisant et schizoide

pour les aigus c'est vrai, c'est pour ça que les adultes préferent le violon et que les enfants trouvent cet instrument désagréable, mais pas tous


a mon avis, pas plus qu'il n'y a de son pur, il n'existe une audition optimale, parce que sur un sujet parfaitement latéralisé et ayant une courbe de réponse optimale, viendrait s'ajouter un facteur supplementaire:
comment le sujet traduit il (une fois le son passé avec brio a travers son systemes auditif) en "image mentale" le son qu'il vient d'entendre ?
car les sons sont compilés par le cerveau de la même manière que les images, en une sorte de map, une empreinte.
Et la ça peut devenir très different d'une culture a l'autre, d'un psychisme a l'autre etc etc
a tel point qu'il existe des personnes qui entendent une musique par ex
mais qui sont incapable concevoir sa mélodie...ils entendent des sons à la suite les uns des autres mais par l'architecture de la mélodie.
Exactement comme les pygmés d'afrique qui étaient incapables de comprendre une photographie amené par un explorateur:ce n'etaient que des taches noires et blanches sans signification...
maintenant je pense qu'ils font des photos eux mêmes pour les touristes


mais je m'égare!
je vais aller vider qq cendriers.

[Sophia]

Il est aussi je crois interessant de mentionner l'influence du language.
Les Italiens sont de grands chanteurs, leur language est tres musical.
Les Francais ne sont pas de grands chanteurs et le language est beaucoup plus monocorde, dans un registre assez bas.
Quand on parle Anglais ou Ricain on parle dans une tonalitee un peu plus haute et eventuellement...beaucoup plus fort.
L'education de l'oreille/cerveau est influencee par ca aussi.

Sophia

[Presto]

Oui, oui, merci, super C'est complex comme le gout du vin, mais mmmmmmmmmm!!!

J'ai trouver un super lien sur l'oreille et physics of music, avec pleins de liens qui se réfère à d'autres liens.
Par exemple "Music and the Human Ear (What makes a sound system good or bad)"
Er, c'est en anglais

http://www.silcom.com/~aludwig/contents.htm
(Dernière modif mars 2001)

C'est époustouflant. Par exemple:
Les courbes Fletcher-Munson ont l'axe vertical qui est le niveau de son SPL objectif, et l'axe horizontal de 20Hz à 20kHz. Il y a deux courbes qui representent un niveau sonore subjective constant. La courbe inférieure est le niveau sonore audible minimal.
Pour être audible, un son à 20Hz doit être 80 dB (100 million de fois) plus fort qu'à 3kHz.

La je dis vraiment merci à mon corp et mon cerveau de présenter à ma conscience la musique si convenablement.

Hum, toujours pas satisfait. Dois-je ne pas en tenir compte des capacités de mon oreille comparé aux oreilles du marché?

[Presto]

J'ai relu ce que vous dites, puis ce que j'ai trouvé sur le web, à tête reposée. C'est passionnant. Oui Miss Kiki, je pense que t'as raison: le cerveau fait un super travail de compensation et vérifie en continue.
Oof! Merci cerveaux - le mien et les votres
(Qqun connait-il les Dynaudio BM6A? - oops OT!)

[naro]

en plus,si ta musique est pour des enfants,elle doit peut etre joue un role educatif.Un violon a tel son point final.On ne demande pas a un constructeur de violon des sonorites enfants et adultes,a toi peut etre de ne pas trop les agresses ds les aigu car il est vrai qu'ils les entendent mieux mais ca fait parti de l'apprentissage de nos petites oreilles.

Apres c'est surtout au niveau volume qu'il ne faudra pas trop pousser(on a eu ds ma salle un spectacle musical pour enfant "decouverte d'instrument divers" avec un volume sonore modere et qui as ete tres apprecie par ces jeunes auditeurs)

[LaPanthereRose]

(oui, surtout pour le violon, c'est un instru qui a + de chance de plaire aux plus jeune s'il est égalisé avec un peu moins d'aigus)

j'ai travaillé, jadis lol, avec des enfants (initiation à la musique), j'ai aussi pue constater autre chose, chez les plus jeunes, (m'a-t-il semblé) en moyenne une légère diférence de perception du rythm, un peu comme s'ils le percevait un peu plus lentement que les adultes. (mais ça reste à vérifier, je ne m'avancerai pas d'avantage ladessus, y'a pas ecrit cnrs là ) : c'est peut être aussi parceque les enfants sont en générale plus exités que les adultes, même calmes. (hypothétique)

ha, et autre chose, à 4ans et 1/2 - 5 ans certains percoivent du 21 kHz

mais je me pose une question, et peut être que quelqun aura la réponse:

avec l'age, nous perdons dans les aigus, non... le plus simple serait de vous demander si vous connaissez un site web qui propose des courbes de l'auditions humaine moyenne avec son évolution dans le temps. (ça j'avais aussi, jadis dans mes cours.. mais bon, perdu de bouquin...)

[Djedjjj]

j'en avais deja parlé il y a quelques temps mais des études ont conclu sur le sujet :
on perd 1500Hz tous les 10 ans depuis sa naissance.
donc a 20 ans on entend en moyenne jusqu'a 17000Hz et à 100 ans jusqu'a 5000 Hz ce qui suffit largement pour percevoir la voix.
cela n'est apres tout pas bien grave quant on se rappelle que de 10000 a 20000 Hz il n'y a qu'une octave.
longue vie aux macmusiciens

[LaPanthereRose]

24 ans : 21kHz Nikel dans les 2 oreilles

(petit j'entendai les ultrasons et des choses que personnes n'entendait, même pas mon père qui à pourtant lui aussi une audition un peu... fine dirrions nous lol, et c'est agassant qu'on on est enfant et qu'on te dit que c'est dans ta tête... que tu fabules, enfin bon bref, peut être que d'autres ici on connu le même pb NON VOUS NETES PAS TOUT SEUL lol)



(agassante aussi la dame qui tous les ans à l'école ne voulais pas faire les sons dans le casque encore plus bas pour savoir jusqu'ou j'entendai )


à la semaine prochaine docteur

[LaPanthereRose]

j'en avais deja parlé il y a quelques temps [...]  

(je ne trouve pas.. quel était le sujet du thread ?)

merci Djedjjj

[Djedjjj]

excuse moi mais je ne m'en rappelle plus ; ah si sur l'interet du 24/96 ou 192.
je vais chercher et je te dis ça.

[ptilou]

On dit que Beethoven était tellement sourd,
que toute sa vie il a cru faire de la peinture...

[lepetitmartien]

Pour le 24/96 - 192 il y a déjà eu une discussion ici… au printemps…

Pour les miennes… j'ai ce probème fort génant d'entendre toutes les mauvaise notes, fausses…

un cauchemar parfois.

des cents de travers et [perceuse à percussion], pas le pied. Mais pour accorder un clavecin, c'est génial

Compenser les défauts de l'oreille. mhhhmmm… compenser un truc très imparfais, avec parfois des "trous" dont on ne connait pas l'existence, dans un environement autre qu'une chambre sourde… le tout compensé par le cerveau… vaste programme.

je crois plutôt qu'il faut apprendre à connaitre son oreille en écoutant des enregistrement dont on est sûr de la qualité. On éduque la noreille. On ne compense rien, on sait juste comment ça doit sonner pour soi.

Pour les BM6 je fais un thread mon prestounet

[Presto]

Ce sujet m'a décidé de racler les fonds de pôches et j'ai craqué pour une paire de Dynaudio BM6A avant de devenir comme Beethoven avec le casque.

Je les ai testé sur mes CDs. Wow!! Mes oreilles ne sont pas mal du tout (ok - pas comme the pink panther).

Dès qu'on branche la paire, un sub woofer apparait - enfin je l'entends mais je ne le vois pas (aie! plus de sous pour acheter des lunettes de monitoring). J'entends énormément plus qu'avec le casque ou la chaine hifi. Le son est fantastic sans être flatteur pour autant, je pense (j'en dirai plus ailleurs pour ne pas me faire taper sur les doigts).

Je vois maintenant (sans lunettes) l'image sonore (in focus) de mes CDs et en écoutant (entendant plutôt) je me dis que mes oreilles sont peutêtre mieux que celles de certains ingés pro. Aussi, beaucoup de mes CDs sont apparamment en trois fois mono et pas en stereo.

Wahoo!! Je suis génial!!! (A voir)

Je retourne aux pinceaux.

[Djedjjj]

je crois que c'est plutot le cerveau qu'on doit eduquer parce que l'oreille elle est comme elle est !!!
et avec tous les efforts possibles on peut pas y changer grand chose!

[naro]

djedjjj,tu joues avec les mots,il faut eduquer ses doigt aussi pour bien apprendre a faire play sur ton lecteur cd..

nico

[Djedjjj]

c'était effectivemment une boutade mais en acoustique on distingue l'acoustique physiologique dignement représenté par Fletcher et munson et l'acoustique psychologique qui étudie la perception en fonction de la culture , de l'envirronnement...

et la psycho-acoustique dans tout ça ?

[naro]

si je ne me trompe pas de therme,la psycho-acoustique existe,c'est par exemple pour quoi le cerveau entends du 50 hz alors qu'il n'y a que les harmoniques du signal (petit haut parleur d'un radio reveil par exemple)

nico

[Miss Kiki]

c'était effectivemment une boutade mais en acoustique on distingue l'acoustique physiologique dignement représenté par Fletcher et munson et l'acoustique psychologique qui étudie la perception en fonction de la culture , de l'envirronnement...

et la psycho-acoustique dans tout ça ?

C'est la synthése des trois !
En psycho-acoustique on utilise la physiologie, les intruments de mesures
mécaniques éléctroniques, et le substrat culturel.

[Messensib]

J'ai longtemps hésité à mettre mon grain de sel dans ce thread passionnant,d'abord parce que beaucoup de choses intelligentes ont été dites, ensuite parce que je ne répondrais pas vraîment à Presto et enfin parce que je vais être obligé de faire d'horribles simplifications pour faire comprendre mon point de vue en moins de 50 pages...(je ne parlerai pas de la partie mécanique de l'audition)
Les signaux sortant de la cochlée passent par diverses aires ayant certaines fonctions avant d'arriver sur le cortex auditif où ils sont traités.(belle rapidité, non ?) Les esprits simplistes, dont vous ne faîtes pas partie, diront: j'ai compris comment on entend.Bien sûr, c'est faux car il devrait y avoir dans ce cortex auditif un petit bonhomme qui écoute, ce qui fait régresser le problème à l'infini.
Non, il y a un (des) circuits de retour, et là je vais être encore plus imprécis; certaines "aires" de ces circuits, y compris la cochlée et le cortex auditif sont reliées aller-retour à des "zones" du cervau qui "s'occupent" de la vision, du mouvement, du language, du plaisir, de la douleur, peut-être pas du goût et de l'odorat, de la mémoire (ne me demandez pas où elle est, ce n'est qu'un mot pratique) etc... ces zones aux frontières floues étant elles-mêmes en relation.
Le total est un système "d'entités" en interaction, qui calcule, compare,inhibe etc ... avec plein de boucles de feedback super complexes. On en connait au moins deux:
Un son très fort diminue par feedback négatif la sensibilité des cellules de la cochlée.
Un feedback positif ampliflie des sons très faibles et provoque l'auto-émission dont parlais Héral.
Très important, la génèse de ce système:
Depuis la naissance, et même avant, toutes ces connexions se sont fabriquées d'elles-mêmes, par la méthode essai-erreur, au gré des expériences successives, les bonnes les renforçant, les mauvaises les éliminant, pour constituer le système ad hoc pour que le sujet soit le mieux adapté à son environnement sonore. (étonnant, non ?)
Même si les grandes lignes du système sont préprogrammés, chacun construit son PROPRE univers sonore.
On sait (depuis le XIII ème siècle au moins- m'emailer pour les réf.-) qu'un enfant, élevé sans aucun contact avec la parole humaine, ne parlera jamais, et a fortiori ne comprendra rien de ce qu'on lui dit, et ne sera pas considéré comme un humain.L'histoire de Kaspard Hauser est suspecte.
(il y a des périodes clés pour l'apprentissage, je ne vais pas m'appesantir)
Tout ceci pour dire que l'audition n'est pas un phénomène passif .Et pour paraphraser Picasso, "ça s'apprend";
Je suis sûr que tous les membres éminents de Macmusic sont capables en écoutant une musique, d'isoler un instrument et de n'écouter que celui-ci.
La réflexion de Sophia sur le language est très intéressante mais ça nous entraîne trop loin.(en tous cas comme la pensée "fabrique" le language qui "fabrique" la pensée etc... je pourrais (et je le fait) affirmer que deux personnes qui ne parlent pas la même langue ne "pensent" pas du tout de la même façon.
Je ne sais pas si j'ai apporté quoi que ce soit à Sophia.
Pour moi, Miss Kiki a 20/20, mais les autres ne sont pas mal non plus.

J'espère qu'aucun prof de neurophysiologie ne lira ces lignes !

PS Bien sûr, mon point de vue tout à fait discutable n'explique en aucune
manière l'idée que nous "entendons" (ou écoutons), phénomène qui nous plonge à tout jamais dans un abîme métaphysique.

[Sophia]

La réflexion de Sophia sur le language est très intéressante mais ça nous entraîne trop loin.(en tous cas comme la pensée "fabrique" le language qui "fabrique" la pensée etc... je pourrais (et je le fait) affirmer que deux personnes qui ne parlent pas la même langue ne "pensent" pas du tout de la même façon.
Je ne sais pas si j'ai apporté quoi que ce soit à Sophia.

Est ce du a la maniere de structurer les phrases, ou a l'influence de la culture qui fait qu'une meme idee est formulee d'une facon differente ?

Pour en revenir a l'apprentissage du langage, un enfant peut apprendre un deuxieme langage sans avoir l'ombre d'un accent jusqu'a l'age de 11 ans. Apres c'est terriblement difficile voir impossible. Et c'est pareil pour l'oreille absolue.

[wfplb]

PS Bien sûr, mon point de vue tout à fait discutable n'explique en aucune
manière l'idée que nous "entendons" (ou écoutons), phénomène qui nous plonge à tout jamais dans un abîme métaphysique.

Non non, sortons de l'abime

Un fois qu'on a pris conscience de la complexité des mécanisme de notre audition, effectivement faut se poser la question de celle des autres

Un autre paramètre "la latence de perception"
j'émet un signal dans un champ sonore stereo de 180° (approx.)
A priori l'auditeur, récepteur va instantanément le percevoir, mais au bout de combien de temps va-t-il le recevoir, le comprendre après ..toutes ces interactions et boucles de feedback super complexes....

Les auteurs qui se sont penchés sur ce aspect sont d'accord pour un laps de temps d'environ 150 à 180 millisec.
Pendant ces 180 ms le cerveau décode le "sens" du signal percu mais ne recevrait plus les signaux suivants !!!!! Bien sur il faut relativiser la théorie, mais de celle-ci découlent les algorythmes des reverbs et ceux des compressions de débit.
Quand on parle de phénomène de masque (un signal faible masqué acoustiquement par un autre + fort) on peut y ajouter les masque de "latence de perception"

[LaPanthereRose]

l'information est "décodée" progressivement, au niveau de l'émission, évidemment, à la "réception", puis nous pouvons comparer ces allées et venues à des tampons, des caches de plusieurs niveaux, etc...

il ne faut pas voir ce qu'il se passe au niveau du cerveau comme ce qu'il se passe dans un micro-processeur, mais comme dans une architechture très complexe, multi-proc, avec des cartes multi-fontions, et où le travail s'effectue en taches parallèles et coordonnées. ce n'est non pas l'information elle-même, au niveau de la "conscience" qui a un "sens" mais l'ensemble des trajets qu'elle effectuera, un peu comme si on voyait un cube bleu, que le cerveau triait dans un premier temps, 4_4_4_... carré_carré_carré... cube et en // telle frequ: "bleu", le bleu automatiquement prends le chemin du bleu, le cube le chemin du cube, puis le tout, re-coordonnée en arrivant dans la mémoire à court terme à constitué l'émotion, l'image, puis peu être relativisé à une expérience passée et aquise, à laquelle était déjà associé d'autres images et de l'émotion... mais pedant que cette image se forme, une autre commence déjà à se former, et c'est au moment où, en "finalité", elle ateint la conscience qu'elle est maintenue, ainsi, trop concentré sur celle-ci, nous (notre cerveau) traitons moins les autres informations qui continuent d'arriver, celle-ci n'étant pas moins traitées, c'est pourquoi, lorsque nous sommes distraits, trop concentrés ou simplement trop fatigués pour nous concentrer, si nous entendont une phrase, nous pouvont, un bref instant apres l'avoir recue, encore la décoder, si nécéssaire, (les "mises en tanpon" en qq. sorte) (mais pas encore tout à fait "inscrite" dans la memoire à court terme, ce pkoi nous l'oubliront très très rapidement, effacé dès le paquet d'informations suivant) la réentendre de façon comprehensive, donc toujours analisable, le sont gardé en mémoire à déjà été traité puisqu'il est parvenu à notre mémoire à (très) court terme, mais pas encore traité, associée, les sentiments, émotions, elles, qui sont déjà ressenties sont passées, mais pas encore la "comprehension" de l'image "dans l'esprit" (sonnore, ou visuelle..) donc à moitié du travial de ce qui constitue la conscience.

(mais attention! qd je parle plus haut de l'émotion lui à la "conpréhension", je ne parle pas de toutes les émotion induites par ce que notre cerveau décode, simplement de celles qui nécessite qu'elle ateignent le niveau de la conscience et de la compehension, les autre atteingne la consciences sous déjà sous forme d'émotion... quel bazard ! )

par exemple, un enfant rêvasse, il n'ecoute pas son professeur, son prof lui demande ce qu'il vient de dire, et l'enfant qui "n'écoutai" pas répêtes la dernière phrase... , en revanche, si vous n'écoutez pas qq.un, comme l'enfant qui n'écoutai pas le prof, quoi que disai le porf ça lui faisait nichaud ni froid, mais l'intonation, même si elle n'est pas franchement diférente en hauteur et en force, si elle suggere une emotion comme un agassement, surtout lié au prénom de l'enfant qui lui est automatiquement liée à un sens, tant ce sens est aqui (l'analise se fait par "vois dirrecte" lol) donc l'enfant est interpelé... (et si l'enfant est encore + distrait que ça, il faudra au moins que le prof tape sur son bureau avec sa regle! lol) donc dans la musique, la partie des émotions liée aux images crées par les mots nécéssite un "décodage" plus conscient, plus long et plus approfondie, image apres image, tant dis que les émotion liées au sons eux même, timbres, mélodies, amplitudes, variations etc, sont décodées plus rapidement, de façon nettement plus continue, générant des emotions de façon bcp plus dirrecte (ex grossi 1000x, le son du tonére ora des interpretations diférente suivant l'auditeur, mais même avec des cultures tres diferente, et une autre considération du tonère, un autre "sens donné", l'émotion peut se retrouvée quasi identique, tant dis que le son d'un objet expressivement plutot neutre, mais évoquant un objet relatif à t'elle chose dans une culture, ou des "mots", n'auront un sens qu'uniquement (presque) en fonction de cette culture) (mais là je tranche, je fais du 'tout blanc/ tout noir... pour eclairecir un peu alors que dans la réalité, suivant les cultures, un sons "sans sens" peu etre percu et conpris tout a fait d'un autre façon... et resenti très diférement, voir incompris...).

allez.. dodo moi, je me demande si tout ce que je viens d'ecrire est compréhensible et pas trop bourré de betises


(j'ai oublié ce que je voulai dire... en + de tout ça, je reposterai quand ça me reviendra )

[Presto]

Wow! Je suis tout ouïe

[LaPanthereRose]

(heu oui.. donc cette histoire de latence, c'est aussi tout relatif à l'auditeur, à ces facultés.. à de multiples niveaux, ça culture aussi - car la façon dont l'info est traitée dépends aussi de la culture, comme un homme aura plus le sens pratique, ou le sens de l'orientation qu'une femme / c'est démontré, pour ceux qui me diront que je fais des remarques sexistes lol - de niveau d'audition, de concentration, d'écoute de l'auditeur etc... et les émotions les plus dirrectes elles subiront moins ce problème de "latense" c'était surtout pour dire ça, voilà voili voilo.. hi-hi-hi..)

_______________

ps: en revanche, de la même façon qu'une "image" en chasse une autre, c'est aussi vrai pour ce qui est du ressenti, une émotion + forte laissera moins facilement place à la suivante et durera + lgtps qu'une émotion ressenti moins fortement.. etc etc mais là si on commence à entrer dans les détailles de calculs des inombrables connexions neuronales, des potentiels d'actions, du système lymbique et de tout ce joyeux bazard, et de quatifier moyennement les niveaux moyens de latenses, en fonction de tous les parametres entrant en jeux... on à pas finit d'épiler l'ours) (l'ours... je ne disai pas ça pour toi Presto )

[ti pino]

Ben alors ca cogite du cerveau ici

Je viens ajouter mon grain de sel.
C'est bien l'entrainement qui forge la précision d'une oreille(par exemple les aveugles ont bien souvent une oreille plus dévellopé que les autres.)mais comme disait miss kiki il y a des ages plus faciles pour apprendre plus on est jeune mieux c'est ,car a cet age on ne percute pas ce qu on apprend on ne le réfléchit pas on apprend d'une facon inconsciente c' est plus direct.Alors que plus tard on écoute d'une facon consciente mais aussi inconsciente ce qui explique que parfois on retient des morceaux que l'on aime pas car notre inconscient n'a pas le soucis du commerciale ou non hardrock ou classic.

Je pense que l'importance de cette correction suivant l'oreille de chacun est à relativiser.C'est pas ca qui fait louper un mix.je pense que ces différences sont infimes et que notre oreille les compensent dans une certaine limite.Sauf accident la correction sur sortie stéreo n'est pas d'une néccesité capitale si sans tu fais du bon boulot?faut pas changer une équipe qui gagne.....(5-0 au passage).Mais par contre une visite annuelle chez l'ORL c'est mieux la tu verras vraiment si tu dois ou non corriger le signal.

A mes yeux tout c'est probléme de latence non pas d'importance tout simplement parce que tout le monde a aproximativement les meme (sauf quand tu as abuser sur la boisson)et qu on les a depuis que nous sommes nées elles font partis de notre systéme sonnore.c'est comme la latence qui existe entre la source sonnore et la réception du signal entre l'enceinte de droite est l'enceinte de gauche.Le travail de l'ingé est de faire une moyenne ,une mise aux normes pour que le morceau mixé est le meilleur rendu possible sur le maximum de différents types d'écoute.Donc l'influence des latences est tellement faibles que l'on les considére comme nuls mais elles sont la.
Donc vaut mieux garder son EQ 32 bandes en filtre peigne il sera plus utile

a+

[Miss Kiki]

car la façon dont l'info est traitée dépends aussi de la culture, comme un homme aura plus le sens pratique, ou le sens de l'orientation qu'une femme / c'est démontré, pour ceux qui me diront que je fais des remarques sexistes lol

SVP
Est ce qu tu peux réflechir trois secondes à ce que tu viens d'écrire?

a moins que ... le deuxième degré...des fois le dimanche je lis trop vite...oui...certainement...c'est de l'humour...c'est sur...on peut pas nous en vouloir à toutes a ce point...

[Sophia]

car la façon dont l'info est traitée dépends aussi de la culture, comme un homme aura plus le sens pratique, ou le sens de l'orientation qu'une femme / c'est démontré, [/QUOTE]

Est ce qu tu peux réflechir trois secondes à ce que tu viens d'écrire?

[/QUOTE]

Kiki, je crois qu'il s'est bien vautre sur "le sens pratique" et qu'il faut nuancer quand au " sens de l'orientation".
Des etudes ont ete faites a ce sujet.

Voici une petite quote trouvee rapidement:
«Le sens de l'orientation des hommes les porte à prendre le chemin le plus court pour retourner à leur point d'origine, explique en entrevue téléphonique Jean Choi, psychologue à l'Université de Lethbridge. Les femmes se fieront davantage à des repères qu'elles ont remarqués à l'aller.»

Nuance.

Sophia

[FreeMidnight]

Presto écrit:

Ne doit-on pas se faire une audiogramme, puis égaliser à la sortie pour compenser les défaults de nos propres oreilles, en tenant compte des oreilles cibles. Ceci nous empêcherait de produire un travail qui ne serait adapté qu'à nos propres oreilles.


Cette idée m'est aussi parvenue moi aussi. Je suis musicien/compositeur et je travaille aussi à la post-production (mixage d'émissions de télé)

J'ai joué souvent sur scène avec le volume de l'ampli à 11!

Le résultat: un beau petit creux à 2Khz à -40db!

Je ne porte pas d'appareils d'aide auditive. Je comprends encore suffisamment la parole pour m'en passer.

Mais revenons à l'égalisateur compensatoire. Si tu fais la courbe inverse à celle de ton audition et tu l'appliques, ce sera très difficile pour les amplis/haut-parleurs et tous les problèmes de déphasage que cela induit ne te donneront pas le résultat escompté. C'est que en plus, quand on masterise ou on fait le mixage son, on le fait en aussi comparant avec tout ce que l'on entends à longueur de journée ou bien on peut prendre un CD qu'on connait comme "référerence". Cette comparaison se fait sans compensation ! Alors c'est mieux d'essayer de faire en comparant directement ce qu'on entends que d'essayer de trouver une courbe idéale d'égalisation artificielle.

Je ne sais pas si j'ai réussi à me faire comprendre

[Miss Kiki]

y a un link ?
étude ou pas, je me méfie toujours de ce genre de comparaison.
A mon avis si tu vas chez les Marines, les nanas en manoeuvres prennent le plus court chemin comme leurs copains, obligé !
Et décider de prendre le plus court chemin ne veut pas dire arriver plus tôt et ne pas se perdre, j'en ai fait l'experience cet été en Touraine avec un camarade.



j'aimerai bien consulter les critères de sélection pour ce genre d'études.

[akopian]

Hommes et femmes sont différents, à tous les niveaux, ils ne pensent pas, ne sentent pas de la même manière. Ils réfléchissent différement, ils sont différents c'est clair. En conclure à une supériorité de l'un ou de l'autre est absurde. C'est rentrer dans un système de valeur arbitraire. Dire qu'un homme ou une femme serait supérieur à l'un ou l'autre en se basant sur leur différence n'a pas plus de sens que dire qu'un œuf serait supérieur à une tomate ou vice versa.

[LaPanthereRose]

oui, j'aurai tout aussi bien pue dire que les femmes on plus d'aptitudes au langage, c'est une généralité admise, et je ne disai pas celà pour venter les aptitudes d'un sexe ou d'un autre, mais simplement parceque ce sont les plus admises, et scientifiquement démontrées, que je m'en suis servi - il semble toute fois que nombre de scientifiques responsabilisent les hormones, plutot que l'envirronement ou la culture, ceci dit, beaucoup de scientifiques son d'avis (d'apres les travaux qu'ils ont mené et les études qui ont été faite) que les hormones ne sont pas dirrectement tant responsables, mais que les comportement que nous filles/garçons avont, enfants, pendant que notre cerveau se développe, (coportement dont les hormones + notre culture sont responsables) font que notre cerveau, femmes/hommes, se développe plutot comme ceci ou comme celà, par adaptation... (les petits articles de vulgarisation passent à côté de ce qui serait plus ennuyeux, demanderait des pages d'explications... et un minimum de connaissances nécessaires au lecteur pour la compréhension, de plus c'est une étude dificile à mener... et dont les résultats sont dangereusement généralisables (!), mais pour ceux que ça interesse, il y a bcp d'ouvrages à ce sujet!)

y a un link ?

oui, voici un petit article de vulgarisation (pas très exact... mais bon..)

Meilleur sens de l’orientation ?

"Les hommes ont un meilleur sens de l’orientation que les femmes" ! Vous avez certainement déjà entendu cette affirmation ! Et vous vous dites que c’est n’importe quoi (si vous êtes une femme) ou au contraire que c’est bien vrai (si vous êtes un homme). La science s’est également posé la question… Et elle semble accréditer la thèse d’un meilleur sens de l’orientation chez l’homme. Celui-ci aurait en effet une meilleure perception de la 3D et serait ainsi plus à même de se diriger. Cela serait lié à une action des hormones mâles lors du développement du cerveau, qui favoriserait le développement de l’hémisphère droit. Or cette partie du cerveau est notamment responsable de l’orientation dans l’espace. Et ne dites pas qu’il y a un biais dû au sexe des chercheurs : plusieurs travaux émanent d’une femme, Doreen Kimura3, 4.

Louis Asana

1 - J Comp Neurol, juillet 1997 ; vol. 384 : p. 312-20.
2 - Nature février 1995 ; vol. 373 : p. 607-9.
3 - Curr Opin Neurobiol avril 1996 ; vol. 6 : p. 259-63.
4 - Percept Mot Skills février 1996 ; vol. 82 : p. 3-13.

celà vient de doctissimo.fr, je ne copie pas l'intégralité de la page mais voici l'url: http://www.doctissimo.fr/html/psychologie/...erveau_sexe.htm rdv donc à cette adresse pour lire le petit article.

CyberSciences.com :

Les hommes ont un meilleur sens de l'orientation
On s'en doutait déjà : les hommes retrouvent plus facilement leur chemin que les femmes. Une nouvelle étude révèle maintenant que dans cette épreuve, chaque sexe utilise son cerveau différemment.

Allemagne

21/03/2000 - Une nouvelle étude confirme ce dont on se doutait déjà depuis longtemps : les hommes s'orientent plus facilement que les femmes. Mais cette recherche, réalisée par Matthias Riepe, de l'Université d'Ulm, en Allemagne, note aussi que les deux sexes utilisent différemment leur cerveau pour trouver leur chemin, rapporte la revue Nature Neuroscience. Personne n'avait encore observé cette différence biologique entre hommes et femmes.

L'expérience allemande a consisté a placer 12 hommes et 12 femmes dans un labyrinthe tridimensionnel en réalité virtuelle. Pendant que ces deux groupes essayaient de s'en échapper en pressant sur des boutons, un scanner à résonance magnétique mesurait l'activité de leur cerveau.

En moyenne, les hommes ont mis 2 minutes 22 secondes à compléter l'épreuve. Les femmes, pour leur part, ont mis 3 minutes 16 secondes. Mais le plus intéressant, fut le fonctionnement du cerveau. Les deux sexes ont utilisé l'hippocampe droit pour naviguer à travers le labyrinthe. Mais les hommes ont aussi eu recours à l'hippocampe gauche, tandis que les femmes se sont plutôt servi du cortex préfrontal droit.

On s'explique mal ces différences, probablement biologiques parce que l'on observe les mêmes chez les rats. Chose certaine, les femmes s'orientent de préférence à l'aide de repères visuels (tourner à droite après l'épicerie, par exemple) tandis que les hommes pensent davantage en termes de géométrie (deux rues à l'est, puis une rue au nord). Ceci pourrait expliquer les femmes utilisent leur cortex et les hommes, leur hippocampe.

Enfin, pour ramener la paix dans les ménages, précisons que les femmes sont plus efficaces que les hommes pour effectuer certaines autres tâches mentales. Elles sont, par exemple, particulièrement efficaces lorsque vient le temps de dresser une liste de mots débutant tous par la même lettres. Le sens poussé de l'orientation chez les hommes ne signifie donc pas qu'ils sont généralement plus malins que les femmes.

Catégorie(s) de cet article : Médecine et santé

"Le sens poussé de l'orientation chez les hommes ne signifie donc pas qu'ils sont généralement plus malins que les femmes."

ps:

Dire qu'un homme ou une femme serait supérieur à l'un ou l'autre en se basant sur leur différence n'a pas plus de sens que dire qu'un œuf serait supérieur à une tomate ou vice versa.

qui est l'oeuf et qui est la tomate ?


je demande pardon à Miss Kiki, et présente mes excuses: à toutes les femmes, si ce que j'ai dis a été percu comme sexiste ou discriminatoire (très loin de moi l'idée d'une supériorité d'un sexe par rapport à l'autre).

[Presto]

FreeMidnight, tu résume bien le pro-blême. Mais le sujet de l'écoute me passionne. Continuez!!

("Hommes sur PC contres femmes sur Mec" dans Open Bar)

[akopian]

qui est l'oeuf et qui est la tomate ?  :laugh:

Non, mais ce qui est intéressant c'est la salade de tomate aux œufs durs.


Je suis trop trivial… poursuite… bon nul je vais me coucher.

[akopian]

Je redeviens sérieux.

Non, le problème est pas là, il y a toujours des fouteurs de merde au service d'une quelconque classe dominante qui à partir de données et de faits scientifiques vont essayer d'en tirer des conclusions morales ou philosophiques.


C'est évident qu'il y a des différences génétiques dans l'espèce humaine et que ces différences vont influer sur nos comportements. Ce n'est pas parcequ'une intelligensia réactionnaire spécule malhonnêtement sur ces faits qu'il faut les remettre en question.


La culture a son influence et les gênes aussi. La nature est intelligente, surement plus que nous et on devrait la laisser faire (vive les salades de tomates aux œufs durs) plus souvent et il y a surement comme cités plus haut des phénomènes de feedback assez complexes… pourrait-on dire shématiquement et en résumé que les gènes influent sur la culture et la culture sur les gènes… je crois que j'ai dis une grosse évidence là…


Pour revenir dans le topic après cette tomate élliptique, ben si j'ai bien compris le culturel influe sur notre perception… alors là je pense tout de suite à un truc… après perception il y a émotion…

[Djedjjj]

allez pour relancer le débat :
notre perception et discrimination fréquentielle depend du niveau d'écoute : vous avez tous entendu parler du chanteur ou chanteuse qui chante faux avec un retour casque trop fort.
si égalisation de l'écoute il y a elle doit etre fonction du niveau et la ça se complique.

[clyde malone]

En fait, pendant la croissance, l'ouïe et l'intellect sont en symbiose (d'ailleurs comme tout organe) c'est-à-dire que pour l'ecoute de la musique et les sons en général, le cerveau est donc stimulé par la perception auditive.
Plusieurs facteurs entrent alors en jeu:
-Les capacités auditives (bonne oreille ou pas)
-Les décibels (+ ou - fort)
-Le QI (capacité à reconnaître un son c'est-à-dire d'abord le situer dans l'espace et ensuite pouvoir le nommer -lui attribuer un nom, une forme, une couleur, une odeur ou une "sensation", toucher ou sentiment-)
-La culture (il faut biensur avoir déjà connu et entendu le son pour le reconnaître)

Donc ces quatre principaux facteurs peuvent biensur être differents selon l'individu, les comportements, les sentiments, les cultures ou les situations.

Pour en revenir à l'appreciation de la musique, elle est donc influencée par ces facteurs et leur évolution.
En ce sens que tout le monde n'aime pas le même style de musique (encore heureux) de par ses differences qui sont AMHA d'abord culturelles et ensuite intellectuelles...

Tout ce blabla pour dire qu'il n'y a pas vraiment de "solutions" pour plaire à tout le monde si ce n'est que le musicien "s'impreigne" de toutes les cultures et qu'il soit intelligent s'il veut plaire aux intelligents ou qu'il soit bête s'il veut plaire aux bêtes mais malheureusement pas les deux...

Bye bye les amis...

[ti pino]

Je suis pas tout a fait d'acord sur l' influence de la culture sur notre facon d'écouter.Notre systéme auditif commence a se construire dans le ventre de notre mére.Bien avant de savoir parler nous savons distinguer la provenance d'un son dans un espace.Ensuite l'apprentissage et la répétition nous permet de le reconnaitre la culture nous permet de donner un nom commun au chose mais meme quelqu'un qui ne parle aucune langue et qui a toujours vécu en foret sera reconnaitre le bruit d'un arbre qui s'écrase tout simplement parce qu'il a associé a ce bruit une importance capitale:Danger de mort(Comme pour les animaux)
Je dirais plutot qu'il faut de l expérience plutot que de la culture.(Comme un sportif fait plus de pratique que de théorie)

Ensuite la différence qui nous sépare au plus jeunes ages est infime (pas de génie).Juste des prédispositions qui peuvent etre compenser par du travail pour les moins avantagés.(Les "génies" sont ce qui avaient les precispositions et qui ont en plus travaillé.)Mais ces predispositions ne sont pas toujours le fait du hazard.Tous les grands compositeurs avaient des parents musiciens voir une mere musicien qui jouait au piano meme enceinte.Imaginez ce que devaient etre leurs oreilles bercaient aux gammes dés leur conception.

Je vais me repeter mais bon on m'y pousse.
Une partie de notre écoute est consciente lorsque l'on aime par style ou bien par mode...
ou alors que l'on aime pas du genre "c'est trop commerciale!!"mais ne vous etes vous jamais surpris a avoir dans la tete un morceau dont vous n'aimez pas le style et impossible de s'en débarasser(allons on ne ment pas ca arrive!!)la votre inconscient apprécit la musique sans se soucier de savoir si le morceau est commercial ou non.

Je chois d'un style de musique ne résulte pas que de la culture mais plus de l'identité que chacun cherche a travers cette musique.Par exemple a l'age de 15 ans on achete bien souvent ce qui est a la mode (commerciale ou marginale les 2 sont une mode) et avec les années nous nous ouvrons aux autres styles musicaux.
Maintenant il est vrai que l'etre humain manque d'ouverture donc il écoute se qu il a entendu donc plus la culture est réduite plus son choix est réduit.

Je vais prendre un exemple concret:La techno

5% des gens en france était assez ouverts et intelligents pour ne pas refuser ce qu il ne comprennait pas en totalité.C'est gens la on fait de la techno ce qu'elle est.
45% ce voillaient la face il aimait mais ne le reconnaissaient pas
et le reste du troupeau a aimmer par effet de mode.
Quand on voit ce que l'on disait de la culture techno au début et ce qu'elle est devenu est pourtant on ne peut pas dire qu'elle faisait partis de notre culture musicale elle en était meme trés loin vu le temps que ca a pris pour qu elle fasse partis de la culture(techno parade....).
Donc la culture ????????????

Elle s'élargit quand on lui demmande de s élargir c'est a dire que les médias décident de ce qui va faire partis de notre culture ou de se qui va etre marginalisé au yeux du monde(Ex:Les Raves marginalisées alors que c'est de la que provient la techno avec pour générique du journal télé de la techno c'est pas fort ca.

Pour conclure je pense que l'expérience musicale dommine sur la culture.On aime pas le freejazz si on a jamais ecouté de jazz c'est peut accessible sauf pour les gens ouverts du ciboulot pour normalement tout les musiciens.

Quant au correction en sortie seul un médecin te dira si tu as de gros trou quant au différence chez chacun je crois que toute les régles du mixage sont la pour ca.Le mix c'est normaliser!!!!!

[clyde malone]

Et d'ajouter que ces raisonnements sont logico-théoriques... (woaow!... le néologisme!... )

Je pense que l'élément essentiel hormis les differences culturelles et genetiques (pour englober le délire) est le conditionnement de l'auditeur.

Conditonnement optimal (pour moi):

1-être détendu (du glan)
2-être en bonne santé (ne pas avoir mal au crâne ou envie de gerber)
3-être en position confortable ( + coktail à la main)
4-accoustique irréprochable (bête de sono = rapport signal/bruit haute fidelité de qualité)
5-Db adaptés à sa propre sensibilité auditive
6-ambiance soignée dans cadre respectable répondant aux attentes de l'interessé (lumière tamisée pour le romantique, spots en pagaille pour l'oiseau de nuit...)
7-(facultatif)Superbe créature dénudée fixant du regard l'interessé tout en se tremoussant (dans le but de décupler son attirance sexuelle ou INTELLECTUELLE )
8-Si absence de la 7ème condition: avoir assez d'imagination pour se la "materialiser".

Voila les conditions primordiales à respecter pour une écoute optimale. (après le son plait ou ne plait pas...)

Mais sans le conditionnement, le son ne te plaira pas même s'il est bon...

C'était moi...

[akopian]

oui, j'aurai tout aussi bien pue dire que les femmes on plus d'aptitudes au langage, c'est une généralité admise, et je ne disai pas celà pour venter les aptitudes d'un sexe ou d'un autre, mais simplement parceque ce sont les plus admises, et scientifiquement démontrées, que je m'en suis servi - il semble toute fois que nombre de scientifiques responsabilisent les hormones, plutot que l'envirronement ou la culture, ceci dit, beaucoup de scientifiques son d'avis (d'apres les travaux qu'ils ont mené et les études qui ont été faite) que les hormones ne sont pas dirrectement tant responsables, mais que les comportement que nous filles/garçons avont, enfants, pendant que notre cerveau se développe, (coportement dont les hormones + notre culture sont responsables) font que notre cerveau, femmes/hommes, se développe plutot comme ceci ou comme celà, par adaptation... (les petits articles de vulgarisation passent à côté de ce qui serait plus ennuyeux, demanderait des pages d'explications... et un minimum de connaissances nécessaires au lecteur pour la compréhension, de plus c'est une étude dificile à mener... et dont les résultats sont dangereusement généralisables (!), mais pour ceux que ça interesse, il y a bcp d'ouvrages à ce sujet!)

Je trouve ça intéressant ton approche. Les gènes (ou les hormones) déterminent en partie notre comportement, ainsi que l'environnement et la culture. Mais ce que l'on conçoit habituellement, c'est que c'est l'environnement qui influe sur l'individu et en ce sens-çi il est passif. Avec cette notion d'adaptation, l'individu est actif. Hommes et femmes subissant les mêmes contraintes dans la société moderne, le mécanisme de l'adaptation va gommer les différences. Ceci est très vrai, c'est la volonté d'atteindre un objectif qui va nous forger les aptitudes à atteindre cet objectif, prenons l'exemple des femmes qui font l'entrainement des marines puisque l'exemple a été donné par Miss KiKi. Les oreilles d'un ingé son auront surement moins de défault que la moyenne des individus.

[Sophia]

Hommes et femmes subissant les mêmes contraintes dans la société moderne  

Non, pas vraiment.

le mécanisme de l'adaptation va gommer les différences.

Le mecanisme d'adaptation d'une gonzeses a interet a etre super balaise pour resister au crocs en jambes, coolibets, regards en coin et tout le merdier.

c'est la volonté d'atteindre un objectif qui va nous forger les aptitudes à atteindre cet objectif,

Absolument, mais sur le chemin il y auras beaucoup de pieges tendus, surtout aux filles, surtout dans les pays Latins.

[wfplb]

Je suis pas tout a fait d'acord sur l' influence de la culture sur notre facon d'écouter.Notre systéme auditif commence a se construire dans le ventre de notre mére.....

Et notre oreille se sensibilise à la langue de notre père
Et la bde de frequences necessaire à la bonne "lisibilité" varie d'une langue à l'autre

Et tout ca a démarré avec les labs. Bell qui demandent en 1948 à Shannon une étude sur la transmission de la parole à travers le telephone, c'est un peu mathematic mais les dessins sont très jolis

The Mathematical Theory of Communication

Et aussi

http://sgwww.epfl.ch/UF1/essai/5.html

[Sophia]

Et la bde de frequences necessaire à la bonne "lisibilité" varie d'une langue à l'autre

ahhhh , l'art de resumer.

Et que dire de l'education que l'on recoit et celle que l'on se donne ?
La curiosite est une super qualite.

S

[LaPanthereRose]

Je trouve ça intéressant ton approche. Les gènes (ou les hormones) déterminent en partie notre comportement, ainsi que l'environnement et la culture. Mais ce que l'on conçoit habituellement, c'est que c'est l'environnement qui influe sur l'individu et en ce sens-çi il est passif. Avec cette notion d'adaptation, l'individu est actif.

non non, chaque individu à sa propre influence, sa propre nature, et influe sur son environement (et meme s'il etait leubotomisé!) c'est l'ensemble de ces individu, + l'environement (tout le reste) et la culture qui influent sur chauqe individu, de même, en + de noptre envirronement, nous influencont nous même, ne serait ce que part notre nature propre, nos perceptions.. et nous ne somme pas passifs ou actifs (un peu les 2 mais ce n'est pas tout à fait ça), mais plus-tot + ou - receptifs, + ou - actifs, et adaptés!

 Hommes et femmes subissant les mêmes contraintes dans la société moderne,

malheureusement pas... du.. tout ! mais Sophia t'a déjà répondu à celà.

[Messensib]

Malgré l'étendue de mon ignorance, j'ai des choses(et des réponses) à dire. Mai j'ai pas le temps en ce moment.
A+

PS1 Merci à Wfplb pour le lien sur le texte fondateur de Shannon que j'avais paumé il y a des décennies.

PS2 Shame on celui (que j'aime bien cependant) qui a démarré le débat stérile sexiste.Je suis trop vieux pour entendre des choses pareilles. Et puis une expérience avec 12 hommes et 12 femmes, franchement, c'est encore plus nul que l'idée (l'ideologie)qui lui a donné naissance.

Rappelez moi l'histoire du type qui était censé avoir étudié des vrais jumeaux séparés à la naissanc

[Souris]

Bonsoir à toutes et à tous,

Je viens de lire les 18 pages imprimées ce soir.
Eh ben! on est loin du sujet de départ!


* 12 hommes et 12 femmes dans un labyrinthe virtuel pour tirer des conclusions généralisées à 6 Milliards d'individus dispatchés à travers le monde dans des cultures aux variantes infinies… ça se passe de commentaires.
Panthère, on t'aime bien, t'as l'air sympathique et plein d'énergie, voire de connaissances mais si ça ne tenait qu'à moi, je te retirerais ton habit de moderator…
On a le droit de dire des conneries - ça arrive évidemment à tout un chacun au quotidien - mais de là à les défendre, avec articles pseudo-scientifiques et arguments infondés à la clé… Voyons! un peu de sérieux jeune homme!

* Presto, je ne veux surtout pas te faire de mauvais procès, mais : il me semble que vouloir contrebalancer ses défauts d'ordre ORL, c'est présupposer qu'il n'y a rien d'autre à corriger en amont pour faire de la "bonne" musique. Autrement dit, que la "technique", ou une soit-disant pureté de son peut-être, est plus importante que la musique elle-même… Si ton point de vue est celui d'un ingé-son, il est entièrement légitime; si c'est celui d'un compositeur, il me gène davantage… Mais tu parles de mixer pour les autres. Or, tous ces autres ont chacun leurs oreilles, et probablement plus souvent que tu ne crois bien plus défaillantes que les tiennes, alors de toute façon le mixage "idéal" (répondant à une courbe idéale) ne sera pour ainsi dire jamais apprécié à sa juste valeur!!!
Heu! ça veut un petit peu dire que ta question me semble… incongrue…

* côté gènes, culture, cerveau, et tout le tintouin. Il ya eu des posts très intéressants : merci les macmusiciens!
Je peux apporter ma pierre à l'édifice en recommandant la lecture d'un bouquin un peu costaud (Bac -12 s'abstenir ) mais passionnant : "La fabrique du Beau" - si mes souvenirs sont bons - d'un certain Vigouroux, aux éditions Odile Jacob. Études de cerveaux d'artistes endommagés (les cerveaux, et les artistes avec du coup!) : telle aire abîmée engendre telle déficience. Plus quelques commentaires fondés sur les statistiques de familles d'artistes - ce qui pour moi ne résoud en rien la problématique "est-on musicien de père en fils grâce aux gènes ou grâce à l'apprentissage précoce" (Les deux mon général AMHA).

* j'en arrive au point qui m'a poussée à réagir (outre le fait que les hommes ont effectivement un sens pratique supérieur qui les pousse à exploiter les femmes un peu partout sur la planète).
Vous parlez de l'influence des gènes et de la culture. L'interaction est en effet permanente - c'est une caractéristique de l'être vivant animal ou végétal - c'est elle qui permet l'adaptation à son milieu - à petite et grande échelle, de lieu et de temps. En ça l'être vivant est actif, autant dire vivant justement! De même qu'une population dans son ensemble ou une culture.
Tout le monde est à peu près d'accord là-dessus si je vous ai bien lus.
Mais personne n'a évoqué le rôle de l'amour chez l'être en développement. C'est pourtant une composante qui me semble primordiale!!!
Un enfant se développe avant tout dans un environnement de tendresse - ou manque de tendresse - et c'est un facteur déterminant pour la construction de sa personnalité, de sa sensibilité.
L'écoute d'une musique, quel que soit son âge, est très souvent (je n'ose pas dire toujours - et j'attends vos réponses) en lien avec l'émotion qu'elle suscite, émotion reliée à ses propres expériences humaines… Qui dit expérience humaine dit amour : maternel, paternel, fraternel, amitiés d'enfance, d'adolescence, la liste est longue… jusqu'à l'Amour!
Presto, si ton mix n'est pas tout à fait nikel pour mes oreilles mais que ta musique me plaît, qu'elle me touche, je l'aimerai quand même…
CQFD

Byebye les ptits loups

En avant les filles

Réponse à "en avant la zizique"
Ouf! enfin, on parle un peu de tendresse, d'émotion, d'amour.
Enfin, on parle de "Musique".
Merci
Bientôt, quand on tapera le mot "amour" sur un ordinateur, une fenètre d'alerte s'ouvrira, avec "de quoi tu parles?".
On ose à peine en parler de peur de se faire traiter d'arriéré.
Je pense que toute règle dans le domaine artistique, si elle n'est pas faite dans un but de toucher émotionnellement, de transmettre une émotion, n'est pas du domaine artistique.

Le larynx est formé, sculpté à partir de l'audition.
Quand nous écoutons, par exemple le son "Ah", notre larynx prend la forme qu'il aurait si nous-mêmes, nous avions prononcé le son "ah".(c'est ce qui fait que l'on com-prend l'autre)
Des photos de larynx montrent curieusement qu'il prend une forme de "A" ou de "O", etc..., quand on prononce ces sons.
D'où l'importance de la langue maternelle (ou paternelle), des berceuses, etc...
On imagine alors les dégats causés par le fait de faire écouter à des bébés, ou des enfants, le son provenant de la télévision, d'un ordinateur, d'une boite à musique électronique, d'un casque de Walk man.
Le larynx est "maléable " jusqu'à au moins 7 ans.
Amicalement à tous

[Presto]

En Avant, je précise que je compose en ce moment pour des enfants de partout dans le monde. J'enregistre, puis tout jusqu'au glass master (sûrement un peu d'aide d'un ingé just avant).

Très vite, grâce aux réponses très intéressants, j'ai compris que mon ouïe est bien plus complex qu'une paire de microphones.

Je suis toujours persuadé que les enfants ont des préférences qui diffèrent aux adultes. Je vais tester différent versions sur des enfants français et anglais avant de finaliser. Je vous ferai part des observations en janvier.

Merci, tout le monde. Je suis gâté.

"L'animal" a son mot à dire dans l'écoute, mais j'aimerais que cette considération ne bouche pas le sujet.