Va Pas Dans Le Rouge!!! Options

[Messensib]

(.....)
1° L'ennuyeux c'est que les fabriquant de softs sont tres tres peu explicites sur leurs traitements internes, et si on ouvre pas grand ses oreilles, on est obligé de leur faire confiance...
2° (on a eu un thread tres interessant la dessus).(.....)

1° C'est là que le bât blesse.
2° Je l'ai pas trouvé. C'est où ?

www.steinberg.fr/support/cubase.html

Très intéressant, mais c'est marrant parce qu'on reviens quasiment dans le continu (analogique). Et le microprocesseur, il doit mouliner à donf... Truetape, pas compris.

Avant de faire la manip de Soif, baisser de 60 dB, ça veut dire qu'il ne reste que 1024 niveaux. Donc l'erreur ne peut être que de 1/1024, c'est pas énorme.... Non, je déc*nne, car quand le signal passe aux alentours de zéro, ce qu'il fait forcément, l'erreur peut être énorme. Oui mais c'est pareil quel que soit le nb de bits.... Sorry, je réfléchis à haute voix.

Si je peux me permettre, y-a pas d"y" à algorithme. Erreur de nombreux musiciens, normal

This post has been edited by Messensib: Tue 10 Feb 2004, 04:38

[sebalto]

ben non, messe en si bemol, c'est pas pareil quel que soit le niveau, je pense, car sans virgule flottante, les nuances (c'est à dire le nombre de valeurs differentes pour decrire la tension electrique) sont identiques pour les faibles niveaux et les forts niveaux. Or l'oreille est bien plus sensible dans les bas niveaux( ben oui pour chasser les sauterelles ça devait être utile il y a quelques années); sa sensibilité n'est pas linéaire alors que le principe de l'expression d'une valeur de signal sur une echelle de quantification, si.

Or si j'ai bien compris Mr steinberg, avec la virgule flottante tu exprimes la valeur electrique en nombre petits mais avec beaucoup de virgules pour les petits volume et en nombres moins definis après la virgule pour les forts niveaux. Et tu disposes donc pour ce qui est du traitement interne à la fois d'une grande precision et d'une grande reserve avant saturation, tout en economisant (relativement) de la ressource processeur.
C'est bien ça j'ai tout compris?

En tout cas merci pour le lien et ca me semble super ce principe.

[Messensib]

1° ben non, messe en si bemol, c'est pas pareil quel que soit le niveau, je pense,

car sans virgule flottante, les nuances (c'est à dire le nombre de valeurs differentes pour decrire la tension electrique) sont identiques pour les faibles niveaux et les forts niveaux. Or l'oreille est bien plus sensible dans les bas niveaux( ben oui pour chasser les sauterelles ça devait être utile il y a quelques années); sa sensibilité n'est pas linéaire alors que le principe de l'expression d'une valeur de signal sur une echelle de quantification, si.

Or si j'ai bien compris  Mr steinberg, avec la virgule flottante tu exprimes la valeur electrique en nombre petits mais avec beaucoup de virgules pour les petits volume et en nombres moins definis après la virgule pour les forts niveaux. Et tu disposes donc pour ce qui est du traitement interne à la fois d'une grande precision et d'une grande reserve avant saturation, tout en economisant (relativement) de la ressource processeur.
C'est bien ça j'ai tout compris?

En tout cas merci pour le lien et ca me semble super ce principe.

1° J'ai dit ça moi ? Oublie, j'étais saoûl NON, j'l'ai pas dit

Sinon ce que tu dit est bien intéressant. Bien sûr, malheureusement, on n'enregistre pas en logarithmique comme il serait souhaitable pour notre audition qui l'est, elle (enfin pas tout à fait...et le temps de réponse est lent)

Oui, je suis bien d'accord sur le fait que Steinberg garde le même nombre de chiffres significatifs, donc pluss* après la virgule pour les faibles niveaux.

* Je mets 2 s pasque le français est parfois une langue idiote. Bon, j'aurais pu mettre "d'avantage", d'accord.

Ou il est le thread dont parlait le chef suprême ? Ou alors, il en ouvre un autre avec un titre ad hoc. Allez, chef !!!!!

sebalto, je suis presque sur le point de comprendre pourquoi ta manip donne du souffle.... Bon j'ai pas trop le temps. Vous verrez quand vous serez à la retraite

[phoeb]

Ben ça se voit que tu ne connais pas le bonhomme!
Tu vois le pape chez les Guignols... Artistiquement, Pierre Henry c'est pareil!
J'ai bossé pour lui!
Tu veux que je te parle de François Bayle?

Oh toi, sympathique et humble Maître de la virgule flottante, virtuose des hautes résolutions, ne te fais pas prier et parle nous donc, du haut de ta grande experience, de Pierre Henry et de François Bayle, explique nous comment tu as "fait" les pièces de ces deux Guignols sans grand interêt artistique...

Prétentions et rancoeur mis à part, il est très interressant ce thread...

[june bug]

Oh toi, sympathique et humble Maître de la virgule flottante, virtuose des hautes résolutions, ne te fais pas prier et parle nous donc, du haut de ta grande experience, de Pierre Henry et de François Bayle, explique nous comment tu as "fait" les pièces de ces deux Guignols sans grand interêt artistique...

oui ben pas dans ce thread
en privé !
merci

[Francois Déchery]

Avant de faire la manip de Soif, baisser de 60 dB, ça veut dire qu'il ne reste que 1024 niveaux. Donc l'erreur ne peut être que de 1/1024, c'est pas énorme.... Non, je déc*nne, car quand le signal passe aux alentours de zéro, ce qu'il fait forcément, l'erreur peut être énorme. Oui mais c'est pareil quel que soit le nb de bits.... Sorry, je réfléchis à haute voix.

erreur dans ton calcul:
16 bit = 2^16 = 65536
1bit =6 db
16 bits -60 db = 16 bits -10 bits =6 bits = 2^6 = 64 valeurs !!!!
EN 6 bit, normalement on entend la difference

Sinon pour le thread, j'ai pas trouvé (en cherchant vite), c'etait peut etre du temps de la Mailing-List (qui n'est pas archivée)...
Mais sinon ya de la bonne lecture la dedans:
http://www.macmusic.org/agora/forums/index...=ST&f=28&t=2414

[Messensib]

erreur dans ton calcul:
16 bit = 2^16 = 65536
1bit =6 db
16 bits -60 db = 16 bits -10 bits =6 bits = 2^6 = 64 valeurs !!!!
EN 6 bit, normalement on entend la difference

Oui, oui t'as raison:
16 bits ça fait 96 dB
96 dB - 60 dB = 36 dB donc 2^6 = 64 valeurs

Oh ! la honte (pour un mec qu'a fait un grande école, mais en 57 ...)
Merci d'être discret

Oui, j'avais lu le thread en question, mais, bon .....

Moi je voudrais revenir au ras des paquerettes

This post has been edited by Messensib: Tue 10 Feb 2004, 23:28

[Franerik]

L' imprécision des calculs sur ordinateur est une chose bien connue des astrophysiciens, de la NASA, même avec les plus gros, c' est ce qui fait le côté extraordinaire de la réussite de la mission sur Mars en cours, et les échecs d' autres...

La solution miracle n' a toujours pas été trouvée actuellement pour sortir de cette imprécision, l' infini après la virgule n' existant pas sur ordinateur, on ne peut que la limiter en évitant de les multiplier au maximum, et je pense que nous ne sommes pas près de la trouver...

Mais au niveau du son, on s' approche quand même beaucoup, surtout grâce à la montée en puissance des processeurs disponibles pour les pauvres artistes que nous sommes...

[Messensib]

Notre grand mathématicien Henri Poincaré (injustement méconnu par rapport à Einstein)avait déjà compris ça au début du siècle dernier, pour des systèmes non linéaires. Ca a été repris bien plus tard avec la théorie dite du chaos, les attracteurs étranges etc...
Mais pour l'enregistrement en numérique, à partir du moment où on n'a que x valeurs discrètes, ben on est embêté, et effectivement, la manip de Steinberg me semble indispensable.
En analogique, on enregistre les pistes plein pot. Et si on doit réduire un instrument de disons 40 dB, ça diminue le bruit apporté, et ça n'abime pas le signal, ce qui ne semble pas être le cas en digital (sans augmenter le nb de bits, et là on ne fait qu'interpoler, et la précision diminue avec le niveau du signal))
Mais ce que fait Steinberg, si j'ai bien compris, c'est de conserver le niveau ( l'un des niveaux donnés par x bits) avec une grande précision, et ce n'est qu'après tous les calculs, multiplications, divisions, sur tous les signaux qu'il approxime au niveau le plus proche.
Bon, je peux me tromper... (P*tain, d'où j'ai sorti ces 1024 niveaux, j'en suis malade

[wfplb]

ce n'est qu'après tous les calculs, multiplications, divisions, sur tous les signaux qu'il approxime au niveau le plus proche.

A chaque calcul sa propre approximation
s'il y a des petits malins qui font des moyennes d'approximations
ca ne marche pas dans tous les cas
Même quand ça flotte ! et que le vent est de travers....

En parlant de melange...
En analogique la resistance (l'attenuation) de chaque voie du melangeur depend du nombre de voies maximun qu'on désire mélanger
+ il y a de voies + grande sera la resistance + il faudra rattraper le gain en sortie du melangeur + il y aura de bruit de font rajouté....

Comme l'a rappelé Soif en numeric 1bit de + pour melanger 2 voies...

Pour resoudre le probleme des bits, les softs genre PT, quand il y a trop de voies créent et rajoutent des sous-melangeurs qui à leur tour se remelangent dans un melangeur principal !

Une cascade de melanges derriere notre dos sans rien nous dire ni prevenir

Heureusement PT traite la chose en 48 bits ...

Quand le signal est en 24 bits, ça baigne...

en 16 bits c'est moins facile pour les mathematiques