MacOS X, la musique, premieres impressions Options

[wfplb]

pour les distraits: latence sous OSX = 1 millisec

http://www.vnunet.fr/mac/actu/article.htm?numero=9087

avec la carte son par défaut du mac, c'est toujours 512 samples dans les buffer hardware, donc 11.6 ms de latence. Installe les outils développeurs, puis regardes dans les démos de HAL: il y a une appli qui te le dis.

Donc le 1ms ne se verra probablement que sur les cartes tierces pour autant que les drivers suivent et que l'OS suive en performance... parce que 1ms de latence, ca fait des blocs de 64 samples environ ce qui est très peu. Au moindre moment ou l'appli ne recoit toute la puissance processeur requise, BOUM! le son saute...

[wfplb]

Oui mais à 44.1
et à 96 ?

La carte son du mac est en 44.1Khz max, donc ca change rien à la latence finale...

[akopian]

Bonjour

J'ai relu avec intérêt toute la discussion sur ce topic. Je n'ai pas
tout compris mais bon… J'ai plutot une connaissance empirique
du macintosh, ça fait 12 ans que je bosse dessus en PAO, et comme
je fais de l'intérim, j'ai eu l'occasion de travailler sur toute la gamme
apple avec des configuration + ou - musclées. Le macintosh, c'est
une machine que je sens, mais toute connaissance empirique à
ses limites.

Ma configu est la suivante :
G3 400 Mhz sous OS 8.6 avec 256 en ram et 2 disques IDE ATA100
de 30 gigas, Logic 4.8.1, une interface audio Midiman DELTA66, et j'ai
mis la dernière version du driver ASIO dans le dossier de Logic prévu à
cet effet, un interface midi Emagic AMT8 (v 2.04) connectée sur un des ports USB du G3.

Les derniers messages faisait état des problèmes de Latence.
Je ne sais pas combien j'ai de latence avec mon système, j'ai laissé
les réglages par défaut dans Logic, je dois dire qu'elle est imperceptible, je travaille en 16/44, parceque sur cette carte (la DELTA66)  enregistrer
en 24/96 n'apporte d'amélioration notoire de la qualité du son…
en fin de compte la qualité des convertisseur compte surement +
que les performances sur le papier.

Maintenant est-ce que Mac OS X apporterai des améliorations au
niveau de la latence, si l'on se dirige vers une utilisation professionelle, l'achat d'une carte audio de tierce partie est indispensable, alors qu'est ce qui joue? Les performances hardware de la carte, les performances hardware du mac, l'OS installé sur le mac ?

Il a été question de puissance du processeur. Mais à partir du moment ou l'on travaille avec des cartes de tierces parties, ne répartit-on pas les taches de l'ordinateur ? Et ne gagnes ainsi t-on pas en stabilité ?

Tout ceci m'amène à penser à m'acheter une CARTE DEDIEE POUR LE MIDI, parceque contrairement à l'audio, le midi ne fonctionne pas bien…
Je suis donc connecté en USB, mac OS X apporterait-il des solutions à mes problèmes, quand j'utilise beaucoup de controlleurs en temps réel, j'ai un messages comme quoi la limite du buffer est atteinte, je dois quitter Logic. J'ai fais beaucoup d'essais avec les extensions, et
dans les préférences de Logic.

J'ai moins de problèmes quand j'utilise l'amt version1 (défini dans les préférence de logic), ou si je n'utilise pas l'amt, si j'utilise l'amt version2, le plus rapide, les plantages sont + fréquents.
Je pense que le problème entre l'AMT8 et le mac quand le signal
rentre dans le mac (parceque lorsque logic est en lecture, je n'ai pas
de plantage), le problème survient donc lorsqu'il y a un un flux
important de donnée midi rentrant dans le mac.

Dans ce forum, on relate assez souvent des problème avec l'USB, un copain m'a dis que l'implémentation USB d'apple n'était pas géniale.
Dans un des topic, il est dit que le macintosh ne supporte que
l'USB 1.1, et j'ai donc appris qu'il y avait un USB 2.0 + performant.

Question : les problèmes viennent t-il du système ou du hardware ?
Mac OS X apporterait-il une amélioration ? Ou est-ce les composants même de la connectique USB qui sont responsable des dysfonctionnements ?

J'ai pensé me racheter un STEALTH SERIAL PORT, pour utiliser l'interface RS422 de l'AMT8, mais dans un des topic on parle d'une carte COMET avec 2 FW et 2 USB, et j'ai pensé que je pourrais installer une carte PCI avec une connectique USB, et j'aurais ainsi,appliquant le même principe que pour la carte audio, une meilleure répartition des taches de l'ordinateur. Une carte PCI qui gère l'audio, une carte PCI qui gère le midi, le processeur est soulagé… ça fonctionne comme ça, non?

Computer Bench propose des cartes PCI USB très peu chères, mais elles sont en USB 1.1, il y a une carte ADAPTATEC qui délivre de l'USB 2.0, mais les interfaces midi (telle que l'AMT8), sont-elles compatibles avec l'USB 2.0, inutile d'acheter une carte plus chère (l'Adapatatec), si l'interface midi ne suit pas.

Et puis j'ai trouvé que l'on construisait des carte PCI SERIE, il y a une carte proposée par megawolf, la REMUS 2 qui supporte le midi et qui à un débit de 9600 bauds et des buffers de 256 K pour les 2 ports, ça serait donc 128 K par port. J'ai vu qu'il y avait des personnes très expérimentées dans ce topic. Si l'USB n'est pas stable, ou pas encore vraiment au point, ne vaut-il pas mieux se tourner vers une interface t-elle que celle-ci ?

Les vitesses de transfert de l'USB sont-elles vraiment nécéssaire pour gérér le midi, j'ai aussi l'impression que l'interface midi intervient beaucoup.

La question est simple ? Pour le MIDI, que choisir, SERIE, ou USB?
Bon je suis un peu sorti du topic… mais d'une certaine manière non… parceque les problèmes ont 2 origines soit les implémentation logicielle, et donc là est-ce que mac OS X apporterait de meilleurs résultats, soit les composants hardware… et il faut savoir d'ou ça vient pour trouver la solution adéquate.

Enfin bon, si je peux avoir l'avis de personne scompétentes, ça me rendrait bien service, à moi, et à d'autres… le jour ou tout marchera sans BUZZZ…

[nax]

question:

OS X + Musique = combien de disques ?

on nous di qu'il vaut mieu avoir un disque pour l'OS X, un autre pour l'OS 9 et sachant qu'il en faut en plus un pour l'audio... est-il ncessaire d'avoir 3 disque quand on utilise l'OS X, ou l'audio peut il être sur le même disque qu'un des 2 sytème? (si oui lequel?)

Merci bcp si vous répondez à ma question (qui est peut etre idiote) mais qui n'est pas évidente pour moi qui en suis jusque là resté à l'OS 9

[silvere]

Tu n'est pas obligé d'avoir 3 disques !! Tu peux juste partitioner 1 disque en 3 partition et le tour est jouer ! A condition d'avoir un gros disque !

Donc toute les combinaisons sont possible, tu peux faire autant de partition avec un disque. Donc pour arrivé a 3 partitions tu as soit 2 DD dont 1 partitioné en 2 où 1 DD partitioné en 3 où 3 DD ! A toi de voire !

[prutulz]

Ce n'est pas pareil d'avoir 3 partitions sur un disque ou 3 disques, en terme de rapidité.

C'est deja bien d'avoir plusieurs partitions pour ventiler la fragmentation correctement, mais avoir un disque separé pour l'audio, et/ou un pour le scratch-disk, c'est encore mieux...

Macos X utilise abondamment la mémoire virtuelle (le scratch): d'ailleurs quand tu utilise le X t'a l'impression que ton disque va exploser tellement il tire dessus tous le temps, meme desfois quand tu fait rien !

[Symphonium]

(ici nax)

et bien avec l'os 9.2 et le 10.1 sur 2 partitions d'un même disque et un second disque pour l'audio tout tourne à merveille (sous le 9.2.1) avec mes applis... pas de bugs pas de plantages.. contrairement à ce que l'on entends dire, ça va faire 2 semaines que j'ai installer l'OS X.. aucun soucis

[heral]

tout tourne à merveille (sous le 9.2.1) avec mes applis... pas de bugs pas de plantages.. contrairement à ce que l'on entends dire

euh..... pourrait on connaitre tes applis?