Dp4 N'est Pas Tight, Problème sur DP Options

[nobatch]

Salut à tous,

Bon... il faudrait effectivement voir à rassembler les troupes car, là, j'ai l'impression que ça part dans tous les sens (AMHA, on va droit dans le mur !!).
Nous étions partis (pas mal d'intervenants, dont le "Webmestre" local...) pour effectuer un test qui aurait démontré les qualités de timing midi de plusieurs séquencers du marché. Une quinzaine de personnes (dont moi...) semblaient intéressés par tout ça et tout d'un coup, plus personne !!! Seulement 3 ou 4 intervenants continue à alimenter ce thread, mais dans un sens complètement différent : "comment faire bouger Motu ?"
Vu que la majorité des gens qui participaient à ce sujet ont arrêté de le suivre, je pense que l'orientation que prennent les choses déplait à la plupart...
Je ne blâme personne, mais je cherche simplement à essayer de trouver un "fil" commun. J'utilise DP, j'ai fait le "test" (voir pages précédentes), je suis conscient du soucis... et j'aimeras que Motu nous écoute ! mais j'aimerais voir les résultats de nos amis Cubasiens, Logiciens, ProToolsistes etc... et pourquoi pas, pcistes !!! Tout ça pour se faire une bonne idée comparative avant de lancer une offensive !!
Je pense que ceci aurait plus de poids pour appuyer nos plaintes chez Motu, non ?
De plus, nous devons absolument être plus nombreux... Si pleins de gens ont arrêté de participer à ce thread, il faut comprendre pourquoi .
Si nous sommes nombreux, nous aurons plus de poids.
Alors, DJ Mozar, BHL, Webmaster et les autres utilisateurs de DP, vous voyez les choses comment ?

[Francois Déchery]

le webmestre local est tout a fait d'accord avec toi..; si 'il' suit plus le thread c'est qu'il est un peu encore tres occupé a rgler les derniers 'details' du changement de serveur... et a recevoir un enorme courrie d'insulte suite au crime de laise majesté qu'il a commis en publiant son avis sur le comparatif PC/G5...

Je crois qu'il faut effectivement faire le test, sur TOUT les logiciels sequenceurs, avec un maximun de participant: les resultat seront d'autant plus eloquents, et l'offensive d'autant plus marquante : vous inquietez pas que suite au test, on publiera avec grand bruit les resultat quels qu'ils soient... (et je sais pas qui a dis 2300, mais on est plus de 15000 membre, et il y a 15000 visites par jour sur MM, autant dire qu'on est UN PEU visible sur le net)

Je propose que JuneBug, qui avait bien suivi la procedure du test, nous fasse une synthese explicite avec force de details et d'explication, de la procedure exacte de test a adopter: celle qui laisse le moins de oute possible, qu'il la poste dans ce thread, on poste quelque corrections eventuelles, et quand c'est bon, on ouvre un NOUVEAU thread: "Test du timing midi des sequenceurs' et on rameute tout le monde pour tester....

Je compte sur votre efficassité, je reviens dans quelques jours

[june bug]

Je propose que JuneBug, qui avait bien suivi la procedure du test...

il doit y avoir erreur sur la personne. J'ai rien suivi du tout dans ce thread... ?
J'veux bien faire des tests sur PTLE à l'occasion mais j'aurai effectivement besoin d'une petite synthèse de ce qui a été dit et ce qu'il faut faire.

[Nuance]

Pas de probleme.
Je suis partant. On devrait soumettre un protocol suffisament claire et simple pour les tests afin que chaque utilisateur suivent sans souci le test SOSO sur
tout type de software et platforme PC et MAC.
La semaine prochaine je pourrai eventuellement donner un aperçu de ce protocole puisque nous avons déjà fait le test sur Emagic, Cubase et DP.
à Bientôt!

[dj-mozar]

nobatch Ecrit le Jun 27 2003, 12:17
Alors, DJ Mozar, BHL, Webmaster et les autres utilisateurs de DP, vous voyez les choses comment ?

Comme toi Nobatch.
Rechercher le conflit sans avoir un minimum d'arguments sérieux c'est noway comme dirait l'homme à l'avatar en strings.
Il me semble que j'avais tenté de résumer le protocole de test multis softs quelques pages en amont du thread. Je le re-publie, on le finalise et on ouvre un nouveau thread avec le titre proposé par Soif.

[dj-mozar]

Voila j'ai retrouvé le fameux protocole pour lessiveuse midi :

P R O TO C O L E • D E • T E S T • M U L T I -S O F T S__V1.0

OBJET DU TEST :
Mesurer la précision temporelle des données midi des diférents séquenceurs audio/midi du marché

METHODE :
une séquence midi, composée de croches et de doubles croches quantisées, est enregistrée dans une piste audio du séquenceur. le calage de la piste audio est ensuite comparé à celui de la piste midi

PREALABLE :
Effectuer la calibration audio/midi avec le générateur de référence.

RAPPORT DE TEST :

- Mac utilisé (puissance + ram + HD (type et vitesse) ) : _______
- version du système (mac os9 / osX) : _______
- logiciel : _______ Version : _______
- durée de la séquence test (en SMPTE) : 00:01:00:00
- vitesse en BPM : 120
- rythme du click : 15 mesures de croches + 15 mesures de doubles
- la fréquence d'échantillonage : _______
- la source de synchro (interne/externe et type WC/adat...) : _______
- la taille du buffer : 512
- source sonore midi de référence (générateurs externes exclusivement) : _______
- type de son à utiliser : son à forte transitoire (wood block, side stick...)
- interface audio : _______
- pilote audio utilisé (MOTU, ASIO 1/ ASIO2...)
- interface midi : _______
- pilote midi utilisé (freemidi, OMS) : _______

RESULTATS :
- décalage constaté (aucun / constant /aléatoire) : _______
- valeur du décalage en nombre d'échantillons pour les 15 premières mesures : mini _______ maxi: _______
- valeur du décalage en nombre d'échantillons pour les 15 dernières mesures : mini _______ maxi: _______

ça c'est le protocole v1.0.
Balancez vos améliorations pour la v1.1....

This post has been edited by dj-mozar: Fri 27 Jun 2003, 22:04

[LAOUAMEN]

Comme cela avait été precedemment suggeré , je pense qu'il serait souhaitable d'inclure dans le protocole un tempo et une frequence d'échantillonage fixe : ex : 120 bpm , 48 Khz

[-BHL-]

bon, j ai longtemps hesiter aveant d ecrire mais je voudrais pas jouer les rabats-joie. J ai fait la MAJ en 4.01 et devinez quoi...... ca marche pas mieux. (titanium 17- 1giga de ram - motu828 - DP4.01, 120 bpm, 30 mesures de click genere par Quicktime- macos 10.2.6)

Quelques fois, vous êtes un peu fatiguant

Il faut lire ce qui a été dit. Un synthé externe pour le click. Ca a été dit 229 fois. Et toi de dire : "30 mesures de click genere par Quicktime"

Alors c' est vrai. des fois, c'est fatiguant.

Bhl

[divino]

Quelques fois, vous êtes un peu fatiguant     

Il faut lire ce qui a été dit.  Un synthé externe pour le click. Ca a été dit 229 fois. Et toi de dire : "30 mesures de click genere par Quicktime"

Alors c' est vrai. des fois, c'est fatiguant.

C est vrai on est fatiguant, sauf que j ai pas de synthe externe, je ne travaille pas avec des samplers, claviers ou autre generateurs de sons externes. J ai eventuellement une guitare mais j arrive pas a la connecter en midi.
Alors, voila j ai fait les tests que j ai pu avec mes modestes moyens.

[lepetitmartien]

Divino tu sais il y a des guitares MIDI

Plus sérieusement, il est dit et répété comme le disais BHLounet qu'avec un synthé virtuel (quicktime ou autre) que ça ne sera JAMAIS "tight". En tout cas pas de suite.

Un intéressante conversation que j'ai eu avec un programmeur (synthé, pas hexadécimal) au boulot m'a confirmé dans les lignes générales :

Pour les clicks :
- Pas d'instruments virtuels
- Pas de couictaïmeu
- Vive les synthés machin tout ça externes

Pour le MIDI/AUDIO
- Interfaces tout MOTU uniquement

Et une bécane adaptée, bien rêglée of course (de cheval) (donc une bécane sous-puissante avec un DP trop lourd, les buffers pas réglés… hum)

Et ça lui vient de MOTU direct.

La vraie nouvelle serait que l'un d'entre vous soit "tight" en ne respectant pas ça, mais bon, nous connaissons la réponse
et pour ceux qui sont tout MOTU et qui ne sont pas "tight", il doit y avoir un pb de config.

Bon je vous laisse tourner en rond