|
  |
 Optimiser les performances d'enregistrement, la partition ne doit pas faire + de 25 % |
|
|
|
|
  Sun 17 Apr 2005, 01:02
|
Moderator In Chief (MIC)
Group: Editors
Posts: 15,189
Joined: 23-Dec 01
From: Paris - FR
Member No.: 2,758
|
Bon, je me demande sérieusement (parce que le ramassis de bétises contenues dans ce fil frise les limites tolérables par laser)(j'me comprends)… - si les 25% ne sont pas plutôt ce qui devrait rester libre sur le disque… - si cette théorie ne date pas de Mathusalem (wfplb etait jeune c'est dire…  où les disques faisaient quelques Mo à quelques centaines de Mo et où oui, il fallait éviter de squatter disons 90% du disque parce qu'après ça risquait de coincer (parce que l'OS gérait mal ça et parce que 10% sur un disque de 100Mo c'est pas beaucoup). avec les disques actuels, 10% c'est en giga que l'on compte… on a de la marge - quand à la partition la plus rapide, je me tamponne (ok je force un peu, mais est-ce vraiment important ?) de savoir si c'est celle au centre ou à l'extérieur, parce que quand l'on partitionne c'est la première partition la plus rapide, perso ça me suffit. Mais partitionner un gros disque n'a qu'assez peu d'intéret maintenant (sauf usages spéciaux genre partition de back up ou système de secours), vu que quand même on parle de gros voire très gros fichiers. C'est plutôt commencer à faire mal aux fesses des insectes diptères. Enfin, corey, fait attention, dans les personnes qui te répondent ici, il y en a qui ont une expérience qui se comptent en dizaines d'années, alors un peu moins d'absolutisme aide beaucoup… Et perso je préfère lire Sound on Sound. 
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
Sun 17 Apr 2005, 18:44
|
Member
Group: Members
Posts: 64
Joined: 13-Dec 04
From: Waremme - BE
Member No.: 56,585
|
QUOTE Enfin, corey, fait attention, dans les personnes qui te répondent ici, il y en a qui ont une expérience qui se comptent en dizaines d'années, alors un peu moins d'absolutisme aide beaucoup… Et perso je préfère lire Sound on Sound. -> Je fais attention et ne suis point absolutiste... J'essaye juste de faire que vous acceptiez une conversation normale avec un "newbie" ! Dis, ne penses-tu pas que Simon Millward a également une expérience assez "énorme" sur la question   ?!  QUOTE Il a écrit que des bouquins sur Cubase vst, je vois rien sur sa théorie ... -> Eh non! Après vérification, il a également écrit sur CUBASE SX!
|
|
|
|
|
|
|
|
Sun 17 Apr 2005, 18:46
|
Member
Group: Members
Posts: 64
Joined: 13-Dec 04
From: Waremme - BE
Member No.: 56,585
|
QUOTE - quand à la partition la plus rapide, je me tamponne (ok je force un peu, mais est-ce vraiment important ?) de savoir si c'est celle au centre ou à l'extérieur, parce que quand l'on partitionne c'est la première partition la plus rapide, perso ça me suffit. Mais partitionner un gros disque n'a qu'assez peu d'intéret maintenant (sauf usages spéciaux genre partition de back up ou système de secours), vu que quand même on parle de gros voire très gros fichiers. C'est plutôt commencer à faire mal aux fesses des insectes diptères. -> Encore une chose et encore une fois: le fait que l'on parle de partition extérieur a plus rapport avec la densité accrue de données qui s'y trouve qu'avec la "vitesse de partition" (étrange concept  )
|
|
|
|
|
|
|
|
Mon 18 Apr 2005, 00:48
|
Moderator In Chief (MIC)
Group: Editors
Posts: 15,189
Joined: 23-Dec 01
From: Paris - FR
Member No.: 2,758
|
Ça veut juste dire que sur cette partition la tête à moins de chemin à faire pour accéder aux données donc la partition est plus rapide.. Après on pinnaille en faisant mal au derrière aux drosophiles qui la sentent vinaigre. Le fait que ça influe sur le temps moyen de lecture en séquentiel c'est pas ça qui va résoudre la faim en Afrique et élire le pape. L'important est de savoir où on obtient ça si c'est vraiment nécessaire. Parler des RAID serait plus patafiolant  mais c'est un autre sujet.
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
Mon 18 Apr 2005, 02:32
|
SuperHero
Group: Members
Posts: 2,748
Joined: 04-Sep 02
From: Elancourt - FR
Member No.: 7,376
|
Allons, soyez pas trop dur avec ce p'tit jeune de 19 ans. A son âge, je crois que j'étais encore plus insupportable (sauf que j'avais assez souvent raison ) Les disques durs sont lents, surtout s'ils doivent aller chercher 36 p'tits bouts de musique à 36 endroits différents et devant être diffusés presque en même temps. Comme le soft est pas con, il va les chercher avant, pas en même temps et les mets en mémoire dans la RAM, qui les restitue en qques microsecondes (soit immédiatement...) MrT, t'avais écrit un truc très drôle à ce sujet, qui se terminait par: "M*erde, chuis à la bourre (c'est le soft qui parle), je vais mettre : - Your disk is too slow- PS J'y connais que dalle dans les HD. Mais avec un peu de réflexion....
|
|
|
|
|
|
|
|
1 User(s) are reading this topic (1 Guests and 0 Anonymous Users)
0 Members:
|
|
|
