en même temps FF et Opéra ne sont pas compatibles avec le H264 ce qui implique d'avoir deux fois la vidéo encodée dans deux formats différents et tant que ie ne se met pas à jour on devra se cogner les deux formats vidéos plus un embed pour un player flash, l'objet le moins contraignant à mettre en place reste donc pour le moment le flash player avec des vidéos en H264... Par contre c'est vrai que, même si je trouve ça horrible à coder en comparaison de l'as3, le html5 apporte des nouveautés très excitantes, les tags canvas, svg, les worker javascript offrent à eux seuls des perspectives et des performances qui me font trémousser. En ce qui concerne le tag video, bin disons qu'il est dommage que le W3C n'aie pas mieux fait son boulot en imposant un format unique et open.

La question ce n'est pas vraiment Adobe devait vraiment acheter macromédia ? Mais plutôt à quoi ça sert d'avoir une technique pour s'asseoir dessus ?

Dans la création, la position d'Adobe est celle de M$ dans les systèmes d'exploitation. Ils finissent par être trop gros, trop lents, largués et sourds. Et même en faisant beaucoup d'efforts (cas de M$) c'est vraiment difficile de bouger le dinosaure. Adobe aurait dû libérer le format flash depuis longtemps. Ça les aurait réveillés et mis en compétition. Et actuellement on ne se battrait pas sur certaines fonctions de l'HTML5, et nous aurions des GPU capables d'accélérer Flash…

(faudra le dire comment que le H264 n'est pas libre ?)

comme ça:

google paie 5 millions de dollars par an pour sa licence H264.

ça me semble assez clair.


c'est tellement juste.

Absolument !,
Toujours le même problème chacun essaye de faire SA norme du coup.
Comme pour la K7 audio, si Philips n'avait pas cédé ses droits ça aurait fait comme les cassettes vidéo une pléthore de formats...


Ils vont y être bientôt je crois, non ?

je sais pas trop, à lire cet article (et d'autres) il me semble pas:

http://www.generation-nt.com/firefox-html5...ite-948901.html

En français simple pour les nuls en informatique, ça veut dire quoi ?

Qu'on pourra voir certaines videos avec Firefox, qu'il faudra aller sur Safari pour voir les secondes, et s'acheter un PC avec Explorer pour voir les troisièmes ?

en gros oui, par exemple dailymotion a opté pour le ogg alors que youtube a opté pour le H264.

Ce qui est fou dans cette histoire, et vous me corrigez si je dis une connerie, c'est que tous ces formats sont des déclinaisons du mpeg4, non ?
(à part flash qui est un container ?)

Ce qui est surtout idiot c'est qu'on a décidé d'un standard avec deux formats vidéos, un libre l'autre pas, et que l'implémentation du libre n'est pas contraignante.

D'où bordel…

J'avais lu que le H264 était pour le moment sans royalties, pour une période jusqu'à un an avant la fin du brevet (en 2014 ou 16 par là). Donc c'est sympa mais autant le mettre dans le domaine public, ce serait plus clair. Là, s'ils décident d'exiger leurs royalties pour la dernière année, ils se font au final de jolies coucougnettes 24 carats.

Pour Firefox, ils ne peuvent pas même des technos non libres dans le moteur. Donc le support s'il y a sera via une extension, qui risque d'être payante de fait.