Mais tu as un parc de micros hallucinant toi !

Intéressante cette discussion sur les micros numériques, d'autant plus que ça risque de se poser de plus en plus à nous.
Alors fuite en avant pour les constructeurs européens qui essayent ainsi de luter contre les chinois en prenant la voix du HiTech ou véritable prochaine révolution dans le monde de l'audio ?

Personnellement, je n'ai pas la réponse car pas encore testé ce type de micro. Au niveau purement sonore, visiblement, l'intérêt tient dans le silence de fonctionnement, le très faible bruit propre des micros qui paraît-il change la vie. D'un autre côté, on supprime le son du préampli, donc certains risquent d'y perdre leurs repères, comme naguère ce fut le cas avec l'abandon de la bande... Mai bon on trouvera surement des émulateurs de préamp...

Sinon pour avoir une idée du rendu des micros numériques, un CD de piano B.A.C.H.ianas a été publié sous le label AmeSon (sic). Il a été enregistré avec du Neumann série D (DO1, KMD 184 et 183) par Florence Hermitte, assisté de Gabriel Fitzner (Tapages) et Wiliam Lamonica pour info/

Autre piste, pour le choix de micros, il y a aussi la gamme MKH 8000 de Sennheiser, dispo en analogique ou en numérique avec leur module MZD 8000.
Quelqu'un a-t-il essayé ?

Soit une paire de microphones numériques sur la même liaison AES42. A l'entrée du câble on a une suite de nombres codées en binaire, les échantillons, pour le microphone de gauche et une suite similaire pour le microphone de droite, sous un format tel qu'à tout échantillon du microphone de gauche correspond un échantillon du microphone de droite. Le seul malheur qui peut arriver à ces échantillons, c'est que le signal électrique qui les transporte soit corrompu à l'entrée du récepteur, au point que le récepteur lit mal un nombre , 18 au lieu de 28 par exemple : ce sont des erreurs numériques qui se traduisent par des clics sur le signal audio obtenu à partir des échantillons par conversion numérique-analogique. Quant à la cadence de lecture de ces nombres, c'est celle à laquelle ils arrivent, le format de la transmission étant tel que la synchronisation du récepteur, c'est à dire sa faculté à lire les échantillons l'un à la suite de l'autre soit assurée. Le récepteur reconstruit ainsi l'horloge d'échantillonnage commune aux deux micros. Je ne vois vraiment pas comment dans un tel système on pourrait avoir des rotations de phase, qui plus est à une fréquence plutôt qu'à une autre, alors qu'on manipule que des nombres. Tout au plus du jitter introduit par les petites fluctuations de la reconstruction imparfaite de l'horloge d'échantillonnage. Mais dans un tel système l'horloge d'échantillonnage étant envoyée aux microphones par le récepteur, cette tache est peut-être mieux faite que par un convertisseur numérique-analogique qui doit se synchroniser sur un flux numérique entrant dont il ignore tout .

Il faut peut-être apprendre à lire

déphasage entre deux signaux ne signifie pas déphasage des fréquences transportées par la paire AES
Oui, on peut parler, entre autre de jitter dont une des conséquence se traduit par une distorsion numérique...
Et ça ce n'est pas à prendre par dessus la jambe. même à Brest !

Donc ça viendrait du jitter...

Mais le jitter affecte l'horloge d'échantillonnage qui est commune aux deux canaux d'un signal stéréo. Comment pourrait-il alors déphaser l'un par rapport à l'autre?

Par le transport (longueur des cables AES)

L'horloge d'échantillonnage envoyée aux deux micros est issue de la même source. Comment un aller-retour sur un câble, aussi long soit-il, effectué à une vitesse proche de celle de la lumière pourrait générer une différence de temps telle que ça créerait un déphasage significatif à 10 kHz. Pour 300 m de câble, le temps de propagation aller-retour est de l'ordre de 2 microseconde. Même en supposant que sur l'une des deux voies on a un câble de longueur quasi nulle, le déphasage à 10 kHz est inférieur à 10°. Mais est-ce que le récepteur AES ne reconstruit pas une horloge d'échantillonnage commune aux deux canaux, ce qui semble naturel puisqu'il s'agit d'un signal stéréo, auquel même dans la cas extrême précédent il n'y aurait pas de déphasage à quelle fréquence que ce soit ?

Relu plusieurs fois: belle langue, belle orthographe, belle syntaxe! Je ne comprends pas un mot, mais c'est beau! C'est comme quand je regarde du chinois, de l'arabe, du thaï ...

Oui moi non plus, je ne comprends plus rien
Merci Querelle pour tes conseils, il faut que je retourne à mes casseroles, bon courage et bonne continuation

Selon toi, une transmission des signaux numériques d'une paire de microphones au standard AES42 peut introduire un déphasage sensible au-delà de 10 kHz entre les deux signaux.. Sur quoi t'appuies-tu pour dire ça ?

A priori:

1) Un signal numérique est une suite de nombres. A part quelques rares erreurs de lecture, la suite des nombres lus par le récepteur à un bout du câble est celle générée par le convertisseur analogique-numérique du microphone branché à l'autre bout.

2) Cette suite de nombres est convertie en un signal audio par un convertisseur analogique-numérique commandée par une horloge d'échantillonnage.

3) Donc il ne peut y avoir un effet relatif de la transmission numérique entre les deux signaux que si la conversion est faite avec deux horloges différentes. Est-ce le cas pour une liaison AES-42 stéréo ?

4) J'en doute mais supposons que oui. Quel est alors le décalage temporel maximum entre les deux horloges, chacune étant reconstruite indépendammnet de l'autre à partir du signal numérique ?

5) C'est la différence des temps de parcours des signaux sur leur câbles.

6) La physique dit que les signaux sont transmis à une vitesse proche de celle de la lumière, 300 000 km par seconde.

7) Donc le décalage entre les deux signaux ne peut guère excéder une microsonde, une microseconce étant le temps de transmission sur un câble de longueur 300 m environ.

8) Une microseconde équivaut à un déphase de 3,6° à 10 kHz., ce qui semble imperceptible, surtout à une fréquence aussi élevée.

9) Quant au jitter, l'ordre de grandeur c'est plutôt la nanoseconde que la microseconde, voire moins.

Conclusion: ton affirmation est très invraisemblable. (Je n'ose pas dire abracadabrantesque. )

This post has been edited by Querelle: Tue 7 Jul 2009, 23:41