Continuez à briller
Roulez dans la Ligier
Et ouvrez grand la blonde
Pour y engloutir la sonde

C'est pourtant tout au temps
Que des nuées de talents
rient de veau de votre esprit
Vous le bourré endormi




Droits réservés
C.Q.F.D. 2008

This post has been edited by blek: Fri 25 Jan 2008, 20:51

ou même récités, comme Gainsbourd dans Melody Nelson, l'homme à tète de chou etc
On peut presque parler de contrepoint , les guitares et les violons de Vannier dans Melody Nelson (miam, miam) suivent une ligne paralléle à la ligne des mots et aucune ne prend le dessus; la poésie est crée par l'ensemble

Pour terminer notre ping-pong, Anto, je comprends malgré tout la façon de penser. Pendant longtemps les poètes évoquaient un certains déni de la forme alors que nombre d'entre-eux travailler sur cette forme.
Ils se disaient inspirés. C'est à partir du XIXe siècle que les poètes ont commencé à mettre vraiment en avant le langage. Même si certains continuaient à parler d'inspiration c'était surtout pour la posture.
Le XXe siècle est allé très loin dans la question du langage et de la poétique (poétique dans le sens ce chercher ce qui fait la littérarité d'une oeuvre). Je ne crois pas vraiment que tu puisses soupçonner à quel point ça en est et je dis ça un peu en connaissance de cause ayant mon master de lettres (ce qui fait que j'ai un peu pris certaines remarques un peu à coeur, notamment quand tu me disais que je me trompais...).
Mais ce qui reste malgré tout plus apparent au XXe siècle c'est cette histoire d'inspiration de message ou de sens. Les gens doivent trouver ça plus sexy et plus "artiste". Sûrement des restes du romantisme. Certes ertains étaient vraiment à côté de la plaque (Lamartine par exemple) mais un type comme Hugo derrière sa posture de rebelle romantique connaissait très bien son "histoire" du langage.

Ensuite même si on met une distance entre poème et chanson (là aussi chacun son point de vue) il me semble qu'il est important de connaître "l'histoire de la poésie". Lire quelques livres qui parlent de poésie, lire des théories de la poésie de différents auteurs. Tous les grands auteurs, musiciens, peintres connaissaient l'histoire de leur art et je crois que c'est en connaissant le passé qu'on peut créer quelque chose de nouveau (ça c'est pour répondre à l'auteur du poème qui semble vouloir dire qu'on se "branle" un peu trop le cerveau à vouloir théoriser sur la poésie). Je terminerai juste en disant que ce qu'on écrit aura d'autant plus de force si on sait quel effet peut avoir tel procédé d'écriture.

This post has been edited by thielou: Fri 25 Jan 2008, 22:02

Je crois qu'il faut vraiment faire le distingo entre chanson et poésie "clasique". Ton approche de la poésie me fait penser au débat que l'on peut avoir entre musique savante et populaire. La chanson est avant tout un art populaire contrairement au leader classique par exemple. Si Mac Cartney avait étudié le chant classique les Beatles n'aurait pas existé, je ne parle pas de Hendrix ou John Lee Hooker. Si les noirs américains avaient étudiés au conservatoire le son du saxophone, de la trompette, de la clarinette, guitare etc que nous connaissont dans le jazz et par extension dans toute la musique populaire du 20° n'existerait pas.
J'avais lu un truc très marrant dans L'écho des savanes que les vieux comme moi connaissent :
On avait donné à des profs de littérature en fac des textes à noter, ils s'agissait en fait de textes de chanson, je me souviens qu'il ,y avait Lavilliers, Téléphone, Gainsbourg...je ne me souviens pas des autres
Les notes ont été évidemment catastrophiques: Téléphone a du avoir 2 ou 4, indigence des idées autant que de la forme, Lavilliers un peu mieux , texte bourré de poncifs, et seul Gainsbourg avait eu la moyenne 12 ou 14, le commentaire étant que l'on pouvait immédiatement déceler ses influences et l'on citait Eluard ou je ne sais plus qui, mais en ajoutant que l'on pouvait avoir de plus mauvaises lectures donc note correcte!
Ce reportage n'avait évidemment aucun sens, car l'on ne peut noter une chanson comme on le ferait d'une poésie. Si Sydney Bechet était passé devant un jury de conservatoire, il aurait eu zéro pointé, alors que aucun des membres du jury n'aurait été capable de jouer une note comme lui.

Telaim m'ôte les mots du clavier. Je partage tout à fait son avis.

Nous parlons beaucoup de poésie mais l'univers qui nous entoure en manque cruellement aujourd'hui. L'heure n'est pas à la délicatesse, au subtil, il faut du choc, un truc qui fasse du bruit. Un vrai tintamarre.

Bon, puisque tu à ta maîtrise en lettre je suppose que tu dois avoir raison et que ça doit clore la discussion, comme tu dis. Dommage, parcequ'elle était intéressante. Ce que je ne comprend pas c'est pourquoi tu me sort des exemple comme celui ci d'Hugo: il connaissait très bien son histoire du language; bien. Qui dit le contraire. Je ne dis pas que la connaissance de la technique soit superflue, loin de là, mais finalement elle n'est pas suffisante. On peut avoir tous les instruments techniques et ne pas obtenir de la poésie J''attends toujours la technique capable de produire des chef d'oeuvre à volonté.

Cet histoire me rappèle un peu ces mot sur les économistes, qui bien sûr se trompent souvent, mais qui savent t'expliquer parfaitement pourquoi ils se sont trompés.

This post has been edited by Antoanto: Sat 26 Jan 2008, 01:41

Je voulais juste souligner que l'instigateur de ce fil proposait d'écrire et non pas de disserter sur l'écriture.
Tu connais peut-être le "Gradus" par coeur mais quand je te lis je doute que tu te relises. Avec un master de lettres ça me semble assez discordant. Quand à ma culture littéraire et poétique, je pense qu'elle vaut largement la tienne, même si elle est probablement bordélique et non pas rangée dans des cases bien anotées comme semble l'être celle qui t'appartient. D'où ta pensée...Scolaire et hiérarchique. Mais il n'est pas interdit de penser.
Je voulais également émettre que moi j'écris, et que sur un site où nombre de techniciens se prennent pour des artistes, je n'avais évidement aucune chance de trouver un public. c'est entendu, et je n'ai que le tort d'avoir supposé que vous saviez lire. L'analyse a du bon d'un point de vue scientifique mais elle tue le rêve qui lui est la poésie...
Enfin il me semble plus important de faire, que de tenter d'expliquer comment faire lorsqu'on ne sait pas faire...

This post has been edited by Kim: Sat 26 Jan 2008, 10:05

Cher Kim, je ne participe pas à ce "débat" beaucoup trop verbeux pour le bête technicien que je suis mais à lire, un peu par hasard, certains de tes posts, je me demande effectivement ce que tu fais sur ce site et ne peux m'empêcher de me dire que tu devrais véritablement envisager un travail de fond sur ta colère et le mépris des autres...
C'est effrayant. D'ailleurs je me sauve avant de me faire moi même laminer par ta plume dévastatrice.

N'aurais-tu pas pris tes désirs pour la réalité?

Si tu ouvrais un sujet pour que les gens désireux de proposer ce qu'ils écrivent se manifestent et discutent de leur travail, tu t'éviterais sans doute quelques aigreurs d'estomac

This post has been edited by Kim: Sat 26 Jan 2008, 12:39