Je suis le premier à pester contre les format compréssés, et même le PCM je trove ça limite.
Je suis de ceux qui on rêvé toute leur vie d'avoir assez de place dans le salon pour des h.p. gros comme des frigidaires pour pouvoir écouter comme il faut de la musique symphonique. Quand on cause mp3 je cherche mon revolver, comme disait un sympatique personnage du passé, et je n'ai preceque pas de musique dans mon ordinateur. On vient de me faire cadeau d'un iPod nano (1GB, radins!) mais il gît tristement dans sa boîte: je ne suis pas capable d'écouter la musique en m'isolant du monde exterieur.

Mais je commence à penser que moi et tous ceux qui ont l'âge pour penser comme moi, on n'a pas vraiment compris que le monde a changé au point de renverser l'idée même d'écoute. Je m'explique.

Pourquoi éviter le mp3 et idéaliser le PCM (ou le vinyl) si la pluspart des chaines domestiques ont un son pourri? Et pourquoi dépenser des fortunes pour la chaine parfaite quand n'importe quelle pièce de la maison aura des problèmes acoustiques capable de réduire à néant tous les efforts de l'ingéson qui a fait le disque?
Et pourquoi s'acharner à trouver le placement et l'acoustique parfaits si après on est obligé de rester dans le sweet spot de son salon, sans tourner la tête sinon le son change. (Vous pensez que j'éxagère? Vous savez que si le dossier de votre fauteuil est prés de la hauteur des oreilles ou si vous êtes vautré dans le fauteuil le son change déja?) Pourquoi, disai-je, dépenser des fortunes EN CABLES et puis se trouver confrontés à une renflette de la ligne électrique à chaque fois que le compresseur du frigo tourne? Et les CD, ils ne sont pas tous pareil non plus: je dois avoir 500 CD, mais combien sont bien enregistré?
Avec tous ça, combien de fois par semaine je pourrais écouter la musique dans les conditions qui conviennent? Et d'ailleur ai-je le temps de le faire?

En fait, j'écoute la musique beaucoup plus souvent en voiture ou à partir de l'ordi (depuis des CD!) que dans mon salon avec ma chaine super canon. Et en plus, la qualité, la vraie, on la trove seulement en concert. Dans ma ville on vient d'ouvrire la nouvelle Filarmonie: un concert coûte le prix d'un CD nouvauté, il y a d'autres salles et des concerts pratiquement tous les jours.

Moralité: si au lieu d'un super chaîne j'avais mis mon argent dans un sytème tout numérique, avec diffusion dans toutes les piéces en simultané et avec des musiques différentes dans chaque pièce, en réseau wifi, connecté sur le net, avec riping de mes CD et par abonement à un service de musique ou de i-radio, j'aurais dépensé moin et je pourrais écouter la musique quand je veux, d'où je veux, comme je veux, et sans doute plus souvent et de toute façon avec une qualité acceptable (on n'est pas obbligé de compresser le CD ripés non plus).

Peut être l'idée d'une reproduction "de bonne qualité" est un myte hérité du siècle passé, quand on avait du mal à reconnaitre la voix d'un chanteur sul le gramophone, mais qui n'a plus rien d'actuel et de réaliste aujourd'hui, quand le problème est plus la qualité de la musique que celle du son.

Quoi, ja'i tort?

This post has been edited by Antoanto: Mon 18 Sep 2006, 14:29

Moi j'ai beau bosser dans le son, j'ai jamais fait parti du clan des fanatiques extrêmistes de la haute fidélité. Ca m'a toujours un peu effrayé de croiser ces mecs qui se paient des enceintes à 50.000 balles (fr) et l'ampli fabriqué sur mesure qui fait bien.
Ca me rappelle un peu les mecs qui font du tuning auto... Je trouve ça assez futile et limite triste. J'ai à la maison de quoi écouter de la musique dans de bonnes conditions mais sans plus et ça me va très bien.
Je prèfèrerais toujours la bonne musique au "bon son"...
'Pis le côté esthète "Entend tu la profondeur des fréquences graves en dessous des 40Hz? Et le piqué des aigus, quelle perfection!", ça me fais fuir...

Après, concernant le mp3, je crois qu'hélas, le débat n'a pas lieu d'être. Trop tard.

je ne nierai pas le contraire...(non, je plaisante)

t'a pas tort, non, et en même temps si tu as acheter cette super chaine
ça partait d'un désir d'être ému.
Je crois que c'est ça l'important, trouver l'émotion dans un vieux Teppaz, une chaine
qui coute le prix d'une jaguar (la tienne je suppose), ou un Ipod ?pourquoi pas.
et puis non je ne pense pas que l'idée d'une bonne qualité de reproduction soit un mythe
du passé, ce qui serait un mythe pour moi est plutôt l'idée de "Haute fidélité" > pas pareil.

moi je pense les instruments de reproduction comme une lutherie, et donc
un violoncelle chinois en contreplaqué à autant droit d'être qu'un truc à 80000 €
pas le même usage, c'est tout


pas le même charme entre des Rega et des Cabasse, et un charme différent entre les
Cabasse et un lecteur Mp3 (surtout à vélo)

quand à la qualité de la musique et celle du son, pour moi c'est pas dissociable
(très chrétien cette dissociation corps / esprit...)

...

Il y a du vrais dans les deux post.
Mozart sur un 78 tours sera toujours Mozart, mais le son des amplis de 5W à fond dans les années '40 et '50 a fait le rock&roll

D'ou mon fil dubitatif.

This post has been edited by Antoanto: Mon 18 Sep 2006, 15:26

mais je m'explique là dessus

c'est sur que quand je compose, je me fout du son, je me préoccupe de structures
de déroulement temporel, de language, bref
ok, mais une fois que je suis en repet avec les musiciens, puis dans la salle concert,
ou ds un studio ou chez moi pour enregistrer, là j'y pense

Oui et non. Ca c'est un concept vieux, du 20ème siècle (et des s'ècles précedants). Mais prends par éxemple le Sputniki de la Miss, puisqu'on en a parlé: je crois que c'est un des cas ou le son EST la musique. La Miss n'est pas contente du codage sur le site de France Musique car elle n'y retrouve pas tzoute sa musique (les "plans sonores", Mr. T, t'oublie, si tu n'as pas une chaîne de maniaque). Et ça c'est un concept que mozart ne connaissait pas (quoique, je simplifie, naturellement)

This post has been edited by Antoanto: Mon 18 Sep 2006, 15:41

Je comprends pas tout… En quoi le son est indissociable de la musique ? Si un instrumentiste ne fabrique pas sa sonorité (avec des instruments acoustiques ou electro, peut importe), il ne fait pas de musique, puisqu'il ne travaille pas la matière sonore ?

Pour le reste, d'accord avec Mr.T. Ce que j'ai me suffit, et la HiFi est vraiment devenu trop snobinard.

Anto, Mozart orchestrait selon des plans sonores aussi, comme les compositeurs baroques et tout ceux qui ont suivis…

This post has been edited by Marsu: Mon 18 Sep 2006, 15:45

tu dit le son EST la musique, et qu'est ce que tu fait du temps ? des proportions ? notions qui d'ailleurs
influent même sur celle de son. enfin je pense.
quand à Mozart, ben ça je sais pas, il écrivait ses partitions et après , ben comme nous je crois il
voyait ses musiciens pour repeter, et là si un corniste n'avait pas LE SON, y devait criser aussi , peut être ?
Ce que je veut dire c'est que quand j'ecris, j' entends, mais à part coder (au mieux) ce que j'entends ?
c'est aprés que je peut faire quelque chose, quand l'idée se coltine à la réalité (j'espère être clair là)
>et ça pour moi ça vaut pour une piece de chambre écrite tout comme une piece de noise pure

This post has been edited by abdul6: Mon 18 Sep 2006, 15:55

Oui, mais il ne devait se préoccuper de la reproduction (sauf peut être la sienne) des plans sonores . (J'ai bien dit que je simplfiais, et je continue). Or, aujourd'hui la production du son et sa reproduction utilisent les même parcours et les mêmes technologies. Regardes les difficultés de production du son de certaines pièces de musique contemporaine et les difficultés encore plus grandes pour les mettre sur un CD. Quand tu as des oeuvres qui dés le départ sont joués sur des h.p. multiples etc. le compositeur ne peut pas composer sans se poser le problème du son. Et quand tu as des pièces pour compresseurs de patinoire, par example, tu ne peux pas composer sans tenir compte du son. ("Tiens, je compose sur moulinette et mixeur, mais ce sera executé sur compresseurs de patinoire")

Exactement, l'encodage en Real non seulement abime mes sons sur ce coup-là mais en plus crée des aspérités qui n'existent pas (les fameux artefacts, appellez le plombier ... ) ça gondole les reverbes et acidifie le son, crunche les aigus etc .
Moi je m'occupe et de la structure et du déroulement et de la qualité intrinsèque du son dès le départ de la conception jusqu'à la délivrance ...
Pour moi c'est un tout.
Mais bon, d'un autre côté, la diffe sur France Musique à bien des endroit n'arrive qu'en mono, autre aspect d'un autre problème ... ;-)
Malgré tout ça je suis bien contente que l'essentiel de la compo arrive à passer ces différents "barrages", mais n'empêche qu'une bonne écoute, dans un endroit calme donnera encore plus de relief et de profondeur, pourquoi s'en priver ?