De La Protection De Notre Premier Outil : Notre Oreille., Le MP3 mutile le son et l'audition Options

[ptilou]

C'est un peu le drame avec la presse. Dès que l'on connait un sujet avec un peu d'expertise, on trouve que ce qui s'écrit dans les journaux est un peu juste... voir un peu faux...
Mais c'est pas nouveau...

En tout cas le mp3 rend pas plus sourd que la miniK7...
C'est l'usage du casque ou du couple télécaster/marshall à niveau 11 qui est dangereux... mais c'est si bon

[pval]

Hello, hello, vos opinions sur ce paragraphe :

"C'est désormais un fait acquis : la compression dynamique, appliquée à l'écrasante majorité des musiques actuelles, ne fait qu'aggraver les nuisances déjà bien connues d'un volume sonore excessif. Et cela vaut aussi pour les musiques apparemment les plus "douces". C'est ainsi que deux chercheurs amateurs de rock, Yann Coppier et Thierry Garacino, se sont livrés à de savantes mesures sur l'évolution de la compression dynamique en trente ans. Le résultat est édifiant : le morceau Rock and Roll de Led Zeppelin, perçu au début des années 1970 comme l'une des choses les plus violentes jamais enregistrées, n'est que faiblement compressé en comparaison de… Quelqu'un m'a dit, premier tube de Carla Bruni."


Pipeau, petite flûte en Réb, en Ut ou billevisées.

Zut une partie de mon texte s'est évanouie.

Hello Marsu,
Point de haine dans mes propos, mais certaines généralisations sont excessives.
Il est très certainement salutaire de dire et répéter combien certaines écoutes sont nocives, cher Pomme.
Le bruit qu'il soit organisé ou pas est une véritable calamité.
Tiens, au fait, puisque l'on parle de bruit, il est souvent difficile de supporter la puissance sonore de certaines salles de cinéma.
Par ailleurs, certaines bandes sonores sont sculptées au marteau piqueur et vous percent le tympan.
Compressées, compressées ?


This post has been edited by pval: Wed 10 Sep 2008, 17:36

[wfplb]

[pval]

Hello W,
Diaporama très instructif.
L'étape suivante est-elle le langage des signes ?

[Kim]

A l'inverse de ce que tu penses Pval, ces courbes n'indiquent pas forcément une puissance sonore supérieure mais au contraire un abaissement de la dynamique qui peut être produit avec art. Pour ma part j'aime beaucoup les musiques compressées lorsqu'elles le sont musicalement.
La faculté de "rentrer" dans un titre est propre à chaque individu ainsi qu'à sa propre expérience auditive.
Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas ou n'ois pas, que le reste de la planète doit suivre ta manière d'appréhender la musique.
Je n'aime pas pour ma part la saturation mais elle est actuellement un facteur de plaisir pour certains, dont acte.
Je déteste le son de l'ipod bien que j'en ai trois, qui pour moi sonne petit, même avec un bon casque. Un 7506 en l'occurrence. j'ai un PX-200 Sennheiser qui fait vraiment office de jouet en comparaison. Pas de niveau, pas de définition, pas de puissance, pas de plaisir.
L'ipod, tout nu, est comme une 4L sur autoroute, une chouette voiture qui ne tient pas la route et n'avance pas.
Alors, les lois, les mesures pour protéger les oreilles des quidams et les empêcher d'apprécier la musique comme ils auraient envie de l'entendre, c'est pour moi des barreaux, une prison. Si l'ipod pouvait délivrer toute la puisssance dont il est sûrement capable, avec une définition comme celle de ma 1296, une définition hi-fi et non pas low-fi, ce son de casserole... Je l'aurai souvent avec moi, au lieu de le laisser sur mon bureau à prendre la poussière.
Cette putain de nécessité de prendre soin de la santé d'autrui aux dépends de toute perception artistique me gave...
Tout fait mal sur terre, de la naissance jusqu'à la mort. Alors... En dehors du coût de la sécu (à laquelle je n'ai jamais demandé un cent), foutez la paix à ceux auxquels il reste quelques grammes de sensibilité extra-terrestre...

Et évite moi tes conseils sur mon appareil auditif. Il pourrait t'en remontrer...

This post has been edited by Kim: Wed 10 Sep 2008, 20:31

[pval]

Hello Kim,

C’est certain. C’est mauvais les lois. Si une loi avait interdit l’utilisation de l’amiante dans des lieux comme Jussieu, une amie de ma chère et tendre serait très certainement en bonne santé aujourd’hui.

Alors Kim, mon ami (e) épargne-moi tes propos sur les législations excessives.

Qu’en est-il de l’expérience auditive d’un individu (si l’oreille interne n’est pas éduquée) dont les sens sont atrophiés ? Santé et perception artistique, vaste sujet.

Je ne peux que te féliciter pour ta sensibilité extra-terrestre et l’absence de charge sociale pour la collectivité

En effet, évitons de comparer nos appareils respectifs, ceci ferait …très cour d’école. Amusant.

Remontrer : remontrance, c’est à dessein que tu utilises ce mot ?
2 - Histoire, discours par lequel le parlement signalait au roi les inconvénients d'une loi
© Encyclopædia Universalis 2006, tous droits réservés

Et je repose la question : (pardon pour la redondance)

"C'est désormais un fait acquis : la compression dynamique, appliquée à l'écrasante majorité des musiques actuelles, ne fait qu'aggraver les nuisances déjà bien connues d'un volume sonore excessif. Et cela vaut aussi pour les musiques apparemment les plus "douces". C'est ainsi que deux chercheurs amateurs de rock, Yann Coppier et Thierry Garacino, se sont livrés à de savantes mesures sur l'évolution de la compression dynamique en trente ans. Le résultat est édifiant : le morceau Rock and Roll de Led Zeppelin, perçu au début des années 1970 comme l'une des choses les plus violentes jamais enregistrées, n'est que faiblement compressé en comparaison de… Quelqu'un m'a dit, premier tube de Carla Bruni."

Pipeau, petite flûte en Réb, en Ut ou billevisées.


This post has been edited by pval: Wed 10 Sep 2008, 20:49

[blek]

Cet article n'est pas crédible.

Je ne porte pas d'appareil auditif car heureusement je ne suis pas dur d'oreille.

C'est quoi ta question pval ? Parce qu' à la lecture, il y a bien une affirmation mais aucune interrogation.

L'ennui avec tous ces mixes "bourrés" au limiteur, c'est qu'on est tous plus ou moins obligés de faire pareil. C'est devenu la norme. C'est bien plus embêtant à mes yeux qu'une éventuelle législation sur la protection des oreilles. La norme, c'est souvent ch… Bourre et bourre et ratatam sinon t'as un son de lopette.

[PomQ]

Et je repose la question : (pardon pour la redondance)

"C'est désormais un fait acquis : la compression dynamique, appliquée à l'écrasante majorité des musiques actuelles, ne fait qu'aggraver les nuisances déjà bien connues d'un volume sonore excessif. Et cela vaut aussi pour les musiques apparemment les plus "douces". C'est ainsi que deux chercheurs amateurs de rock, Yann Coppier et Thierry Garacino, se sont livrés à de savantes mesures sur l'évolution de la compression dynamique en trente ans. Le résultat est édifiant : le morceau Rock and Roll de Led Zeppelin, perçu au début des années 1970 comme l'une des choses les plus violentes jamais enregistrées, n'est que faiblement compressé en comparaison de… Quelqu'un m'a dit, premier tube de Carla Bruni."

S'il y a probablement une part de vérité là dedans, c'est, à nouveau et à mon sens, un raccourci étonnant pour un journaliste qu'on suppose documenté.
Il me semble que l'arrivée de la FM et l'importance grandissante de la télévision, des télévisions devrais je dire (hertzienne, cable, satelitte,...) a eu son rôle à jouer dans tout ça.
Il fallait bien faire passer le signal dans ces petits tuyaux qui ne pouvaient supporter une pleine dynamique ou/et une bande de fréquence trop large. On a donc commencé à compresser. Et ça "passait" mieux. Alors, "on" a continué.
De même, ces mêmes radios et télévision ayant adopté un mode de diffusion souvent proche du "tout le monde à la queleuleu" (voir les radios qui ne passe "que" de la musique non stop, ou les chaines diffusant du clip en continu) et que le meilleur gagne, tout le monde s'est un peu senti obligé de faire "mieux" que le voisin, "mieux" étant ici plus fort ou plus équalisé.
D'ailleurs, là encore, l'article oublie un paramètre de taille: l'équalisation. Ignorer qu'elle va de paire avec la compression est une grosse lacune.
Car, dans bien des cas, quand on dit qu'on trouve une musique agressive, on se rend compte que c'est bien souvent dû à une équalisation type "FM" ultra agressive dans les aigus et haut médiums.
Or, comme par hasard, c'est sur ces fréquences là que le mp3 fait le plus sale boulot.

Bref, tout ça pour re-dire qu'intituler cet article "le mp3 mutile le son et l'audition" est une erreur et relève d'une vulgarisation à peine digne du café du commerce du coin...

[pval]

Hello Pom,

Si j'ai bien compris, il existe différents types de qualité de MP3 tout comme il existe différents types de vins par exemple.
Tout est fonction des conditions matérielles de la fabrication d'un MP3.
Qu'en est-il du jus sonore en circulation en règle générale, n'est-il pas du gros qui tache ? Entendre, goûter, c'est affaire d'apprentissage.
On parle assez souvent du goût en matière d'alimentation, le sens auditif devrait faire l'objet de bien plus d'attentions.
En cela, le MP3 n'est-il pas un danger pour le sens de l'audition ?
Les émissions de France Musique retransmises sur le net par exemple sont de mauvaise qualité. Un comble !
La qualité est souvent sacrifiée sur des critères de rapidité, "d'efficacité", de rentabilité économique.
Le préciser devient même complètement inutile et presque risible, c'est dire !

[PomQ]

En cela, le MP3 n'est-il pas un danger pour le sens de l'audition ?

Précisément Philippe, c'est là où je ne suis pas d'accord. Comme dit le dicton ricain "Guns don't kill people, people kill people".
Le mp3 n'est qu'un outil et lui mettre sur le dos la médiocrité d'encodage de la majorité des fichiers audio dispo sur le net ou dans les bibliothèque musicales des gens est une erreur de ciblage...
Effectivement, Myspace, Deezer ou Youtube ont plus de responsabilité dans ce type de problèmes, et soulignons au passage que les sites en question n'utilisent pas nécessairement le mp3 comme codec. Et, même lorsque c'est le cas, ce sont eux qui choisissent généralement la qualité d'encodage (souvent du pauvre 96K voire, trop classe, du 128....).
Il ne faut pas se tromper de cible.