Fréquence D'échantillonnage, enregistrement et mixage dans protools Options

[Messensib]

Je devine déjà ce que va dire wfplb:

On va bientôt finir au bar

This post has been edited by Messensib: Wed 18 Apr 2007, 09:20

[wfplb]

Et voilà, patatra !
On part d'un sujet sérieux quoi....
Et les pirouetteurs au fond près du radiateur ricanent déjà
Yen a qui sont pour le corollaire : daube à l'arrivée ne mérite que daube au départ....
D'autres qui confondent flute et pipo....
Et celui qui se croit dans mission impossible et n'écrit que pour le plaisir pervers de s'autodétruire

Resaisissez-vous... réduisez ne nombre de pistes de vos projets ou de vos ambitions, soyez Spartiates, ne mangez que des dattes et un peu d'huile d'olive, arrétez de boire du coca ou du pastis, de trop fumer
et suivez le dur chemin des pionniers qui se décarcassent pour subir le flot de vos sarcasmes

Hors du 96 24 il n'y a point de salut.... Ni de Paradis


On va bientôt finir au bar

[Karlos]

C'est un sujet récurent sur MM les fréquences d'échantillonnage, et malgré les chantres du 24/44 (dont je fais partie uniquement pour des raisons d'économie de ressource CPU), l'avis Wfplb a toujours été pour moi le plus pertinent sur ce point.

Une queue de reverb numérique modélisée en 32 ou 64bit, véhiculée en 24bit, puis restituée en 96Khz est plus fine qu'en 44Khz, et pour ça pas besoin de 5.1, de Adam ou de Gennelec pour l'entendre, de bonnes oreilles suffise, une fois le dithering appliqué c'est un gain en précision non négligeable même en 44/16.

Et même pour de la musique saturée c'est aussi un avantage car on gagne en précision sur les aigus, et dans un mix bruyant et chargée en harmoniques, ça permet de clarifier l'ensemble.

[Jean Christophe ...]

Bonjour à tous
j'ai donc commencé les tests en 88,2 khz. En effet les transitoires sont mieux respectées, les reverbes plus definies, au niveau du ressentie en mixant : le mix est plus aéré plus ouvert.

En contrepartie apres l'export donc conversion en 44,1 via export selected as file cette impression est diminuée pouvez me conseiller un autre moyen de conversion.

D'autre part il est vrai qu'avec un hd2 accel la puissance est largement réduite donc pour les eq et comp il faut avoir du hard et par contre c'est largement suffisant pour les dlay et reverb ou autre fx meme pour ceux qui en utilise un nombre important comme moi.

Autre constattion pour les plug eq et dynamique je n'ai pas noté de réel augmentation de qualité en 88,2 ( plug waves/bombfactory/joemeek).

Pour finir la sommation a l'air d'étre ameliorer mais ce n'est peut etre juste un effet de ce qui est dit plus haut.

[dewpill]

Bonjour,

Ah! Voilà des infos intéressantes et constructives !!!
Encore! Merci !
Cordialement,

Dewpill

[Pierre Bucco]

On est pratiquement tous d'accord qu'une fréquence d'échantillonnage à 88,2 ou en 96 c'est mieux pour la définition
De même que, pour la dynamique et le summing, travailler en 64 bits idem...

Le problème est surtout la ressource que ça demande aux processeurs et tout le système de gestion du flux de donnée. Le nouveau 8 coeurs va tout juste suffire !

Autrement, dans cette situation (de luxe), je pense qu'il est bon de faire la conversion qu'une fois.... au mastering !

[Karlos]

Lorsqu'on part a la base avec des enregistrements/FX/Synths numériques mieux restitués, la perte au dithering sera certe moins négligeable que si on fait tout à la base en 44/16, mais le résultats sera malgré tout plus convainquant car la modelisation interne en 32/64bits sera quand m^me mieux respecté au départ.

Un test a faire pour ceux qui possèdent des écoutes et des convertos très haut de gamme (ce qui n'est pas mon cas) serait d'évaluer la perte au dithering en fonction de la fréquence mais aussi de la quantization de départ... Est-ce que le fait de diviser par 2 la fréquence a une incidence sur l'algo de dithering, perso je pense qu'il est plus convainquant de diviser par deux la quantization et de préserver la fréquence la plus haute possible de sorte à ce que les calculs ne soient pas tronqué au final par la bande passante interne.

Mon hypothèse serait qu'il est préférable de respecter la division de la quantization (qui conditionne le traitement, la précision de l'algoritme), plutot que de s'attacher à des divisions de fréquence, donc de travailler en 32bit (comme le permet par exemple Nuendo) plutôt qu'en 24, car une fois passé en 16bit, les bits sont moins tronqués par rapport a un diviseur a virgule, car l'algo bosse avant tout avec une précision numérique définis en bit et non en fréquence.

Vous aller dire que le bus de sortis du convertos est de 24bit, certes mais dans le dithering ce qui importe c'est avant tout le traîtement interne, si il est bien respecté le résultat à la sortie sera forcément meilleur.

Mais bon tous ça reste encore de l'hypothèse à tester.