Bonsoir j'ouvre ce sujet pour avoir vos avis et expérience sur l'enregistrement et le mixage dans protools à des fréquences d'enregistrement élevé style 96k ou 88,2 . Avez vous entendu une difference par rapport au 44,1 et au 48k ? Qu'utilisez vous apres pour passer en 44,1 ? Les plugins sont ils mieux à ces fréquences ?

Je n'ai jamais essayé et je n'ai jamais entendu de difference....

merci pour ta reponse .

pas mieux.
Mais des avis éclairés m'intéressent.

oui ca serait interessant de savoir les avis de ceux qui ont testé. Sur les forum americain les avis sont souvent pour le 88,2 , certains mix dans cette frequence alors que les fichier d'origine sont en 44,1 car selon eux les plug sur protools sonnent mieux.

Ca semble logique!
Mais intéressé par vos expériences, en tous cas...

Bonjour,

Je dirai que oui, la qualité est meilleure. Maintenant je me base sur la théorie, j'ai lu dans plusieurs bouquins que plus la fréquence d'échantillonnage est élévée, meilleure est la qualité.

J'ai l'intention de passer en full numérique prochainement (cela dépend de la vente de ma table de mixage analogique) et je ferai un test dans les 4 fréquences d'échantillonnage et je verrai sous PT s'il y a une différence mais je pense que oui....

Merci pour ta contribution. Personne a réellement essayer de passer le pas?

par fainéantise et ergonomie je reste en 48/24 (et pour les enregistrements temoin-live carrément en 44.1/16); mais j'ai fait quelques essais sous 96kHz
il me semble que le son est légèrement plus riche et plus pêchu (plus de dynamique)
c'est plus ressenti que réellement entendu (par exemple sur grosse caisse, voix ou ambiances)

en ce qui concerne le Dithering et le réenchantillonnage, il est extrêmement important et il y a de réelles différences entre les divers plug-ins dispo
j'utilise les Waves et aussi Ozone qui sont super

dans tous les cas, il y a une énorme différence entre une prise stéréo en 44.1/16 et une auttre en 96/24 (ou 32 ) et correctement rééchantillonné/dithering en 44/16 (à mon goût, hein)

pour résumer, dans la pratique je reste toute même en 48/24 qui me semble le meilleur compromis

Oui j'enregistre en 96 et masterise en 192 mais que te dire de plus. Oui ça me semble mieux, oui le CPU en prend un coup, oui les fichiers sont plus lourds etc etc etc......le truc je dirais c'est que pour de la musique "aérée" (chanson légère, jazz, chorale etc etc etc) c'est un vrai plus indéniable à l'écoute. Par contre sur techno et autre rock bien chargé aucun mais alors aucun intérrrêt. Mais il me semble que l'on abordé 1000 fois ce sujet.

Le 96 24 devient et sera à moyen terme (2 à 3 ans) le format de base en production
Et un jour Aussi EN DIFFUSION !

Et cela ira de pair avec le developpement des DVD Blu Ray et des salles de cinéma numerique qui peuvent déjà de diffuser un son multicanal 96 24 PCM non compressé!

Un disque Blu Ray double couche peut contenir 46,6 Gio.
Donc un seul disque pourra contenir votre énorme bibliothèque de MP3 !!!!

C'est pourquoi les nouveaux titres sans DRM du catalogue EMI sur l'iStore sont du AAC à 320 kbs de débit au lieu du 124 habituel...! c'est 2 fois meilleur ou 3 fois plus gros ?

Donc, les Marchands (de soupe ou de soap), après avoir massacré les petites oreilles des 2 dernière générations de chérubins avec le mp3 ... Vont nous sortir ENFIN l'argumentaire de la Qualité

Maintenant pour vraiment comparer la diffèrence entre du 44.1 16 et sa fréquence double en 24,
Il faut tout de même le faire sur une écoute à la hauteur, pas sur des casseroles....
Donc au moins dans un studio pro

Il y a un truc rigolo à faire...
Prenez un CD du commerce, importez-le dans PT en 96 24 et comparez les deux à l'écoute

C'est là où il y a un hic. Certes on ne peut stopper la marche du progrès, mais on voit comme une incohérence entre la surenchère des fréquences d'échantillonnage et des résolutions et la qualité médiocres des écoutes domestiques de Monsieur-tout-le-monde.

Comment apprécier à sa juste valeur l'apport qualitatif du son 96/24 si la bande passante et la dynamique réduites de la plupart des systèmes d'écoute grand public s'opposent à une telle avancée??

Seuls quelques privilégiés peuvent et pourront se targuer de vraiment en profiter.

Justement il y a (il y a eu) une pousssée de monsieur tout le monde vers le HomeCinéma et la qualité sonore. Regardez autour de vous, pas mal de gens sont équipés. La grosse baisse des prix y participe. Une paire de monitoring a énormemeent baisser en prix et augmenté en qualité (Dynaudio & Co).....pour c'est jouable. C'est sur que si c'est pour finir dans l'iPod!!

Oui, mais il y a pas mal de daubes dans le Home-Cinema "abordable"...

Mouais, moi quand je regarde autour de moi, je vois surtout des chaines HiFi qui ressemblent à rien (éléments éparses et ésothériques), des enceintes douteuses et très mal placées, des téléviseurs bas de gamme, bref, on est très loin du "Home Cinema" top qualité...
Je dois être entouré de pauvres qui n'ont même pas la décence d'investir tout leur pognon dans de la téloche ou de la bagnole comme il leur est communément recommandé. Salops de pauvres!

C'est une honte!!! Je considère ces paroles comme une attaque "ad hominem" .

VSOT (ou presque) Le DVD du film de John Ford "Le Mouchard" (The Informer - 1935) est re-mastering-isé en 5.1. Et je n'ai pu m'acheter que 2 enceintes.

Enfin, les maisons de disque vont pouvoir revendre tout leur catalogue au nouveau standard. Epatant. J'aurais acheté du Josh White en 78 t/mn, puis vinyle, puis CD, puis Blue Ray ou chais-pas-quoi.

You know what ?
J'ai posté uniquement pour montrer ma signature ... Laserman, fait ton office.

Ah oui, étant donné que je n'entends plus rien au dessus de 8 kHz, je ne ferais jamais la différence (je réponds au sujet)

Et vu le comportement suicidaire (pour les oreilles) de la génération "rave party/auto-radio à donf/Ipod à donf/concert à donf/répèt à donf", d'ici quelques années on pourra élargir ce problème à beaucoup plus de gens qu'on ne pourrait le croire.

On pourra revenir tranquillement à du 22khz / 8 bits ils ne feront pas de différence!!!!!!

Merci de vos commentaires . Et au sujet de l'argument qui dit que les plugs sonne mieux en 96 meme si on a à mixer une session d'origne 44.1 qu'en pensez vous?

Bien sûr
Tout comme un plugin en RTAZ sonne moins bien (ou différement) qu'en TDM....
Ou qu'avec ou sans compensation de delay..... (des fois)
Ou avec un plug dont le delay dépasse la compensation.... (des fois)

Vous êtes tous largués, le must actuel, c'est d'écouter "la flûte enchantée" revisitée par Joe Starr (pour montrer que même si on vient d'un "quartier" on peut...), compressé à donf analogiquement, enregistrée sur un protool en 192/64, masterisé en 44,100/16, puis gravé en 78 trs sur vinyl, que tu écoutes sur un Teppaz comme ça pour les riches et un comme ça pour les pauvres ... Que les gens numérisent pour pouvoir l'écouter sur leur ipod!

Je devine déjà ce que va dire wfplb:

Et voilà, patatra !
On part d'un sujet sérieux quoi....
Et les pirouetteurs au fond près du radiateur ricanent déjà
Yen a qui sont pour le corollaire : daube à l'arrivée ne mérite que daube au départ....
D'autres qui confondent flute et pipo....
Et celui qui se croit dans mission impossible et n'écrit que pour le plaisir pervers de s'autodétruire

Resaisissez-vous... réduisez ne nombre de pistes de vos projets ou de vos ambitions, soyez Spartiates, ne mangez que des dattes et un peu d'huile d'olive, arrétez de boire du coca ou du pastis, de trop fumer
et suivez le dur chemin des pionniers qui se décarcassent pour subir le flot de vos sarcasmes

Hors du 96 24 il n'y a point de salut.... Ni de Paradis


On va bientôt finir au bar

C'est un sujet récurent sur MM les fréquences d'échantillonnage, et malgré les chantres du 24/44 (dont je fais partie uniquement pour des raisons d'économie de ressource CPU), l'avis Wfplb a toujours été pour moi le plus pertinent sur ce point.

Une queue de reverb numérique modélisée en 32 ou 64bit, véhiculée en 24bit, puis restituée en 96Khz est plus fine qu'en 44Khz, et pour ça pas besoin de 5.1, de Adam ou de Gennelec pour l'entendre, de bonnes oreilles suffise, une fois le dithering appliqué c'est un gain en précision non négligeable même en 44/16.

Et même pour de la musique saturée c'est aussi un avantage car on gagne en précision sur les aigus, et dans un mix bruyant et chargée en harmoniques, ça permet de clarifier l'ensemble.

Bonjour à tous
j'ai donc commencé les tests en 88,2 khz. En effet les transitoires sont mieux respectées, les reverbes plus definies, au niveau du ressentie en mixant : le mix est plus aéré plus ouvert.

En contrepartie apres l'export donc conversion en 44,1 via export selected as file cette impression est diminuée pouvez me conseiller un autre moyen de conversion.

D'autre part il est vrai qu'avec un hd2 accel la puissance est largement réduite donc pour les eq et comp il faut avoir du hard et par contre c'est largement suffisant pour les dlay et reverb ou autre fx meme pour ceux qui en utilise un nombre important comme moi.

Autre constattion pour les plug eq et dynamique je n'ai pas noté de réel augmentation de qualité en 88,2 ( plug waves/bombfactory/joemeek).

Pour finir la sommation a l'air d'étre ameliorer mais ce n'est peut etre juste un effet de ce qui est dit plus haut.

Bonjour,

Ah! Voilà des infos intéressantes et constructives !!!
Encore! Merci !
Cordialement,

Dewpill

On est pratiquement tous d'accord qu'une fréquence d'échantillonnage à 88,2 ou en 96 c'est mieux pour la définition
De même que, pour la dynamique et le summing, travailler en 64 bits idem...

Le problème est surtout la ressource que ça demande aux processeurs et tout le système de gestion du flux de donnée. Le nouveau 8 coeurs va tout juste suffire !

Autrement, dans cette situation (de luxe), je pense qu'il est bon de faire la conversion qu'une fois.... au mastering !

Lorsqu'on part a la base avec des enregistrements/FX/Synths numériques mieux restitués, la perte au dithering sera certe moins négligeable que si on fait tout à la base en 44/16, mais le résultats sera malgré tout plus convainquant car la modelisation interne en 32/64bits sera quand m^me mieux respecté au départ.

Un test a faire pour ceux qui possèdent des écoutes et des convertos très haut de gamme (ce qui n'est pas mon cas) serait d'évaluer la perte au dithering en fonction de la fréquence mais aussi de la quantization de départ... Est-ce que le fait de diviser par 2 la fréquence a une incidence sur l'algo de dithering, perso je pense qu'il est plus convainquant de diviser par deux la quantization et de préserver la fréquence la plus haute possible de sorte à ce que les calculs ne soient pas tronqué au final par la bande passante interne.

Mon hypothèse serait qu'il est préférable de respecter la division de la quantization (qui conditionne le traitement, la précision de l'algoritme), plutot que de s'attacher à des divisions de fréquence, donc de travailler en 32bit (comme le permet par exemple Nuendo) plutôt qu'en 24, car une fois passé en 16bit, les bits sont moins tronqués par rapport a un diviseur a virgule, car l'algo bosse avant tout avec une précision numérique définis en bit et non en fréquence.

Vous aller dire que le bus de sortis du convertos est de 24bit, certes mais dans le dithering ce qui importe c'est avant tout le traîtement interne, si il est bien respecté le résultat à la sortie sera forcément meilleur.

Mais bon tous ça reste encore de l'hypothèse à tester.