MacOS X, la musique, premieres impressions Options

[Francois Déchery]

Il y a 6 mois, Apple sortait MacOX, le nouveau système d'exploitation pour le mac (pour l'instant... ;) ). Maintenant en version 10.1, le nouvel OS est largement utilisable pour une utilisation générale. A noter, qu'il vous faudra une machine récente (au moins 400MHz), et pas mal de RAM (128MB est le minimum, mais 256, voire 512 paraissent plus adaptés) pour pouvoir exploiter macOS X. Cependant, vous pouvez télécharger l'excellent Unsupported UtilityX, qui vous permettra d'installer facilement MacOSX sur les machines, antérieures aux G3 beiges, qui ne sont pas officiellement supportées (mac 7xxx a 9xxx avec carte accélératrices)...

J'ai donc installé un MacOS 10.1 sur un 7500+carte G3/400MHz/196Mo RAM et voici mes premières impressions:

L'installation, est comme à l'acoutumée, très facile. Neamoins, si vous voulez pouvoir revenir en arrière simplement et sans risque, il vous faudra prévoir au moins 2 partitions : une de 1.5G (min) pourOSX, et une de 400Mo pour installer le 9.1 qui sera utilisé par Classic, l'émulation d'ancien système présente dans MacOSX.

L'interface Aqua, bien que différente de MacOS 9, se laissera facilement maitriser au bout de quelques heures, et malgré de nombreuses modifications ergonomiques discutables (voir http://www.arstechnica.com ), elle est assez agréable a utiliser. Il faut simplement oublier les habitudes.
Je pense cependant qu'Apple travaille activement à l'améliorer de façon à retrouver le bénéfice de 10 ans d'évolution dans le raffinement ergonomique de MacOS. Mais c'est pas gagné car:

Mauvaise nouvelle, Mac OS X est un UNIX.

Vous connaissiez, le système de MacOS, les extensions, les préférences, vous organisiez votre disque à votre guise, vous aviez l'impression de maitrisez la machine jusque dans ses comportements erratiques....Oubliez tout ca, on repart à zéro:
L'organisation du disque est conforme à un Unix ou, chaque fichier a une place bien définie, qu'il est assez difficile de modifier sans risquer de rencontrer des problèmes.
Apple a bien fait les choses, et l'utilisateur , via le Finder, ne verra que quelques dossiers qui le concerne (Applications, Documents) qu'ils pourra a peu près organiser comme il veut. Mais des qu'il s'agit du sytème, les choses se corsent un peu:
Le système s'étale en effet à plusieurs endroits... voici la topographie du disque (vue depuis le Finder):

- /Applications/ : comme son nom l'indique, c'est la que viennent s'installer les programmes

- /library/    : c'est ici que s'installe diffentes librairies utilisée par le système (Audio, Desktop Pictures, Scripts, Screen Savers, Receipts, Internet Plug-Ins, Image Capture, Extensions, iTunes, Internet Search Sites, WebServer, Documentation, ColorSync, QuickTime, Printers, Preferences, User Pictures, StartupItems, Services, Fonts, Filesystems, Perl, Modem Scripts, Logs, Java, Application Support, Caches)

- /System/ : le 'système' qui ne contient qu'un seul dossier, Library, dans lequel on retrouvent beaucoup de dossiers présent dans MacOS9 (Services, Perl, Printers, Classic, UserTemplate, TextEncodings, LoginPlugins, Screen Savers, QuickTime, Filesystems, PHP, Image Capture, PrivateFrameworks, Caches, OpenSSL, QuickTimeJava, ColorPickers, Sounds, Extensions, Authenticators, Frameworks, Extensions.mkext, Keyboards, CFMSupport, SystemConfiguration, StartupItems, ColorSync, Components, Tcl, Displays, MonitorPanels, ScriptingAdditions, SystemResources, PreferencePanes, CoreServices, Colors, Rulebooks, Fonts, DTDs, Java, Speech, Find )

- /Users/ qui contient un dossier par utilisateur (typiquement un seul, si vous etes le seul utilisateur) dans lesquels chacun stockera ses documents. exemple pour moi: /Users/Soif/ contiendra les documents, les downloads, le bureau et encore un autre dossier Library (Fonts, ColorSync, ColorPickers, Application Support, Recent Servers, SoftwareLicenses, Keyboards, Printers, Screen Savers, Sounds, Colors, Documentation, Internet Search Sites, Keychains, Mail, Internet Plug-Ins, Addresses , Voices, Caches, FontCollections, Preferences, Assistants, iTunes, Audio, Favorites, Logs) propre à CET utilisateur....

Comme vous le voyez le systeme se répand dans trois dossiers Library:
/Library/
/System/Library
/Users/Soif/Library/

rien à voir avec macOS9......

Si on regarde l'organisation du disque depuis la console (shell Unix) ou depuis un utilitaire qui montrent tous les fichiers, on voit logiquement ceci à la racine du disque:
drwxrwxr-x  10 root  admin        296 Nov  4 20:23 Applications
drwxrwxr-x  30 root  admin        976 Nov  3 13:04 Library
drwxr-xr-x   3 root  wheel         58 Oct 23 03:50 System
drwxr-xr-x   4 root  wheel         92 Nov  2 04:50 Users

mais aussi ca:
-rwxr-xr-x   1 soif  unknown   741376 Nov  3 12:58 BootX.image
-rwxr-xr-x   1 soif  unknown    98304 Nov  4 20:27 Desktop DB
-rwxr-xr-x   1 soif  unknown   111554 Nov  5 11:30 Desktop DF
drwxrwxrwx   2 root  staff        264 Nov  2 03:56 Desktop Folder
-rwxr-xr-x   1 soif  unknown        0 Nov  2 03:56 Icon?
drwxr-xr-x   6 root  wheel        264 Nov  2 07:14 Network
drwxr-xr-x   2 soif  unknown      264 Nov  5 03:05 TheFindByContentFolder
drwxr-xr-x   4 soif  unknown      264 Nov  2 04:00 TheVolumeSettingsFolder
drwxr-xr-x   2 soif  unknown      264 Nov  2 03:56 Trash
drwxrwxrwt   6 root  wheel        160 Nov  5 12:30 Volumes
dr-xr-xr-x   1 root  wheel        512 Nov  5 15:05 automount
drwxr-xr-x  33 root  wheel       1078 Nov  2 06:35 bin
lrwxrwxr-t   1 root  admin         13 Nov  5 12:31 cores -> private/cores
dr-xr-xr-x   2 root  wheel        512 Nov  5 11:27 dev
lrwxrwxr-t   1 root  admin         11 Nov  5 12:31 etc -> private/etc
lrwxrwxr-t   1 root  admin          9 Nov  5 12:31 mach -> /mach.sym
-r--r--r--   1 root  admin     563432 Nov  5 11:27 mach.sym
-rw-r--r--   1 root  wheel    3148008 Sep 10 00:40 mach_kernel
drwxr-xr-x   7 root  wheel        194 Nov  5 11:28 private
drwxr-xr-x  59 root  wheel       1962 Nov  2 06:34 sbin
lrwxrwxr-t   1 root  admin         11 Nov  5 12:31 tmp -> private/tmp
drwxr-xr-x  10 root  wheel        296 Sep  2 22:55 usr
lrwxrwxr-t   1 root  admin         11 Nov  5 12:31 var -> private/var

la première colone indique les autorisation d'accès aux fichiers, les 2 suivantes montrent le possesseurs et le grouppe attribué au fichier, la 3eme la taille, puis la date et enfin le nom du fichier.

ca se corse un peu, non?
Il va falloir maitriser beaucoup mieux pour triturer les entrailles du sytème en cas de problèmes....

[Francois Déchery]

(suite)

Bonne nouvelle, Mac OS X est un UNIX.

Les avantage d'un Unix sont sa stabilité notoire, sa puissance, un vrai multitache et la mémoire protégée.
Finis les applis qui plantent et obligent le reboot, finis les redémarrages quand on installe un programme (sauf exceptions particulières), fini la couche réseau fragile, fini le coté très propriétaire de MacOS...
Bienvenue dans la stabilité! Toute le génie d'Apple a été d'intégrer completement tout les aspect très techniques d'UNIX, dans une interface tres simple à utiliser (tant qu'on ne cherche pas à triturer le système).

Et la musique dans tout ca?
Enfin, Apple a pensé à nous et a intégré un véritable gestion Audio et MIDI directement dans le système:
CoreAudio, 'l'èquivalent' du SoundManager devient multicanal (mono,stereo,.. jusqu'a 'n' pistes), supporte diverses résolutions et fréquences d'échantillonage (24/96 par exemple) et marche en 32 bit flottant, ce qui devrait assurer une meilleure qualité audio lors de calculs complexes. Il intègre désormais la gestion de plug-ins au niveau du système (va on enfin avoir UN seul format de plug-in audio unifié au lieu des 7(sic!) actuellement en vigueur: TDM,RTAS,AS,premiere,VST,Logic,MAS), la gestion des interfaces audio de facon plug&play, le routing audio inter-application, un temps de latence ultra minimum... bref que des bonnes choses ENFIN standardisées par Apple.
La présence de 2 dossiers 'VST' et 'Digidesign', dans Library/Audio/Plug-Ins/ laissent présager que les standards actuels seront supportés, mais aucune information n'est disponible à ce sujet, sur le site d'Apple. (si quelqu'un en sait plus?)
Le MIDI n'est pas oublié non plus, car il est lui aussi intégré au système, et la présence de Doug Wyatt (developpeur d'OMS) est gage d'un implémentation qui devrait satisfaire tous nos besoins (Plug&Play intelligent des interfaces, latence de 1ms du MIDI, communication inter-applications, centralisation des objets MIDI, synchro SMPTE....)

Pour en savoir plus:
http://www.apple.com/macosx/technologies/audio.html
http://developer.apple.com/audio/macosxaudio.html

Tout ca sent extrémement bon, meme si à l'heure actuelle, aucun des grands éditeurs (Steinberg, Emagic, Digidesign, MOTU...) n'a sorti d'application permettant effectivement d'en savoir plus du coté pratique (quid des drivers OMS? quid des interfaces? quid de la compatibilité avec les millliers 'd'anciennes applis') Mais tout cela devrait evoluer en 2002, et on peu penser qu'a la rentrée prochaine, on pourra, vraiment utiliser OS10 pour la musique, avec à la clé, une révolution dans les possibilités offertes par le système: Cela devrait également ouvrir la porte à des tonnes de petits auteurs de sharewares qui pourront directement et facilement intégrer l'audio et le MIDI de façon très complète dans leur applications, souvent novatrices, sans plus se soucier que le programme soit SoundManager ou TDM ou ASIO ou OMS etc..... Ceci devrait également faciliter le portage des applications audio disponibles dans le monde Unix: Peu nombreuses et, pour la plupart, OpenSource (gratuites) , elle sont principalement développées par la communauté scientifique ou par les universités, dans un but de recherche, et donc souvent, très en avance sur les applications commerciales. (CSound, Ircam, etc...)


Vos réactions? des commentaires? d'autres infos?

macmusicallement,
(message posté depuis l'excellent navigateur Omniweb, dans Mac OS X)

[bluesilence]

Oui une réaction:

100000000% d'accord avec mr soif

Désolé, je fais devoir moduler ton enthousiasme ;)

Les avantage d'un Unix sont sa stabilité notoire, sa puissance, un vrai multitache et la mémoire protégée.

-> La stabilité du système, pas des applis. Faut pas confondre du tout. Et encore, attendez qu'on ait des kernel extensions de partout. Vrai multitache: justement, ca a toujours été un gros problème pour le traitement temps réel des données (typiquement l'audio). Pourquoi? Parce que justement l'appli audio n'a aucune garantie concernant son temps processeur alloué.

CoreAudio, 'l'èquivalent' du SoundManager devient multicanal (mono,stereo,.. jusqu'a 'n' pistes), supporte diverses résolutions et fréquences d'échantillonage (24/96 par exemple) et marche en 32 bit flottant, ce qui devrait assurer une meilleure qualité audio lors de calculs complexes.

-> tout à fait. La c'est vraiment un bon point. Surtout lors des rééchantillonages.
Sauf, sauf, sauf que CoreAudio n'est quasiment pas documenté et c'est la galère pour programmer dessus. Heureusement que le Sound Manager est émulé sous OS X.

-> un temps de latence ultra minimum

c'est le même que sous OS 9 avec mémoire virtuelle désactivée, soit 512 samples = 11ms at 44100Hz.

[Francois Déchery]

Merci de ta réponse, y'en a aun moins 2 que ca intéresse


La stabilité du système, pas des applis. Faut pas confondre du tout.

Je confond, pas
Ca empechera pas qui y aura toujours des dévelopeurs qui programment très bien, et d'autres comme des pieds (je ne veux citez personne, mais on peut dire que les gars d'emagic font un code d'enfer question stabilité, taille, efficacité..., c vraiment  pas le cas de tous leurs concurrents......)

Vrai multitache: justement, ca a toujours été un gros problème pour le traitement temps réel des données (typiquement l'audio). Pourquoi? Parce que justement l'appli audio n'a aucune garantie concernant son temps processeur alloué.

Sauf si on lui dit, non?

Sauf, sauf, sauf que CoreAudio n'est quasiment pas documenté et c'est la galère pour programmer dessus.

j'suis pas spécialiste en code, mais je trouve au contraire qu'il y a déja beaucoup de doc developper sur le CoreAudio, bien plus que le MIDI d'ailleurs...
http://developer.apple.com/audio/macosxaudio.html
mais bon, ca me parle pas beaucoup...tu dois certainement en savoir plus....

Heureusement que le Sound Manager est émulé sous OS X.

Alors par contre j'y crois pas une seconde, vu la stabilité des drivers soundmanager sous 8 ou 9, qui en plus merdent souvent à chaque MAJ mineure de l'OS... Alors émulé sous 10... pfff
Mon experience d'install de config (+ de 500 à mon actif ) m'a montré que SoundManager, à part quand tu as une seule appli à la fois qui parle au hard intégré du mac, c'est tout sauf puissant et stable....

-> un temps de latence ultra minimum
c'est le même que sous OS 9 avec mémoire virtuelle désactivée, soit 512 samples = 11ms at 44100Hz.

T'es sur de ca? j'avais cru lire un article qui justement comparait les temps de latence entre linux / windaube / BeOS /MacOSX beta / MacOS9
et macOSX s'en tirait plutot tres bien avec un genre de 3 ou 4 ms... Ce qui est quand meme pas mal.
Voici un article (G pas retrouvé celui que j'avais lu) qui en parle:
http://www.macworld.co.uk/news/main_news.c...cfm?NewsID=3269

Je confond, pas ;)
Ca empechera pas qui y aura toujours des dévelopeurs qui programment très bien, et d'autres comme des pieds

Bien sur, bien sur. Je veux juste éviter l'amalgame rapide OS X = implantable. Si les applications n'avaient pas de bug (de mémoire uniquement) et les API système non plus, OS 9 ne serait pas plantable ;)

Sauf si on lui dit, non?

Tout à fait, sauf que (je peux me tromper) ce n'est jamais, jamais une garantie: c'est le principe du multitache préemptif. Seul le système a le droit de répartir le temps processeur.

Sous MacOS 7/8/9: si tu veux tout le temps processeur, tu peux l'avoir (enfin presque). Et si tu mets ton code critique en interrupt time (au niveau auquel fonctionne la souris par exemple), tu ne peux pas être bloqué (meme lorsque qu'un gros filtre photoshop calcule, la souris reste 100% fluide). Quand j'écris des moteurs audio, c'est ce que je fais. Les bonnes applis audio le font (Audion...) c'est ce qui fait que même si audion ne recoit pas de temps processeur de la part du système (par exemple si tu mets au premier plan une appli qui ne laisse pas tourner les autres), la musique continue. Les 'mauvaises' applis (ex: Quicktime player) ne le font pas et on sait ce qui se passe...

Ensuite, il faut pouvoir le dire au système que tu veux un max de temps machine, et là, j'ai rien vu dans Carbon ou Cocoa et les autres développeurs non plus: faut directement parler au kernel BSD machin truc et ca a pas l'air simple.

j'suis pas spécialiste en code, mais je trouve au contraire qu'il y a déja beaucoup de doc developper sur le CoreAudio, bien plus que le MIDI d'ailleurs...

En fait, il n'y a que 2 exemples de source code dispo et la doc est très reinstreinte. Avoir une brève description de chaque routine de l'API n'est pas suffisant malheureusement.

Alors par contre j'y crois pas une seconde, vu la stabilité des drivers soundmanager sous 8 ou 9, qui en plus merdent souvent à chaque MAJ mineure de l'OS... Alors émulé sous 10... pfff :(

Franchement, j'ai pas mal programmé avec le Sound Manager et ca va. Tu peux faire des trucs biens quand même. Ca reste 10x mieux que des API genres ASIO de Steinberg qui ont été écrites avec les pieds.
Par contre c'est vrai que je n'ai jamais vraiment testé s'il gérait bien les configs multi-drivers. Cela dit, c'est peut-être les drivers qui étaient mal écrits ;)

Ce que je voulais dire par 'heureusement il y a le SM', c'est que pour les développeurs, le temps que la doc CoreAudio soit claire, ils peuvent utiliser le Sound Manager. S'ils ont bien codé ca chez Apple, le SM sous MacOS X devrait profiter de CoreAudio (pour le mixage, rééchantillonnage...) mais c'est à vérifier.

T'es sur de ca? j'avais cru lire un article qui justement comparait les temps de latence entre linux / windaube / BeOS /MacOSX beta / MacOS9
et macOSX s'en tirait plutot tres bien avec un genre de 3 ou 4 ms... Ce qui est quand meme pas mal.

Pour les 512 samples, je l'ai mesuré en faisant des applis tests et tu peux le voir en lancant l'un des exemples de source code pour code audio (dossier /Developer) qui te donne toutes les infos sur CoreAudio.

Les 512 samples correspondent à la taille du buffer de la carte son si je ne m'abuse: le diminuer devient un problème hardware.

Au sujet de l'article, les gens qui connaissent avaient trouvé ca très folklorique...


Pour en revenir à CoreAudio, je me demande si Apple n'a pas voulu faire trop puissant en fait... .dans tous les cas, il est trop tot pour dire si OS X va arracher pour la musique ou non. Quand tu vois que pas mal de musiciens utilisent encore des Atari ST. Ils n'y a pas que les perfs, il faut aussi que ce soit super simple à utiliser et administrer. Et là OS X qui est un UNIX, que l'on ne peut cacher quoi qu'on fasse, avec des besoins astronomiques de puissances et mémoire... reste pas grand chose pour le traitement du son :(

Ah oui un exemple du problème du temps processeur: quand tu redimensionnes une fenetre, ou bouge un ascenseur avec Live Feedback, tu penses bien que pour des raisons de fluidité, OS X donne la priorité à Quartz, alors ton moteur audio faut espérer qu'il lui reste suffisament de temps processeur pour faire tout son travaill sinon le son va sauter. Si on veut éviter ca, faut augmenter la taille des buffers, mais alors, vive la latence :(

Donc sous OS 9, pour ce genre de tache, en fait c'était plus simple de programmer que sous OS X.

Maintenant, faut espérer qu'Apple donne une solution officielle adaptée au traitement des données temps réel, sinon chacun va bricoler dans son coin et ca va être le souk.

[Francois Déchery]

Merci de tes réponses très instructives

Maintenant, faut espérer qu'Apple donne une solution officielle adaptée au traitement des données temps réel, sinon chacun va bricoler dans son coin et ca va être le souk.

C'est très interressant ce que tu dis la. J'ai rencontré il y a quelques jours, un grand ponte d'Apple Europe, et je lui ai posé la question de l'état de dévelopement de CoreAudio et du MIDI sur OSX, et tout particulierement, de savoir si Apple prévoyait d'unifier un peu les choses coté MIDI (qu'est ce qui remplace OMS?) et du coté plug-ins (on a tous vu 'VST' et 'Digidesign' dans Library )...
Il m'a répondu qu'Apple attendait que les developpeurs musique s'y mettent pour pousser le standard que les dévelopeur feront émerger....
Ca me parait un peu compliqué, d'ailleurs, que les grands éditeurs s'entendent entre eux a ce sujet (ca fait juste 5 ans qu'ils arrivent pas à ce mettre d'accord sur un truc aussi simple qu'un format d'échange standard de sessions audio, genre OMF), alors l'audio, ......
Alors si toi tu dis que les développeurs attendent que Apple pose le standard... On tourne complétement en rond, et la musique est vraiment pas prête de marcher sur OSX, à part des trucs grand public genre iTune....

Ce qui est embétant, en attendant, c'est que pour faire tourner des configs un peu sérieuses, genre protools, le mieux, et de très loin, c'est MacOS 8.6, ou 9.04... Faut il encore trouver des macs qui les supportent: Les dernières machines sont livré avec 9.1 ou meme 9.2, qui, à la lecture de ces forums, est carrément pas terrible pour la zic, et comme on le sait, il est impossible d'installer un OS plus vieux....

On verra bien en janvier, avec LogicAudio pour OSX, qu'ils ont déjà montré (donc qui existe), comment ils gèrent le truc.... En espérant que ca fasse rapidemment des petits, COMPATIBLES, sinon on risque tous de passer sur windaube, si on veux une machine a plus de 500MHz....

Déja que j'étais pas très optimiste, là je suis carrement pessimiste!

Quelqu'un aurait des bonnes nouvelles?

[wfplb]

-->Ce qui est embétant, en attendant, c'est que pour faire tourner des configs un peu sérieuses, genre protools, le mieux, et de très loin, c'est MacOS 8.6, ou 9.04... Faut il encore trouver des macs qui les supportent: Les dernières machines sont livré avec 9.1 ou meme 9.2, qui, à la lecture de ces forums, est carrément pas terrible pour la zic, et comme on le sait, il est impossible d'installer un OS plus vieux....


Heu... je tourne depuis 3 semaines sous OS 9.1 et ses derniers updates avec protools 5.1.1 G4
= remarquable stabilité no crash

[ophrys]

Au secours !!!

Avec vos beaux discours, vous me faites vraiment flipper.
D'après ce que je comprends, y aurait-il aucun avenir en matière de zic, sur notre nouveaux system???
Franchement, j'en doute fort.
Je pense, pour ma part, qu'il faut attendre encore un peut, pour que tout le monde, d'une part, s'habitue à Mac OS-X, et d'autre part, laisser le temps aux développeurs, pour nous concoqueter de beaux softs bien puissants.
Etant sur Logic Audio Platinium 4.8.1, évidement, j'attends avec impatience la nouvelle version porté sur OS-X, c'est à dire la 5.0
Mais en tout cas, j'espère vraiment que Apple va tout faire pour nous, comme avant.
@+