Amendements sur DADVSI, Divers Options

[Franerik]

Pour en revenir à l'amendement...

Sans être pour ou contre, il y a quand même un gros problême...Si jamais, le dispositif reste en place, une taxe entre 7 et 15 euros sera prélevé par abonnement internet, qui sera reversée à ...and ze winner is (tiens...?) L'Adami et la Spedidam réunies...qui reverseront de maniere uniforme à tous leurs adhérents ces millions d'euros de façon équitable et uniforme...

Donc : Les droits d'auteurs seront répartis telle une rente à tous les artistes interprêtes, pas forcément auteurs...C'est gag non ? Il suffira d'avoir fait signer une seule feuille de séance dans sa vie, pour toucher les droits d'auteurs de tous les auteurs et compositeurs téléchargés sur internet...Rien que cela prête à confusion, voire un gros haussement d'épaules...J'inscrirai mes frêres, mes soeurs,  mes potes, avec des feuillets de complaisance...ce sera le bonheur...

Je comprend aussi, pourquoi ces deux sociétés de répartition de droits, ai pu faire un lobbying, pour aboutir à cet amendement...Ils vont pouvoir refaire la moquette de leurs locaux...Un peu comme la Cgt et le comité d'entreprise d'EDF...Là où l'on nous parle de culture, de diversité culturelle, de choix de société, etc...J'ai bien l'impression que l'on parle de main mise sur des flux financiers, qui n'arrangent que ceux qui les gêrent...au détriment de réelles reflexions sur l'avenir...

Avant d'affirmer de telles accusations, de répercuter de telles rumeurs dont on sait d'où elles viennent, il faut peut-être vérifier ses sources...

C'est tout simplement une tentative de manipulation des artistes, auteurs...

Il n'a jamais été question de répartition uniforme de la part de ces organisations, pas même des initiateurs de cette proposition...





Pour ce qui est de la moquette, j'aimerais connaître celles des majors, surtout dans les bureaux directoriaux...

J'aimerais aussi connaître le type de vacances dont ont profité des milliers d'électriciens grâce au comité d'entreprise, même, celui des dirigeants du dit comité en comparaison à celui des dirigeants des multinationales en question, ou même celui des dirigeants d'EDF...

Pour ce qui est de personnes profitant d'un système pour se remplir les poches, cela existe dans toute organisation humaine, mais là aussi, tout est question de proportion, de quantité et la corruption est bien pire lorsqu'elle érigée en système légal...

Je en suis pas et n'est jamais été affilié à la CGT...

Enfin voilà ce que cette loi pourrait interdire :

http://www.macnn.com/articles/05/12/24/son...ital.music.app/

Rien à voir avec le piratage, mais serait assimilé avec cette loi...



This post has been edited by Franerik: Tue 27 Dec 2005, 13:44

[oli75]

Avant d'affirmer de telles accusations, de répercuter de telles rumeurs dont on sait d'où elles viennent, il faut peut-être vérifier ses sources...

C'est tout simplement une tentative de manipulation des artistes, auteurs...

Il n'a jamais été question de répartition uniforme de la part de ces organisations, pas même des initiateurs de cette proposition...

La répartition de la taxe : c'est l'inconnue. Les sociétés d'auteurs – Adami, Spedidam – souhaitent gérer cette manne. Personne ne songe adopter comme critère le nombre de téléchargements, et donc le succès de chaque oeuvre. Les sommes seraient versées forfaitairement aux ayants droit, avantageant les plus petits.

Le Monde
Nicole Vulser
Article paru dans l'édition du 25.12.05

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-698751,0.html



N'en déplaise...

This post has been edited by oli75: Tue 27 Dec 2005, 13:48

[Franerik]

Il n'est nullement question d'une répartition uniforme, mais d'avantager les plus pauvres, ce qui est déjà le cas pour l'impôt sur le revenu, il me semble, non, qui n'est pas uniforme, pareil pour la sécurité sociale, mais peut-être es-tu un apôtre de l'ultra libéralisme où toute répartition des revenus est considéré comme une escroquerie, grossièreté?

Des aides à la création existent déjà, trop faibles à mon avis (je n'en ai jamais sollicité, n'en ayant pas eu besoin...), comment crois-tu qu'elles soient financées?

Sans elles, le cinéma français serait mort depuis longtemps...

Es-tu contre elles aussi?

Pour ce qui est des tires aux flancs, c'est un argument éculé développé par des privilégiés loin de toute réalité, qui eux tirent bien plus sur le système, et en plus, veulent en être les maîtres, les organisateurs...

Il en existe une infime minorité, qui se retrouvent dans toutes les classes sociales, et celle des élevées coûte bien plus cher à la société, mais cela on n'en parle jamais...



This post has been edited by Franerik: Tue 27 Dec 2005, 14:19

[oli75]

Il n'est nullement question d'une répartition uniforme, mais d'avantager les plus pauvres, ce qui est déjà le cas pour l'impôt sur le revenu, il me semble, non, qui n'est pas uniforme, pareil pour la sécurité sociale, mais peut-être es-tu un apôtre de l'ultra libéralisme où toute répartition des revenus est considéré comme une escroquerie, grossièreté?

Des aides à la création existe déjà, trop faible à mon avis (je n'en ai jamais sollicité, n'en ayant pas eu besoin...), comment crois-tu qu'elles soient financées?

Sans elles, le cinéma français serait mort depuis longtemps...

Es-tu contre elles aussi?

Pour ce qui est des tires aux flancs, c'est un argument éculé développé par des privilégiés loin de toute réalité... Il en existe une infime minorité, qui se retrouvent dans toutes les classes sociales, et ceux des élevées coûtent bien plus cher à la société, mais cela on n'en parle jamais...

Donc, il n'est plus question de diversité culturelle, de droits des auteurs, de propriété intellectuelle, voire de défense des auteurs, mais d'aides ou subventions à la culture ?

Pourquoi pas...Je n'ai rien contre, encore une fois...Mais pourquoi ne pas exprimer les choses clairement alors ?

C'est vulgaire de dire, que l'on va prendre une taxe sur les abonnements internet, afin de répartir à tous les membres de sociétés d'interprêtes, sans restriction, une redevance sur le travail des auteurs...? C'est la formulation qui fâche...? Je constate c'est tout...Et je n'ai vu personne le dire dans cette formulation...

Et je ne comprend toujours pas les accusations de manipulation, de libéralisme, d'aide au tire-au-flanc...Non là, je ne vois pas...C'est violent...

[Franerik]

En quoi un tel système empêcherait la diversité culturelle? C'est bien plutôt celui des multinationales qui tue la diversité culturelle, adeptes des concentrations de moyens sur un nombre réduit d'artistes, d'œuvres, ce qui est une des principales raisons de la chute des ventes à mon point de vue!

Ce système n'empêche nullement la propriété intellectuelle, les moyens informatiques existent pour tracer, puisqu'ils veulent les utiliser à traquer les récalcitrants à leur système!

Pareil pour la défense des auteurs!

Si les multinationales du showbiz étaient de vraies défenseurs des droits d'auteurs, de la propriété intellectuelle, pourquoi ont-elles toujours pratiqué le contraire, par exemple en faisant signer des contrats plus que léonins aux rares artistes qu'elles ont daigné "supporter", sans compter la géométrie variable suivant les régions du monde où elles opèrent?

Pour ce qui est des tires aux flans, est-ce moi qui aie commencé par lancer de telles accusations générales?

(oli75 @ Dec 27 2005, 13:15)Je comprend aussi, pourquoi ces deux sociétés de répartition de droits, ai pu faire un lobbying, pour aboutir à cet amendement...Ils vont pouvoir refaire la moquette de leurs locaux...Un peu comme la Cgt et le comité d'entreprise d'EDF...Là où l'on nous parle de culture, de diversité culturelle, de choix de société, etc...J'ai bien l'impression que l'on parle de main mise sur des flux financiers, qui n'arrangent que ceux qui les gêrent...au détriment de réelles reflexions sur l'avenir...

...

Concernant le flux financier, c'est justement cela qu'ils ne veulent à aucun prix perdre, pas seulement pour des questions financières, mais aussi pour le pouvoir qu'il leur donne sur les artistes!


Concernant le libéralisme, c'est celui du renard dans le poulailler, qu'ils veulent, bien sûr, pas le vrai libéralisme qui est une concurrence égalitaire, dont ils ne veulent à aucun prix pour eux bien sûr, il n'y a qu'à voir comment ils cherchent toujours à s'entendre dés qu'ils le peuvent et y voient leur intérêt...

La manipulation, c'est de mêler les problèmes, d'utiliser les artistes, la diversité culturelle pour défendre leurs seuls intérêts financiers et de pouvoir!

Bonnes fêtes de fin d'année!

This post has been edited by Franerik: Tue 27 Dec 2005, 15:12

[oli75]

En quoi un tel système empêcherait la diversité culturelle? C'est bien plutôt celui des multinationales qui tue la diversité culturelle, adeptes des concentrations de moyens sur un nombre réduit d'artistes, d'œuvres, ce qui est une des principales raisons de la chute des ventes à mon point de vue!

Ce système n'empêche nullement la propriété intellectuelle, les moyens informatiques existent pour tracer, puisqu'ils veulent les utiliser à traquer les récalcitrants à leur système!

Pareil pour la défense des auteurs!

Si les multinationales du showbiz étaient de vraies défenseurs des droits d'auteurs, de la propriété intellectuelle, pourquoi ont-elles toujours pratiqué le contraire, par exemple en faisant signer des contrats plus que léonins aux rares artistes qu'elles ont daigné "supporter", sans compter la géométrie variable suivant les régions du monde où elles opèrent?

Pour ce qui est des tires aux flans, est-ce moi qui aie commencé par lancer de telles accusations générales?

(oli75 @ Dec 27 2005, 13:15)Je comprend aussi, pourquoi ces deux sociétés de répartition de droits, ai pu faire un lobbying, pour aboutir à cet amendement...Ils vont pouvoir refaire la moquette de leurs locaux...Un peu comme la Cgt et le comité d'entreprise d'EDF...Là où l'on nous parle de culture, de diversité culturelle, de choix de société, etc...J'ai bien l'impression que l'on parle de main mise sur des flux financiers, qui n'arrangent que ceux qui les gêrent...au détriment de réelles reflexions sur l'avenir...

...

Concernant le flux financier, c'est justement cela qu'ils ne veulent à aucun prix perdre, pas seulement pour des questions financières, mais aussi pour le pouvoir qu'il leur donne sur les artistes!


Concernant le libéralisme, c'est celui du renard dans le poulailler, qu'ils veulent, bien sûr, pas le vrai libéralisme qui est une concurrence égalitaire, dont ils ne veulent à aucun prix pour eux bien sûr, il n'y a qu'à voir comment ils cherchent toujours à s'entendre dés qu'ils le peuvent et y voient leur intérêt...

La manipulation, c'est de mêler les problèmes, d'utiliser les artistes, la diversité culturelle pour défendre leurs seuls intérêts financiers et de pouvoir!

Bonnes fêtes de fin d'année!

Il n'y a donc pas débat, rien à dire, rien à comprendre, ni relever, ni mettre en perspective...Non, tout va bien, les multinationales ont pris cher, la diversité culturelle est sauvegardée à jamais, les artistes vont enfin pouvoir s'exprimer, la spedidam et l'adami, et pourquoi pas UFC-Que choisir, ont toute légitimité pour gérer l'argent des auteurs de musique, cinema, logiciels, etc...demain on rase gratis !!! Tout est normal, sous controle, et y'a rien à dire...Plus de question votre honneur... !!!

Vous avez raison, on plie les gaules, et on va boire un coup...

[blek]

l'expérience montre qu'en terme de loi, faire un agglomérat de sujets permet :
* à ceux qui peuvent et savent se défendre, de s'y soustraire
* aux autres de payer pour ceux qui s'y sont soustraits.

Très drôle et très juste !

Mais à la décharge de nos représentants parlementaires, c'est plutôt coton comme sac à problèmes. L'Internet, le numérique ont bouleversé tellement de choses en si peu de temps. Moi-même, j'avoue patauger et être dans l'incapacité de faire des propositions pertinentes.

Comme vous, j'aime tellement la musique. Je l'ai toujours achetée et je l'ai toujours copiée pour mon usage personnel. C'est déprimant de se voir en cochon de payant raquer une redevance qui ira je ne sais où, alors que je ne copie rien d'illégal ; se bloquer des copy control qui horripilent en moi le consommateur et le citoyen ; se manger une séquence coup de point inzappable et qui braille : "C'est vraiment moche de pirater" en ouverture d'un DVD, à moi qui vient juste de l'acheter !

Et je ne vous parle pas de mon graveur CD de salon qui ne veut pas copier ma propre musique ! Je suis vraiment un pirate. C'est ça, je ne le savais pas et puis j'avoue tout, j'me mets à table : il y a quelques mois, je voulais m'acheter un film que j'adore en DVD, pas de pot il n'existe qu'en zone 1 et comme mon lecteur n'accepte que la zone 2, alors un pote me l'a pompé sur le Net et maintenant je l'ai dans une qualité dégueulasse. Un pirate, j'vous dis et le plus naze de tous parce que je raque à tous les étages

Y a pas à dire, ils sont chouettes tous ces règlements qui nous attaquent jusque dans ce que je ressens comme notre intimité. Et cette loi DADVSI (quel vilain titre, vont pas faire un tube avec ça) va certainement faire de moi un hors-la-loi quand je fais une compil pour écouter dans le train.
Voilà c'était un point de vue de consommateur, le Blek auteur-compositeur ne peut pas vous répondre, il est effondré.

[Bobby Sixkilla]

Il n'est nullement question d'une répartition uniforme, mais d'avantager les plus pauvres

Exactement! Si un jour je fais une thèse, ça sera mon sujet.

Et je ne vous parle pas de mon graveur CD de salon qui ne veut pas copier ma propre musique ! Je suis vraiment un pirate.

Il faut être vicieux pour pirater sa propre musique!

Voilà c'était un point de vue de consommateur, le Blek auteur-compositeur ne peut pas vous répondre, il est effondré.

Je suis bien d'accord avec toi... Ce débat rend schizo.

[melenko]

En quoi un tel système empêcherait la diversité culturelle? C'est bien plutôt celui des multinationales qui tue la diversité culturelle, adeptes des concentrations de moyens sur un nombre réduit d'artistes, d'œuvres, ce qui est une des principales raisons de la chute des ventes à mon point de vue!

Pareil pour la défense des auteurs!

Si les multinationales du showbiz étaient de vraies défenseurs des droits d'auteurs, de la propriété intellectuelle, pourquoi ont-elles toujours pratiqué le contraire, par exemple en faisant signer des contrats plus que léonins aux rares artistes qu'elles ont daigné "supporter", sans compter la géométrie variable suivant les régions du monde où elles opèrent?

Pour ce qui est des tires aux flans, est-ce moi qui aie commencé par lancer de telles accusations générales?


...

Concernant le flux financier, c'est justement cela qu'ils ne veulent à aucun prix perdre, pas seulement pour des questions financières, mais aussi pour le pouvoir qu'il leur donne sur les artistes!


Concernant le libéralisme, c'est celui du renard dans le poulailler, qu'ils veulent, bien sûr, pas le vrai libéralisme qui est une concurrence égalitaire, dont ils ne veulent à aucun prix pour eux bien sûr, il n'y a qu'à voir comment ils cherchent toujours à s'entendre dés qu'ils le peuvent et y voient leur intérêt...

La manipulation, c'est de mêler les problèmes, d'utiliser les artistes, la diversité culturelle pour défendre leurs seuls intérêts financiers et de pouvoir!

Bonnes fêtes de fin d'année!

Il existe d'autres secteurs d'activité où l'on a trouvé (scuse Franerik) le moyen
à la fois de concentrer le capital (pourquoi pas?!) tout en maintenant la proximité+diversité,
en rémunérant correctement les acteurs de proximité (par nécessité).
Et ça marche, mais là on se trouve plutôt dans le domaine de la distribution...
Quant au libéralisme pur et dur, je ne nous souhaite pas de le vivre...
Des profs de socio et d'économie avaient tendance à penser, à l'époque, pas si lointaine,
que le chemin idéal serait la Terre du Milieu, une économie dynamique et libre,
dans le respect du "social"...
Le "social", pour moi c'est à peu près clair, ce serait le droit à une vie "décente"... digne?!
eu égard/par rapport aux propositions de la dite-société.
Une chose qui m'a toujours choquée, même quand je n'étais pas responsable de mon existence,
c'est la différence sidérale entre les revenus des uns et des autres.
Les uns étant moins nombreux que les autres...
Pourquoi a-t-on accepté que le pognon devienne le nouvel... euh!, je dis ce que je connais, traduction libre
Evangile?
C'est à la base de notre perversion.
Qu'un mec doué fasse de la F1 et se prenne...oh! des sommes inimaginables, qu'il ne peut dépenser(c.à.d. re-partager)
à moins de vivre 40 vies, cela ne choque personne!!!!???
Même si son utilité est importante, vaut-elle ce prix?
NON!
Il en va de même pour d'autres... les Stars!!!!!
Je peux dormir en ne rêvant même pas de Céline ou de qui que ce soit d'autre
Ouf!
Ce que je veux exprimer par là, c'est qu'il y a des richesses, des moyens , des ressources,
concentrées dans quelques mains, qui n'en ont pas "besoin", à ce niveau, pour vivre...décemment.
Alors, quelle serait une théorie macro et micro-économique, d'une juste, équitable, répartition
de ces mêmes richesses, sachant qu'elles sont... universellement limitées.
Je suis à la fois OT et OT
J'en appelle donc à Kafka.


Merde, en toutes lettres, j'ai oublié le sujet...
Ne serait-ce pas le pouvoir?
Ne serait-il pas un peu souffrant, l'"homo sa penis"

[Pierre Bucco]

Au fait elle est gérée comment la taxe qu'ils nous prennent déjà sur les disques durs et les flashs.

Je trouve qu'on nous prend quand même pour des vaches à lait... avec les mamelles qui traînent jusqu'à terre.

Pendant qu'ils y sont ils pourraient aussi la collecter par les impôts locaux, comme pour la télé...