24 Bits 96 Khz ?, Oui, non, peut-être, je ne sais pas Options

[Nico VD]

J'ai fait l'expérience sur un enregistrement de groupe "acoustique" et je peux affirmer qu'il y a une différence audible entre le 44/48 et le 88/96. Les basses notamment semblent plus profondes et stables en haute résolution. J'ai fait le test à l'aveugle avec le groupe et tout le monde était d'accord.
Après, c'est également pratique lorsque tu utilises beaucoup de périphériques externes analogiques, toutes les conversions se faisant à une résolution supérieure tu as moins de risque de détèriorer ton signal au fur et à mesure. Maintenant si tu t'embarques là dedans, il faut savoir que certains plugins ne marchent pas au-delà de 48khz et qu'il vaut mieux rester en "HD" jusqu'au mastering et retarder au maximum l'ultime conversion en 44 qui doit être minutieuse pour ne pas perdre trop des bénéfices précédemment aquis.
Et évidemment si tu travailles avec des sons électroniques et des plugs internes, ça n'a aucun intérèt…

[Mr.T]

Puisque ça n'a toujours pas été dit (...), le 96KHz est plus adapté à la post production qu'à la musique.
La musique, par définition, finit sur un CD. En 44.1KHz donc. Or, il est relativement admis (...) que les conversions de fréquence se passent bcp mieux lorsqu'on passe d'une fréquence à une autre dans une proportion aisément transposable (96 vers 48 donc, puisque divisable par deux). Pour de la musique, le 88.2 (vers 44.1) est donc généralement recommandé...
C'est pourquoi, à mon très humble avis, le 96KHz en musique n'est guère recommandable.

This post has been edited by Mr.T: Sat 17 Dec 2005, 12:13

[marcmame]

En fait, dans la pratique, les conversions de fréquences sont à éviter. On n'a rien à gagner à tout faire en 88,2 pour finalement revenir en 44,1. Tout ce que vous aurez gagné en 88,2 sera immédiatement perdu lors de la conversion finale et si la conversion se passe mal, vous aurez un résultat pire que si tout avait été fait dans la même fréquence.
Par contre, il est souhaitable d'utiliser la meilleur quantification possible, même si le produit final sera en 16bit.

[fwedewe1]

Perso, avec ma MOTU 828 mk II, le passage à 96 KHz apporte une dynamique très largement supérieure au 44.1. Le même enregistrement d'un instrument dans les deux fréquences n'a rien a voir. En 96 j'ai une puissance de sortie très supérieure.

[Karlos]

Effectivement cela est aussi vrai pour les plugs et instruments virtuels qui gagnent en definition avec le 24 bit, et en dynamique en 96 khz (ou 88khz) et ainsi se rapprochent du "grain", de la "couleur" ou de la "chaleur" (choisissez votre terme) de l'analogique. L'ideal pour preserver la definition et la dynamique est de sortir le son de l'instru virtuel en 24/96 via un convertisseur N/A de qualité (Apogee, RME etc...) et de le réenregistrer en 44/16 via de bon convertisseurs A/N. Ainsi on évite les ditherings numeriques, cela dit des algos parfaitements écrits en 64bits et plus peuvent s'averer très satisfaisant pour preserver la definition et la dynamique d'un son traité en 24 ou 32 bit.

[djzigo]

Pardon mais sauf erreur de ma part la dynamique est le résultat du nombre de bit...pas de la fréquence d'échantillonage!

De plus (en thèorie) le fait d'enregistrer ou de lire un fichier avec une fréquence d'échantillonage élevé apporte un intérêt pour les hautes fréquences essentiellement et non les basses fréquences du ,fait des transitoires rapides....

[jeriqo]

Soit il y a un truc, soit j'ai rien compris, mais qu'une fréquence d'échantillonage élevée augmente la dynamique et reproduise mieux les basses, ça j'ai du mal à comprendre

This post has been edited by jeriqo: Sat 17 Dec 2005, 16:33

[Karlos]

Pardon mais sauf erreur de ma part la dynamique est le résultat du nombre de bit...pas de la fréquence d'échantillonage!

Autant pour moi je me suis pmal exprimé, c'est vrai que c'est le nombre de bit (c'est dailleurs pour cela que je parle de l'interêt des traitements en 64bits), cela dit la largeur de la bande passante definie en Khz favorise la transmission de la dynamique définie par les bits.

[marcmame]

De plus (en thèorie) le fait d'enregistrer ou de lire un fichier avec une fréquence d'échantillonage élevé apporte un intérêt pour les hautes fréquences essentiellement et non les basses fréquences du ,fait des transitoires rapides....

Tout dépend de ce qu'on appele "hautes fréquences".
L'erreur la plus commune veut que l'on croit que l'interet d'un échantillonnage à fréquence élevée donnerait une bande passante plus élevée (40KHz @ Fs=88,2KHz). C'est évidement vrai, mais c'est très loin d'être le principal interet. D'ailleurs, au delà de 20KHz, c'est du son pour les chauves souris, du moins si on a un ampli et des enceintes capables d'une telle restitution..
Bref, le gros interet se situe dans la bande de fréquence audible où l'on beneficiera d'un plus grand nombre de mesures.
En 44,1KHz, la description d'un sinus à 10KHz ne se fait que sur 4 échantillons, ça ne fait franchement pas beaucoup. Notre belle sinusoïde s'est d'un coup transformée en signal triangle ! On a plus que 2 échantillons pour tenter de décrire un signal de 20KHz, ce qui nous fait un signal carré à l'arrivée. Je doute que vos oreilles apprécient.
Bref, doubler la fréquence d'échantillonnage, permet surtout d'avoir une bien meilleure précision dans le haut du spectre, avant d'augmenter la bande passante (ce qui n'interesse pas grand monde).

[marcmame]

Perso, avec ma MOTU 828 mk II, le passage à 96 KHz apporte une dynamique très largement supérieure au 44.1.

Belle confusion...

Le même enregistrement d'un instrument dans les deux fréquences n'a rien a voir.

Personne ne dit le contraire, mais on parle ici de conversion de fréquence. Reprend ton enregistrement en 96K, converti le en 44,1 et compare le avec l'enregistrement 44,1 original et là on pourra en reparler.

En 96 j'ai une puissance de sortie très supérieure.

Cette phrase n'a vraiment aucun sens, du moins pour moi.