Du Son Et De La Vidéo Au Théâtre Options

[nicofago]

Ca y est, avec un peu de retard, voilà un premier jet.

C'est par là --> SVT

Notez que le lien et le nom du site sont provisoires: Le site sera par la suite directement hébergé sur le serveur principal de la Comédie-Française et le nom sera probablement différent.

Il reste quelques ajouts et modifications à apporter, mais à peu de choses près, le contenu est là !


Je remercie sans limite l'ensemble de la communauté Mac Music, membres et team, pour toutes les infos, conseils et encouragements

...et j'espère que le résultat ne vous décevra pas !

Je suis bien sûr plus que preneur de toutes vos remarques, ici même ou sur mon blog

Nico

This post has been edited by nicofago: Mon 21 Jul 2008, 11:27

[Pame]

Bonjour, Nicofago!

J'ai pas encore tout vu en détails, mais déja bravo pour l'ensemble: clair, précis, détaillé...
Belle installation: ça donne envie d'aller aux spectacles!
Et surtout c'est toujours encourageant de rencontrer des gens qui semblent heureux (fiers?) de leur travail...

Une toute petite question qui m'intrigue: dans le joli parc de micros, je vois un Neumann KM 86.
Vous vous en servez pour quoi?

[nicofago]

Salut Pame,
Merci pour ton post.
Le KM86 nous déjà servi à sonoriser un basson sur une formation baroque, mais nous l'utilisons surtout pour de la captation, ceci dit il n'est plus tout jeune et depuis quelques temps, ce sont les Schoeps qui servent le plus.

Et surtout c'est toujours encourageant de rencontrer des gens qui semblent heureux (fiers?) de leur travail...

Fier, j'espère ne pas trop l'être (on a rencontré des grosses pointures parmis nos consultants et je n'oserais pas me comparer à eux)
Par contre, donner envie, encourager, montrer que dans une "vieille" maison comme la CF on peut travailler avec du matériel très moderne et essayer de faire de "belles choses", ça, en effet, c'est plaisant.

[PomQ]

Histoire d'être un peu critique, je dirais que je ne suis pas fan des sous-sections du type Descriptif-Equipement (qu'on trouve par ex dans la section Audio).
Et d'un, le côté lien basique (bleu surligné) fait un peu cheap (alors que le reste est bien). De deux y'a t'il un réel intérêt à séparer ces deux sections? De trois, quand on atteint une sous-section (descriptif), on ne voit plus de moyen de revenir en arrière (pour équipement). Ok, y'a le bouton de retour du navigateur mais c'est moins chic.
Pourquoi ne pas tout réunir dans la même page (on clique sur audio et on arrive sur le descriptif puis, en dessous par exemple, sur le matériel)? Ca éviterait, à mon sens, une arborescence pas très "chic" visuellement et qui ne fait que compliquer la navigation.
My 2 cents.

[nicofago]

Salut PomQ,

Pour le principe de navigation, je suis assez d'accord avec toi: C'est un peu alambiqué pour le moment.
L'idée à terme serait plutôt une navigation par un "bloc" sur la gauche contenant les rubriques principales (Audio, Vidéo, Pilotage, avec menus et sous-menus déroulants, de sorte que quelque soit la page sur laquelle on se trouve, on puisse accéder à n'importe quelle autre page du site sans revenir en arrière.
C'est aussi pour cela que j'ai mis en attendant une "ligne" (au dessus du titre de la page) reprennant l'arborescence (avec liens des pages précédentes de la page affichée): Par exemple: Accueil -> L'audio -> Equipement -> Parc micros (genre "Vous êtes là")
Mais c'est vrai que ça pourrait être amélioré.

Concernant les liens en bleu souligné pas très "chic", tout à fait d'accord, je n'ai tout bêtement pas trouvé comment modifier leur apparence dans Dreamweaver (je pourrais trouver en cherchant un peu bien sûr, mais je n'ai pas d'idée précise de l'apparence à leur donner et de leur comportement au survol de la souris).

Disons que pour le moment, en terme de présentation, tout n'est pas encore fait et toutes ces questions dépendront de l'intégration de ces pages dans le site officiel de la CF.
J'aurais forcément à revenir sur ces questions de présentation notamment par rapport à la charte graphique de la CF.

En tout cas, merci pour ces remarques constructive...
Je sais ce qu'elles vallent, te connaissant un peu par ce forum

[PomQ]

Disons que pour le moment, en terme de présentation, tout n'est pas encore fait et toutes ces questions dépendront de l'intégration de ces pages dans le site officiel de la CF.
J'aurais forcément à revenir sur ces questions de présentation notamment par rapport à la charte graphique de la CF.

Tu peux, par exemple, mettre n'importe quel image/icone/typo "écrasée" puis, dans la barre d'outil (là où il y a Insertion-Commun-Mise en forme-...), tu vas dans l'onglet "Commun", tu sélectionnes l'icone "Image" (6ème en partant de la gauche, qui ressemble à un carré avec un petit arbre dedans) et tu choisis une zone réactive (rectangulaire, ovale ou polygonale). Tu retournes alors dans la fenêtre de ta page et tu dessine la zone de lien (autour de l'image que tu veux transfomer en lien), tu définie le lien dans l'inspecteur qui a dû apparitre (et qui se nomme zone réactive) dans la case Lien. Voilà.

[nicofago]

Bon, alors j'ai fait quelques essais en essayant de suivre tes conseils.

• Pour la navigation, j'ai fait des menus déroulants.
C'est sur cette page de test (il n'y a pas de lien vers cette page depuis le site lui-même)
(Dans la partie supérieure de la page, les image de texte sous les icones)

Ca facilite réellement la navigation, mais ça pose quelques petits problèmes:

- Le comportement d'affichage à l'écran change selon le navigateur: Sous Safari, l'apparence est la même que dans Dreamweaver, mais sous Firefox, la ligne contenant ces images de texte est plus haute et la couleur de fond de la ligne n'est pas la même que celle des images (pas très joli).

- Un autre petit truc qui ne fait pas vraiment "chic", c'est dans le menu déroulant lui-même: quand je survole une zone qui fait apparaître un sous-menu du menu déroulant, normalement, je devrais avoir un petit triangle qui indique ce sous-menu.
Mais dans les navigateurs (Safari comme Firefox), j'ai une petite icone représentant un point d'interrogation (Safari) ou une image cassée (Firefox): ils ne trouvent pas cette image de triangle.


• Quant à la méthode que tu indiques permettant de modifier l'apparence des liens (autre chose que du bleu souligné effectivement vraiment cheap), j'ai bien compris et c'est surement comme ça que je dois m'y prendre.
Mais il y a un truc qui ne m'arrange pas, c'est que je voudrais que la zone réactive soit appliquée sur du texte et pas sur une image, et ça, je n'ai pas réussi.
La zone réactive n'est créable que sur une image, pas sur du texte.
Comme tu parles de typo "écrasée", c'est peut-être ça la solution, mais je ne vois pas ce que c'est (rien dans la doc concernant ce point).
Si tu pouvais m'en dire plus.

D'ailleurs (et ça rejoint peut-être le premier point) si pour mes menus déroulant je pouvais les créer à partir de texte et non à partir d'image, ça serait plus souple en terme d'édition, de mise en forme et de compatibilité entre les différents navigateurs (ça m'éviterait de retourner dans Photoshop pour modifier ce que j'appelle les "images de texte" jusqu'à obtenir quelque chose de correct)


Bon, ceci dit, on est en train de virer au cours sur Dreamweaver et du coup, je ne sais pas si l'Open Bar est l'endroit approprié pour ça...

[PomQ]

La zone réactive n'est créable que sur une image, pas sur du texte.
Comme tu parles de typo "écrasée", c'est peut-être ça la solution, mais je ne vois pas ce que c'est (rien dans la doc concernant ce point).
Si tu pouvais m'en dire plus.

C'est simple, tu utilise une jolie typo sous Photoshop pour écrire ce que tu as à écrire comme lien. Tu l'exporte en PNG (qui supporte la transparence), tu la place dans ta page web et tu n'auras plus qu'à placer ta zone réactive autour de cette "image".
L'autre intérêt est que, dans le cas de texte (tapé dans ton éditeur HTML), tu pourra utiliser une typo qui te plait mais que l'utilisateur ne possèdera pas. Du coup ta jolie typo sera remplacée par la typo par défaut du navigateur (généralement de l'Arial du Courrier). Il y a bien une ruse qui permet d'inclure la typo utilisée dans la page (afin que le navigateur de ton visiteur puisse momentanément l'utiliser), mais je ne me souviens plus de la manip...
De toute manière, en terme de typo et de mis en forme de celle-ci, tu ne pourra jamais faire avec Dreamweaver ce que tu peux faire avec Photoshop.

PS: pour l'export en PNG, il faut passer par "Enregsitrer pour le Web" et, dans le menu déroulant, choisir PNG à la place de JPG (et cocher, je crois, une case du type "préserver la transparence).

[nicofago]

C'est bien ce que j'avais fait avec ce que j'ai appelé plus haut les "images de texte".
Ca marche de cette manière.
Sauf que j'avais exporté depuis Photoshop en JPEG ce qui ne permet pas de transparence.
Donc PNG pour la transparence.

Malgré tout il y a un petit problème (je chipote):
La taille des caractère dans Dreamweaver est exprimée en unités de "je ne sais pas quoi" : -7, -6, -5, -4, -3, -2, -1, 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (je n'ai pas trouvé dans les Prefs le moyen de changer l'unité de taille des polices), dans Photoshop, c'est en points, en pixels (ou mm il me semble), mais je n'ai pas trouvé de correspondance entre les deux.
Du coup, il y a toujours une petite différence dans Dreamweaver entre le texte dirrectement saisi dans Dreamweaver et celui importé sous forme d'image Photoshop.
J'ai aussi l'impression que le lissage des polices n'est pas le même entre les deux logiciels.

Sinon, pour le choix de la police et pour éviter tout problème d'affichage sur les différentes plateformes et navigateurs, j'ai volontairement utilisé de l'Arial, au moins je ne prends pas de risque.

[PomQ]

Du coup, il y a toujours une petite différence dans Dreamweaver entre le texte dirrectement saisi dans Dreamweaver et celui importé sous forme d'image Photoshop.
J'ai aussi l'impression que le lissage des polices n'est pas le même entre les deux logiciels.

Certes mais, pour moi, l'idée n'est pas de coller à ce que tu peux faire dans Dreamweaver (sinon autant le faire dans Dreamweaver...). Quitte à faire des typos qui "claquent", autant se démarquer de ce qu'on peut faire de basique dans un éditeur html... Non?