Le G5 remarques et comparatif de la keynote, ça y est! Options

[lepetitmartien]

T'en fais pas Soifounet, contrairement à d'autre je regarde tous les test avec des "3 miles poles" comme disent les étasuniens.

Pour moi, ils ont juste prouvé que le G4<G5, pour le reste…

En plus, j'ai pas fouillé mais certaines démo du keynote, on aurait bien aimé savoir sur quels disques étaient les ordis (la démo audio par ex)

(je ne ferai aucun commentaire sur la zique de Brian Trusseau, abonné des PR d'Apple que ça en devient gonflant)

Et puis ma demande perso de bi G5 je l'ai faite côté EN, ça marchera peut-être mieux

[ptilou]

Depuis que le thread "G5" est ouvert, je trouve que mon G4/400 va plus vite !!!! Est-ce normal ???
Surtout en navigation sur le site MacMusic ???? Quelqu'un pourrait il m'éclairer ?

[hkfifo]

S'lut la compagnie!

Je voudrais préciser 2-3 pitites choses d'après mes maigres connaissances et lectures réçentes.

1/ le new powermac G5 milieu de gamme (@1,8GHz) est très certainement (beaucoup?) plus rapide que la précédente config "ultime" d'apple (bi G4 1,42)

2/ Panther (10.3) n'est pas 64bit, il pourra fonctionner sur toutes les machines à base de G3 & USB (exit les G3 beiges); il y aura une version optimisée G5, à la manière de la 10.2.7 qui a été utilisée pour les démos de la WWDC.

3/ Pour les accros de l'os 9, apple laisse à dispo à son catalogue des G4 1,25 mirrored doors première version (sans bluetooth, airport extreme et firewire 800, donc, mais avec les ventilos "silencieux" de la seconde version ) à des tarifs "assez" intéressant:

moins de 150O€ pour une config mono-processeur et moins de 2000€ pour le dual.

voili voilou



This post has been edited by hkfifo: Thu 26 Jun 2003, 12:49

[Francois Déchery]

Ah un truc qui m'a fait vachement marré pendant la keynote c'etait la demo comparative d'un Logic sur G5, avec le cubase SX sur le PC dell...

Genre ya 22 pistes audio monos qui jouent (on sait pas qu'est ce qu'il y a comme plug-ins, evidemment mais bon, on peut penser aucun, sil etaient objectif) et evidemment, le cubase s'ecroule pasque son CPU va dans le rouge....et le logic bronche pas... la foule applaudit...

Ils se foutent vraiment de nous!

Voir le film ici:
http://www.apple.com/quicktime/qtv/wwdc03/
a environ 01:48:00

[naro]

et beh,c'est marrant cette demo.Ils ont du le chrager a mort de plug in vst le pc car quand meme,ne pas pouvoir lire 22 pistes (et encore ca sature en cpu bien avant d'avoir toutes les pistes)
C'est touchant de naivete...

nico

[Francois Déchery]

ouaip, ou ils lisaient les pistes sur un zip usb...

Ca leur enléve juste toute crédibilité!

[Miss Kiki]

ouaip, ou ils lisaient les pistes sur un zip usb...

Ca leur enléve juste toute crédibilité!

bien joué pour la news, ce test est en effet plus que douteux !

[ptilou]

Apple et IBM prennent de vitesse Microsoft et Intel
LE MONDE | 24.06.03 | 13h15 / Berlin de notre envoyé spécial

Plus rapide que n'importe quel ordinateur Intel-Microsoft... Apple est-il enfin parvenu à surmonter son talon d'Achille - la vitesse de ses microprocesseurs - en annonçant, lundi 23 juin, l'introduction d'une nouvelle puce IBM dans ses ordinateurs ? Pour la première fois depuis trois ans, son PDG, Steve Jobs, a pu enfin renouer avec ses tests comparatifs où le plus puissant des PC disponibles (cette fois-ci un Dell équipé d'un biprocesseur Xeon d'Intel) s'épuise à la tâche en exécutant un logiciel vidéo ou mathématique, pendant que la dernière machine d'Apple (un bi-processeur G5 de 2 gigahertz d'IBM) remporte haut la main la compétition.

Le PDG en a transmis les résultats lors d'une téléconférence retransmise à Berlin.

Certes, la course est loin d'être terminée puisque la vitesse des microprocesseurs double tous les dix-huit mois. Mais Apple est remis en selle dans une compétition où le précédent partenariat avec Motorola avait fini par le handicaper. IBM a investi 3 milliards de dollars (environ 2,59 milliards d'euros) dans une nouvelle usine, dans l'Etat de New York, pour pouvoir proposer cette nouvelle puce à Apple. Par la même occasion, IBM revient sur le marché des ordinateurs personnels, monopolisé par son rival Intel, qui en détient plus de 80 %.

Pour Apple, cette montée en puissance devenait vitale : il y avait un risque que sa clientèle professionnelle traditionnelle (les médias, le design, la vidéo, le cinéma et la musique), qui représente aujourd'hui 65 % de son chiffre d'affaires, ne bascule dans le monde Windows-Intel. Pour eux, Apple a donc mis au point une machine superpuissante, elle permet, par exemple de transférer le contenu d'un DVD en une seconde.

SUCCÈS DE L'IPOD

Ce "nouveau moteur" ne bénéficiera pas, pour le moment, à la gamme réservée au grand public. Le constructeur californien y a réussi son retour sur le devant de la scène, grâce au design et à la facilité d'utilisation de son ordinateur iMac (6 millions d'unités vendues) et de son baladeur numérique MP3, l'iPod. Mais la concurrence y est acérée et la remise en cause du couple Microsoft-Intel encore plus difficile. Apple semble s'être fait une raison à la stagnation de sa part de marché à environ 4 %. D'autant que son bon positionnement sur le marché des ordinateurs portables (50 % de ses ventes), en croissance de près de 30 % par an, lui permet d'être plus épargné par la crise que traverse le secteur et de conserver une trésorerie impressionnante (3,4 milliards de dollars).

Apple parvient néanmoins petit à petit à rallier des "transfuges" du monde du PC avec le succès de l'iPod et du site de vente de musique en ligne d'Apple. En huit semaines, Apple a vendu 5 millions de chansons en téléchargement, à 99 centimes pièce, là où toutes les expériences précédentes de distribution de musique en ligne s'étaient soldées par un échec.

Réservé aux utilisateurs de Mac, ce service pourrait être prochainement étendu à l'ensemble des internautes, d'autant que 50 % des iPod vendus sont désormais acquis par des utilisateurs de PC. Acteur marginal de l'informatique mondiale, Apple prouverait ainsi qu'il en est toujours l'acteur le plus créatif. Christophe Jakubyszyn / LeMonde

Le lien avec les compar de vitesse
http://www.apple.com/powermac/performance/

This post has been edited by ptilou: Thu 26 Jun 2003, 15:15

[Mr.T]

Tiens, concernant le 64 bits qui a l'air d'en intriguer plus d'un... Je suis tombé sur un post (DUC-section TDM) qui résume assez bien la chose je crois. Au cas où ça vous intéresse et où vous lisiez l'angliche, j'le copie colle direct (sinon passez juste votre chemin...) :

-----------------------------------------------------------------------------------------------
What I was getting at is that I get the feeling that people are spouting off about 64-bit without knowing exactly what it means–or more specifically what it refers to. They just think, “it’s a bigger number, so it has to be better.” The truth is there are many parts to a CPU and I was asking if anyone in the “We had it (or are gunna have it) first” argument actually knew what they were talking about. To clear things up, let me explain.
When talking about bits on a CPU you will normally be referring to:
1) The DATA bits
2) The ADDRESS Bits
3) The Registers
Are they talking about the DATA bits? No. The DATA bits have been 64 for a long time now. Those are the bits that come and go through the CPU. An increase in the DATA bits would improve performance because data could be sent and retrieved at a higher rate. However it comes at a great cost. Each DATA bit requires a physical pin on the CPU and a trace on the mother board. It also requires the supporting chipset and/or memory to have the same number of DATA bits. This gets tricky and expensive so the prevailing wisdom has been to increase bus speeds.
Are they talking about the ADDRESS bits? Yes. The ADDRESS bits tell the memory what bits to send to the DATA bus. Currently most systems can address about 4GB of memory. Increasing the ADDRESS bits to 64 would allow a system to address about 18,000,000,000GB. Will this improve performance? Well, all those that have maxed out their motherboards with 4GB and are getting “out of RAM messages” raise your hand.........I thought so. Not to say that I’m not happy to see chip manufacturers preparing for the future, but to claim some sort of system superiority at this time is nothing but marketing hype. By the time we NEED 64-bit addresses, every new computer will have it.
Are they talking about the Registers? Yes. The registers are the “holding tanks” for the data the CPU is going to work with. By allowing a CPU to hold bigger chunks of data, the CPU can work with larger numbers faster. Will this increase performance? Yes and no. If you’re doing some complex CGI rendering, yes. If you’re doing complex scientific calculations to crack the mysteries of the universe, yes. If you’re recording or mixing 24-bit audio, no. Most everything we do in audio will see very little (if any) performance advantage with 64-bit registers.
So, in short, this whole 64-bit thing is irrelevant to us. It’s important for those who seem to have the need for bigger things. For those who will spend the extra $1000's to get the monitors that will go down to 10Hz and put them in their 15'x20' project studio. (Do the math).
------------------------------------------------------------------------

[Francois Déchery]

fallait parler un peu plus du comparatif musique, c'est fait:
http://www.macmusic.org/news/viewnews.php/...lang/FR/id/781/