Bounce Ou Pas?, la meilleure façon d'enregistrer un morceau Options

[Mr.T]

enregistrer ds logic chaque piste d'instrument virtuel en audio, donc, en traversant l'interface audio (il suffit pour cela de connecter les entrées et les sorties analogiques entre elle), puis une fois que les piste instru sont couchés en audio, il reste plus qu'a mixer le projet.

Ensuite au lieu de bouncer le tout, enregistrer le projet en utilisant encore l'interface audio plutot que le bounce.

Ah, donc, c'est bien + ou - ce que j'avais compris...
Alors, à mon humble avis, la manip que tu décris n'a non seulement aucun intérêt mais risque surtout de dégrader la qualité sonore.
Tu as des instrus virtuels dont les banques sont bien au chaud sur tes DD, normallement leur qualité sonore est bonne, ils sont déjà numérisés pour toi et tu voudrais les faire passer deux fois par les convertisseurs de qqls carte son plus ou moins médiocre??? Je ne sais pas quel ingé son t'a conseillé ça mais ça me semble un conseil particulièrement idiot.
A la rigueur (c'est ce que je fais) tu peux "passer" tes instrus virtuels en audio en utilisant le routing interne (Bus) afin de soulager le CPU avant le Bounce et de pouvoir traiter plus facilement les régions audios ainsi obtenues.
Mais passer par la carte, je vois pas.

Pour ce qui est de la sortie finale du mix, c'est là que deux écoles s'affrontent (enfin, plus ou moins). Certains bouncent, d'autres enregistrent sur une piste audio (dans la session en cours).
Personnellement, j'ai fait des tests à la maison, ça ne change rien. Je pense que cette "théorie" vient surtout de la comparaison avec des gros studios équipés de grosses consoles (bons sommateurs) et de recorders dignes de ce nom (magnéto à bande par exemple).
Mais pour ce qui est du home studio ou project studio, si tu veux mon humble avis, c'est de la branlette pure et simple.
Mais ça peut avoir du bon la branlette...

[French Touch]

Hi,

A ma connaissance, si tu utilises principalement des Instru virtuel ne passe pas par tes sorties/entrées de consoles pour les mettrent en audio, tu risques de parasiter le signal, sauf si, par exemple tu met un compresseur ou du hardware entre deux pour gonfler le son.

Un simple bounce dans ton cas est preconisé à mon avis.

a part les peamp et les convertisseur de l'interface il y a rien d'autre en hardware

[Messensib]

Ça fait bien 10 ans que pour moi, "to bounce" (le verbe), c'est mixer (faire la somme des signaux avec leurs effets, quoi). En fait, "to bounce" ne signifie pas tout à fait ça. J'ai beau regarder dans mon "Harrap's" (pour l'amerloque - pour l'english: le Webster), j'trouve pas le mot en français (Mathieu ?).
Mais moi, j'ai tjrs travaillé avec très peu de pistes.

Quand on fait "bounce", le microprocessor fait la somme, mais en même temps tous les calculs pour les plugins.

Avant le RTAS, on enregistrait d'abord chaque piste avec ses effets sur un autre endroit du hard drive, puis seulement on faisait la somme. En faisant ainsi, on soulage le processeur.

Tout ce que je dis là, c'est quand on reste tjrs en numérique.

[Mr.T]

J'ai beau regarder dans mon "Harrap's" (pour l'amerloque - pour l'english: le Webster), j'trouve pas le mot en français (Mathieu ?).

Ca veut dire "bondir" ou, plus courament, "rebondir".
Ne bondit on pas vers le disque d'ailleurs? Ca va de soi... (?...)

[Messensib]

Ne bondit on pas vers le disque d'ailleurs? Ca va de soi... (?...)

Ouais, pas mal j'y pensais pas comme ça. Dans mon esprit, à force de le "faire", j'avais dans l'idée: "balancer sur (le disque) à la volée".

On est les plus forts. Surtout toi.

This post has been edited by Messensib: Fri 12 Jan 2007, 19:18

[Baryl]

Hi,

A ma connaissance, si tu utilises principalement des Instru virtuel ne passe pas par tes sorties/entrées de consoles pour les mettrent en audio, tu risques de parasiter le signal, sauf si, par exemple tu met un compresseur ou du hardware entre deux pour gonfler le son.

Un simple bounce dans ton cas est preconisé à mon avis.

C'est aussi ce qui me paraît le plus logique, perso je suis bien content de ne plus utiliser un tas de claviers et modules mixés en analo pour attaquer un DAT pour ensuite attaquer WaveLab à l'aide d'une carte son S/PDIF... Aujourd'hui je bosse comme toi, et le résultat d'un bounce est (sans surprise) excellent...

Ça fait bien 10 ans que pour moi, "to bounce" (le verbe), c'est mixer (faire la somme des signaux avec leurs effets, quoi). En fait, "to bounce" ne signifie pas tout à fait ça. J'ai beau regarder dans mon "Harrap's" (pour l'amerloque - pour l'english: le Webster), j'trouve pas le mot en français (Mathieu ?).
Mais moi, j'ai tjrs travaillé avec très peu de pistes.

Quand on fait "bounce", le microprocessor fait la somme, mais en même temps tous les calculs pour les plugins.

Avant le RTAS, on enregistrait d'abord chaque piste avec ses effets sur un autre endroit du hard drive, puis seulement on faisait la somme. En faisant ainsi, on soulage le processeur.

Tout ce que je dis là, c'est quand on reste tjrs en numérique.

Je me permets d'ajouter que si le seul avantage est de soulager le proc, ben quand on a un proc assez costaud on en profite : on bounce et puis c'est tout !

[Messensib]

Je me permets d'ajouter que si le seul avantage est de soulager le proc, ben quand on a un proc assez costaud on en profite : on bounce et puis c'est tout !

Je suis bien d'accord avec toi. Mais j'ai vu, sur "Sommateur" (Chais plus où c'est) que pour les grosses sessions genre 128 pistes et 5 plugins par piste (je charrie à peine...), les "grosses pointures" du mix repassaient par une console analogique puis à nouveau par un A/D.

Et ce ne sont pas (tous ) des crétins. Ils ne font donc pas confiance au "sommateur" digital, dixit leurs oreilles.

J'ignore totalement si le(s) micro-processeur(s) avertissent quand ils pédalent dans la semoule.

On pourrait enregistrer chaque piste modifiée par ses plugins sur une autre partie du disque dur (et une piste à la fois) et faire la somme des nouvelles pistes. Mais il n'y a pas de repentir possible sur les paramètres des plugins, c'est gênant.

Je vais sur "sommateur", pasqu'y-a un moyen de vérifier si les 2 sortes de sommation sont identiques, je pense.

[Baryl]

Ah ok... Dans ce cas je ne joue pas dans la même catégorie, donc je sors !

[French Touch]

Alors, à mon humble avis, la manip que tu décris n'a non seulement aucun intérêt mais risque surtout de dégrader la qualité sonore.
Tu as des instrus virtuels dont les banques sont bien au chaud sur tes DD, normallement leur qualité sonore est bonne, ils sont déjà numérisés pour toi et tu voudrais les faire passer deux fois par les convertisseurs de qqls carte son plus ou moins médiocre??? Je ne sais pas quel ingé son t'a conseillé ça mais ça me semble un conseil particulièrement idiot.

Pour la dégradation je suis ok avec toi, le fait de convertir et reconvertir n'arange pas les chose.

En fait l'ingé son en question dis que: une interface audio motu ou RME a des convertisseur et des preamp trés bon, qu'il serait domage de ne pas utiliser, ds le but de réchauffer un peu le son froid des synthé virtuel.

Perso, pour le moment pas de dif avec mon oreille donc je suis ok avec toi ça ne sert a rien.

En revanche concernant le bounce, il y a un truc qui me travaille. quand tu écoutes un projet le signal que tu entend traverse le D/A de ton interface et de restitu un certain son par l'intermediaire des monitors.

Mais quand tu bounce l'ordinateur calcule le tout, et couche ça sur le disk sans tranverser les convertisseur de ta carte, donc tu peux etre sur que, en théorie, le bounce d'un projet est différent de ce que tu entend.

[Messensib]

Mais quand tu bounce l'ordinateur calcule le tout, et couche ça sur le disk sans tranverser les convertisseur de ta carte, donc tu peux etre sur que, en théorie, le bounce d'un projet est différent de ce que tu entend.

Je n'ai sans doute pas été assez clair. Pourtant, je me suis très bien compris en me relisant.