Système Hifi Haute Qualité, Pourquoi raccordement analogique que numérique Options

[debugman]

Salut à tous,

Question générale sur les systèmes audio hifi de haute qualité (>1000 euros)
Pourquoi les lecteurs numériques radio-DAB CD (SACD) convertissent le son en analogique à l'aide de couteux composants et technologies très avancées avant de le transférer (toujours analogiquement) à l'ampli haute qualité ? Ce qui est étrange c'est que ces systèmes possèdent aussi une sortie numérique (optique ou coaxiale) qui le fait aussi transiter vers l'ampli de manière brute ? C'est-à-dire sans passer par ces composants qui représentent sans doute plus des 2/3 du prix de l'appareil. Ne serait-il pas plus avantageux (et surtout moins cher) d'avoir de simples lecteurs CD et décodeurs DAB et de n'avoir qu'un ampli de très haute qualité ?

Pour les sources analogiques je peux comprendre qu'il serait bête de numériser le son avant de ne le reconvertir après. Il y a aussi cette histoire d'ampli à tubes... Mais c'est bête d'avoir x fois les composant de conversion analogique dans chacune des périphériques alors qu'il suffirait de ne les avoir que dans l'ampli ?

Merci d'avance pour vos réponse

This post has been edited by debugman: Sat 9 Jan 2010, 18:56

[wfplb]

Question générale sur les systèmes audio hifi de haute qualité (>1000 euros)

Heu

Un système hi-fi de dentiste (c'est comme ça qu'on les appelle ), c'est >100 000 €

À l'apparition du CD les commerciaux ont vanté :

• - La plus grande dynamique (d'où ce fameux enregistrement de musique classique aux 3 premiers mouvements ppp et le quatrième fff et qui faisait exploser les HP coûteux des audiophiles bobo)
• - La meilleure bande passante, quand on analysait celle-ci, on pouvait constater que le vinyle s'écroulait au dessus de 12 kHz et que le CD était droit jusqu'à 16 kHz !

Les blind-tests réalisés par des professionnels de la profession ont permis de conclure:

1. - Tout le monde identifiait un CD 44.1 16 bits d'un vinyle,
2. - Personne ne pouvait faire la différence entre un vinyle et un fichier audio 48 kHz 24 bits

Les rééditions actuelles (par ex. celles de Beatles) tiennent compte de ces aspects contradictoires, donc, au mastering, on ne cherche plus à améliorer la bande passante (les excédents d'aigus sont pass-bandés).

Il est objectivement certain, qu'au niveau psycho acoustique, une meilleure bande passante n'apporte rien de positif (le contre-exemple est le MP3 !)

[skawiwen]

[*]- La meilleure bande passante, quand on analysait celle-ci, on pouvait constater que le vinyle s'écroulait au dessus de 12 kHz et que le CD était droit jusqu'à 16 kHz !
[/list]

sachant que l'analyse humaine , pour les meilleures oreilles n'entendent rien au dessus de 12khz et ça s'arrange pas avec l'age alors que les constructeurs annoncent toujours le 20 hz à 20 khz voir même de 5 hz à 25 khz ....cest con un dentiste
Concernant les Studio et home studio , c'est tout en 24bits 92 khz ( tout le plaisir est pour l'ingénieur du son et le client qui paie soit une poignée d'auditeurs ) alors qu'au final c'est CD 16 bit 44khz ou Mp3 pour 80 % de la production , retour sur l'analogie bagnole une BMW pour rouler à 90 /130 kmh

This post has been edited by skawiwen: Fri 15 Jan 2010, 07:24

[wfplb]

... les constructeurs annoncent toujours le 20 hz à 20 khz voir même de 5 hz à 25 khz ....cest con un dentiste

Oui mais il faut préciser de quoi on parle
Si c'est la chaîne d'amplification, cela peut se justifier, si c'est la bande passante des HP, là c'est une autre histoire.

retour sur l'analogie bagnole une BMW pour rouler à 90 /130 kmh

Oui mais c'est plus reposant d'aller de Paris à Cannes au festival ou au Midem en Mercedez à 130 qu'avec une Twingo (en Mercedez on va directement faire la fête, en Twingo on va immédiatement se coucher)

ps : vous avez déjà entendu du 32 Hz produit par un orgue d'église ?