Bounce Ou Pas?, la meilleure façon d'enregistrer un morceau Options

[French Touch]

Je m'intéroge sur la façon d'enregistrer un morceau.

Jusqu'a aujourd'hui, pas de prise de téte, je faisais un bouce de mon projet (quelque pistes audio a base de sample, une piste de vocal et beaucoup de pistes instru virtuel).

Mais j'ai entendu (par un pote qui a bossé avec un ingé son) qu'il etait bien mieux d'enregistrer chaque piste en audio pour traverser l'interface audio avant de mixer le projet puis de passer a nouvaeu ds l'interface audio pour enregistrer le morceau. a condition que la carte sois une motu ou RME voir mieux.

Je viens de faire un test et je ne capte pas trop de différence, la seule différence que je resent provient du mix qui est legerement différent entre les 2 façon de faire.

Je prefere la version du bounce.

Qu'est ce que vous en pensez?

[gill]

Bonjour,

J'ai lu avec beaucoup d'interêt les avis des uns et des autres sur ce sujet central.
Si j'ai bien compris la qualité du bounce d'une session dépend en grande partie des capacités de calcul du CPU : plus le CPU est véloce et plus la réduction stéréo sera proche de la session originale. Dans ce cas, peut-on considérer qu'à PRIX ÉGAL il est plus judicieux de faire l'aquisition d'un Mac pro pour remplacer un G5, plutot que d'acheter un sommateur ?

[reno08]

Bonjour,

J'ai lu avec beaucoup d'interêt les avis des uns et des autres sur ce sujet central.
Si j'ai bien compris la qualité du bounce d'une session dépend en grande partie des capacités de calcul du CPU : plus le CPU est véloce et plus la réduction stéréo sera proche de la session originale. Dans ce cas, peut-on considérer qu'à PRIX ÉGAL il est plus judicieux de faire l'aquisition d'un Mac pro pour remplacer un G5, plutot que d'acheter un sommateur ?

Ce n'est pas contre toi, mais ce sujet part complètement en sucette !

Le bounce est évidemment de même qualité quel que soit le processeur et sa vitesse.
Le logiciel ne va pas changer d'algorithme en cours de route suivant que le processeur arrive à suivre ou pas voyons !
Soit on est en bounce offline et le probleme ne se pose pas : le processeur moins puissant mettra un peu plus de temps à faire le MEME calcul pour le MEME resultat.

Soit on est en bounce temps réel, et dans ce cas la question qui se pose c'est est-ce que le processeur est assez puissant pour calculer le contenu du buffer audio assez vite. C'est soit oui, et ça passe, soit non et ça casse, et tu as le fameux message "le moteur audio est surchargé".
Mais en aucun cas un truc "intermédiaire" avec un résultat moins bon!

Bref, il faut arrêter de voir de la magie dans l'informatique

This post has been edited by reno08: Sat 28 Apr 2007, 11:45

[wfplb]

Le bounce est évidemment de même qualité quel que soit le processeur et sa vitesse....
Bref, il faut arrêter de voir de la magie dans l'informatique

Bien que ce sujet soit un vaisseau fantôme et qui revient régulièrement depuis des années ici.....

J'ai l'impression que soit tu es informaticien, soit utopiste (c'est la mode en ce moment )

Et que cette évidence, que tu nous affirmes, nous range au rang de vieux caméléons dérivants au fil du vent.... (ça c'est pour Maurice )

Trève de joke et de plaisanterie.... Après la ou les théories, il y a l'expèrience... Et le monde change si rapidement qu'il faut se méfier, même de ce qu'on a pu affirmer la semaine dernière...

Sans vouloir ni désirer enfoncer qui que ce soit ni détenir aucune vérité, on ne peut prétendre être expèrimenté que si on l'a prouvé

Et ici, il faut vraiment se méfier, il y a, sous les masques des pseudonymes, un certain nombre de membres qui peuvent se targuer d'être expérimenté...
Même si ces mêmes membres disent quelque fois aussi des bétises...

Et c'est pas à l'école qu'on apprend la vie ! (tiens, elle est belle celle-là)

Donc pour en revenir au sujet et quelque soit le DAW (comme dit si bien Karlos), si la question se pose et se pose régulièrement, c'est qu'il y a bien une anguille sous la roche....

Les choses évoluent mais néanmoins et en outre, le mélange (que ce soit en mix ou en bounce) sur un DAW reste un point, pour le moins, délicat...
La raison reste un mystère quoiqu'en disent les informaticiens...

Je me rappelle d'un article technique sur le site de Digidesign vantant la supériorité du HTDM....
Un an plus tard, Digi abandonnait le HTDM pour revenir au TDM

Le problème n'est pas de théoriser, il est de rester attentif et sur ses gardes, quelque soit le software qu'on a l'habitude d'utiliser....

...certaines ingé-sons d'expériences s'aventurent même à faire se rapprocher la qualité de sommation de certains DAW de celles de grosses consoles analos.......

J'en suis!
et je le fais dans un but d'expèrimentation....

Eh ben..... C'est pas toujours si évident. Evidement cela dépend du genre de musique ( si on enregistre des "vrais" musiciens ou si on utilise Symphonicochestra)....

Pour conclure:
Bouncer OK, mais que s'il n'y a aucune autre solution.....

[abdul6]

Eh ben..... C'est pas toujours si évident. Evidement cela dépend du genre de musique ( si on enregistre des "vrais" musiciens ou si on utilise Symphonicochestra)....

Pour conclure:
Bouncer OK, mais que s'il n'y a aucune autre solution.....

oui, ta remarque est juste concernant le genre de musique
tout en suivant ce fil, j'ai du faire deux "mix" très différents ( deux de mes pièces)

___L'une pour ensemble (Vcle, Trbne, fl,clar,Cbasson, trpte, cor, vl1,vl2, alto,Cbasse et synthése)
enregistrée en concert mais en multipistes _16 exactement

___L'autre pour cristal Bachet et synthèse,

et bien, la première ne supporte pas bien le bounce, c'est brouillon, on perd l'espace,
alors que pour la deuxième , j'arrive pas a faire la différence entre le bounce et l'enregistrement "deux pistes " non bouncé

étrange tout de même
donc oui, faut expérimenter

par contre je n'ai pas essayé la technique Karlos, consistant à enregistrer le " 2pistes final"
sur un deuxième ordi, est-ce que c'est censé changer grand chose, par rapport à
un enregistrement sur une piste stereo via des bus (donc sur le même logiciel) ?

This post has been edited by abdul6: Sat 28 Apr 2007, 21:28

[belabartok0]

Eh ben..... C'est pas toujours si évident. Evidement cela dépend du genre de musique ( si on enregistre des "vrais" musiciens ou si on utilise Symphonicochestra)....

Pour conclure:
Bouncer OK, mais que s'il n'y a aucune autre solution.....

oui, ta remarque est juste concernant le genre de musique
tout en suivant ce fil, j'ai du faire deux "mix" très différents ( deux de mes pièces)

___L'une pour ensemble (Vcle, Trbne, fl,clar,Cbasson, trpte, cor, vl1,vl2, alto,Cbasse et synthése)
enregistrée en concert mais en multipistes _16 exactement

___L'autre pour cristal Bachet et synthèse,

et bien, la première ne supporte pas bien le bounce, c'est brouillon, on perd l'espace,
alors que pour la deuxième , j'arrive pas a faire la différence entre le bounce et l'enregistrement "deux pistes " non bouncé

étrange tout de même
donc oui, faut expérimenter

par contre je n'ai pas essayé la technique Karlos, consistant à enregistrer le " 2pistes final"
sur un deuxième ordi, est-ce que c'est censé changer grand chose, par rapport à
un enregistrement sur une piste stereo via des bus (donc sur le même logiciel) ?

... Vraiment passionnant, on rêverait de pouvoir suivre le débat en live, avec extraits audio à l'appui (les exemples ci-dessus nous sortiraient agréablement de la trivialité des demo habituelles...)

Ce que je vais dire ne va pas faire beaucoup avancer le schmilblic, mais que ce soit dans le domaine analogique ou numérique, il faut admettre que la perfection théorique n'existe pas. Il y a donc des distortions, ou des approximations, grossières ou infinitésimales, à tous les étages du travail. Techniquement, c'est parfois mesurable, parfois non.
Ces distortions s'accumulent et se combinent entre elles et avec le message musical, de façons parfois "heureuses", parfois "malheureuses" (désolé j'ai pas mieux ). Sensations subjectives, mais bien réelles ; on ne parvient même pas toujours à les partager avec autrui, d'autant que notre propre écoute évolue en permanence.
Comme certains d'entre vous, j'ai une léger regret au moment de "bouncer" un mix, et je vais avoir tendance à préférer l'enregistrer sur le DAT. Est-ce parce que je suis frustré de ne plus pouvoir intervenir sur la mix pendant le bounce ? Est-ce parce que le DAT aurait de "meilleurs" convertisseurs en sortie ? Ou parce que je serai rassuré de tenir "physiquement" une cassette entre mes doigts ?
Ebloui par l'absence de bruit de fond de ma première 02-R, j'ai mis des années avant d'admettre que, par rapport à mon ancienne console analogique, le son s'y "mélangeait" de façon "moins musicale".

[jeriqo]

Ce que je vais dire ne va pas faire beaucoup avancer le schmilblic, mais que ce soit dans le domaine analogique ou numérique, il faut admettre que la perfection théorique n'existe pas. Il y a donc des distortions, ou des approximations, grossières ou infinitésimales, à tous les étages du travail. Techniquement, c'est parfois mesurable, parfois non.

En analogique, c'est certain.
En numérique, ces mots n'existent pas. Lorsque tu créés un document texte, tu ne t'attends pas à avoir des caractères modifiés n'est-ce pas ?
Lorsque tu télécharges un fichier, il passe par des dizaines de machines, des dizaines de formats, et des dizaines de supports, et au final il n'y a pas un seul bit de différent.

Pourquoi ce serait différent en audio ?

Une des choses les plus complexes en informatique, c'est justement de générer un contenu aléatoire.
Si vous avez des notion d'algoritmie, réfléchissez-y, et vous verrez que c'est impossible sans bidouille