La Madame Elle Est Pas Là!, Un seul être vous manque... Options

[Antoanto]

Mais qu'est ce qu'il c'est passé avec la Miss?
Elle c'est faché avec quelcun?
Tien, j'y pense, il y a un qui énervait la Miss qui n'est plus là non plus.

Qu'est ce qu'il passe? J'ai raté un épisode?

[Karlos]

J'ai le regret de l'informer que son raisonnement n'en est pas un. Il présuppose que la "nature" n'est pas immanente. Or, c'est la définition même de l'immanence. Ou, si tu entends "immanence" dans un autre sens, ton raisonnement est circulaire. Tu te sers de l'effet pour expliquer la cause qui produit l'effet.

J'ai le regret de de te dire que ton raisonnnement est autant faut que le mien car il presuppose que nous soyons certain de la nature de cette nature, a mon sens c'est tres presomptueux puisque pour l'instant nous n'avons pas de certitude demontrable sur l'origine de l'etat des chose physique dans lequel nous vivons, car meme si nous remontons avant le proton, le gluon etc... la question d'avant ceux-ci restera entiere, elle est infinie...

De plus la nature etant finalement la seule et unique marque visible du Divin pour les croyants, et de la physique pour les athees, bien malin qui pourra affirmer quoi que ce soit sur ce qui existe avant le divin et la physique (meme quantique)et ce qui l'a engendree. Au mieux pouvons-nous l'entrevoir, mais le positivisme qui place l'homme au dessus de tout les possibles, c'est tout au plus un concept "new age"...

L'atheisme rejette l'idee meme de la transcendance puisque pour lui tout est immanent et presuppose donc que tout est quantifiable et de ce fait que l'homme est potentiellement un petit dieu, alors que le croyant pense que la transcendance c'est reconnaitre que l'homme en tant qu'oeuvre de la nature est limite face a sa propre genitrice, son etat etant finalement plonge dans la condition du sophisme de l'ephemere (de memoire de rose etc...), et meme si SL et la modernite tentent le contraire (des oeuvres parfaitement immanentes) nous ne pouvons pas nous en emanciper totalement, et cela meme dans la connaissance comme dans la mort....

Nous sommes dans une impasse, donc suivont dans ce cas la le precepte de ton pote Wittgenstein « Ce qu'on ne peut pas dire, il faut le taire ».

[Messensib]

Nous sommes dans une impasse, donc suivont dans ce cas la le precepte de ton pote Wittgenstein « Ce qu'on ne peut pas dire, il faut le taire ».

Justement, tu aurais dû suivre son conseil avant de développer ton (faux) raisonnement. D'ailleurs, Wittgenstein n'est pas mon "pote", c'est juste une relation de travail .

TOI, tu es dans une impasse, pas moi Je ne me pose pas de question idiote. Mon raisonnement ne peut être faux, puisque je n'en fait aucun.

Tout ce que je peux faire c'est comparer les "sensations" différentes que me procurent "ton" raisonnement et le raisonnement d'autres "croyants". Je ne le ferai pas, car c'est du temps perdu, pendant lequel je ne profite pas des plaisirs simples et peu coûteux de la vie: par exemple, rester tranquillement dans mon canapé, en voyant défiler dans mon système de projection audio-visuelle interne, un très joli film que je crée ex nihilo, et qui parle de tout, sauf de questions métaphysiques ( pouaaahhh )

" Seule la parole est importante, le reste n'est que bavardage" (Ionesco)

[Karlos]

[TOI, tu es dans une impasse, pas moi Je ne me pose pas de question idiote. Mon raisonnement ne peut être faux, puisque je n'en fait aucun.

Ha desole j'avais crus que tu ennoncais une bribe de raisonnement et de certitude :

Ah non !!!! Pitié !!!! C'est l'immanence qui a induit la transcendance, pas le contraire. Il n'y a pas de vérités éternelles flottant je ne sais où, qu'il suffirait de découvrir.

Mais tu as raison nous avons mieux a faire...encore une fois merci d'avoir discute avec l'imbecile, non pas croyant, mais incertain que je suis.