Le Numérique Est-il Fidèle ?, Illusion ou réalité ? Options

[wfplb]

Finalement... le numérique n'est-il pas un leurre, une invention des marchands ?

Overload in Signal Conversion

Is There a Future for High-Rez?

[Miss Kiki]

je comprend pas ou tu veux en venir ...
l'oreille
l'analo et le num
c'est comme avec la cuisine
tu donne une même recette, mais au finish les 3 résultat seront différents.

Pour moi un micro ressemble plus a un microscope qu'a mon oreille
et ma table de mixage possède un pouvoir séparateur que je suis loin de pouvoir égaler au naturel etc etc

Le leurre par exemple je le sens dix mille fois plus dans la compression des fichiers style mp3, puisque on y joue avec la psychoacoustique ...

[wfplb]

je comprend pas ou tu veux en venir ...
l'oreille
l'analo et le num

l'oreille: c'est écologique (enfin pas dans le sens entendu par les écologistes bobo )
L'analogique reproduit à l'identique ce qu'entend naturellement l'oreille mais avec des signaux parasites et supplémentaires...
Le numérique NE reproduit pas à l'identique, il artéfacte la réalité mais (théoriquement) n'ajoute pas ces signaux parasites sus-cités !

[Miss Kiki]

L'analogique reproduit à l'identique ce qu'entend naturellement l'oreille mais avec des signaux parasites et supplémentaires...
Le numérique NE reproduit pas à l'identique, il artéfacte la réalité mais (théoriquement) n'ajoute pas ces signaux parasites sus-cités !

ok grosso modo l'oreille et l'analo ont la chose suivante en commun ( parce que dans le détail c'est quand même pas pareil) ils se basent sur une traduction du signal en continu
le num c'est du discontinu, du discontinu, soit, mais à une échelle telle que ça fait longtemps qu'on perçoit la continuité (exactemment comme la sensation du mouvement "réel" est perçu au cinéma avec 24 images par secondes),
le seul hic c'est que la fameuse "sensation de continuité" de l'oreille et de l'analo est tout aussi peu "réelle" que la sensation de continuité sous une forme discontinue proposée par le numérique.

J'insiste sur le mot sensation.

Une fois qu'on a dit ça, on a tout dit , on a rien dit.
Que Will nous expose la liste des artefacts numériques, que je puisse comprendre son désarroi !

This post has been edited by Miss Kiki: Thu 7 Sep 2006, 11:34

[LaPanthereRose]

le num c'est du discontinu, du discontinu, soit, mais à une échelle telle que ça fait longtemps qu'on perçoit la continuité (exactemment comme la sensation du mouvement "réel" est perçu au cinéma avec 24 images par secondes),

Salut,

Sauf qu'il y a conversion, et qu'une membrane de haut-parleur se déplace de façon "continue" et suit plus ou moins fidèlement la courbe du signal défini par les valeurs numériques. Pour une reproduction acoustique d'un signal numérique (à une définition supérieure à ce qui est reproductible, et converti "parfaitement" en analo), ou analogique réellement équivalent, les variations de pression produites par la source "membrane du haut-parleur" et transmises jusqu'à nos oreilles seront théoriquement les mêmes. La qualité insuffisante de l'enregistrement et de la reproduction, analogique ou numérique, laissera paraître des défauts liés à la nature analogique ou numérique de ses enregistrements, et de la reproduction (incluant la conversion A/N et N/A, et bien sûr toute la chaîne de traitements s'il y a lieu).

Pour l'histoire du mix, on observe différents phénomènes, par exemple que des harmoniques paires ou impaires sont plus ou moins favorisées selon que les signaux soient mélangés ou traités en numérique ou en analogique. Et dans les deux cas, comme le fait remarqué notre cher ami "Messe en Si bémol" , on ne reproduit pas ce qu'entendrait un auditeur qui percevrait toutes ces sources directement et simultanément, de son point de perception, par ses deux oreilles (à moins de ne pas mixer et de réaliser un enregistrement et une reproduction binaurale parfaite). Ou on s'en rapprocherait en mélangeant des signaux pris les uns après les autres dans les strictes mêmes conditions (placement identique de mêmes mics compris, présence des mêmes éléments dans le même espace, même pression, mêmes températures, etc...), ou en tentant de reproduire la réalité en mélangeant des prises (là encore, les plus "parfaites" possibles) réalisées dans une chambre anéchoïque et en reproduisant ultérieurement par traitements des signaux méticuleusement tous les phénomènes acoustiques... mais la question n'est pas là.

"Le numérique est-il fidèle ?"
- fidèle à quoi, dans quelle mesure, au sein de quel système, etc. ?

Si, on réalise une prise "quasi-parfaite" (y'aura déjà un sacré boulot rien que pour en définir le protocole ), que l'on fait par exemple usage de la technologie du SACD (le Direct Stream Digital que vous connaissez sous le nom de DSD, donc un encodage à 1 bit et à 2 822,4 kbps, plus intéressant que le PCM qui lui nécessite deux filtres pour la décimation et le surechantillonnage, lesquels dégradent le signal. DSD qui présentera de surcroît les avantages d'une bande passante plus large et d'une dynamique plus étendue et un bruit de fond retranché à de hautes fréquences parfaitement inaudibles -> et par la même occasion non-reproductibles par les systèmes d'écoute actuels ), et que vous utilisez pour la reproduction un système électrostatique des plus fidèles (genre SRM-007t / SR-007 Omega II, pour ceux qui connaissent...), alors là on fait mieux qu'un enregistrement analo (dont le "principe" est "théoriquement" "parfait") et qu'un enregistrement numérique plus classique (donc que ce que permet au mieux le classique "Pusle Code Modulation" dans la pratique et les contraintes matérielles actuelles).

Autrement dit "fidèle", le numérique peut l'être en matière d'enregistrement, du moins davantage que les autres solutions existantes actuellement...

Donc sur un plan théorique très simplifié, on en revient bien sûr à ce que l'on apprend à l'école : Le "principe" le plus parfait est l'analo, et le numérique ne peut définir qu'une approximation du même signal, donc moins fidèle sur le simple plan du principe, théorique, dans sa plus simple considération. Sur le plan pratique, au sein d'un système bien réel cette fois, et tenant compte de toutes les contraintes matérielles, le numérique permet une reproduction plus fidèle (le DSD est pensé en considérant tout celà : contourner les problèmes de l'analo, et aller encore plus loin dans la précision du numérique pour une reproduction encore plus fidèle).

Édit : C'est bien ce que j'adore dans le DSD, c'est du numérique "pseudo-analogique", avec les avantages sans les inconvénients.

À+

This post has been edited by LaPanthereRose: Mon 18 Dec 2006, 02:17