Printable Version of Topic

Posted by: andre dalcan Fri 12 Jan 2007, 13:17

Je m'intéroge sur la façon d'enregistrer un morceau.

Jusqu'a aujourd'hui, pas de prise de téte, je faisais un bouce de mon projet (quelque pistes audio a base de sample, une piste de vocal et beaucoup de pistes instru virtuel).

Mais j'ai entendu (par un pote qui a bossé avec un ingé son) qu'il etait bien mieux d'enregistrer chaque piste en audio pour traverser l'interface audio avant de mixer le projet puis de passer a nouvaeu ds l'interface audio pour enregistrer le morceau. a condition que la carte sois une motu ou RME voir mieux.

Je viens de faire un test et je ne capte pas trop de différence, la seule différence que je resent provient du mix qui est legerement différent entre les 2 façon de faire.

Je prefere la version du bounce.

Qu'est ce que vous en pensez?

Posted by: ericlc Fri 12 Jan 2007, 13:40

La seule réponse possible ce sont tes oreilles qui la possèdent !
On peut recourir à la théorie si notre pratique est défaillante, mais si tu préfère le résultat du bounce, fonce Coco !!!

Posted by: andre dalcan Fri 12 Jan 2007, 13:56

Je sais que la théorie c'est pas toujours ce qui a de mieux.

Mais bon il y a quand méme une façon de faire, non?

Les ingé son, ne le sont pas uniquement parce qu'ils ont des oreilles, il y a quand méme une methode de travail, au moins sur certain point. Non?

Posted by: Mr.T Fri 12 Jan 2007, 13:58

J'ai rien compris...

Posted by: divino Fri 12 Jan 2007, 14:03

l'eternel probleme de la sommation

Posted by: andre dalcan Fri 12 Jan 2007, 14:44

avec des fautes et sans virgule c'est pas evident. Excuse moi.

"enregistrer chaque piste en audio, ds le but de traverser l'interface audio, avant de mixer le projet puis passer a nouvaeu au travers l'interface audio pour enregistrer le morceau plutot que d'utiliser le bounce."

Posted by: blek Fri 12 Jan 2007, 14:56

Ne serait-ce point mixer sur une table de mixage, tout simplement ?

Posted by: Mr.T Fri 12 Jan 2007, 15:18

Je comprends toujours pas, je dois être bête...

Si tu parles de pistes, c'est déjà de l'audio donc comment veux tu les "enregistrer en audio"?? Ca ne veut rien dire.

Si c'est l' "éternel problème de la sommation" comme suggéré plus haut, je ne vois pas bien ce que l'interface audio vient faire là dedans... Qu'il s'agisse du bounce ou de l'enregistrement sur piste, ça se fait généralement en interne, pas par l'interface... Ca pourrait se faire par l'interface mais je ne vois guère l'intérêt de passer par les convertisseurs alors qu'on peut s'en passer.

Le seul truc que j'avais cru comprendre (mais là je doute) était que, vu que tu dis avoir bcp d'instruments virtuels, on te conseillais de les passer en audio. Mais, là encore, je ne vois pas bien ce que l'interface audio vient faire dans l'histoire, puisqu'il s'agit alors de routing interne, virtuel comme qui dirait.

Bref.

Effectivement, j'ai l'impression que l'idée est de passer par une table analogique ou numérique pour en suite recorder le mixage dans le DtD. C'est effectivement considéré comme la chose à faire (cf studio pro) mais, encore faut il avoir une atble digne de ce nom, et une interface pro qui propose suffisament de sorties...

Posted by: andre dalcan Fri 12 Jan 2007, 15:23

oui c'est un peu ça.

Je crois que j'ai pas été clair.

Je solicite vos compétence pour savoir si, il est préférable d'utiliser la fonction bouce, quand on a que des pistes instrument virtuel et seulement une ou deux pistes audio.

Ou si il vaut mieux ne pas utiliser le bounce, et enregistrer ds logic chaque piste d'instrument virtuel en audio, donc, en traversant l'interface audio (il suffit pour cela de connecter les entrées et les sorties analogiques entre elle), puis une fois que les piste instru sont couchés en audio, il reste plus qu'a mixer le projet.

Ensuite au lieu de bouncer le tout, enregistrer le projet en utilisant encore l'interface audio plutot que le bounce.

Posted by: gilwtt Fri 12 Jan 2007, 15:34

Hi,

A ma connaissance, si tu utilises principalement des Instru virtuel ne passe pas par tes sorties/entrées de consoles pour les mettrent en audio, tu risques de parasiter le signal, sauf si, par exemple tu met un compresseur ou du hardware entre deux pour gonfler le son.

Un simple bounce dans ton cas est preconisé à mon avis.

Posted by: Mr.T Fri 12 Jan 2007, 15:40

Ah, donc, c'est bien + ou - ce que j'avais compris...
Alors, à mon humble avis, la manip que tu décris n'a non seulement aucun intérêt mais risque surtout de dégrader la qualité sonore.
Tu as des instrus virtuels dont les banques sont bien au chaud sur tes DD, normallement leur qualité sonore est bonne, ils sont déjà numérisés pour toi et tu voudrais les faire passer deux fois par les convertisseurs de qqls carte son plus ou moins médiocre??? Je ne sais pas quel ingé son t'a conseillé ça mais ça me semble un conseil particulièrement idiot.
A la rigueur (c'est ce que je fais) tu peux "passer" tes instrus virtuels en audio en utilisant le routing interne (Bus) afin de soulager le CPU avant le Bounce et de pouvoir traiter plus facilement les régions audios ainsi obtenues.
Mais passer par la carte, je vois pas.

Pour ce qui est de la sortie finale du mix, c'est là que deux écoles s'affrontent (enfin, plus ou moins). Certains bouncent, d'autres enregistrent sur une piste audio (dans la session en cours).
Personnellement, j'ai fait des tests à la maison, ça ne change rien. Je pense que cette "théorie" vient surtout de la comparaison avec des gros studios équipés de grosses consoles (bons sommateurs) et de recorders dignes de ce nom (magnéto à bande par exemple).
Mais pour ce qui est du home studio ou project studio, si tu veux mon humble avis, c'est de la branlette pure et simple.
Mais ça peut avoir du bon la branlette...

Posted by: andre dalcan Fri 12 Jan 2007, 16:00

a part les peamp et les convertisseur de l'interface il y a rien d'autre en hardware

Posted by: Messensib Fri 12 Jan 2007, 18:56

Ça fait bien 10 ans que pour moi, "to bounce" (le verbe), c'est mixer (faire la somme des signaux avec leurs effets, quoi). En fait, "to bounce" ne signifie pas tout à fait ça. J'ai beau regarder dans mon "Harrap's" (pour l'amerloque - pour l'english: le Webster), j'trouve pas le mot en français (Mathieu ?).
Mais moi, j'ai tjrs travaillé avec très peu de pistes.

Quand on fait "bounce", le microprocessor fait la somme, mais en même temps tous les calculs pour les plugins.

Avant le RTAS, on enregistrait d'abord chaque piste avec ses effets sur un autre endroit du hard drive, puis seulement on faisait la somme. En faisant ainsi, on soulage le processeur.

Tout ce que je dis là, c'est quand on reste tjrs en numérique.

Posted by: Mr.T Fri 12 Jan 2007, 19:00

Ca veut dire "bondir" ou, plus courament, "rebondir".
Ne bondit on pas vers le disque d'ailleurs? Ca va de soi... (?...)

Posted by: Messensib Fri 12 Jan 2007, 19:15

Ouais, pas mal j'y pensais pas comme ça. Dans mon esprit, à force de le "faire", j'avais dans l'idée: "balancer sur (le disque) à la volée".

On est les plus forts. Surtout toi.

Posted by: Baryl Sat 13 Jan 2007, 11:56

C'est aussi ce qui me paraît le plus logique, perso je suis bien content de ne plus utiliser un tas de claviers et modules mixés en analo pour attaquer un DAT pour ensuite attaquer WaveLab à l'aide d'une carte son S/PDIF... Aujourd'hui je bosse comme toi, et le résultat d'un bounce est (sans surprise) excellent...


Je me permets d'ajouter que si le seul avantage est de soulager le proc, ben quand on a un proc assez costaud on en profite : on bounce et puis c'est tout !

Posted by: Messensib Sat 13 Jan 2007, 13:21

Je suis bien d'accord avec toi. Mais j'ai vu, sur "Sommateur" (Chais plus où c'est) que pour les grosses sessions genre 128 pistes et 5 plugins par piste (je charrie à peine...), les "grosses pointures" du mix repassaient par une console analogique puis à nouveau par un A/D.

Et ce ne sont pas (tous ) des crétins. Ils ne font donc pas confiance au "sommateur" digital, dixit leurs oreilles.

J'ignore totalement si le(s) micro-processeur(s) avertissent quand ils pédalent dans la semoule.

On pourrait enregistrer chaque piste modifiée par ses plugins sur une autre partie du disque dur (et une piste à la fois) et faire la somme des nouvelles pistes. Mais il n'y a pas de repentir possible sur les paramètres des plugins, c'est gênant.

Je vais sur "sommateur", pasqu'y-a un moyen de vérifier si les 2 sortes de sommation sont identiques, je pense.

Posted by: Baryl Sat 13 Jan 2007, 14:01

Ah ok... Dans ce cas je ne joue pas dans la même catégorie, donc je sors !

Posted by: andre dalcan Sat 13 Jan 2007, 14:53

Pour la dégradation je suis ok avec toi, le fait de convertir et reconvertir n'arange pas les chose.

En fait l'ingé son en question dis que: une interface audio motu ou RME a des convertisseur et des preamp trés bon, qu'il serait domage de ne pas utiliser, ds le but de réchauffer un peu le son froid des synthé virtuel.

Perso, pour le moment pas de dif avec mon oreille donc je suis ok avec toi ça ne sert a rien.

En revanche concernant le bounce, il y a un truc qui me travaille. quand tu écoutes un projet le signal que tu entend traverse le D/A de ton interface et de restitu un certain son par l'intermediaire des monitors.

Mais quand tu bounce l'ordinateur calcule le tout, et couche ça sur le disk sans tranverser les convertisseur de ta carte, donc tu peux etre sur que, en théorie, le bounce d'un projet est différent de ce que tu entend.

Posted by: Messensib Sat 13 Jan 2007, 15:30

Je n'ai sans doute pas été assez clair. Pourtant, je me suis très bien compris en me relisant.

Posted by: Plus30 Sat 13 Jan 2007, 15:36

Ca me fait toujours marrer le terme "réchauffer le son", ça a un petit côté bouillotte vachement sympa... mais il y a différentes méthode nettement plus efficace pour "bouilloter" le son, que de passer par des convertisseurs, qui normalement et surtout les très bons, sont sensés être transparent, c'est leurs rôle premier.

Ton interface audio à pour fonctions de convertir ton signal analogique, dans le cas d'une prise de son, vers ton logiciel et ensuite de véhiculer la sortie de ton logiciel vers tes enceintes.
Ton logiciel effectues toujours une sommation, il se trouve toujours au "milieu" :
- en direct quand tu fais tes niveaux, règles tes sons, prépares ton mix, etc...
- en retour quand tu écoutes ton mix après avoir bouncer par exemple.
Dans tous les cas tu passes d'abord par la sommation du logiciel...
Eventuellement tu peux répartir ton mix sur plusieurs bus, passer par ton interface et sommer tes bus par une console analogique.

Posted by: andre dalcan Sat 13 Jan 2007, 15:57

Tu veux dire que la sommation que fais logic quand j'écoute mon projet est la meme qui est faites quand logic calcule pour le bounce?

Posted by: Mr.T Sat 13 Jan 2007, 16:09

Ben oui, évidemment...
Tu n'écoutes pas ton mix 32 pistes sur 32 enceintes reprenant chacunes de ces pistes!...
Tu écoutes une sortie d'interface stéréo et il y a donc sommation. Théoriquement la même que celle qui interviendra lors du Bounce.
J'irais même jusqu'à penser que la sommation au moment du Bounce risque de mieux se passer que pendant la simple lecture du mix. Pourquoi? Parceque lorsque tu lis ton mix, le processeur est obligé de prévoir plein de choses: que tu veuilles bypasser un plug à n'importe quel moment, muter une piste, changer un parmètre (volume, pan, etc...) et il doit donc conserver une certaine puissance de calcul pour ça.
Au moment du bounce, il bloque tout, tu ne peux plus rien toucher dans ta session et il peut donc se consacrer tranquil' à la sommation. C'est de la théorie maison bien sûr mais ça ne me semble pas si bête.

Sinon, concernant le "réchauffement", ce ne sont certainement pas des convertisseurs de MOTU ou RME qui vont réchauffer quoique ce soit! Comme dit plus haut, les convertisseurs ne réchauffent rien du tout, ils se contentent d'essayer de faire au mieux ce qu'on leur demande: retranscrire le plus fidèlement possible un signal.

De plus, excuse moi si c'est dur à entendre, mais ce n'est pas là ce qu'on appelle des "très bons convertisseurs". Ce sont des convertisseurs de milieu de gamme, sans plus.
Apogee et d'autres marques spécialisées font de très bons convertisseurs, Digi fait des convertisseurs corrects avec le HD mais MOTU et RME, pas franchement.

Posted by: andre dalcan Sat 13 Jan 2007, 17:05

Je suis pas convaincu par la superiorité des convertisseurs Apogee, je pense que c'est un peu du flan.
Pour avoir comparé du motu apogee et rme, je peux t'assurer que le mec qui te dit etre passé d'une RMe a une Apogee et qu'il a tout de suite senti la différence que c'est le jours et la nuit. Ben pour moi c'est de la branlette.

C'etait vrai il y a 5 ou 10 ans plus aujourd'hui.

Posted by: Messensib Sat 13 Jan 2007, 17:30

Je suis à peu près d'accord avec andre dalcan (sauf que moi, c'est l'âge qu m'a rendu sourd ), Mathieu, Plus30, on a discuté des 10zaines de pages sur la qualité des convertisseurs, le numérique "fidèle", etc... Rien n'en est sorti.
Apogee doit utiliser les mêmes convertisseurs A/D et D/A que les schmilibilik du commerce (disons du haut de gamme) et maintenant que j'ai compris le truc du delta sigma...


PS EUREKA, j'ai trouvé comment on peut comparer exactement 2 convertisseurs A/D de marque différente, sans passer par la subjectivité de l' oreille. Je vous laisse réfléchir.

Posted by: gilwtt Sat 13 Jan 2007, 17:34

Moi ce que j'en dis, pour revenir au sujet (le reste c'est trop assujeti aux oreilles), c'est que si tu tiens vraiment à jouer avec du cables pour "bouilloter" ton son, investi dans un avalon (ou autre préamp/comp) entre tes cables, tu verras ça va bouilloter grave

Posted by: gilwtt Sat 13 Jan 2007, 17:55

Au fait, j'me pose une question depuis un bouyt de temps qui colle à peu pres avec le sujet.

Admettons, j'ai un kick envoyé par un sampleur virtuel quelconque. En insert j'ai un compresseur.
Pour qu'il colle au mix j'suis assez bas en db sur la piste isntru.
Si je bounce en bypasssant le compresseur et que ce bounce je le met sur une piste audio avec le meme compresseur que sur la piste instru mais que je normalise la piste audio obtenue est ce que j'aurais le meme traitement de compression.

En résumé, la question c'est:

Est-ce qu'en bouncant une piste instru en bypassant les effets insert, qu'après normalisation du signal et en faisant subir le meme traitement à la piste audio qu'à la piste instru d'origine on obtient le meme résultat ou alors on récupère de la dynamique de signal qui traverse les insert?

(pas très clair mon truc LOL)

Thanx

Posted by: Mr.T Sat 13 Jan 2007, 18:09

Tu veux dire qu'une MOTU qui fait carte son, carte Midi, preamp et converto à 2000€ vaut un convertisseur qui ne fait que ça à 5000 ou 10.000€?... Ca c'est un scoop!
Tu dis avoir comparé mais c'est comme toujours, il faut voir ce qu'on compare (sources sonores) et comment on compare (chaine du son).
J'ai pas dit qu'Apogge était la panacée (c'était un exemple de marque connue), y'a mieux, c'est sûr, en revanche je continue à penser que le gars qui te dit que les MOTU et autres RME ont de "très bons convertisseurs" dit vraiment n'importe quoi... Et il s'enfonce encore plus en prétendant qu'ils vont "réchauffer le son". Ca n'a ni queue ni tête.

Maintenant, t'as l'air convaincu de ton truc, alors vas y fonce, tu verras bien...

PS: Maurice, franchement, faudrait que tu ailles discuter avec des fabricants de convertisseurs haut de gamme et que tu leur parle de ta théorie qui dit que leurs produits ne valent pas mieux que des convertisseurs de carte son bas de gamme. Ca devrait leur plaire...

Posted by: Messensib Sat 13 Jan 2007, 18:32

B*llshit, je suis démasqué !!! Ne dis à personne que j'ai reçu une enveloppe de fin d'année de la marque grand public @ù&ç104 , vraiment excellente

OT presque:J'viens de me souvenir que quand Bobby Gentry avait envoyé la maquette de "Ode to Billy Joe" en 67 (tétais pas né), la maison de disque a juste rajouté des cordes desus, alors,......

Posted by: andre dalcan Sat 13 Jan 2007, 19:09

Si tu veux un scoop il y a Enssemble de Apogee, Preamp + convertisseur 8in/8out pour 2000€

Visiblement vous vendez tous des millions de disques sur ce forum, moi je fais a peine 50000 ex.
Alors investir ds des config qui me coute la peau du cul alors que j'entends pas la différence, je vois pas l'interet.

Posted by: melenko Sat 13 Jan 2007, 19:46

Réchauffer le son des instru virtuels en passant par les préamp??
Je ne comprends pas la manip.




Oui, ça c'est dur



On fait travailler les deux sur le même fichier et on compare la taille des fichiers



Si c'est sur un titre ou un CD, pas mal

Posted by: Messensib Sat 13 Jan 2007, 20:54

Melenko, t'as plus droit qu' à 2 réponses !!!

Mathieu, tout de même, tu emploies l'argument d "autorité":
moi, j'entends que c'est mieux, mais pas vous". Je veux bien croire que les convertisseurs A/D et D/A pros soient faits à l'unité et garantis impeccables. Mais qu'est-ce que le constructeur garantit ? Faut que je regarde. Normalement, je devrais te faire confiance. Mais si qqu'un doute, je doit trouver autre chose que " C'est Mr. T qui l'a dit"

Et puis là, on est passé subrepticement de "BOUNCE" à conv. A/D, c'est pas pareil Que font les Forces de l'Ordre ???

Posted by: lionel2p Sat 13 Jan 2007, 22:44

Euh, tu dois avoir un très mauvais deal alors, parce 50 000 ex album en license, ca te permet de t'acheter une SSL entre les royalties et la SDRM, et je ne parle pas de l'execution publique.

Pour revenir au débat, je rejoint T complétement. J'ai tout un fatra numérique à la maison, RME , PT HD avec 192 i/o, Maudio et apogee ensemble depuis peu. Les différences existent et elles sont plutôt importantes quand une RME ou une Maudio n'est pas clockée.

En théorie, hormis lors de prises de sons utilisant les convertisseurs, un bounce effectué dans Logic ne peut etre différent que l'on utilise une RME ou un Apogee. Le convertisseur n'intervient pas lors de cette étape. En revanche, il existe de vraies différence de qualité de summing entre soft...

Selon moi, la qualité du convertisseur intervient directement dans la perception de la matière sonore et donc du mix. Ce qui va permettre de bien mieux gérer les égalisations, compressions, etc. Je me suis déjà etendu plusieurs fois sur le sujet dans la rubrique TDM donc je recommencerais pas. Donc même en natif, le fait de travailler avec du haut de gamme change les choses, c indéniable.

Recorder les pistes comme l'evoque André ne sert absolument à rien. En revanche, dans le discours de son pote ingé, je pense qu'il parlait de sortir les pistes et de passer par un sommateur analogique type SPL ou 2bus ou SSL, et la oui il y a une différence. Ca réchauffe, c'est sur, mais c'est un peu lourd.

Posted by: le gouverneur Sat 13 Jan 2007, 23:23

je crois que c'est un bon resume , d'accord aussi avec mr t . apres pleins de gens font des trucs qui sonnent avec des motu ou rme , y'a pas que les convertisseurs pour faire bouillir la marmitte ... bref sujet 1000 fois abordé .

Posted by: pilou Sun 14 Jan 2007, 02:59

PS EUREKA, j'ai trouvé comment on peut comparer exactement 2 convertisseurs A/D de marque différente, sans passer par la subjectivité de l' oreille. Je vous laisse réfléchir.

le prix? le nom? le n° de série? l' absolutisme objectivité de l'oreille?

Ce suspens m'est insoutenable; je vais faire sous moi si je n'ai pas de réponse définitive avant la messe.

Pardon.

Posted by: wfplb Sun 14 Jan 2007, 07:39

Mais maintenant, dans les bonnes Maison, la Mode est au http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.prismsound.com/music_recording/studio_products.html

Et pour http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.prismsound.com/music_recording/products_subs/ada8_tecspec.html

Posted by: lionel2p Sun 14 Jan 2007, 10:06

Yep, mais alors la, on est vraiment plus cher !!!!! Faut attendre le disque d'or

Posted by: Messensib Sun 14 Jan 2007, 13:48

Merci, William, pour ces specs que je vais étudier attentivement.

Mais ce n'est pas utile d'avoir une licence de Sociologie ni d'avoir fait Polytechnique pour comprendre que:
- ce genre d'appareil est réservé aux Pros, qui d'ailleurs, ne souhaitent pas forcément humilier les "pauvres" qui bossent avec des machins "grand public". C'est grâce à la fabrication en grande série que ces "machins" sont extrêmement bon marché pour ce qu'ils permettent de faire (j'ai même pas regardé le prix de ton bidule).
- petite digression: il est plus que probable qu'avec ce "bidule" on produise des "produits" qui se vendront à énormément d'exemplaires et que les acheteurs auront, plus tard, honte d'avoir acheté.
- en faisant du "bounce" pas en "real time" mais à toute petite vitesse, le "pauvre" pourrait obtenir des résultats honorables avec son matériel acheté à crédit chez Carrefour, mais on ne lui dit pas, et d'ailleurs "on" ne le lui permet pas.
- plus tard, on m'élèvera des statues, mais, pour l'instant, pour qu'"on" m'écoute, faut que je sorte un truc qui vous fait "bondir" (bounce). I don't mind.

PS Pour la démonstration de ma découverte (cf pilou), envoyez-moi une enveloppe timbrée à votre adresse ( mais caisse qui fô pas fer !!!! - je fais une étude sur l'art poètique dans les SMS actuellement)

Posted by: Mr.T Sun 14 Jan 2007, 14:22

Tu deviens un peu désagréable là. Tu demandes des avis, on t'en donne... Après, si c'est pas ce que tu veux entendre, faut pas demander.
Je sors.

PS: à ce jour j'ai vendu exactement 0 albums (en mon nom du moins).

Posted by: wfplb Sun 14 Jan 2007, 17:27

Rien
Si tu préfères: Do It

Il n'y a pas de règle absolue, il y a des cas... ou et des cas... ben...
Donc: fais ce qu'il te plais plais plais...

Posted by: lionel2p Sun 14 Jan 2007, 18:19

Une Jospinade du dimanche ?

Posted by: overland Sun 14 Jan 2007, 18:47

je pense qu'en terme de bounce le probleme n'est pas le meme avec un titre comportant 48 pistes avec par exemple beaucoup de mediums et de sons assez proches et un titre avec 8 pistes.
L'effet bouilie au centre du spectre est plus a craindre avec pas mal de pistes.

Je travaille avec deux softs, Logic Pro et PT 7.
Je trouve PT meilleur pour la finalisation et le bounce.
Logic reste meilleur pour la composition et l'élaboration de la song.

Question conversion j'utilise ceux de la digi 002R avec PT mais surtout un Aurora Lynx.
Ce convertisseur est excellent.
Je viens dailleurs de lui adjoindre une carte ADAT pour pouvoir l'utliser avec la Digi.

J'en profite donc pour summer en analogique mais pas sur un sommateur (j'ai failli acheté un Dangerous 2 bus LT) mais sur une table Allen & Heath ce qui me permet de retravailler l'envelloppe generale et de profiter des trés belles equa de cette table.
J'en profite pour traverser 2 ou 3 processeurs analogiques (compresseurs, limiteur...).

Je ne presse que sur vinyl, j'obtient avec cette façon de travailler un meilleur medium plus precis, des aigus plus soft et des bass + souples, beaucoup plus compatibles avec ce support.

Posted by: melenko Sun 14 Jan 2007, 20:38

Oui,et je me rapproche de la réalité, donc...



Moi aussi je trouve qu'il y a une différence quand ma fe... n'est pas clokée



Pour être sérieux, quel matos!!!



Complètement d'accord



Ou le Disque Dur

Posted by: Mr.T Sun 14 Jan 2007, 22:02

Nan mais il a fait beau et à Paris (ça arrive!) et j'ai préfèré aller prendre l'air en bonne compagnie que continuer à brasser du vent... (-;

Posted by: wfplb Sun 14 Jan 2007, 22:46

Doux jésus !
À quand le mariage ?????????

Posted by: lionel2p Sun 14 Jan 2007, 22:51

T'as bien eu raison, j'ai fait du cerf volant toute l'aprèm au bord de l'eau,cela dit j'ai brassé du vent quand même. Y'avait plein de mômes qui se baignaient au Prado, ca fait un peu flipper quand même, on est en janvier

Posted by: lionel2p Mon 15 Jan 2007, 10:10

Ca t'u las dit, la mienne aussi



OT

Ca correspond à des couches successives, les RME et Maudio, je les acheté pour les PC et Gigastudio qu'aujourd'hui j'ai laissé tombé. Tout ca rentrait en ADAT dans le Protools, d'ou la quasi obligation d'avoir une clock numérique. J'ai toujours eu des horloges cela dit, avant c'etait AArdsynch et franchement sur l'ancienne génération de protools, une 888 n'avait vraiment pas la même qualité avec une horloge. C'est vrai qu'aujourd'hui, une 192 ou un un Rosetta en ont moins besoin, sauf quand ils faut synchroniser plusieurs signaux numériques différents.

L'apogee ensemble, ont me l'a prêté pour test, je trouve ca mieux qu'une fireface, en revanche, j'opterais plus pour un rosetta . Car j'ai vraiment envie de passer en natif définitivement, pour 100000 raisons pratique. Parce qu'entre nous, a part moi, personne dans mon environement professionnel n'entends la différence. Je m'embete souvent à tout remixer dans protools pour que cela finisse à -30 db dans un mix télé, et même sur du disque, le mec du mastering arrive à me massacrer le travail (ce qui n'est pas le but initial). Donc maintenant, mon test de mix, je le fait en AAC avec le casque de mon Ipod, ca correspond plus à la réalité.

J'ai essayé a plusieurs reprises de vendre mon protools et ce que je constate avec effroi est que le matos d'aujourd'hui ne vaut plus rien sur le marché de l'occaz. Finalement, je préfère le garder au cas ou.

Tous le matos que j'avais en hard ( plutot haut de gamme), s'est toujours revendu sans soucis, 7 ans après l'achat. Aujourd'hui, je n'achète que du vent, des licenses, etc....et ca vaut rien à la revente.


OT off







Le SNEP vient de baisser les certifications, le disque d'or vaut le prix d'un dique dur maintenant !!

Posted by: Baryl Mon 15 Jan 2007, 11:51

Moi j'ai quand même plusieurs disques de platine !
Alors, vous êtes gentils... Ah excusez-moi, ma femme me parle

(Ah, elle m'apprend que ce n'est pas parce qu'un 45t va sur une platine que c'est un disque DE platine)



Bon, ben alors respect à Mr T.

Posted by: overland Mon 15 Jan 2007, 13:10

On parle de bounce, alors je vais me permettre d'un tout petit peu deriver par rapport au sujet initial.
Quand on exporte toutes les pistes d'un projet avez vous remarqué que ni les automations, ni les bus send ne sont pris en compte.
Les plugs directement mis sur les pistes sont eux bien actifs.

A noter egalement que les instruments multiples sont exportés sur une seule et meme pistes.

Savez vous s'il est possible d'inclure les bus send et automations lors des exports sans passer par l'inlassable bounce pistes par pistes.

Posted by: Mr.T Mon 15 Jan 2007, 13:19

Dans PT, les plugs ne sont pas non plus pris en compte lors de l'export (Export selected as Files)...
Le seul moyen d'avoir plugs, automation et routing est de passer par le bounce.
De quel soft parle tu?...

Posted by: overland Mon 15 Jan 2007, 13:45

Je parle de Logic pro 7.1.1

Posted by: Baryl Mon 15 Jan 2007, 14:41

Je suis content de l'apprendre, pour une fois j'ai pas choisi un soft trop pourri !
Pour l'instant ça ne me sert pas, mais si jamais je me mets à vendre quelques millions d'exemplaires...

Posted by: overland Mon 15 Jan 2007, 17:04

Tant que j'y suis un autre petit detail de Logic qui pourrait etre amélioré.
Quand on fait pomme A pour tout selection et deplacer ttes les pistes d'une mesure afin d'eviter au midi de demarrer mesure 1 et d'eventuellement avoir du mal avec les ttes premieres notes tous les fichiers freezés restent immobiles ce qui semble comprehensible sauf que, Logic ne te previent pas.
Bien evidemment a la premiere ecoute tout est decalé et il faut deplacer ces memes fichiers et les re-freezer.

Posted by: bekali Sat 31 Mar 2007, 13:17

pour conclure ....

bounce si la session n'est pas trop lourde .

autrement mieux vaut passer par les bus .


me trompe-je ?

Posted by: bekali Tue 24 Apr 2007, 13:28

et sinon .. juste une petite question...

pourquoi , qd je passe par les bus pour recorder , il y a des saturations sur la piste lors du rec puis plus rien qd j'écoute .

Posted by: Banned Tue 24 Apr 2007, 18:28

pourquoi passer par des bus pour "recorder" ?

Posted by: bekali Tue 24 Apr 2007, 19:33

eh bé pour pas bouncer ... c pour le mix d'un court metrage et il y a donc bcp de pistes , j'envoie le tout dans un bus et je record comme ca les deux pistesf finales ...

j'ai dis une connerie ?

Posted by: jeriqo Tue 24 Apr 2007, 20:07

Je vois pas la différence, il fait quoi à ton avis quand tu bounce ?

Il faut arreter de :

-prendre les développeurs de logiciels pour des cons
-croire qu'il y a de la magie en informatique

Posted by: Marsu Tue 24 Apr 2007, 20:17

Pas compris…

Posted by: Djpheor Tue 24 Apr 2007, 23:23

C'est un peu inutile de router toutes tes pistes dans un bus pour "recorder".......

Le output 1-2 est un bus lui aussi!!! Un bus master.

Donc le bounce donnera le meme résultat au final, conversion A/D D/A superflues en moins.

Posted by: Han Solo Wed 25 Apr 2007, 00:38

Bouncez tout par groupes !!!!
Les sommations logiciels sont pourraves sans DSP dédiées....

de plus au mastering l'ingé son sera content de corriger quelques erreurs si il travaille avec des groupes d'instruments.

Donc pour le natif : chti bounce par groupe
Au mieux réimportez vos bounces stéreo dans une nouvele session pour tout recoucher en stéréo.

Posted by: Djpheor Wed 25 Apr 2007, 09:41

Beaucoup de prises de tête pour compenser une trop grande lacune sonore de la sommation logicielle....

On en revient une fois de plus à dire que la console analogique de qualité (à partir d'un milieu de gamme quoi) reste bien plus musicale pour effectuer un mix ou une sommation quelquonque, en sortant piste par piste ou groupe par groupe de la carte son. Perso, je garde cette solution pour les "gros" projets car on se retrouve vite avec les inconvénients de l'analogique non-automatisable.

Le son lui est réellement différent, bien meilleur et consistant, et la marge de tolérance aux forts niveau dans l'analogique permets plus de libertés.

Bien sur, faut avoir une console analogique ou un sommateur de QUALITE. Primordial.

Posted by: reno08 Fri 27 Apr 2007, 00:31

Excusez moi mais à moins d'aller faire le mixage final ailleurs, c'est quoi l'intérêt de bouncer par groupes pour rebouncer derrière les groupes en un final mix stereo avec les memes sommateurs supposés pourris ??

Genre ma calculette, elle me fait un chiffre beaucoup plus joli quand je lui dis (3+4)+(5+6) que 3+4+5+6 ?
Vous avez fumé là

Posted by: Messensib Fri 27 Apr 2007, 10:09

Je viens de relire tout ce sujet. C'est bourré de malentendus. Je ne connais que Pro Tools. Déja je suppose que le "freeze" de Logic, c'est le "bounce" de Pro Tools (pour une seule piste, peut-être...).

Je l'ai déjà dit, mais je suppose que si des ingénieurs du son, qui ne sont pas (tous ) des crétins, mixent en analogique, avec des effets en "dur", c'est que le microprocesseur ne préviens pas quand il "pédale dans la semoule" (je parle surtout d'une configuration sans DSP dédiés)

Du temps où il n'y avait pas d'effet en "real time" (RTAS) sur Pro Tools, on enregistrait chaque piste avec ses effets (plugins) à un autre endroit du disque dur (ou parfois un seul instrument en stéréo ?).
Ensuite on faisait la somme des "n" pistes. Pro Tools indiquait le nombre maximal de pistes admissible (l'imposait en fait), pour que la sommation soit "bonne". Je dis "bonne", parce que j'ignore les défauts admis par DIgidesign.
Evidemment, pour modifier le paramètre d'un effet, il fallait tout recommencer. L'intérêt, c'est que le microprocesseur ne fait pas tout à la fois.

Il est d'ailleurs tout à fait possible de comparer le mix fait en bounçant le total (avec tous les plugins), avec le mix fait en bounçant séparément chaque piste et en en faisant la somme ensuite (qui s'appellera aussi "bounce" ).
Il suffit de faire la différence des 2 mix (à l'échantillon près) - ajouter au 1er l'opposé du 2ème - faut que j'vous dise tout

Come back:
C'est p't'êt' pas si facile, y-a un problème avec les niveaux. Faut que je réfléchisse, et ça fatigue ...

J'attends les réponses

Posted by: Mr.T Fri 27 Apr 2007, 10:17

L'intérêt supposé est double...
1/ La sommation ne se fera que sur un nombre bcp plus restreint de pistes. Bcp prétendent que plus le nombre de pistes est élevé, plus la sommation est complexe et, donc, douteuse.
Ceci sous entend bien sûr qu'on ne se contente pas de "muter" les pistes non comprises dans le groupe à bouncer (ce qui n'allège rien) mais bien de les désactiver.
2/ Il y aura moins de plugins à calculer à la fois ce qui sera donc moins contraignant pour le pauvre processeur.

Ceci étant dit, j'ai énormément de doutes quant à l'utilité de ce genre de manips. J'ai eu l'occasion de les tester sans noter une réelle différence...

Posted by: Messensib Fri 27 Apr 2007, 10:32

Ah, Mathieu ... on est synchrone.

Tu avais fait naguère (joli mot, non ?), la traduction de la pensée du microprocesseur (very funny):

- Bon, je mets en mémoire vive le début des pistes 5, 7 et 8. Bon. "PLAY". A 1 mn 30 s et 5 images, faut qu'je cherche à toute pompe le coup de cymbale qu'est sur le secteur 65289441 du disque dur. Ouf, OK, je l'ai eu. Oops, c'est épuisant, cette réverb de 6s dans la cathédrale de ..... Attention, j'vais rater le début du chorus de guitare, qui est ??? Il est où ? Ouf !! Jusqu'à présent tout va bien .... Zut, y a un bout de snare sur un autre disque dur ...
B*llshit !!! Trop tard

Retrouve ça, c'était épatant.

Posted by: Mr.T Fri 27 Apr 2007, 11:43

Ta "traduction" est très bien, pas la peine d'aller rescuciter la mienne.
Sauf qu'en général, ça peut se finir plutôt comme ça:
"(...)Zut, y a un bout de snare sur un autre disque dur ...
B*llshit !!! Trop tard!
M'en fous, je balance une erreur, n'importe laquelle. Allez, tiens celle du CPU held off interrupt for too long, personne la comprend de toute façon...".

Posted by: Messensib Fri 27 Apr 2007, 12:24

Après réflexion, je confirme. En laissant la session telle quelle, enlever tout ce qu'il y a sur les pistes et importer sur chaque piste le "bounce" correspondant. Enlever tous les plugins. La position des pans et faders est conservée. Il n'y a plus qu'à "bouncer". Le microprocesseur ne travaille que pour faire la somme. CQFD.

So what ?

Posted by: Mr.T Fri 27 Apr 2007, 12:46

Huum... Faut voir Maurice... C'est pas très clair ce que tu dis là... Tu parles par exemple de conserver la position des pans et faders... Si tu as "bouncé" les pistes, les pans et niveaux ont déjà été appliqué!
Il ne faut donc pas les appliquer une seconde fois.
Donc, dans ce cas là, tu peux être sûr qu'en comparant les deux bounces en oppo de phase, tu n'auras pas du tout la même chose et, donc, point de silence (et le second bounce risque vraiment de sonner très bizarrement).
C'est d'ailleurs toute la difficulté de ce genre de manip. Même si on veut bouncer par groupes pour ensuite bouncer globalement, il faut bien réfléchir à ce qu'on fait et, surtout, à comment le faire pour préserver au mieux ce qu'on entend en lecture.
Pour exemple, on peut croire que bouncer indépendament 5 pistes partant (via send) dans la même reverb (sur un Aux) reviendra peu ou prou au même que si on bounce les 5 en même temps. Ce n'est pas le cas. La reverb ne réagira pas de la même manière si elle est "excitée"(...) par 5 sources que par une seule et, même, en remettant ensemble les 5 pistes bouncées séparément, le résultat en terme de réverbération ne sera pas le même.
Suis je clair?...

Posted by: Messensib Fri 27 Apr 2007, 13:24

Oui, tu es clair. C'est moi qui ne l'ai pas été pour les pans et les faders (et je me suis trompé):
Je réfléchis en écrivant. Pour "bouncer", on mute toutes les pistes sauf la piste concernée, et on "bounce" sur 2 pistes Left - Right. On fait ça pour toutes les pistes. Donc on a 2 fois n pistes (on a vérifié auparavant que le bounce total n'a pas écrêté).
Puis on réimporte dans une nouvelle session, avec tous les faders à 0 dB et les pistes Left tout à gauche et les Right tout à droite (en mettant les plugins out). Si mes neurones sont tous activés , ça devrait être bon.
Tu dis qu'une réverb ne réagit pas pareil si elle est excitée par 5 en même temps ou 5 séparément ...

Ben, euhhhhh ..... Je pense que ce serait le cas si la réverb n'est pas "linéaire" (qu'elle sature par exemple). Est-ce le cas des réverb numériques ?? Chais pas ...

Posted by: Banned Fri 27 Apr 2007, 13:56

Déjà, un bounce, même en 24bit, ne sonne pas aussi clair que ce que vous entendez en lecture. C'est la raison pour laquelle certains préfèrent enregistrer leur mix plutôt que bouncer (et Djpheor a raison, que l'on sorte du bus Output 1-2 ou du Bus 32, le résultat est le même)
Ensuite, Il faut comparer la qualité restante du bounce à celle du recording (et comparer les diférents ditherings pour la conversion en 16bit, mais c'est un autre sujet).
Nous avons tenu compte de la possibilité d'erreurs en lecture - et si c'est le cas, pourquoi Logic ne stoppe-t-il pas tout simplement la lecture avant la moindre erreur afin d'éviter tout compromis, ou du moins proposer cette option? - nous pouvons donc imaginer que le Bounce Off-Line, qui prend toute la ressource et le temps nécessaire aux calculs, peut faire éviter ces erreurs. Oui mais le résultat est moins clair, et que ce soit par un bounce ou un record le signal subira de toute manière une dégradation. Alors que choisir?
moi qui bounce depuis longtemps pour des raisons pratiques, je viens de changer mon fusil d'épaule après avoir cherché une solution pour gagner du niveau autrement qu'avec du plug de mastering. Car je n'obtenais jamais le niveau des grosses prod avec les maximizers en plug sans saturer ou écraser le mix, mais en injectant le mix dans des Urei LA4 pour le ré-enregistrer au travers d'un PSX100 Apogee en faisant du "soft clipping" et par la même occasion, convertir en 16bit en appliquant le dithering, c'est la tuerie: le grave sont péchus et veloutés à la fois, et on gagne bien 4db "sensoriels".
Alors mon conseil au Logiciens qui ont sous la main préamplis, double compresseur, à lampes ou autres, ou une bonne console analo, est de passer leur mix au travers pour réinjecter le signal au taquet dans la carte son (vous pouvez aller dans le rouge tant que vous n'entendez pas de saturation). Bien-sûr de la qualité du hardware dépendra le résultat, mais même d'un compresseur TLA en ressortira un mix plus fort, plus chaud et plus personnel, malgré la perte de finesse ou de largeur stereo. Si votre carte a de bon convertisseurs, n'hésitez pas.
Après, si l'on choisit cette option, quitte à passer en analogique, on peut envisager d'améliorer les choses avec un sommateur, personellement, j'n'ai pas encore essayé. Mais on peut déjà limiter les dégâts dûs à la surcharge du CPU en répartissant les audiofiles de la session sur plusieurs disques, et en enregistrant le mix un autre disque à part, voire sur un DAT ou sur un autre ordi.

Posted by: Messensib Fri 27 Apr 2007, 14:56

Voici une phrase que je ne comprends tout simplement pas. Suis-je le seul ?
1° Je fais "lecture" et j'entends quelque chose de clair.
2° J'écoute le "bounce", et c'est moins clair. D'où sort ce "bounce" ?

Je ne vois pas ce qu'on peut faire d'autre (en stéréo par exemple) que de copier sur le disque dur ce qui sort du master Left d'une part, et ce qui sort du master Right d'autre part. Ça s'appelle "bounce" aussi sur Pro Tools, mais en split stéréo (2 mono files).

On ré-importe ces deux files dans une session vide et on entendrait quelque chose de moins clair ?

Posted by: Mr.T Fri 27 Apr 2007, 16:18

Voilà encore un écueil typique. Bcp de débutants (je dis pas ça pour toi) ne comprennent pas qu'une piste mono se bounce... en mono.
Ce n'est pas parcequ'on est dans une session stéréo avec un Master stéréo qu'il faut tout bouncer en stéréo.
Seulement voilà, les mêmes n'ont généralement pas compris que, dans la fenètre de bounce de PT par ex, ils avaient le droit de changer OUT1-2 en OUT1 (ou 2, c'est pareil) et de choisir, alors, "Mono".
Du coup, soit ils choisissent "stéréo" (qui n'en est pas puisqu'une source mono, même bouncée en stéréo, ne donnera jamais de la vraie stéréo...), soit, pire, ils choisissent "Mono Summed" et, après, ils ne comprennent pas pourquoi, une fois la/les piste(s) réimportée(s), leur mix écrète et sonne bcp plus fort...

Bref, vaste sujet.

Posted by: Messensib Fri 27 Apr 2007, 18:20

Non, là, Mathieu, tu ne m'as pas compris. Même si au départ je parlais d'une fausse stéréo, je suis sûr que mon truc marche avec une vraie.
La fausse stéréo ne marche pas parce qu'on a mis 80% à gauche et 20% à droite, mais parce qu'on a y mis des "trucs" différents par le biais de retards ou de réverb qu'il faut bien enregistrer sur 2 pistes.
Bon, mais pour me faire comprendre, chuis vraiment un débutant ....!!!!

PS Par exemple, le "truc" qui paye, vraiment peu orthodoxe, c'est de jouer la même 12 corde rythmique (ou une sauce quelconque) une fois à droite, une fois à gauche. C'est planant. Tu mets ça en mono, c'est h.i.é.

Posted by: wfplb Fri 27 Apr 2007, 21:55

et d'enregistrer 3 fois c'est encore mieux!
De toute façon, moi je ne bounce pas

Posted by: Messensib Sat 28 Apr 2007, 07:31

Avec 3 canaux et 3 enceintes, oui.

Ben, tu fais quoi ??? Y-a une commande marquée "mixage" ??? Ça m'aura échappé ...

Posted by: gill Sat 28 Apr 2007, 09:58

Bonjour,

J'ai lu avec beaucoup d'interêt les avis des uns et des autres sur ce sujet central.
Si j'ai bien compris la qualité du bounce d'une session dépend en grande partie des capacités de calcul du CPU : plus le CPU est véloce et plus la réduction stéréo sera proche de la session originale. Dans ce cas, peut-on considérer qu'à PRIX ÉGAL il est plus judicieux de faire l'aquisition d'un Mac pro pour remplacer un G5, plutot que d'acheter un sommateur ?

Posted by: karlos Sat 28 Apr 2007, 11:00

Déjà on peu dire que la qualité de sommation varie en fonction du DAW utilisé car quoiqu'en dise certains chantres de la perfection numerique, les algos des moteurs audios sont programmés differemment en fonction du talent et de l'abnégation des codeurs, mais aussi de la politique marketing de chaque éditeur... J'ai vraiment réalisé cette caracteristique le jours où j'ai importé d'un soft (très respectable) à l'autre (exceptionnel) des pistes sans rien toucher ni modifier (eq/comp desactivé etc...), un bon test aussi consiste a enregistrer l'instrument que l'on maîtrise le mieux et de comparer à la feuille le résultat.

Bref tout ça pour dire que l'on parle souvent de convertos, de préamps et de moniteurs pour ameliorer la qualité d'écoute, d'enregistrement et de rendus, mais l'on oublie aussi qu'au delà de tout ça la qualité sonore du DAW joue pour beaucoup....

La comparaison qui frappe c'est qu'avec un soft que je considère AMHA comme exceptionnel, le "coffre" et la "clarté" (désolé pour les termes j'ai pas trouvé mieux) de la sommation reste supérieure et flagrante par rapport aux autres même avec des convertisseurs et des moniteurs très médiocre (grand public). La différence est d'ailleurs tellement flagrante d'un DAW a l'autre, que certaines ingé-sons d'expériences s'aventurent même à faire se rapprocher la qualité de sommation de certains DAW de celles de grosses consoles analos.......

Dans le monde du son on compare et vante volontiers (et à juste titre)la qualité des composants et la fabrication artisanale d'un Manley ou d'un Neve par rapport aux produits bas de gamme montés en Chine...
On peut faire dans certains cas cette même comparaison dans le monde informatique de la MAO, certains codeurs amoureux du son et particulièrements doués pour la programmation fondent des petites sociétés, vendent leur softs uniquement sur le Web, soft qu'ils codent eux-même avec la même passion, et la même exigeance (et sans calcul marketing) qu'un David Manley ou qu'un Rupert Neve pour nous fournir des outils des haut de gamme, et cela même en natif.

Posted by: abdul6 Sat 28 Apr 2007, 11:21

et quel DAW serait exceptionnel selon toi
de l'angle de la sommation et du moteur audio bien sur,
et aussi pourrais-tu nous donner des liens vers ces devellopeurs de Daw "underWeb" ?

par ailleurs j'ai une question, j'ai toujours pensé que bouncer revenait au même que
enregistrer le muix sur une piste stereo via bus, non? dans les deux cas il ya une sommation par la DAW !!!?la différence et que dans l'un on a directement la piste dans la fenêtre et l'autre (bounce donc) directement ou l'on veut sur le DD.

bref

ps :. et ...suspense, saura-t-on ce que fait wfplb à la place du bounce ?
le peuple est en haleine...

Posted by: reno08 Sat 28 Apr 2007, 11:44

Ce n'est pas contre toi, mais ce sujet part complètement en sucette !

Le bounce est évidemment de même qualité quel que soit le processeur et sa vitesse.
Le logiciel ne va pas changer d'algorithme en cours de route suivant que le processeur arrive à suivre ou pas voyons !
Soit on est en bounce offline et le probleme ne se pose pas : le processeur moins puissant mettra un peu plus de temps à faire le MEME calcul pour le MEME resultat.

Soit on est en bounce temps réel, et dans ce cas la question qui se pose c'est est-ce que le processeur est assez puissant pour calculer le contenu du buffer audio assez vite. C'est soit oui, et ça passe, soit non et ça casse, et tu as le fameux message "le moteur audio est surchargé".
Mais en aucun cas un truc "intermédiaire" avec un résultat moins bon!

Bref, il faut arrêter de voir de la magie dans l'informatique

Posted by: jeriqo Sat 28 Apr 2007, 12:04

Complètement d'accord.

Les développeurs de logiciels se posent des questions d'une complexité à des années lumière des question du genre "est-ce que si je passe par un bus que j'enregistre c'est mieux qu'un bounce ?".

Faut arreter de les prendre pour des idiots.

L'informatique, c'est binaire dans ses calculs, mais aussi dans son fonctionnement : ca marche, ou ca marche pas.
Que ce soit un CPU, des DSP, le résultat est le meme si l'algoritme est le meme.
Quant-à la sommation entre différents DAW, je doute qu'il y ait beaucoup de différences, le summing, y rien de plus simple, ce sont des addition d'échantillons, il n'y a pas 36 facons de le faire.

Effet placebo

Posted by: karlos Sat 28 Apr 2007, 12:11

Effet placebo....croit le si tu veux, sauf que l'addition d'échantillon passe par des algos de traîtement du signal programmés differemment selon le DAW, bref je ne vais pas me battre contre des moulins, ceux qui prefèrent mixer sur Ableton Live plutôt que sur Protool TDM, c'est leur choix.

Posted by: Banned Sat 28 Apr 2007, 12:52

Des noms !!
(ça va, on est entre nous)

Posted by: karlos Sat 28 Apr 2007, 13:34

Sawstudio, ok je me suis déjà pas mal étalé sur MM au sujet de ce soft qui de surcroît ne fonctionne que sur PC...Je précise que je ne l'ai pas comparé avec Logic (puisqu'on est dans le sous-forum de celui-ci), ni Protool (je ne connais pas vraiment ces deux softs), donc c'est un point de vue tres personnel qui repose sur mon expérience de musicien avec quelques DAW, et sur les divers avis et forums américains.

Et pour revenir au sujet, comme Wfplb je ne bounce pas car je n'aime pas le résultat, je prefere utiliser un second ordi via spdif comme enregistreur dédié direct to disk.

Posted by: Mr.T Sat 28 Apr 2007, 13:45

Faux.
Chaque software est écrit différemment et fait donc sa tambouille interne à sa sauce.
Pour exemple, pourquoi crois tu qu'à machines égales certains ici même se targuent de bosser avec 98 pistes les doigts dans le nez quand d'autres comme moi sont limités à 48 (PT avec extension DVToolkit) et que, même avant d'atteindre les dites 48 pistes PT puisse déjà envoyer des messages de détresse?...
Tout simplement parceque certains fabricants de soft sont plus "honnêtes" que d'autres, même si c'est moins vendeur, et qu'on a beau critiquer Digi, je pense personnellement qu'ils ont toujours écrit leur soft en gardant en tête qu'ils vaut mieux favoriser la qualité que la quantité.
Travailler avec 100 pistes audio en natif est délirant, ça ne rime à rien et il est évident que des softs comme Cubase ont tendance a rogner sur la qualité du rendu audio pour pouvoir arriver à de tels résultats...
D'ailleurs, un bon exemple, dans un autre domaine, celui des calculs/rendus, en est l'option RTAS Engine dans PT (Playback Engine) qui propose d'ignorer les erreurs en lecture et en enregistrement mais sous laquelle on peut lire clairement: "May cause clicks and pops". Ca a le mérite d'être clair et relativement honnête.
Je doute que tous les softs audios soient aussi transparents...

Posted by: reno08 Sat 28 Apr 2007, 14:59

Là par contre je ne serais pas aussi catégorique, il y a des questions liées à la résolution limitée et à la réserve dynamique qui nécessitent de faire des choix et des compromis, et les DAWs s'en sortent pas tous pareil de ce côté c'est vrai !

Mais de dire que le MEME LOGICIEL va se comporter différemment en offline ou en online, avec un processeur plus ou moins puissant, c'est montrer une conception fantaisiste du fonctionnement de l'informatique et du numérique

Posted by: Messensib Sat 28 Apr 2007, 15:48

Ce sujet commence à m'intéresser vraiment Comme je n'ai que ça à faire, je réfléchis. N'attendez pas d'affirmations péremptoires:
La question que je posais, c'est : Est-ce que le "système" préviens quand il fait erreur (je disais plaisamment: "pédale dans la semoule")

- Déjà le "système" doit faire les 4 opérations sur plein de nombres à x bit. Si on n'est pas pressé, les calculs sont forcément justes (ou le microprocesseur est mauvais), avec une précision donnée par le nombre de bit, ou même plus, si on utilise un codage (trop compliqué à expliquer) donnant toujours n chiffres significatifs et la position de la virgule.

Quand reno08 dit "on-line", je suppose qu'il dit : à la vitesse normale d'écoute. Dans ce cas, évidemment, les temps d'accès aux disques durs (et mémoires intermédiaires) peut fausser les calculs. D'un autre côté, le "système" peut mettre en mémoire vive, donc "prévoir" précisément ce qu'il a à faire assez longtemps à l'avance. L'inconvénient, c'est que la lecture va démarrer "x" milliseconde après. Ce n'est pas grave en mixage. Et le "système" préviendra s'il y a erreur.
Quand il n'y avait pas le "real time audio process", on ne pouvait entendre l'effet que sur une piste à la fois.

Ma conclusion (provisoire), c'est que le "bounce" qu'on entend, c'est ce qui sera copié sur le disque dur, à moins que le système soit assez mal foutu pour ne pas prévenir qu'il y a erreur. Et comment le sait-on ???

Je vous le demande ....... (Non, y-a pas de quoi rire )

PS 1Je ne crois pas que le système puisse faire des choix ou des compromis. Vous avez déjà vu une machine "intelligente" ?
PS 2 "off-line" se serait quoi ?

Posted by: wfplb Sat 28 Apr 2007, 19:29

Bien que ce sujet soit un vaisseau fantôme et qui revient régulièrement depuis des années ici.....

J'ai l'impression que soit tu es informaticien, soit utopiste (c'est la mode en ce moment )

Et que cette évidence, que tu nous affirmes, nous range au rang de vieux caméléons dérivants au fil du vent.... (ça c'est pour Maurice )

Trève de joke et de plaisanterie.... Après la ou les théories, il y a l'expèrience... Et le monde change si rapidement qu'il faut se méfier, même de ce qu'on a pu affirmer la semaine dernière...

Sans vouloir ni désirer enfoncer qui que ce soit ni détenir aucune vérité, on ne peut prétendre être expèrimenté que si on l'a prouvé

Et ici, il faut vraiment se méfier, il y a, sous les masques des pseudonymes, un certain nombre de membres qui peuvent se targuer d'être expérimenté...
Même si ces mêmes membres disent quelque fois aussi des bétises...

Et c'est pas à l'école qu'on apprend la vie ! (tiens, elle est belle celle-là)

Donc pour en revenir au sujet et quelque soit le DAW (comme dit si bien Karlos), si la question se pose et se pose régulièrement, c'est qu'il y a bien une anguille sous la roche....

Les choses évoluent mais néanmoins et en outre, le mélange (que ce soit en mix ou en bounce) sur un DAW reste un point, pour le moins, délicat...
La raison reste un mystère quoiqu'en disent les informaticiens...

Je me rappelle d'un article technique sur le site de Digidesign vantant la supériorité du HTDM....
Un an plus tard, Digi abandonnait le HTDM pour revenir au TDM

Le problème n'est pas de théoriser, il est de rester attentif et sur ses gardes, quelque soit le software qu'on a l'habitude d'utiliser....J'en suis!
et je le fais dans un but d'expèrimentation....

Eh ben..... C'est pas toujours si évident. Evidement cela dépend du genre de musique ( si on enregistre des "vrais" musiciens ou si on utilise Symphonicochestra)....

Pour conclure:
Bouncer OK, mais que s'il n'y a aucune autre solution.....

Posted by: abdul6 Sat 28 Apr 2007, 21:27

oui, ta remarque est juste concernant le genre de musique
tout en suivant ce fil, j'ai du faire deux "mix" très différents ( deux de mes pièces)

___L'une pour ensemble (Vcle, Trbne, fl,clar,Cbasson, trpte, cor, vl1,vl2, alto,Cbasse et synthése)
enregistrée en concert mais en multipistes _16 exactement

___L'autre pour cristal Bachet et synthèse,

et bien, la première ne supporte pas bien le bounce, c'est brouillon, on perd l'espace,
alors que pour la deuxième , j'arrive pas a faire la différence entre le bounce et l'enregistrement "deux pistes " non bouncé

étrange tout de même
donc oui, faut expérimenter

par contre je n'ai pas essayé la technique Karlos, consistant à enregistrer le " 2pistes final"
sur un deuxième ordi, est-ce que c'est censé changer grand chose, par rapport à
un enregistrement sur une piste stereo via des bus (donc sur le même logiciel) ?

Posted by: Messensib Sun 29 Apr 2007, 08:38

Bon, je vais classer le "bounce ou pas" dans la catégorie des mystères non élucidés, tels que:
- La Sainte Trinité
- Où va l'âme d'un enfant-mort-sans-être-baptisé ?

La bonne vieille logique d'Aristote dit que l'on doit pouvoir comparer bit à bit le "bounce" et "l'enregistrement 2 pistes" (puisque ce dernier semble la solution alternative au "bounce").

Personnellement, j'entends encore assez bien si ça tord (distorsion harmonique > 3%) ou s'il y a des clocs (mon réfrigérateur se mettait en route). Avec Pro Tools, je peux effacer ces derniers en redessinant le signal = épatant.

Ça ne me dérange pas que abdul6 croit (ou plutôt est sûr) que le "bounce" d'un enregistrement de vrais instruments est " brouillon, on perd l'espace".
Ni que karlos croit (ou est sûr) que c'est mieux d'enregistrer sur un 2ème ordinateur.

Mais qu'ils ne me demandent pas ce que j'en pense.

De nos jours, ce sont les athées qui sont menacés. Bon. Faudra bien que je m'y habitue.

Posted by: belabartok0 Sun 29 Apr 2007, 09:48

... Vraiment passionnant, on rêverait de pouvoir suivre le débat en live, avec extraits audio à l'appui (les exemples ci-dessus nous sortiraient agréablement de la trivialité des demo habituelles...)

Ce que je vais dire ne va pas faire beaucoup avancer le schmilblic, mais que ce soit dans le domaine analogique ou numérique, il faut admettre que la perfection théorique n'existe pas. Il y a donc des distortions, ou des approximations, grossières ou infinitésimales, à tous les étages du travail. Techniquement, c'est parfois mesurable, parfois non.
Ces distortions s'accumulent et se combinent entre elles et avec le message musical, de façons parfois "heureuses", parfois "malheureuses" (désolé j'ai pas mieux ). Sensations subjectives, mais bien réelles ; on ne parvient même pas toujours à les partager avec autrui, d'autant que notre propre écoute évolue en permanence.
Comme certains d'entre vous, j'ai une léger regret au moment de "bouncer" un mix, et je vais avoir tendance à préférer l'enregistrer sur le DAT. Est-ce parce que je suis frustré de ne plus pouvoir intervenir sur la mix pendant le bounce ? Est-ce parce que le DAT aurait de "meilleurs" convertisseurs en sortie ? Ou parce que je serai rassuré de tenir "physiquement" une cassette entre mes doigts ?
Ebloui par l'absence de bruit de fond de ma première 02-R, j'ai mis des années avant d'admettre que, par rapport à mon ancienne console analogique, le son s'y "mélangeait" de façon "moins musicale".

Posted by: Messensib Sun 29 Apr 2007, 12:01

En l'occurence, tu dois pouvoir vérifier que le bounce sur un disque dur est identique ou pas à l'enregistrement sur 2 pistes du même disque dur de ce qui sort de tes 2 masters (en les laissant au même niveau, of course). Ce sont des suites de nombres binaires de même nombre de bit avec exactement la même horloge.
Puisque tu as Pro Tools, tu as la fonction "invert", qui fabrique l'opposé (et non pas l'inverse), c'est à dire le signal multiplié par - 1 (moins un).
Tu importe sur une session vierge les 2 pistes du "bounce" et celles de l'enregistrement "direct". Tu fais "invert" sur les 2 dernières, et tu fais la somme des pistes correspondantes. (il faut peut-être les aligner au bit près).
Je suis prêt à parier une bouteille de Jack Daniels (la boisson de l'élite ), que tu vas trouver "moins l'infini".

Je pourrais te dire que tu es devenu plus difficile, ou que tu regrettes le "bon vieux temps", mais ça ne compte pas: c'est de la "psychologie"

Posted by: Mr.T Sun 29 Apr 2007, 12:45

J'ai déjà fait ce test et avais déjà dit ici même dans une discussion similaire qu'il n'y avait AUCUNE différence entre les deux fichiers... Le silence complet...

Posted by: Banned Sun 29 Apr 2007, 12:49

Déjà, 'faudrait envoyer cette doléance à Apple: une option qui propose de ne pas laisser passer les erreurs de calcul , au détriment de la fluidité de lecture.

(" ... les erreurs? Quelles erreurs ???")

Posted by: Messensib Sun 29 Apr 2007, 13:09

Ben alors ????? Y-en a "des" qui racontent des sottises, non ????

Ah, j'vous jure !!! ( Mathieu dixit )

Petit florilège:
- Les basses sont plus profondes
- Les aigus plus cristallins
- Les médiums plus présents
- Les transitoires bien mieux définies.
- Les cordes soyeuses.

Posted by: wfplb Sun 29 Apr 2007, 13:25

Oui....

Sans doute mais ce n'est qu'une preuve d'agnostique ou d'ingénieur (pas du son)

Dans le monde des zarts zet lettres, on est aussi assez superstitieux, on a des marottes, des tics...

Le drame de l'informatique, c'est que ça ne prévient pas quand ça plante... Et des fois on se fait empapaouter parce qu'on ne s'en rend pas toujours compte....

Oui, le bounce et le mix en stereo c'est du kif.... (sauf imprévu)
Ce qui n'empèche que je préfère le mix

Posted by: Banned Sun 29 Apr 2007, 14:09

En revanche avec Logic, il y a une réelle différence entre le Bounce et le record, non pas d'un bus en interne mais en faisant revenir le signal dans la carte via câble adat.

Posted by: jeriqo Sun 29 Apr 2007, 21:54

En analogique, c'est certain.
En numérique, ces mots n'existent pas. Lorsque tu créés un document texte, tu ne t'attends pas à avoir des caractères modifiés n'est-ce pas ?
Lorsque tu télécharges un fichier, il passe par des dizaines de machines, des dizaines de formats, et des dizaines de supports, et au final il n'y a pas un seul bit de différent.

Pourquoi ce serait différent en audio ?

Une des choses les plus complexes en informatique, c'est justement de générer un contenu aléatoire.
Si vous avez des notion d'algoritmie, réfléchissez-y, et vous verrez que c'est impossible sans bidouille

Posted by: wfplb Sun 29 Apr 2007, 22:33

Un bounce ou un mixage en numérique informatique ce n'est pas une copie mais la création d'un nouvel audio file issus des calculs faits par le DAW

Posted by: reno08 Sun 29 Apr 2007, 23:19

Tu impressionnes bien, je suis informaticien à l'origine.
Rassure moi, ça ne va quand même pas devenir une tare pour comprendre et expliquer ce qu'il est possible ou pas qu'un dispositif numérique fasse , si ??

Donc arrêtez avec vos microprocesseurs qui se trompent une fois sur 100, ou qui se trompent moins et font mieux sonner les algorithmes quand ils sont plus puissants : ça n'EXISTE PAS ok ?
Et non, les affirmations techniques ne changent pas d'une semaine sur l'autre, si elles le font c'est qu'elles étaient incomplètes !

Bref : à moins que le DAW n'ait explicitement prévu de faire des approximations de calcul quand il est en lecture/bounce temps réel, et d'aller plus loin dans la finesse et l'exactitude quand il est en bounce offline, là où il a tout son temps, je vois pas pourquoi ce serait différent...

Posted by: reno08 Sun 29 Apr 2007, 23:39

Pour compléter ce que je dis :
vous êtes tous d'accord pour dire que la taille de buffer n'a aucune incidence sur la qualité du son, ça passe ou ça casse, non ?

Voilà comment ça se passe dans un DAW natif (non TDM donc), schématiquement :

je suis dans une song Logic à 44.1Khz avec 256 samples de taille de buffer (c'est à dire la taille du bloc qu'on doit absolument envoyer à la carte son toutes les 256/44100 = 5,8 ms).

Ca veut donc dire que pour ne pas avoir de rupture dans le son (craquement ou message de surcharge coreaudio) et arriver à suivre, le processeur doit être capable de calculer en moins de 5,8ms top chrono ce que va donner ta song sur les 5,8 prochaines ms de son (les synthés, les plugs d'effet, la reverb, le mixage, etc ...), et de balancer ça à la carte son à temps pour qu'elle puisse faire le raccord avec le bloc précédent.

Si tu as un processeur ric rac, il va te faire le calcul et hop il a le résultat en 4ms disons... il envoie à la carte son et il se roule les pouces jusqu'à la prochaine demande de calcul... dans 1.8ms.
Si tu as un processeur 2 fois plus rapide, qui te torche le meme calcul de 5,8ms d'audio en seulement 2ms, eh ben.... il va se rouler les pouces plus longtemps, il a de la marge quoi !! MAIS LE LOGICIEL LUI A FAIT FAIRE LE MEME CALCUL, IL NE S'AMUSE PAS A VARIER SUIVANT LA VITESSE DU PROC EN DESSOUS

Conséquence : le 2e processeur ben tu peux ptet te permettre de profiter de sa rapidité de réaction pour descendre ta latence : il torche le résultat en 2ms ? Eh bien tu peux peut-etre baisser ton buffer à 128 samples, soit 2,9ms de latence à 44.1Khz.

Le bounce offline / non temps réel ?
L'intérêt c'est que tu t'en fous du temps que met ton processeur à cracher l'audio, tu n'as aucune contrainte que ça arrive à temps à la carte son, aucun problème si ce morceau de 3:00 met 3:15 à être calculé sur ton processeur poussif. C'est comme avoir une taille de buffer infinie.

Bon j'ai simplifié le truc et vous allez me dire : le DAW, si il voit qu'il a de l'avance à chaque fois, qu'il nage dans le gros buffer qu'on lui a donné, il peut peut-être se dire qu'il va bosser plus dur et faire des calculs plus poussés qui améliorent le son ?
En théorie oui, c'est pas impossible, en pratique non : le mixer de Logic ou la Space designer n'ont pas 15 versions différentes de leur algorithme, plus ou moins poussées suivant le temps de calcul qu'on s'accorde. Ca se saurait

Posted by: wfplb Mon 30 Apr 2007, 00:14

Pitié!
On va reparler de la virgule flottante

Si
En général on apprend, par le constructeur même, quand il sort une nouvelle version de soft, que c'est beaucoup mieux et que certains problèmes, qu'il niait lui-même au paravent, comme inexistant, sont résolus
L'informatique musicale a ceci de particulier (à la différence d'une programmation - même très complexe - dans d'autres domaines, c'est qu'elle traite un "ersatz" de signal analogique découpé en tranches...

Par ailleurs et pour vraiment simplifier à l'extrème: il est admis que dans une sommation (un bounce) dans un ou plusieurs circuits DSP, il puisse y avoir quelques approximations de calculs perdues...
Et que plus il y aura de pistes à mélanger, de plugins rtaz ou autres, plus grande pourra être l'approximation.

Ce déperditions sont considérées comme négligeables en programmation puisqu'elles sont inévitables.... Mais, dans le principe, elles introduisent des inexactitudes
Après se rajoutent les variables inhérentes aux diffèrents processeurs qui utiliseront le même DAW
Plus quelques malheureux "do while" dont les conditions de sortie n'auront pas pu être toutes cernées etc... etc.... etc...

On peut tout prévoir, sauf l'imprévu ! (Sacha Guitry)

Posted by: reno08 Mon 30 Apr 2007, 01:24

Là tu me parles d'un problème marketing, de mentir à ses clients.
Les ingénieurs connaissaient depuis le début les limites de leur ancienne version, s'ils sont pas trop cons



Ca n'a absolument rien de particulier, c'est le domaine mathématique bien maitrisé du traitement du signal discret.



Oui, mais c'est connu et maitrisé, et surtout *déterministe* : ca ne va pas changer en fonction du temps qu'il fait ou du processeur en dessous. Et tout ceci se calcule, se prévoit, est connu *au minimum* des concepteurs, et fort heureusement de beaucoup d'utilisateurs éclairés



Là désolé, mais je crois que tu pars complètement en vrille sur un sujet pas très maitrisé

Posted by: Mr.T Mon 30 Apr 2007, 02:00

Si tout est si carré et prévisible, comment explique tu que, parfois, pour une même tache que l'ordinateur a déjà effectué sans problème (lire une session lambda par exemple), il puisse soudain (et même qqls minutes seulement plus tard) se mettre à ne plus y parvenir sans qu'on ai rien modifié entre temps?...
Je pense que nous avons tous expérimenté ce genre de situations désespérantes qui laissent à penser que, non, les calculs ne se font pas toujours de la même manière, même sur une même machine...

De même dire que tout se calcule et se prévoit pourrait être infirmé par l'usage de bétas testeurs (utilisateurs) qui continuent souvent à expérimenter des comportements étranges, voire inexpliquables (je sais ça fait peur quand on croit à la science exacte) des mois, des années après la sortie d'un soft.
Enfin, il me semble...

Posted by: belabartok0 Mon 30 Apr 2007, 10:06

La bouteille de Jack est donc remportée haut la main par Mr. T ! (eh ho, j'avais pas parié, moi )
Donc, si on résume, entre faire un bounce et router le mix sur 2 pistes qui enregistrent en interne, c'est 100% tout pareil, et si on entend quand même – pourquoi pas – une différence, c'est 100% tout dans la tête. Et ça répond parfaitement à la question initiale !
Montjoie, St Denis et pot de départ, l'ingénieur embrasse le philosophe, on échange les adresses et on se dit qu'on remettra ça l'année prochaine, avec deux ou trois questions pour moi (pardonnez mon ignorance) encore sans réponse, genre :
- Tout support de reproduction audionumérique (CD, MD, DAT, etc) est susceptible d'introduire des erreurs (il manque un 0 ou un 1 par-ci par-là), compensées par des calculs plus ou moins élégants
- Est-ce aussi le cas dans un DAW, ou bien toute erreur est-elle immédiatement perceptible (ou signalée), ou bloque carrément le bazar ?
- Car s'il y a bien correction d'erreurs, ces erreurs n'étant pas nécessairement constantes, ça pourrait expliquer certaines différences de son, non ? j'ai dit une bêtise ?

Posted by: Mr.T Mon 30 Apr 2007, 10:36

A la fois, c'était mes tests, je n'en tirerais pas une vérité absolue.
De plus, je pense, justement, que rien n'est définitif et certain avec l'informatique contrairement à ce qu'affirme Reno.
Pour autre exemple, j'ai récemment eu une étrange expérience avec une Rverb (Waves) sur PTHD.
Soit une session bien chargée avec, entre autre, une reverb automatisée (Bypass, Wet/Dry et Time). Bien. Cette session joue parfaitement en lecture, les automations font ce qu'on leur dit de faire, etc...
Vient le temps de la sortie qu'on me demande de faire en fichier "informatique", Bounce donc. Je lance le Bounce, écoute d'une oreille distraite (c'est mal) et susrsaute soudain en me rendant compte que la reverb fait n'importe quoi. Elle ne se bypasse pas comme elle devrait et le reste de ses automations semblent décalées... J'arrête tout, relance le Bounce. Itou. N'ayant que peu de temps pour finir mon ouvrage, je décide d'enregistrer dans la session. Pas de soucis.
QQls jours plus tard, alors que je retravaille au même endroit, je réouvre la session en question et retente le bounce pour ma culture personnelle. Ca marche...
Calculé et prévisible?...

Posted by: wfplb Mon 30 Apr 2007, 10:38

Oui désolé aussi

Posted by: Messensib Mon 30 Apr 2007, 10:57

Comme souvent, je subodore qu'il y a malentendu.
Tranquillement assis dans mon fauteuil et avec ce que m'a appris l'école primaire et secondaire, je fais les hypothèses suivantes:
- Je comprends assez bien comment un microprocesseur accomplit les 4 opérations: addition, soustraction, multiplication, division (ou 2 opérations algébriques seulement). Et, à mon avis, il ne fait que ça. Les autres opérations, élever au carré, calculer 'l'intégrale" et la "dérivée", atténuer quand le signal dépasse une certaine valeur, etc ... sont des développements en série (une somme de termes) que l'ont calcule avec ces 4 opérations.
- Il n' y a pas d'autres moyens de faire ces 4 opérations que d'utiliser les algorithmes (dit Euclidiens) que tous les enfants sont censés manier avec dextérité.
Comment fait-on pour détecter des erreurs ? La preuve par 9 laisse passer une erreur d'un multiple de 9. On se rallie à l'opinion de la majorité ? Eeeeuuuuuuhhhhh .....

- J'arrive ici dans un domaine dont je n'ai qu'une très vague notion. C'est la redondance. Un cerveau humain fait, paraît-il, un même raisonnement avec plusieurs circuits parallèles, et il élimine celui qui donne un résultat non conforme à l'expérience.
- Ce n'est pas comme ça que fonctionne la vérification dans un ordinateur, il me semble. D'après moi, il n'en fait pas. Si on veut comprendre le mécanisme, il faut l'étudier longuement (après avoir fait de longues études sur les sytèmes non linéaires pendant lesquelles on ne fait pas de musique ). En gros, on rajoute plein d'informations aux "mots", ou/et on les répète ou dilue dans le temps (c'est de la redondance) pour que les défauts inévitables des "composants", ne puissent donner lieu à une erreur que tous les 10 000 ans (c'est une image .... . Et là, il faut faire confiance aux savants qui prédisent seulement une "probabilité" d'erreur.

- Les défauts, vous les avez déjà vus quand un logiciel vous dit que sur un disque dur, il y a tant de secteurs mauvais.

Maintenant, en MAO, ces calculs ne doivent pas durer plus d'un certain temps. Moi, j'ai l'impression que Pro Tools me prévient quand il n'a pas eu le temps (your drive is too slow, etc ...). Mais le fait-il systématiquement ?

En sciences dites "exactes", il est impossible de prévoir si un calcul va durer 10s ou 10 ans (lire les continuateurs de Türing ou von Neumann)

Ce doit être là que le bât blesse. Donc, vous avez tous raison. Yoooooooppppppyyyyyyyeeee !!!
(Vous avez vu comment je suis un lundi matin ??? )

T'as rien compris, hé, banane !!! (je dis ça très affectueusement ), on est du même avis !!!

Posted by: reno08 Mon 30 Apr 2007, 15:54

Euh oui je te l'explique sans problème : ton DAW ne fonctionne pas sur du matériel dédié à 100% à la tâche en cours, où il est seul maître à bord. Ca c'était vrai à l'époque de l'Atari, ou dans les studio multipistes numériques dédiés.

Ton DAW moderne lui il fonctionne au dessus d'un système d'exploitation généraliste multi-tâches qui a une multitude de choses à faire à un instant t, des accès aux disques durs, d'autres applis en parallèle, des choix de priorité à faire, du nettoyage dans la mémoire, etc.

L'ensemble de ce qui se passe sur ton ordinateur au moment où tu vas jouer la session la première fois ne sera pas pareil la 2nde fois, et ça sera peut-etre trop pour réussir à calculer le buffer dans les temps, et ça casse. C'est aussi bête que ça.

Tout a une explication au final, toujours, même si la complexité des systèmes d'exploitation actuels peut donner une impression de "vaudou".
Mais un calcul lancé 2 fois de suite donnera fatalement 2 fois le même résultat... je ne sais pas comment vous convaincre, c'est comme ça que ça marche quoi, c'est ça la réalité, si vous ne me croyez pas sur parole allez lire des bouquins sur la théorie de l'informatique

Mais là je vous avoue que je me sens un peu désarmé comme un défenseur de la théorie de l'évolution et de la science en face d'un créationniste : l'un parle de faits, de preuves démontrables et de comment marchent les choses, les autres de croyances et de feeling....



Ca s'appelle juste... un bug.
Pour une raison que seuls les programmeurs de Digi peuvent réussir à trouver, les dizaines de milliers de variables que contient Pro Tools à un instant t se trouvaient dans un état qui faisait que le programme ne se comportait pas comme prévu par les programmeurs dans ce cas de figure.

Mais l'erreur revient forcément au programmeur qui n'a pas prévu tous les cas, et le bug a toujours une explication logique au final, même si on a pu mettre des semaines à le trouver... Tout ça pour dire que le processeur fait toujours ce qu'on lui demande dans le logiciel, toujours de la même manière et toujours bien, quelle que soit sa vitesse.
Ca n'existe pas un processeur qui "bâcle" un calcul, ok ?

Posted by: jeriqo Mon 30 Apr 2007, 18:26

Quoi qu'il arrive, une erreur en numérique PCM induit un click, donc je pense que vos oreilles la détecteront ;-)

Posted by: wfplb Mon 30 Apr 2007, 19:52

...Mon Cher programmeur de réseau,

Nous parlons donc bien de la même chose: bouncer ou mixer sur un DAW, où, dans tous les cas, l'ordinateur n'est pas spécifiquement dédiée à l'audio...
Parlons-en des studio numériques dédiés...
Il est beaucoup plus facile de faire du tout numérique avec une chaîne primitive, genre:
un lecteur 8 pistes->une console type O2R->un DAT qu'avec une grosse usine à gaz destinée aux professionnels ! (incroyable non ?)
On pourrait développer ou l'écrire dans un livre, c'est envisageable...

Même sur les consoles Euphonix actuelles de quatrième génération avec une architecture d'un proc. par channel, supervisé par un proc pour 8 channels, supervisés par un proc. maître et un autre pour les tâches subalternes... Eh bien on ne se prive pas de faire, pudiquement, des rapports d'anomalies de fonctionnement... Car nous ne sommes pas informaticiens mais tout simplement des utilisateurs bêtes ( et aux USA, évidement qu'ils connaissent les SLA (Service Level Agreement ou Garanti de niveau de service) de GTR (Garanti de temps de rétablissement), de QoS (Qualité de Service)... ça, si j'étais Mr.T, j'aimerais pas ! Mais maintenant qu'il est Zen...


Ben NON !
Parce que, justement, quelque soit le DAW, il y a les "tierces parties" c'est à dire les developpeurs de plugins (comme AudioEase pour l'Altiverb)...
Digidesign, c'est plus de 400 développeurs + ceux des autres sociétés rachetées (qui ne sont pas dans les mêmes villes)
Digi aide les "petits développeurs", ceux qui sont porteurs d'avenir...
Tout comme Apple aide Digi au fil des évolutions des OS et de leurs majorations (notamment de sécurité qui peuvent foutre le souk)....
Le monde de l'informatique, après avoir joué le secret et les peaux de bananes... Commence à comprendre qu'on rentre dans une ère collaborative... (aussi avec les "pathos")ça aussi il faudra nous le prouver
On a déjà compris que l'Etre Humain n'était qu'une béta version...

Posted by: papyrus Mon 30 Apr 2007, 20:57

Hi Hi !... «l'Être humain, une béta version» Un Bêta, quoi !...

papyrus

Posted by: Mr.T Mon 30 Apr 2007, 22:34

Purée, c'est dur de suivre avec ces quotes à rallonge...

Bon, Reno, en un sens on dit pas forcément des choses si opposées, quoique tu en penses.
Oui, je sais qu'un ordinateur travaille sur plusieurs taches à la fois, mais je ne suis pas totalement demeuré, quand je te citais l'exemple de la tache qui marche puis qui ne marche plus, je parlais de Macs dédiés musique ou rien, sauf l'OS, ne tourne en tache de fond.
C'est donc bien le seul OS qui peut venir troubler les calculs d'une station audio...
Or, l'OS est l'ordinateur (en partie du moins).
Donc, tout ça est variable et non controlable, ça me semble assez "mathématique" (et vérifié dans la pratique) et c'est tout ce que je disais. La cuisine de l'ordinateur n'est pas toujours très "kasher" (ou "cacher", c'est selon).

Quant au bug, ce n'est pas la définition que j'en donnerais. Un bug, pour moi, doit être reproduisible pour être retenu comme tel et, éventuellement, éradiqué. Ici, rien de reproduisible.
Le hasard des combinaisons de codes, les conflits...
Tu dis toi même que cela existe.

Posted by: reno08 Tue 1 May 2007, 08:59

Lance le Moniteur d'activité sur ton Mac même dédié musique, tu vas voir qu'il y a du monde qui s'affaire en coulisses, même si tu n'as qu'une appli ouverte dans ton interface graphique

D'un côté on peut le déplorer car ça rend l'ensemble moins déterministe pour faire des choses en temps réel en étant 100% sûr que ça passe.
D'un autre côté, qui veut vraiment revenir à l'époque des OS mono-tâche à la Atari ?



Ouais je comprends ce que tu veux dire, en fait ça dépend à quel niveau on se place : en théorie, un bug c'est forcément reproduisible, dans le sens où si tu remets le processeur exactement dans les mêmes conditions, il VA refaire fatalement les mêmes opérations et le même calcul.
En pratique, c'est vrai que parfois les conditions sont tellement dures à obtenir pour que ça se reproduise, que ça ressemble à du pur hasard. Mais c'est qu'une impression

Une erreur de calcul dans un processeur, c'est un truc excessivement rare lié à un défaut matériel comme une surchauffe, et qui de toute façon n'arrivera pas de manière isolée sans prévenir pile dans le calcul de ta waveform. Si il se plante là tu peux être sûr qu'il va aussi se planter en calculant des trucs internes à l'OS concernant la mémoire, etc, et en pratique ça donne un joli freeze immédiat et complet de la machine, ou au minimum l'écran "vous devez redémarrez votre mac".

Posted by: heral Tue 1 May 2007, 09:46

moi !

pour ajouter une part à la discussion sur le calcul, il m'est arrivé de frequenter des gugusses capables d'ecrire le code de guidage de missiles sol/sol.
tout est pris en consideration, vous vous en doutez bien
oui, mais comment expliquer que la chose puisse frapper à 25m de sa cible?

ben, c'est un peu pareil avec nos systemes, quoique à priori plus pacifistes, tout calculateur a ses propres derives, ses propres erreurs, simplement parce qu'il lui faut gerer la vie voire l'homme.

nier ces erreurs, c'est nier l'atmosphère, l'electricité, le 2,4gHz qui nous entoure, plus généralement les champs electromagnatiques, c'est nier l'oxydation de nos cables, l'odeur de nos pets...
le nier, c'est penser que le monde pourrait etre parfait.
le nier nous rapproche de Nietsche, le nier est fascisant.

Posted by: Mr.T Tue 1 May 2007, 10:22

Nan mais attend, ça aussi je sais... ca fait un peu plus de 10 ans que je travaille quotidiennement sur des Macs. Je ne suis peut être pas informaticien mais bon...
Si je lance le moniteur d'activité sur un Mac qui ne roule que pour ProTools, le "monde qui s'affaire" c'est uniquement ce qui est lié à l'OS.
Là, part exemple, j'ai Dock=0,90% et Finder=1,50% (+le Moniteur d'activité).
J'en revient donc à ce que je disais précédemment: les erreurs imprévisibles (et non reproductibles) existent.
Tout ne se calcule pas comme tu le disais plus haut.
Sans parler de l'influence de l'environnement comme le souligne justement Heral. Le monde est électrique, et pas qu'au sens figuré.

C'est pas pour rien que ça s'appelle "intelligence artificielle". Dedans, y'a "intelligence" et toute intelligence contient une part d'erreur, nous en sommes une illustration flagrante et permanente...

D'ailleurs, tu le dis toi même. Je crois qu'on est assez d'accord là dessus finalement...

Posted by: Messensib Tue 1 May 2007, 10:53

Ça y est, nous voilà revenus en plein "psychologisme" !!! T'es sérieux, Christophe ? Une DAW (je viens seulement de comprendre cet acronyme ) est une chose morte, sans aucun degré de liberté, non soumis aux phénomènes météorologiques, ni à l'influence de Satan. Si on la laisse branchée sur le secteur et qu'on ne touche à rien sur une session, elle donnera EXACTEMENT la même chose aujourd'hui ou dans trois mois.
Sinon, je suis prêt à croire que la Sainte Vierge est remontée directement ès cieux (en position couchée), ou que W. Bush est le nouveau Messie.

Je voulait juste (avant de voir ton post ...) déclarer que je crois dur comme fer que le "bounce" ou enregistrement direct, c'est kif kif. Ce qui ne signifie pas que les plugins, les convertisseurs etc ... fonctionnent bien.
PS Pour les 25 m, c'est l'hôpital qui était visé, pas Al Qaïda

Je viens de voir Mr.T: Non, non, l'environnement ne joue pas ... Mais si tu éteins et rallume ton Mac, il a changé..
J'hésite à poster ....... Tant pis, go !!!!!!!!

Posted by: heral Tue 1 May 2007, 11:04

qui moi ?
oui, comme un bouffon

Posted by: Mr.T Tue 1 May 2007, 11:20

Pour affirmer ça, je suis prêt à parier que tu n'as jamais eu à t'occuper d'ordinateur en live.
Fais une série de concerts dans des salles moites, chaudes et enfumées et on en reparlera si tu veux...

Bon, ceci dit, on est train de doucement dériver du sujet. Remarquez, c'est pas bien grave, on est assez proche du "beating a dead horse" anglo-saxon...

Posted by: wfplb Tue 1 May 2007, 12:01

C'est toujours comme ça avec les ingénieurs (mon frêre est ingénieur) Il résument le monde à ce qu'on leur a appris et tout ce qu'ils ne savent pas n'existe pas ou est impossible....

C'est pourquoi, l'usage et la prudence me dictent de dire:
"un Bounce est, en général, identique à un mixage"....

En séance, quand on va déjeuner, on fait des sauvegardes et on ferme les sessions car QUELQUEFOIS quand on revient, la session est plantée, le Mac est freezé et il faut alors le défrizer
Il y a qq années, dans un studio mythique sur les champs-élysées, vers 20 h, tout ce qui était informatique dédié plantait..... (sauf le PC de la bureautique)
On a compris que c'était le LIDO (là où il y a les Blues Bell Girls) qui allumait ses projecteurs pour le premier show de la soirée....
Donc on a mis un onduleur, pas un truc de nain de jardin, un truc gros comme 4 machines à laver. Le top du top...
Eh bien, ça n'a rien empèché !
Les spécialistes nous ont dit qu'il ne restait que le groupe électrogène comme solution...

Après....
Après 20h on redémarrait toute l'installation d'office....

ps: pour les ingénieurs : à l'époque (il y a 15 ans) le quartier était sur un réseau EDF double bi-phasé d'avant guerre, non symétrique à la terre, ce qui était d'ailleurs parfaitement hors normes.

Posted by: heral Tue 1 May 2007, 12:28

zut, j'avais oublié les Blues Bell Girls

Posted by: reno08 Tue 1 May 2007, 13:07

Bon, c'est vrai qu'on commence à "beater le dead horse" là

Choisis d'afficher "toutes les opérations", ça sera plus réaliste déjà
Ce qui est lié à l'OS, c'est précisément de ça que je parle : ça peut provoquer des tas de perturbations suivant ce qu'il a à faire.



Ben... ça dépend à quel niveau de détail tu te places !
Si tu te places au niveau :"j'ai joué la session la première fois, ça a passé, je suis allé bouffé, je suis revenu, j'ai refait play, ça a pas passé", en effet c'est une erreur imprévisible.

Mais si on avait mis dans l'ordi un truc qui surveillait ce qui s'est vraiment passé, et pourquoi le processeur était surchargé la 2e fois à ce moment précis, on aurait toujours fini par trouver une explication logique !

Je ne prétends que 2 choses :
1) qu'il y a toujours en numérique une explication logique au final à un comportement qui peut paraitre du hasard, même si parfois il faut creuser pour la trouver et que ça vaut pas forcément le coup...
2) qu'un processeur à qui on donne 2 fois de suite les mêmes données et le même algorithme pour les traiter va faire fatalement le MEME calcul à chaque fois, avec les mêmes résultats.

Et wfplb, ça c'est pas un truc qu'on m'a appris et qui m'empeche de voir la lumière : c'est juste une déduction très simple: y aurait pas grand chose qui marcherait dans le monde qui nous entoure, si les processeurs se plantaient vraiment dans 1 calcul sur 1000 ou même 1 million !

C'est déjà assez dur comme ça à faire un algorithme compliqué sans bugs, alors si en plus le processeur arrivait ou pas à l'exécuter suivant son humeur et donnait des résultats différents, je te dis pas le merdier



Ben sur l'intelligence, je suis vraiment pas d'accord pour le coup : les processeurs n'en ont justement aucune, ils exécutent, mais en contrepartie ils sont infaillibles, tout le contraire de nous !

Bon conclusion : il ne nous reste plus qu'à trouver un programmeur de Logic pour qu'il nous dise si des algos différents sont utilisés lors de la lecture, du bounce temps réel, et du bounce offline.

Posted by: jeriqo Tue 1 May 2007, 14:04

Tout ceci est vrai en analogique, pas en numérique.

Le numérique, c'est une suite d'opérations, ni plus ni moins, alors à moins de changer les maths.. je vois pas.

Posted by: Mr.T Tue 1 May 2007, 14:31

Oui, ben c'est bien ce que je disais quand je mettais en doute ton "tout se prévoit, tout se calcule", comme si les programmeurs pouvaient prévoir TOUT à l'avance. C'est juste faux.

On tourne en rond... je ne dis pas le contraire... Pour la 3ème fois (ou 4ème je sais plus), c'est avec ton "tout se calcule et tout se prévoit" que je suis en désaccord.
Qu'on trouve une explication logique après coup, je n'en doute pas, c'est sûr c'est plus facile, mais que celle-ci ai pu être prévu, non je ne crois pas.
C'est d'ailleurs pour ça que les updates et autres cs existent, pour réparer des oublis certes (bugs) mais aussi pour palier à des comportements qui n'étaient pas prévus...

Dans la théorie, oui, dans la pratique, pas nécessairement... Toujours pour les mêmes raisons...
Celles là même dont tu reconnais l'existence: conflit avec une tache de l'OS, mauvaise combinaison de codes, disque dur fébrile, etc etc...

Infaillible??! C'est pas possible, tu travailles pas sur ordinateur pour dire des trucs pareils!...
Bref. Je crois qu'on y arrivera pas, je jette l'éponge.

Posted by: Messensib Tue 1 May 2007, 16:04

Je ne suis plus ingénieur, ni compositeur et je n'ai jamais été mixeur (professionnel). Mais je suis persuadé qu'il y a une explication rationnelle aux "mystères" qui vont au delà de la question légitime:
"Bounce ou pas" de André Dalcan.
Moi, je prétends que si on ne touche à rien entre temps, le "bounce" et le "mix" (issu des masters) sont identiques. Je répète: ça ne veux pas dire que les plugins, les convertisseurs et toute la cuisine du DAW fonctionnent bien.
Je ne doute pas que des ingé son aient constaté des défauts au tout numérique, et préfèrent passer par une console analogique, mais c'est une autre histoire.

Pour qu'un soft de DAW (ou autre) soit intelligent, il faudrait qu'il puisse se modifier lui-même, et sur quel critère ? Il peut tout juste te proposer les manoeuvre que tu fais le plus souvent.

Je constate cependant un léger scepticisme des plombiers envers les ingénieurs. Ça ne me touche plus .

T'as pas gardé leur adresse ??? Je sais, c'est facile et mesquin. Fallait pas m'énerver

Posted by: papyrus Tue 1 May 2007, 17:10

«nier ces erreurs, c'est nier l'atmosphère, l'electricité, le 2,4gHz qui nous entoure, plus généralement les champs electromagnatiques, c'est nier l'oxydation de nos cables, l'odeur de nos pets...»

En dépit de son apparente bouffonnerie, cette pensée est clairvoyante...

Les facteurs externes sont bien plus présent qu'on ne le croit... ou qu'on ne le comprend !

Salut

Posted by: jeriqo Tue 1 May 2007, 17:57

Il peut y avoir des erreurs effectivement, mais ces erreurs n'ont rien à voir avec les erreurs analogiques.
Ca ne peut en aucun cas entrainer d'ecretage, de stereo moins large, de basses moins rondes, ou je ne sais quoi.

Ces erreurs lorsqu'elles arrivent sont détectées par le logiciels, et je le répète, un seul bit de modifié produit un click audio, rien d'autre.

Si je vous fait un plug qui prend la valeur de chaque échantillon et la divise par 2, vous pensez que d'une fois à l'autre il peut donner un résultat différent ?

Non mais franchement, vous avez déjà eu un caractère dans un fichier texte qui a subitement changé ?
Non ? moi non plus.

Posted by: Mr.T Tue 1 May 2007, 18:08

Bon je reprend l'éponge parceque là, vraiment...
Comparer un soft audio qui doit dealer avec du direct to disc et des centaines de calculs temps réels (volumes, pans, plugins, sommation de l'ensemble des pistes voire dithering) avec du traitement de texte, franchement...
Dans l'exemple que je donnais de la reverb qui part en sucette au moment du bounce (et qui n'est PAS un bug au sens strict du terme), ça peut justement changer tout un mix si on y prend garde.
Or, Dieu merci, dans ce cas, le problème était identifiable à l'oreille mais, contrairement à ce que tu prétends, l'ordinateur, lui, n'y a vu que du feu.
Arrêtez de croire que ces machines sont "rock solid", la pratique quotidienne nous démontre le contraire.
Et ce dans tous les domaines où l'informatique est très présent...

Posted by: bekali Tue 1 May 2007, 18:37

tout à fait d'accod avec T ,

d'ailleurs il n'est pas rare de voir des changements de mise en page en reouvrant un fichier .doc .


L'informatique est un outil tres fiable , on est bien d'accord .
Il est vrai que l'on ne retiens que les bugs et autres déraillements en oubliant combien ca nous rend service 95% du tps .

Mais ne tombons pas dans le " c'est genial , y a rien a dire , tout est nikel fermons les yeux et lachons le guidon maintenant que mon CPU a atteint la perfection ... ceux qui pense pas ca sont des incompetents naïfs qui s'enferment dans des croyances ésotériques " .

bien sur que y a toujours une explication rationnelle , raison de plus pour se poser des questions non ?

Posted by: reno08 Tue 1 May 2007, 19:56

Mais NOooN !
Tout cela peut jouer sur le TEMPS de calcul, et le fait qu'on puisse le faire en temps réel ou pas, et donc que ça passe ou ça casse en lecture live/temps réel.
En aucun cas sur le RESULTAT final de l'algorithme, c'est à dire les chiffres qu'il va y avoir dans ta forme d'onde et dans ton fichier audio. On est pas en analogique merde!



Je maintiens qu'un microprocesseur fait toujours infailliblement les traitements et calculs qu'on lui demande, ouaip, et encore heureux ! Tu trouves pas ça le minimum, que quand tu donnes à une calculette un calcul elle se plante pas ?

Comme l'a dit jeriqo, t'as déjà vu un éditeur de texte qui te change 10% des lettres à chaque fois que tu enregistres ? Bien sûr que non !!
Les ordinateurs n'existeraient tout simplement pas si ce que tu disais était vrai, parce qu'un chiffre qui change dans de l'audio ou de la vidéo, c'est pas toujours dramatique, mais pour d'autres types de données un seul bit qui change peut tout planter !
Un ordinateur qui change comme ça des chiffres au pif ou qui ne retient pas EXACTEMENT ce qu'on lui donne ou qui fait des erreurs de calcul, ça signifie une barrette mémoire ou un processeur défectueux, et en général ça tient pas 10 minutes avant de freezer violemment...

Et jeriqo a encore raison : il n'y a absolument aucune différence de nature entre du traitement de texte et du traitement audio lourd pour le processeur, il n'y a que la quantité qui change, mais lui sinon il s'en tape complètement, il ne sait pas à quoi servent les calculs qu'il fait, si l'addition sert à aller à la colonne suivante ou si ça sert à additionner 2 valeurs de samples. Dans les 2 cas, il donnera un résultat toujours exact et parfait.


Après, qu'on ait tout le temps des emmerdes avec les softs, oui, mais c'est quelque chose qui est lié à la complexité des situations où il se trouve, le nombre d'interactions avec d'autres choses que le programmeur ne peut pas maitriser à lui tout seul (l'interface audio, les autres softs, les plugs, etc).

C'est pour ça que les systèmes dédiés genre multi-pistes numériques sont en général plus fiables qu'un truc généraliste où y a plein de gens différents impliqués et personne qui maitrise l'ensemble de la chaine.


si ça te fait rien, j'ai corrigé tes quotes qui partaient en sucette, un probleme de calculette peut être?

Posted by: heral Tue 1 May 2007, 21:11

ben je crois que les deux approches de l'informatique (au sens large du terme) restent extremement differentes.
de mes yeux , j'ai vu une session nuendo ne pas jouer un groupe de pistes parce qu'on avait changé la video.
surement un fichier dont le pc n'aimait pas le codec.

alors, je dirais, que le soft ne l'ait pas joué est une chose.
qu'il ne nous ait rien dit en est une autre.

continuez à "penser" que , parce que vous n'avez pas de message d'erreur, il n'y a pas d'erreurs.

dormez bien braves gens.

nous faisons du son avec des oreilles, et pas avec des certitudes.

bien à vous,
moi je retourne dans les mines du roi solomon *





* zut, elle est bonne celle là, non?

Posted by: wfplb Wed 2 May 2007, 14:24

Bon on va essayer de clarifier cette discussion !
Il y en a qui parlent de processeur (lequel n'est qu'une calculette puissante — et ça personne ici n'en doute)

L'argumentaire semble être : "puisque le proc. ne se trompe jamais, le résultat du bounce est toujours identique. Et le quiproquo est : puisque les calculs sont toujours identiques donc le DAW (Digital Audio Workstation) est infaillible"...

Il me semble que c'est confusion de raisonnement — une mauvaise relation de cause à effet...

Et il y a ceux, dont le métier est d'utiliser des DAW jours et nuits, qui ne sont pas particulièrement informaticiens, souvent autodidactes, donc qui utilisent souvent un langage imprécis, inexact ou même poétique... Ces utilisateurs béotiens (en informatique) constatent qu'on n'est pas toujours dans le meilleur des mondes et qu'existent certains errements quant au résultat de leurs manipulations quelquefois hasardeuses...

Décortiquons un peu les opérations physiques nécessaires à un bounce, sous les ordres d'un logicien dédié à l'audio... (en une tentative de vulgarisation, donc, de ce fait, scientifiquement inexacte.)

Un calcul fait par le proc. ne se fait pas instantanément à un instant donné : à l'entrée un calcul à traiter, à la sortie le résultat du calcul... au milieu: le temps nécessaire au calcul. Il a donc une durée, c'est une fenêtre de temps
La durée de calculs étant dans une échelle de l'ordre des nanosecondes, cette durée a tendance à être considérée comme négligeable par les informaticiens...
Les ordinateurs ont évolué du mono-core (1 processeur) au bi-core (2 processeurs) au quadri-core (Next le premier en son temps) et aux multi coeurs etc...

Mais pourquoi donc ?

Parce le processeur ne calculait pas assez vite ce qu'on lui demandait de calculer dans un temps donné... Et évidemment si un problème survient au niveau du proc. un message d'erreur viendra l'annoncer.

Examinons vulgairement ce qui se passe dans un http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_audio_workstation (lien avec la définition Wikipedia en anglais)

1) Les acquisitions

Le soft va chercher d'avance sur le (ou les disques) les fichiers audio pour les stoker en ram jusqu'au moment de les entendre... le temps d'acquissions est variable, dépendant du de la vitesse de lecture des disques et du nombre de pistes à lire.... en général un message d'erreur signale quand cette fonction n'est pas remplie dans le temps alloué
Le soft va chercher les représentations des waves (pour PT c'est le WaveCache.wfm)
Le soft va chercher les informations d'automation de mixage
Le soft va chercher l'image (quand il y en a une) qu'il doit afficher via une chaîne vidéo, (laquelle aura sa propre latence...)
Pour les plugins RTAZ ou VST ou AU, donc traités par le CPU (Central Process Unit ou en Français, unité centrale de calcul) et non pas des DSP (Digital Signal Processor) spécialisées, le soft principal va aussi utiliser le buss interne de l'ordinateur dans les deux sens.

C'est pourquoi le buss interne d'un ordinateur a autant évolué ces dernières années vers le 64 bits, avec ses variantes historiques de buss série, vers série/parallèle, multiplexage ... (et ce n'est pas fini!)
Le contrôleur du buss, c'est : à chacun son tour, à toi, à lui, à l'autre etc...
(Ça me rappelle que sur les premiers PC on pouvait déjà régler les interruptions de clavier (temps minimum entre 2 frappes) afin qu'il ne rentre pas en confit avec les autres opérations)

2) Les calculs

Tout ce qui a besoin d'être calculé est envoyé au CPU via la RAM qui stocke (tamponne) les informations en attendant de les envoyer à calculer au bon moment
au retour, la ram tamponne à nouveau pour les envoyer au bon moment vers la lecture et/ou ou l'enregistrement du fichier résultant

Pour un soft natif (n'utilisant que le CPU) le délai global de traitements sera conséquemment plus grand que pour du TDM (la latence que nous a très bien expliqué ici reno08 )

En résumé dans un DAW, chacun a une tâche à accomplir, dans des laps de temps donnés,

Maintenant, essayons de trouver d'où pourraient venir les anomalies quelquefois constatées.

Le maillon faible pourrait avoir pour origine les plugins utilisés et aussi la complexité du projet.

Cela va de situations conflictuelles entre différents plugins (non-respect du cahier des charges et des protocoles (tables d'attribution pour communiquer) donnés par le développeur du soft maître), à certaines médiocrités, légèreté ou escroqueries d'écriture desdits plugins.... etc...

Exemples:
- Quand on utilise en TDM certaines reverbes à convolution (qui demandent beaucoup de ressources) et si l'ordinateur en a la capacité, l'utilisation de plusieurs plugins de ce type (disons à partir de 5 à 6) fait que les convolutions semblent se délaiter, s'empâter, de dégrader... Sans doute une impression subjective)aussi le même plug (même preset) utilisé en TDM ou en natif "sonnera" différemment.

- Avec un compresseur multi bandes et multipistes genre C4, le résultat entre plusieurs passages pourra être différent (ce qui pourrait s'expliquer du fait de l'utilisation de paramètres tenant compte de l'historique du signal)
- Si on accumule plusieurs plugins sur la même tranche stéréo, certains plugins de EQ pourtant réputés auront une sommation en mono différente dans les fréquences aigues (dérive de la phase dans la bande passante) Etc...

L'utilisateur chevronné ne s'étonnera pas de ces "para phénomènes",
Une fois constaté il évitera, sans même plus y penser, certaines configurations qu'il a apprises à connaître souvent à ses dépens. (Ici on appelle para phénomène un résultat qui ne s'explique pas et qui de devrait pas exister dans la théorie. Quand cette anomalie aura été identifiée, on lui donnera un nom!)

Une autre raison d'errements pourrait être le non-respect, ou les erreurs de restitution numérique au travers du trajet du signal.
Vous allez rétorquer que dans les calculs il n'y a pas de trajet du signal et que c'est un fantasme de plus…
Reformulons : des calculs exacts peuvent introduire des aberrations ou des trahisons dans le traitement du signal. Bien sûr ce n'est pas la calculette qui se trompe mais le programmeur qui est un branleur.
Le résultat pour l'utilisateur ira du message d'erreur clair et net (en général, pas toujours documentés sur le site « answerbase » de Digi ou celui sur celui des développeurs d'Apple), à la sensation diffuse qu'il y a quelque chose qui cloche…

Maintenant, les rapports de bugs sont triés par catégorie et classe de priorité…
Priorité veut donc dire qu'on traite en urgence les bugs prioritaires (Lapalissade)

Ps : Tien today il y a des updates de sécurité chez Apple. Une semaine pour réagir à de nouvelles failles de sécurité, détectées (publiées) le 20 avril…Pas mal ! j'espère que cela ne va pas foutre le souk dans nos DAW

Posted by: wfplb Wed 2 May 2007, 15:29

Quelques autre réflexions:

Dans les tâches à accomplir par un ordinateur (l'ensemble des éléments qui le compose) il y a celles qui sont prioritaires et celle qui peuvent souffrir d'un certain délai d'exécution.

Longtemps les cartes video du Mac on été médiocres.
Quand dans une session Protools la barre de défilement prend du retard... Il suffit, pour résoudre le problème, de changer pour une carte video plus puissante.
.
Et vu que je suis un peu pervers, je m'amuse, sur Un Gros MacIntel avec une Grosse carte video, en mettant sur le même disque SATA interne les audio files et fichiers vidéo en HD.264....
Eh bien ce n'est toujours recommandé, le display freeze de temps en temps (interruption du défilement de l'image - alors que sur un G5, c'était désynchronisation entre le son et le display)
On arrête pas le progrès!
Qui n'a pas constaté qu'une automation en play ne rejoue toujours en temps et en heure ce qui a été écrit ? surtout sur des automations de plugins (et encore il y a eu beaucoup de progrès de réalisés!)

Posted by: OUNZ Wed 2 May 2007, 18:04

Yo !

Jolie les amis,

En gros revenez à l'analogique au moins on avait des données techniques concernant le signal ...

ok je sors ...

Posted by: jeriqo Wed 2 May 2007, 19:40

Alors ca je n'y crois pas une seconde... a moins d'avoir de serieux problemes avec la carte graphique, de driver par exemple, auquel cas tout serait ralenti, même la souris.
Hormis cas particuliers (Open GL, Drect X, etc), la carte graphique ne calcule rien, c'est exactement comme une carte son. N'importe quelle carte graphique est capable d'afficher en 60Hz.

Pour en revenir aux DAW, la seule différence que je vois entre un bounce offline et une lecture/bounce online, c'est le temps que mettent les plugs à calculer. Si le DAW gere mal la compensation de délai alors il peut éventuellement y avoir une différence.

Mais franchement, j'imagine que ce doit etre très léger, et que de déplacer un micro d'1mm à la prise changerait 100 fois plus le son, alors faut ptetre pas chercher le probleme au mauvais endroit.

Posted by: wfplb Wed 2 May 2007, 23:14

Et sur quoi tu établis ton incrédulité?
Quand on affirme le contraire d'un autre avis exprimé dans un forum, cet avis contradictoire doit être argumenté ou justifié, il faut être constructif !.
Tu n'y crois pas et tu imagines... Donc tu sais ou ne sais pas ?

Posted by: sectiond Thu 3 May 2007, 00:46

salut

moi ,un jour après avoir retouché un morceau,
je refis un bounce.
et puis là.....je ne sais pas ce qui c'est passé,c'est la première fois que je voyait ça!
toute la construction était chamboulée
les reverbes en retard,des sons qui n'etait pas a l'endroit ou je les avait posé!
mais..comme par magie ce bug m'a pondu un remix de fou !
je n'aurai jamais eu assez d'inspiration pour faire pareil,
on peut appeler ça "accident positif",non?!
comme quoi les bugs parfois et meme souvent ça a du bon et c'est bien connu,
ou on a rien compris en musique electronique car ça en fait encore partie!
a condition qu'il en sort au moins une version comme on le souhaite au cas ou..
@+++

Posted by: Messensib Thu 3 May 2007, 09:44

Peut-on me dire enfin ce que sont un "bounce on-line" et un "off-line" ??? Il faut bien écouter le mix total avant de "bouncer" ou "mixer(?)" .

(mon avis est que) La mise au point de wfplb n'aurait pas été nécessaire si il y avait eu plus de rigueur dans les interventions. On a changé subrepticement de sujet au fil des pages.
La bataille des "ego" est super barbante.
Faut-il arriver à mon âge pour ne pas sentir minable quand quelqu'un a prouvé que vous avez dit une ânerie ?
Ah, j'vous jure

Posted by: groovebrother Thu 3 May 2007, 10:07

oui c'est bien de ça dont il est question maintenant alors que ce topic était passionnant

Posted by: jeriqo Thu 3 May 2007, 22:56

J'ai pourtant bien expliqué, la carte graphique ne fait pas de calcul, donc changer de carte ne peut pas résoudre un problème de lenteur d'affichage dans pro tools

Posted by: wfplb Thu 3 May 2007, 23:31

Elle fait des conversions... Donc avec sa propre RAM des ?
As-tu déjà vérifié ?

Posted by: jeriqo Thu 3 May 2007, 23:44

Elle peut éventuellement faire des convertions, mais c'est totalement indépendant..
Tu as déjà vu un convertisseur (audio) numérique/analogique qui ralentirait lorsque tu charges trop ton pro tools ?

La mémoire vidéo, ce n'est autre que le buffer de nos cartes sons, elle sert à bufferiser les X*Y pixels définis par un certain nombre de bits, à une certaine fréquence.
Ce sont les 3 paramètres que tu retrouves dans les préférences système -> moniteur.

Posted by: Plus30 Fri 4 May 2007, 08:32

Heu... il me semble que les effets de transparence sont quand même gérés par la carte vidéo... mais il est certain que si le MAC est un peu juste en puissance, Protools va préférer en priorité "assurer" le son que l'affichage de la timeline. Ca demande pas mal de puissance d'afficher le signal, faut pas croire, même si les calculs sont fait auparavant.

Posted by: Messensib Fri 4 May 2007, 09:15

Ça m'aurait plu de comprendre la différence, s'il y en a, entre le "bounce" et l'autre façon de "mixer". Cette dernière façon, d'ailleurs, je ne la comprends pas: Est-ce envoyer et enregistrer ce qui sort des "masters" sur 2 pistes nouvelles créées dans la session ? Je ne vois pas bien ce qu'on peut faire d'autre.

Si on fait les 2 opérations immédiatement à la suite l'une de l'autre, et que l'on trouve des "fichiers" différents, c'est que le DAW a changé entre temps, ce qui me semble bien improbable. A ma connaissance, les softs ne sont pas capables de se modifier eux-même (d'auto-organisation comme certains automates - que l'on a programmé dans un but précis et avec certains critères, très peu complexes)

Ce qui pourrait se produire, c'est une "panne" intermittente. En analogique (et je n'ai pratiquement travaillé qu'ainsi ), c'est la soudure "sèche", le mauvais contact mécanique, le composant qui chauffe etc ...

J'ai peine à croire que c'est pareil en numérique. Ou alors, il y a un petit démon (de Maxwell) qui, selon son humeur, décide de modifier le trajet des électrons.

Dans ce cas précis (sans démon ...), on peut vérifier l'égalité au bit près des 2 fichiers, comme Mr.T et moi-même l'avons fait. Mais cela ne signifie pas que les plugins ou la sommation fonctionnent convenablement. Ils fonctionnent de la même façon, un point c'est tout

Egalement pour aller plus loin, ceci n'a rien à voir avec le fait que des ingénieurs du son, qui ne sont pas (tous ) des crétins, aient constaté que le tout numérique ne satisfait pas leurs oreilles, et préfèrent mixer sur une bonne console analogique, malgré la double conversion D/A et A/D.

Je ne veux donner de leçon à personne. Il m'arrive souvent de manquer de rigueur, de logique, ou d'être OT. Mais certains exagèrent, et provoquent un soupçon d'agacement, très vite maîtrisé cependant, chez des professionnels de la profession.

Posted by: wfplb Fri 4 May 2007, 09:25

Donc on continue avant de jetter vraiment l'éponge comme Mr.T

"Un http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Carte_graphique est une http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Carte_d%27extension d'http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Ordinateur dont le rôle est de produire une image affichable sur un http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Moniteur_d%27ordinateur.

La carte graphique convertit les http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Donn%C3%A9e numériques internes à l'ordinateur en un http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Signal_%C3%A9lectrique compatible avec le moniteur.Graphical Processing Unit ou GPU en anglais) sert à libérer le http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Micro-processeur de la http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Carte_m%C3%A8re en prenant en charge les calculs spécifiques à l’affichage, en particulier les calculs spécifiques à l’affichage en 3D. Cette division des tâches entre les deux processeurs libère le processeur principal de l’ordinateur et en augmente d’autant la puissance." (Wikipedia)

Les désynchronismes d'affichage furent constatés sur un G4 bi avec des sessions PT TDM d'environ 96 pistes ou plus.
L'achat d'une carte de qualité supérieure régla ce problème
l'hypothèse que la carte d'origine aurait pu être en panne se serait pas à écarter sl celle-ci ne fonctionnait pas à nouveau sur un autre G4.

Posted by: wfplb Fri 4 May 2007, 10:10

Je ne sais pas Maurice, je demanderais à des professionnels (de l'informatique audio) à l'occasion
Il me semble qu'une explication possible ( pour du TDM only) pourrait être que les chemins sont différents...
L'organisation des répartitions des tâches ( ou l'architecture dynamique) entre les chips a toujours été un gros point critique pour le TDM ( j'ai oublié mais je crois que c'est au minimum 7 ou 11 chips par carte — voir le reference manuel)).

Cette répartion des ressources (plugins, mélanges des aux, mélange des masters) se fait en fonction des charges. On le constate quand qans une session déjà chargée, l'ajout d'un plugin provoque la "réorganisation" des répartitions de plugins. Il y a 3 limitations limitation des tracks, des plugs, des routing de mélange en fonction du type de mélange (par exemple tant de pistes routées sur un master stéréo, tant de pistes sur un master 5.1, tant de pistes sur un master mono (d'ailleurs sur une des premières version 6 de PT il y avait un bug très génant qui limitait vraiment le nombre de master de mélanges mono) etc...

Donc un Bounce va dans tous les cas gèrer aussi l'enregistrement du mélange : tampon+écriture d'un audio file...
Dans le cas d'un mixage si le résultat est enregistré sur une autre machine il n'aura pas à assurer cette charge (donc il sera soulagé ), ce qui peut devenir intéressant dans le cas d'une session bourrée à la gueule...

Si le mix est enregistré dans la même session, cela se fera en leurrant PT et en bouclant par exemple les D-Output 1-2 sur les D-Input 9-10 ce qui aura pour conséquence un autre répartition des DSP... Cette dernière solution est un peu foireuse, puisqu'on reinjecte un signal qui n'a pas la même position wordclok que les files en lecture (delay sur une 192 i/o : 4+4 samples), sur une 888: 21+21 samples (ou qqchose comme ça). Quelquefois PT se rebelle et refuse cette situation.

Posted by: karlos Fri 4 May 2007, 11:01

Juste une remarque, entre l'expérience sensible et la théorie pragmatique il me semble que dans le domaine de la création, la première prévaut sur la seconde, car c'est la seule donée qui utilise nos sens pour faire des choix, or la création n'est finalement qu'affaire de sélections de sensations...
De plus le champ des possibles d'un environnement définie est tres souvent, dans l'application concrète, presqu'infinie pour le petit animal pensant que nous sommes, c'est d'ailleurs dans cet espace enthropique que naît le "floue artistique", ce truc qui permet des fois d'atteindre une ébauche de "grâce"...

C'était la pensée du jours, et "total soutiens" à ceux d'expérience.

Posted by: Messensib Fri 4 May 2007, 11:46

Ces différences de bounce ou mix ne sont pas très satifaisantes pour l'esprit.

Je vais être légèrement OT, pour la bonne cause, j'espère.

Etant donné qu'un DSP (ou un microprocesseur )peut (doit) accomplir plusieurs tâches bien différentes (et en même temps), une oreille "pro" peut entendre un défaut sur une piste (ou un instrument).
En faisant "solo" sur la piste concernée, le défaut disparaît, car le DSP est moins sollicité.

(là, je suppose que le DSP ou le microproc ne préviens pas quand il se met à "genoux"). Donc le système DAW n'est pas "linéaire" (dans le sens mathématique).

Isn'it ?

Sorry karlos, j'avais pas vu to "flou artistique" ....

Come back
En me relisant, je m'aperçois que ce que je dis ou rien, c'est pareil ....

Posted by: Mr.T Fri 4 May 2007, 12:14

Juste de passage et, non, Maurice, le solo ou le mute ne soulagent rien.
Le solo (ou mute) doit être immédiat (en "on" ou "off") et le traitement est donc strictement le même que s'il n'y avait pas solo.
Seul le fait de désactiver toutes les pistes sauf une reviendrait à ce dont tu parles...

Posted by: Messensib Fri 4 May 2007, 12:31

Boudiou, je comprends maintenant pourquoi je traitais de "savants fous" les concepteurs de machines ...
Caisse que j'ai pu perdre comme temps avec les synthés et les samplers

Posted by: karlos Fri 4 May 2007, 12:47

Cela me semble clair, de plus là où l'expérience peut appréhender certaines choses c'est dans le "mélange" de traîtement (algos)issue de plug-ins tres variés et programmés differemment selon les marques, et qui ouvre ainsi un étage de complexité dans la sommation dont le resultat est difficelement previsible d'un point de vue strictement théorique .... tant est si bien que seul un terme ésothérique tel que l'"alchimie" est alors approprié, terme qu'il est difficilement envisageable pour un document Word qui lui n'opère aucun traîtement d'un signal analogique variable selon l'environnement, et qui passe au travers de filtres de programmations et d'organisations d'information beaucoup moins diversifiés (un groupe de typographie précalculé et organisé une bonne fois pour toute). De surcroît la notion de "temps réel" dans le travail d'un DAW joue pour beaucoup dans l'espace de probabilité complexe qu'offre une restitution "digital to analog", c'est souvent dans ce traîtement "temps réel" que la donné enthropique apparaît et donne des résultats défiant très souvent toute prévision, c'est d'ailleurs là que parfois la création s'exprime ....

Posted by: wfplb Fri 4 May 2007, 15:25

Et quand on voit le temps qu'ils ont mis sur le Web pour résoudre et harmoniser les problèmes (pourtant anodins) des "tables d'encodage des caractères"......
(c'est d'ailleurs un sujet vertigineux et passionnant, je vous recommande, à temps perdu pour ceux que ne sont pas graphistes, de vous y intéresser — on y retrouve Pierre Bezier dont les travaux profitent aussi au monde de la MAO par l'élaboration des softs de soft-clipping)

Posted by: reno08 Fri 4 May 2007, 19:54

Karlos, tu veux en venir où au final ?

Que 2 bounces de suite ne seront pas les mêmes suivant la phase de la lune parce que l'oreille artistique a dit que c'était comme ça, et que tous ces gens qui vous expliquent comment est fait un programme d'ordinateur parce que c'est leur métier sont des cons ?

Posted by: karlos Fri 4 May 2007, 23:49

J'ai dis que deux bounces étaient different selon la lune?

Pourrais-tu nous éclairer sur la programmation des algos qui traîtent du signal? Quel est leur modus operandi? On parle tres souvent d'une précision interne de 80bit processeur dans les algos de grande qualité, qu'en est-il réellement? Qu'elle est sa marge d'erreur? Perso je n'ai jamais crus qu'un DSP au taquet pouvait foirer un calcul (soit il bloque, soit il bosse), par contre une interaction temps réelle de traitement crée parfois des choses surprenantes en art... Les créatifs disent bien souvent que leur oeuvre leur échappe, pourrait-il en être de même pour les programmeurs?

Posted by: sonofnazca Sat 5 May 2007, 02:01

excellente constatation

beaucoup de blabla sur ce thread...

tres peux de mixeur de haute volee mixent dans la boite...

pour les tres nombreuses raisons sus mentionnees

personellement je bounce seulement sur les projets qui ne le meritent pas...

si je cherche la qualite je sors mes pistes via 16 sorties avec des bons convertisseurs sur une table ou un sommateur et re enregistre soit par groupes soit separement via un convertisseur stereo de bonne qualite

l'image stereo est toujours mieux definie tout comme certaines frequences

et je ne parle meme pas de tout les problemes de "headroom" qu'utiliser un sommateur ou une console permettent de regler

pour moi les mixs fait sur ce type de configuration sont toujours beaucoup plus simple a realiser

je pense aussi a tout ces inges qui selectionnent toutes les pistes de leur mixs et les baissent de 6db pour recuperer un peux de headroom quand un mix est au taquet

perdant ainsi tout leur reglages de compressions et la facon dont les pistes sont effectees

c'est tellement plus simple avec certains sommateurs ou avec un console

certes il y a double conversion mais pour moi et je pense beaucoup d'autres ca sonne tellement mieux

le seul avantage du bounce reste peut etre de pouvoir etre effectue Offline

et encore cela ne concerne meme pas Gro Tools

Posted by: Messensib Sat 5 May 2007, 11:10

Ce qui me paraît le plus inquiétant, c'est que depuis que la MAO existe, disons depuis qu'on enregistre directement sur disque dur, la course poursuite entre le "hard" et le "soft" fait que rien n'est stabilisé durablement.

Je ne pense pas jouer les vieux racornis en disant que dans les 70's, avec un multipiste et une console pros, on pouvait espérer bosser convenablement pendant presque 10 ans. Je passe sur le parc de bons microphones qui eux, ne se démodent pas.

Aujourd'hui une "station" pro coûte peut-être moins cher, mais elle est obsolète ou n'est plus dans le 'standard" au bout de combien ??? 2 ans ?? Et chaque fois que les Mac, les OS, les softs changent, c'est une avalanches de bugs (merci Macmusic, entre parenthèses) et il faut tout ré-apprendre des manoeuvres "à la con" arbitraires et immotivées pour dominer ce bazar.

Il n'y aurait point de salut sans le dernier Mac octuple-truc, le dernier compresseur multibande, la possibilité de 128 pistes (+ un 'truc" pour "réchauffer" le son froid du numérique) ....

Ça me troue le cul. (j'ai appris à mes petits-enfants qu'on avait le droit de dire des gros mots, mais uniquement quand on est très en colère).

Chuis pas OT puisqu'il n'y a pas de réponse à la question posée au début.

Posted by: heral Sat 5 May 2007, 11:25

non, y a des encore des mecs comme moi, qui gardent leur mix3 et leur G4 bi 1,25 pendant 6 ans.
il suffit de regarder son systeme MAO comme un multipiste .

Posted by: overland Sat 5 May 2007, 11:55

J'ai mon G4 depuis avril 2000 upgradé en bi 1.8 (gigadesign) et un Mix 24 TDM cube.

J'ai une machine qui tourne sous Tiger uniquement pour me "former" au PT 7.3 et pouvoir faire tourner les derniers instruments A.I.R

Posted by: wfplb Sat 5 May 2007, 12:26

Rappel du premier post Bien sûr que le "mixte" (DAW+ console analogique si possibel) est la meilleures stratégie... Quand on a les moyens Une console analogique s'amortie en 10 ans et un DAW tip top s'amortit en 12 mois... (ou 2 ans!)
Un des effets pervers des DAW de bas de gamme c'est qu'ils sont à la portée de tout le monde, comme en vidéo les cameras miniDV à 500 €

Ce n'est pas une critique, c'est formidable...

L'inconvénient c'est qu'une fois qu'on a acheté nos jouets, on pense, de ce fait, qu'on est musicien ou vidéaste, alors qu'on a encore tout à apprendre....

Beaucoup de quiproquo que nous avons constaté ici provient qu'on ne parle pas toujours de la même chose...
un bounce sur une station native ne se passe pas de la même façon que sur une station TDM puisque ce n'est pas la même version de soft

Pour PT, un bounce sur une Mix3 ne se passe pas de la même façon que sur un HD Accel etc...

Et puis il y a des niveaux de désirs différents: bouncer une Pub à donf c'est pas grave vu ce qu'elle va prendre dans la gueule à la diffusion sur l'antenne...
Chercher le meilleur son, le plus gros, le plus précis dans les aigus et les basses et la meilleure image stéréo, alors là effectivement, ici, c'est de l'OT

Message modifié par wf dimanche matin après la messe

Posted by: wfplb Thu 10 May 2007, 22:44

Pour le headroom c'est http://fr.440forums.com/forums/?showtopic=33872