Mac contre PC, l'intarissable debat... Options

[nicotech]

Quelques petites précisions.

Après renseignement, Celmo à raison et les HDcards ne possèdent que 9 DSP 56301, Il y a bien entendu de nouvelles ASIC TDM II qui gèrent la communication entre les DSP.
Le rapport de puissance entre les cartes MIX et HD est le suivant :

Mix : 6 DSP 56301 cadencé à 80 MHz
HD : 9 DSP 56301 cadencé à 100 Mhz soit un facteur 1.9.

Les DSP 56k ne sont pas 56 bits. Seul l'accumulateur l'est pour gérer les dépassements, en double précision ils ne calculent que sur 48 bit, mais cela nécessite une programmation additionnelle, car les additionneurs et multiplicateurs ne travaillent que sur des registres 24 bits.

À titre indicatif, aujourd'hui les plus rapides des DSP 56k tournent à 300 MHz ce qui laisse encore une marge raisonnable pour évoluer.

[Pc Fan]

Après renseignement, Celmo à raison et les HDcards ne possèdent que 9 DSP 56301, Il y a bien entendu de nouvelles ASIC TDM II qui gèrent la communication entre les DSP.
Le rapport de puissance entre les cartes MIX et HD est le suivant :
Mix : 6 DSP 56301 cadencé à 80 MHz
HD : 9 DSP 56301 cadencé à 100 Mhz soit un facteur 1.9.

Quelques petites précisions aussi:
Le facteur de 2.5 annoncé par Digidesign est par DSP.
l'augmentation de puissance par DSP est bien de 25% (même chip 80Mhz +25%=100MHz).
L'augmentation des perfs se fait parce que les 56301 sont complètement déchargés de la gestion DAE qui se fait au niveau de ce que tu appelles des ASCI TDM, et qui ne sont que des DSP maison (chip programmable traitant du signal). ASIC signifie seulement Application Specific Intgreted Circuit soit un Chip fait sur mesure pour le client à partir d'une toolbox. Ils ne gérent pas les communications entre les DSP ils gèrent le DAE en entier, toutes les synchros et tous les transferts de code et de données. Les 56301 n'ont plus que le code des plugs a éxécuter.
L'autre facteur d'amélioration est que chaque 56301 a maintenant sa propre mémoire.

À titre indicatif, aujourd'hui les plus rapides des DSP 56k tournent à 300 MHz ce qui laisse encore une marge raisonnable pour évoluer.

Non. Les plus rapides sont ceux utilisés dans Protools à 100MHz. Dans la gamme 56k il y a des coproc spécialisés dans le filtrage (peu programmable) qui eux tournent plus vite pour assurer cette fonction. Ce n'est pas 300MHz mais 240 ou 260MHz, il me semble.
Motorola ne peut guère aller au dela avec l'architecture 56k car après se pose le problème de la vitesse de la mémoire. Pour aller plus vite avec des DSP il faut complètement revoir l'architecture (l' architecture des 56K date de celle du 68000 même pas le 68020). C'est ce que Motorola a fait avec le G5 par exemple.
L'avenir je ne sais pas mais les systèmes à DSP ont de moins en moins d'intérêt par rapport aux systèmes natifs (je conçois tout à fait qu'aujourd'hui Protools soit encore le top de ce que l'on peut trouver en audio, (d'ailleurs ça tourne très bien sous XP :-) ).

Les DSP 56k ne sont pas 56 bits. Seul l'accumulateur l'est pour gérer les dépassements, en double précision ils ne calculent que sur 48 bit, mais cela nécessite une programmation additionnelle, car les additionneurs et multiplicateurs ne travaillent que sur des registres 24 bits.

Exact.

[celmo]

PC Fan, je trouve tres bien que tu tentes de redresser une situation, ou plutot un etat d'esprit du genre "les Maqueux ont des oeilleres bien serrees", mais , si tu as souvent raison sur l'annonce de chiffres et de performances pures, n'oublie pas que ce ne sont pas les seuls facteurs qui entrent en ligne de compte. Il y a d'autres moteurs comme la qualite de la vie, par exemple, qui se trouve largement mise en evidence par l'utilisation des mac. meme si un PC a un coefficient multiplicateur de synergie metabolique suractivee au plumbium lui meme suractive par un facteur multiplicateur de 1.12345679 pour cent, il n'en demeure neanmoins que le fait de s'asseoir devant une machine sans avoir a se poser trop de question est apte a te destresser pour faire de la musique.
J'utilise moi meme des soft similaires ou identiques sur les deux plateformes, et sans contestation possible, je prefere les versions mac, quand elles existent bien sur, ce qui n'est pas toujours le cas.
Ca me rappelle un peu l'attitude des taxis qui n'aimaient pas les voitures a vitesses automatiques. Alors que dans la circulation c'est bien plus cool. C'est un peu pareil.
De plus, ton discours n'est pas du tout porté sur la musique, mais sur des chiffres de performances. On dirait du marketing. Or on sait tres bien que le marketing n'a jamais donne de l'artistique, par contre , du cote flouze c'est pas pareil.
Faut savoir ce qu'on defend , en parlant de ces becanes... On veut des instruments " a faire de la musique" ou on veut le stress de l'overclocking ou celui du dernier refroidisseurs a la mode, plaqué iridium metabolisé a soupapes de relachement inversées sous les couilles, qu'en plus on peut obtenir a un bon prix grace au beau frere de la voisine qui connait un chinois arrangeant?
C'est peut etre pas le meme monde qui veut travailler sur PC ou sur Mac.
Tout ceci pour alimenter cette longue, longue Ilyade qui nous menera tous au meme point.
Et sans animosité, en plus.

Djaaahh!!!

celmo

[celmo]

Ah si j'oubliais un truc.
Il semblerait que Digidesign s'oriente de plus en plus du cote des plateformes pc. Je suppose que la politique d'Apple n'y est pas pour rien.
Ayant travaille sur les deux plateformes, sur ProTools (et sur Logic aussi) je serais vraiment au regret, meme si on doit y passer de force, d'etre obilge de proToolser en permanence sur un PC, car meme si ca fonctionne tres correctement, on peut meme dire aussi bien sur PC, je n'ai jamais senti le meme feeling, le meme rebondi sur un PC comme je l'ai ressenti sur Mac. Ca ne s'explique pas facilement, je sais, mais c'est comme ca.

celmo
PS: et de plus, la communaute PC commence a demander l'OS du Mac sur le PC comme nous l'a fait remarquer Michel G..ss(!). Mais je ne suis pas sur qu'Apple ait vraiment l'envie de releaser leur os tout de suite.

[Miss Kiki]

c'est encore moi,
je passe vider les cendriers et j'ouvre les fenêtres !
schlap! schlap!
schlap! schlap!
(c'est le bruit de mes tongues qui trainent)

[Pc Fan]

meme si un PC a un coefficient multiplicateur de synergie metabolique suractivee au plumbium lui meme suractive par un facteur multiplicateur de 1.12345679 pour cent,

Tu racontes vraiment n'importe quoi, il est de notoriété public que ce facteur n'est pas de 1.12345679 %, mais bel et bien 1.12345679,8 % (en mesure pondérée) ce qui est fondamentalement différent.

De plus, ton discours n'est pas du tout porté sur la musique, mais sur des chiffres de performances. On dirait du marketing. Or on sait tres bien que le marketing n'a jamais donne de l'artistique, par contre , du cote flouze c'est pas pareil.

Ben oui c'est assez logique. Et je ne vois pas bien le coté marketing. C'est mieux de payer plus cher (c'est un discours de psy ça ) et d'avoir moins de performance? Ca nuit à l'inspiration les performances et la stabilité?
Il ne faut pas tout confondre. Une guitare c'est un instrument, un effet hardware peut l'être si il a assez de caractère mais franchement un ordinateur c'est des bouts de silicium chargés de faire tourner des softs et de gérer des périphériques.
L'intérêt de la puissance ce n'est pas compliqué: Ecoute un plug d'il y a 4 ans et un de maintenant puis regarde la consommation CPU. C'est tout.

Reste le, je le sens mieux sur Mac, mais comme tu dis c'est assez indéfinissable (ce qui ne m'étonne pas du tout ).

Tiens au fait la possbilité de zommer par déplacement vertical de la souris, que certains découvrent avec enthousiasme sur Live ou sur Nuendo existe depuis la nuit des temps sur Wavelab. Comme quoi l'ergonomie...

On veut des instruments " a faire de la musique" ou on veut le stress de l'overclocking ou celui du dernier refroidisseurs a la mode,

Les seuls que je connaisse qui fassent de l'overcloking c'est Apple. D'origine. Tu as vu la taille du radiateur et des ventilos des nouveaux G4? Je ne parle même pas du bruit de concorde au décollage.

plaqué iridium metabolisé a soupapes de relachement inversées sous les couilles, qu'en plus on peut obtenir a un bon prix grace au beau frere de la voisine qui connait un chinois arrangeant?

Moi je ne vois que des trucs comme DDR, AGPx4, ATA133 que le Mac finit par adopter un an après.
Et des vrais roadmap pour la grosse majorité des composants ce qui sait ce que l'on va avoir dans 6 mois ou un an. Le tout effectivement acheté chez des intermédiaires moins gourmand qu'Apple et aux pratiques plus concurentielles.

C'est peut etre pas le meme monde qui veut travailler sur PC ou sur Mac.

oui Think Different. :-)

[Pc Fan]

PS: et de plus, la communaute PC commence a demander l'OS du Mac sur le PC comme nous l'a fait remarquer Michel G..ss(!). Mais je ne suis pas sur qu'Apple ait vraiment l'envie de releaser leur os tout de suite.

La communauté PC? Les guirlandes d'Aqua et le barrouf de Steve Jobs "l'OS le plus modene du monde" (surtout que chez Microsoft ça les inquiète tellement peu qu'il ne répondent même pas, par contre ils dépensent une énergie folle contre Linux ) doivent peut-être tenter certains. Maintenant soyons sérieux la "communauté PC" n'est pas fan de Mac.
Je ne vois pas bien comment Apple va pouvoir les convaincre d'acheter un OS sans drivers et sans applications qui tournent dessus. Déjà que les AppleManiacs ont du mal à franchir le pas.
Ensuite je vois mal Apple se séparer de ces 27% de marges sur le matériel.
Les seuls pouvant avoir cette idée loufoque de portage d'OSX sur x86 sont les fans d'Apple. (quelques scientifiques aussi).

Ps: Steve Jobs avait déjà essayé le portage sur x86 quand développer des puces spéciales pour tenter d'accélerer NextStep revenait trop cher.

[celmo]

taaa ta ta ta taaaa! tss tss tss ...

Bon, je suis d'accord avec toi sur beaucoup de points, mais je ne me laisserai pas impressionner par des arguments qui ne fonctionnent que sur le papier. Je suis utilisateur, et meme chevronné, de pas mal de produits d'ici et d'ailleurs, et je vois ce qui me convient le mieux, avec tests d'utilisation a l'appui. je ne me laisse pas impressionner du tout par les performances d'un P4 parce qu'il roule a 2.5 Gigots a l'heure. Ni non plus par de la DDRam 266 installee dans les nouveaux Mac, sans aucune amelioration par rapport aux precedentes. Tout ca c'est pipeau et attrappe mouches. Je trouve extra de pouvoir changer un processeur par un autre sur un PC sans changer toute la becane, mais j'ai aussi du mal a voir vieillir prematurement des cartes de PC uniquement parce qu'elles sont demodees par un jeu qui vient de sortir. J'ai une enorme caisse remplie de pieces de PC, comme toi. Evidemment, c'est moins cher a l'achat, mais il a ete demontre recemment par une enquete supposee impartiale que les PC revenaient beaucoup plus cher au bout du compte aux societes qui ont besoin d'avoir en permanence un specialiste sur place, et que le manque de fiabilite de certains composants, qu'on change facilement c'est vrai, greve vite le budget qui depasse en finalite celui de l'utilisation d'un mac.
Bon, ceci dit, et tu l'auras compris, j'aime bien mes PC aussi. Mais tu ne convaincras pas grand monde ici, malgre tous tes efforts, que le PC est meilleur pour la musique. Disons seulement qu'il peut faire aussi bien , avec plus d'efforts, mais pas mieux.Ce serait mentir que d'affirmer ceci alors que le milieu de la musique, a l'echelle mondiale, est domine de loin par les Mac. je veux parler d'utilisateurs de talent, ceux qui font vraiment le metier ,pas les bricolos.
Pour moi encore, et toujours dans ce domaine de la musique, le PC est un accessoire quasi indispensable du mac. Mais pas l'essentiel.

Aaaahhh
Tu vois PC Fan, tu n'es pas le seul a faire preuve avec autant d'aplomb de cette mauvaise foi caracteristique a la conviction forcenée...

celmo

[Pc Fan]

Je suis utilisateur, et meme chevronné, de pas mal de produits d'ici et d'ailleurs, et je vois ce qui me convient le mieux, avec tests d'utilisation a l'appui.

Mouais.
Je veux bien que ça te convienne mieux. (tu es le mieux placé pour donner ce genre d'avis à priori ).
Ce qui me gène c'est que tu n'as pas vraiment d'arguments pour expliquer pourquoi.
Quelques suggestions: Tu as plus de softs sur Mac, ce qui fait que tu as plus de possibilités sur cette plate-forme?
Tu connais mieux le Mac, ses défauts et ces limites que ceux de Windows? Tu sais anticiper les problèmes?
Tu es plus habitué à l'interface Apple?
Je serais très curieux de savoir pourquoi, tests d'utilisation à l'appui, le Mac te convient mieux (si on excepte le fait notable de l'intégration Logic/Protools).

je ne me laisse pas impressionner du tout par les performances d'un P4 parce qu'il roule a 2.5 Gigots a l'heure. Ni non plus par de la DDRam 266 installee dans les nouveaux Mac, sans aucune amelioration par rapport aux precedentes. Tout ca c'est pipeau et attrappe mouches.

La grosse ruse. repéré . Le P4 est puissant, très puissant même. Ce n'était pas le cas à sa sortie et les softs n'étaient pas adaptés. Mais maintenant c'est un sacré outil. La DDR sur Mac rien à voir, le G4 ne sait pas l'exploiter. Tu n'étais pas au courant?

Evidemment, c'est moins cher a l'achat, mais il a ete demontre recemment par une enquete supposee impartiale que les PC revenaient beaucoup plus cher au bout du compte aux societes qui ont besoin d'avoir en permanence un specialiste sur place, et que le manque de fiabilite de certains composants, qu'on change facilement c'est vrai, greve vite le budget qui depasse en finalite celui de l'utilisation d'un mac.

pfffff. Des références sur cette démonstration . (pour la Xieme fois)
Tu dis plein de choses:
La fiabilité des composants, là franchement je n'y crois pas, ce sont les mêmes dans un Mac et un PC, sur PC on a effectivement en plus le bas et le haut de gamme. Tu as souvent cramé des pièces de PC?
Un spécialiste sur place oui cela se justifie dès que le réseau dépasse une certaine taille. Ca n'a rien à voir avec Mac ou PC. D'ailleurs bien souvent il y a du Unix là dedans.
Tu parles aussi de l'obsolescense des composants PC, oui mais cela veut juste dire que le PC évolue rapidement. Et encore. Le PC marché d'entreprise oblige doit assurer une grande compatibilité, ce qui explique qu'il ait fallu autant d'années pour se débarasser du DOS, que l'ACPI n'est pas encore top, que les slots ISA ne sont plus sur les PC depuis 2 ou 3 ans seulement, etc...

Mais tu ne convaincras pas grand monde ici, malgre tous tes efforts, que le PC est meilleur pour la musique. Disons seulement qu'il peut faire aussi bien , avec plus d'efforts, mais pas mieux.Ce serait mentir que d'affirmer ceci alors que le milieu de la musique, a l'echelle mondiale, est domine de loin par les Mac. je veux parler d'utilisateurs de talent, ceux qui font vraiment le metier ,pas les bricolos.

Je viens juste alimenter le troll ici. (il n'est pas beau mon troll tout bleu?) Que je convainque ou pas cela m'est franchement égal. Comme je l'avais déjà écrit on verra bien avec le temps. (De plus en plus d'utilisateurs Mac passent sur PC d'ailleurs, doucement mais surement).
Que le marché de la MAO pro soit dominé par le Mac, c'est une évidence.. pour le moment.
Par contre il y a beaucoup de pros qui tournent depuis très longtemps avec Cakewalk logiciel stable sur PC depuis des lustres.
Le reste du marché était Mac, il y a quelques temps Protools se souciait peu du PC idem pour Steinberg et Emagic, MOTU je n'en parle même pas.
Depuis Steinberg est passé du coté PC (d'ailleurs depuis ce temps là il est considéré comme éditeur amateur parmi la communauté "objective" Mac qui par ailleurs utilise tranquilement les protocoles "amateurs" VST et ASIO, genre d'esprit que j'adore ), Emagic a presque disparu, Protools comme tu le disais passe PC, reste MOTU qui doit être ravi des AudioUnit et qui a enfin fait des drivers potables pour Windows. A quand Performer en version XP?

Pour moi encore, et toujours dans ce domaine de la musique, le PC est un accessoire quasi indispensable du mac. Mais pas l'essentiel.

Dans 6 mois ou 1 an, c'est-à-dire quand les macs ne booteront plus sous OS9 que tu devra racheter tous tes softs et plugs (vu le travail demandé cela m'étonnerait fort que cet update soit gratuit alors que l'update vers des versions existantes comme celle pour Windows peut l'être voir Native Instrument qui vend une version mixte OS9/Windows de leur plugs) et que seulement une partie de tes softs, softssynths, plugs, drivers de carte sons seront portés, tandis que du coté Windows tout fonctionnera, mieux (plus de recul) plus vite sur une machine pas plus contraignante, je voudrais bien voir la gueule de l'argumentaire incitant à rester sur Mac.
Tiens à ce propos le SP1 de XP comble la grosse différence entre CoreAudio, le support du 24bit et 32 bits float au niveau de l'OS.

Aaaahhh
Tu vois PC Fan, tu n'es pas le seul a faire preuve avec autant d'aplomb de cette mauvaise foi caracteristique a la conviction forcenée...

On est 2, c'est plus sport.

[Michel Geiss]

Une discussion passionnée, on dirait !
Moi qui suis moins expérimenté que vous en informatique (respect !), et ayant un PC et 3 Macs, à mon humble niveau j'ai quand même l'étrange sensation que jusqu'à maintenant, si j'ai un problème logiciel, je suis capable de me dépanner plus facilement sur MacOS.
Je crois aussi que la plupart des créatifs (j'en connais quelques uns) ne sont pas très compétents en informatique (certainement pas autant que vous) trouvent MacOS plus simple que Windows, et aussi plus intuitif.
Côté technologie, depuis quelque temps la convergence est la règle et les solutions communes de plus en plus fréquentes. J'ai juste un peu la crainte qu'une plateforme qui se vend beaucoup se prête plus à des prix inférieurs et à un développement technologique et logiciel plus rapide, par le simple effet de la concurrence.
Entre Mac et PC, le luxe, c'est de ne pas choisir, et d'avoir les deux.