|
|
 Enregistrer En 88 Ou 96 Khz, Est-ce que cela à un intérêt ? |
|
|
|
|
 Fri 11 Oct 2002, 22:53
|
Newbie
Group: Banned
Posts: 1
Joined: 13-Jan 02
From: Paris - FR
Member No.: 2,973
|
|
|
|
|
|
|
2 Pages 
1 2 >
|
 |
Replies
(1 - 13)
|
|
 Sat 12 Oct 2002, 16:25
|
Moderator In Chief (MIC)
Group: Editors
Posts: 15,189
Joined: 23-Dec 01
From: Paris - FR
Member No.: 2,758
|
Si mes souvenirs sont bons il y a déjà eu une grosse discussion là dessus avec des avis "pontesques" d'un grand intéret. La première question importante est qu'enregistre-t-on ? Voix, cordes, synthés ou vielles à roue, ça fait une différence. La finalité aussi, si c'est pour un film en THX ou une pub de supermarché…  Donc quelque part par ici… tout sur 44/48/88/96/192 et les 16/20/24/32 aussi. 
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
Sat 12 Oct 2002, 19:08
|
Newbie
Group: Banned
Posts: 1
Joined: 13-Jan 02
From: Paris - FR
Member No.: 2,973
|
… mettons nous dans la situation ou l'on souhaite réaliser un album en autoproduction, tout en sachant qu'on ne s'appelle ni sting, ni frank zappa, ni beethoven (et s'il y a des des fans je conseille l'interprétation de la 9eme symphonie par harnoncourt, ça décoiffe dans les cafétières, oui je sais je suis hors topic et alors!), et qu'on va pas réaliser la meilleure production intergalactique de tous les temps …  alors 44, 48, 88 ou 96 ? Pour la résolution c'est 24 parcequ'a l'enregistrement on choppe + de dynamique et ça se justifie, mais le 88 ou le 96 khz se justifient-ils dans le cas cité ? 
|
|
|
|
|
|
|
|
Sat 12 Oct 2002, 21:01
|
Newbie
Group: Banned
Posts: 1
Joined: 13-Jan 02
From: Paris - FR
Member No.: 2,973
|
8 bits font 16 … Mais non tu ne réponds pas à ma kestion miss kiki… Je vais aller faire bouillir mes tongues dans la cafetière, peut être cela m'apportera une réponse, sinon j'irais prier le grand zoulou. 
|
|
|
|
|
|
|
|
Wed 6 Nov 2002, 01:34
|
Advanced Member
Group: Members
Posts: 351
Joined: 12-Aug 02
From: London - UK
Member No.: 6,795
|
J'avais deja repondu la dessus de facon longue et détailée dand une autre "enfilade" (arf!) quelque part ici.
Si tu enregistres UNE piste en UN coup sans le moindre mixage ni effets pour graver un CD, oui, tu peux rester en 44.1khz.
A chaque fois que tu fais une operation (un effet, un mix, un delai etc) du degrade ton signal. Le mix est le pire de tout, tu perds un bit d'amplidute par track deja, en plus tu introduis de l'aliasing par la meme occasion.
Et quand on parle 'mix' ca inclue delai, reverb, compression et touts les autres effets qui ne font que re-mixer un version du meme signal dans la signal de sortie.
Si tu augmentes la qualite de facon significative en entree; comme genre deja, 24 bits; tu te permet de mixer 8 pistes sans perdre de de resolution d'amplitude au niveau du mix, c'est deja quelque chose!
Ensuite, si tu passes en 48khz, tu compenses UN PEU pour les problemes d'aliasing, mais ca reste pas terrible. en 88 ou 96 tu as de la MARGE pour recuperer un signal en sortie a 44.1 khz qui est PARFAIT sans defaut induit par le traitement.
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
Wed 6 Nov 2002, 16:36
|
Newbie
Group: Banned
Posts: 1
Joined: 13-Jan 02
From: Paris - FR
Member No.: 2,973
|
Je me doutais bien qu'enregistrer en 88 ou 96 évitait les problèmes d'aliasing. Mais est-ce vraiment perceptible ? Compte tenu qu'on manipule 2X plus d'audio en taille… c'est la raison qui me freine. Concrètement j'ai 2 disques IDE 7200 sur un G3 400 Mhz. Je crains en enregistrant en 88 ou 96 de pousser ma config dans ses retranchements. Admettons que je veuille la qualité maximale. Le problème comme souligné précedemment dans le topic c'est les algorythmes de conversion. En fin de compte, comme je bosse avec Logic et que je ne peux pas utiliser Protools (j'ai pas le hardware)… ça vaut peut être le coup de mixer chez soi et de bouncer en studio ou on aura les applications et le matériel qu'il faut… parceque j'ai remarqué que Protools avait une meilleur qualité audio que Logic (en comparant sur Mac AV). Concrêtement quelles sont les applications, plug-ins, ou hardware s'il en faut qui effectue au mieux cette conversion du 24/96 au 16/44 ? Merci… 
|
|
|
|
|
|
|
|
Sun 10 Nov 2002, 12:52
|
Junior Member
Group: Members
Posts: 164
Joined: 02-Sep 02
From: Paris - FR
Member No.: 7,327
|
QUOTE (BusError @ Nov 6 2002, 00:34) A chaque fois que tu fais une operation (un effet, un mix, un delai etc) du degrade ton signal. Le mix est le pire de tout, tu perds un bit d'amplidute par track deja, en plus tu introduis de l'aliasing par la meme occasion.
Et quand on parle 'mix' ca inclue delai, reverb, compression et touts les autres effets qui ne font que re-mixer un version du meme signal dans la signal de sortie. Ca veurt dire que plus on utilise de pistes dans nos DTD , plus on perd de definition sur chaque piste ?? et si on bounce en interne par groupes de pistes, est ce que ca change quelque chose ????
|
|
|
|
|
|
|
|
Sun 10 Nov 2002, 14:35
|
Moderator
Group: Moderators
Posts: 3,768
Joined: 07-Dec 00
From: PARIS - FR
Member No.: 23
|
QUOTE (Jordanmaster @ Nov 10 2002, 13:52) Ca veurt dire que plus on utilise de pistes dans nos DTD , plus on perd de definition sur chaque piste ?? Bravo t'as gagné Mais en analogique : plus tu melanges de pistes plus tu rajoutes du bruit de fond  QUOTE et si on bounce en interne par groupes de pistes, est ce que ca change quelque chose ???? idem c'est le meme calcul! un console num. et certains plug-in, traitent le signal en 32bits, ou + , Ce qui est louable pour gagner de la precision de calcul et limiter les absoptions de bits mais le retour obligatiore vers le 24 ou 16 n'est pas toujours sans desillusions C'est pour ca qu'on reve du 64 bits
--------------------
Plombier, DéZingueur de HP, ferblantier 
|
|
|
|
|
|
1 User(s) are reading this topic (1 Guests and 0 Anonymous Users)
0 Members:
|
|
