Atténuation Des Bruits De Fond Options

[Yves-Robert]

Bonjour,

Quelqu'un aurait-il des informations sur l'efficacité de "Sound Soap 2" de chez BIAS. Il ne semble pas exister de version d'essai, et cela m'enuuie d'investir à l'aveuglette. Des logiciels à la fois efficaces et d'un prix raisonnable ou même freeware, cela existe-t-il ou l'efficacité est-elle proportionnelle au prix du logiciel?

Le problème que j'ai à traiter est un bruit assez fort du type BZZZZ... Probablement un problème de masse à l'enregistrement. Le contenu de mon enregistrement est uniquement de la parole (conférence). Les filtres de GarageBand sont insuffisants.

Merci de vos conseils car je suis totalement débutant en ce domaine

Yves-Robert

[Marsu]

Bonjour,


Sound Soap, c'est vraiment pas terrible : ça atténue toutes les fréquences et laisse une espèce de voile sur un enregistrement.

Regarde plutôt du côté des Waves (charge les en démo, par exemple le X-Noise).

[Messensib]

Dans les laps de temps où il n'y a pas de parole, tu dois voir cette "ronflette". Si tu peux en isoler quelques "périodes", il suffit de les copier x fois, de les mettre bout à bout, puis d'ajouter "l'inverse" de cette "ronflette" à ton signal. J'ignore si ton logiciel permet ça. Sur Pro Tools, ça s'appelle "Reverse".
(On appelle improprement "l'inverse" = "en opposition de phase").

mrleon fait ça pour nettoyer les bandes son des films, pose lui la question.

Le plus dûr doit être de maintenir le synchronisme.

[Mr.T]

Je ne crois plus que le X-Noise soit téléchargeable seul, il n'est dispo qu'en bundle il me semble.
Voir plutôt du côté du ZNoise qui est, lui, téléchargeable seul et en version démo.
Ceci dit, avant de finalement l'acheter, j'avais voulu l'essayer en version démo mais n'ai jamais réussi à autoriser celle-ci correctement...

[-----------]

Ha, l'authorisation paranoïd du Z Noise.

D'autant que dans le cas présent, il ne va pas t'aider beaucoup si c'est un buzz harmonique.

Il faudrait que j'écoute le problème pour avoir un avis précis.

[Messensib]

Ben Léon, tu ne fais pas comme j'ai expliqué ? Franchement, je ne vois pas d'autre solution ... (il doit y avoir le 50 Hz et ses harmoniques)

[-----------]

Disont que le cedar cambridge le fait pour moi, et ce de manière dynamique?

Le faire à la main, ça doit marcher si la machine enregistreuse à une horloge parfaite.

[Messensib]

Disont que le cedar cambridge le fait pour moi, et ce de manière dynamique?
Le faire à la main, ça doit marcher si la machine enregistreuse à une horloge parfaite.

Ah oui, OK, si il y a du pleurage, ça doit pas trop bien marcher ... Bravo Cedar ( le balai O'cedar, ça n'existe plus ? )

[richie0826]

Audacity ne permettrait pas ce genre de manipulation ????

[Mr.T]

J'osais pas le dire Maurice mais, d'expérience, le coup du bout de son copié et de l'inversion de phase n'a JAMAIS marché pour moi.
Pourtant, on m'a maintes fois demandé de la faire (malgré que je fasse part de mes doutes) mais il y a toujours suffisament de micro-variations dans l'onde du parasite qui font qu'on a pas 1+1=0 comme on l'espère mais bien 1+1=2... )-:

[Messensib]

J'osais pas le dire Maurice ...

V'la que Mathieu n'ose pas, maintenant Ah, j'vous jure !!!
Bien sûr, si le parasite varie dans le temps, ça doit pas ^tre facile. Mais j'vois pas comment Cedar Cambridge peut être plus intelligent que moi ...

[-----------]

Pas plus intelligent, plus rapide. Il fait comme tu dis en s'adaptant à ce qu'il recoit.

[preludes]

Salut,
ça me rajeuni tout ça.
Donc quand j'étais jeune, il y avait des bandes, des magnetos, et plein de trucs analogique.
Et souvent aussi du bruit de fond. Et oui déjà. J'avais lu un article sur une machine futée dont je me rappelle plus le nom mais qui combinait un filtre multi bandes et un expandeur (de dynamique) sur chaque bande.
C'était très cher. Pour un problème de bruit de bande trop fort (après 4 ou 5 générations c'est pas étonnant) j'avais refait la manip avec les filtres du studio, les compandeurs, et ben ça marche.
Le principe est de séparer le signal en tranches de fréquences, de régler un expandeur sur chaque tranche qui présent du bruit de fond, et de refaire la sommation.
Aujourd'hui ça doit être facile à réaliser.
Si le problème est bien analysé, donc les bandes de fréquence bien choisie, et les taux et temps de traitement dynamique bien ajusté, ça peu bien le faire.
C'est sur c'est pas du clé en main. Des fois y a pas de clé.
Vive l'artisanat

Bonne chance

Erreur : c'est encore plus futé.
On laisse le signal d'origine intact.
D'un autre coté on le découpe en tranche en ne gardant que celles ou il y a du bruit.
On compresse chacune à mort (pour ne garder que le bruit)
On réinjecte en opposition de phase.

J'vous jure qu'c'est vrai nom de d'ju!

hop au lit

This post has been edited by preludes: Wed 11 Apr 2007, 15:20

[Messensib]

Comment la "machine" sait-elle que c'est du bruit, et pas du signal ? Si le bruit a la même distribution en fréquence et en amplitude, c'est bien simple: elle ne sait pas, et ne peut pas savoir.

Tout au moins, si le bruit est de niveau faible par rapport au signal, on peut enlever du bruit quand il n'y a pas de signal (le 1er Dolby).

Si c'est du 50 Hz et ses harmoniques - là, le bruit est bien caractérisé - la machine fait comme j'ai dit (et ne se fatigue pas, elle )

Prétentieux, moi ? Allons donc.

PS preludes, quand j'étais jeune, il n'y avait que le 78 t/mn.

[Franerik]

On garde le "buz", et on affirme avec autorité que c'est fait exprès, avec mépris s'il le faut!

"Ca été enregistré sur une super machine/micro vintage des années 40 qu'on ne trouve plus", "c'est çà le vrai vintage, pas ces copies de compresseurs/filtres analogiques de merde des années soixante"!!!!

Sinon Bias soundsoap est une sombre ... pour le prix, garde tes pépettes pour autre chose, waves si tu as les moyens, mais n'en espère pas des miracles, il y a bien des studios spécialisés qui eux arrivent à des résultats plus que corrects, tout dépend de la valeur de ton enregistrement et ce que tu comptes en faire...

[Messensib]

Yves-Robert, t'es toujours là ?

Tu peux peut-être essayer des filtres passe-bande (en l'occurence coupe-bande) centrés sur 50, 100, 150 Hz etc ... et à Q élevé. Il faut essayer certains, pour voir (entendre ...)

Sur mon logiciel Pro Tools, il y a des Eq 4 bandes avec 2 passe-bande avec un Q pouvant atteindre 120. Je suppose que ça doit arranger les choses.

Franerik, le son "vintage", y-a pas de "buzz", le graveur de 78 t/mn était à manivelle , je ne sais même pas si on avait inventé le courant alternatif ... Y-a le grattement sur la galalite ( à 2,5 kHz)

PS Je ne me suis jamais servi d'un Eq 4 bandes, chuis pas malade ...

[Yves-Robert]

Merci à vous tous pour toutes ces i,fos. Je vais faire de mon mieux pour en faire bon usage.

Yves-Robert

[Pame]

J'avais lu un article sur une machine futée dont je me rappelle plus le nom mais qui combinait un filtre multi bandes et un expandeur (de dynamique) sur chaque bande.
C'était très cher. Pour un problème de bruit de bande trop fort (après 4 ou 5 générations c'est pas étonnant) j'avais refait la manip avec les filtres du studio, les compandeurs, et ben ça marche.
Le principe est de séparer le signal en tranches de fréquences, de régler un expandeur sur chaque tranche qui présent du bruit de fond, et de refaire la sommation.

YSMA 12? (ici)

[djodjo]

Bonjour
J'ai bien connu les créateurs de l'Ysma 12 ( et Ysma 18), la société Elison, crée et dirigée par le très regretté Jean-Pierre Ruh qui a été et restera un des ingénieurs du son cinéma les plus talentueux. Plus de 800 films à son actif avec les plus grands réalisateurs internationaux. Il avait travaillé, entre autre, plus de 6 mois dans les studios de George Lucas ( qui possèdent ces Ysma 12 et 18).
J'avais fait une bande démo de l'Ysma 12.
Cet appareil m'a permis de récupérer et/ou sauver des enregistrements mieux qu'aucun autre système.
Elison est toujours, je crois, au 112 rue de Tocqueville, à Paris.

[-----------]

j'en ai un qui dort dans un rack.