La pratique du Mastering - 3 : Positions de l’électroacoustique, Article Options

[_articles_]

Commentaires sur:

La pratique du Mastering - 3 : Positions de l’électroacoustique

[Miss Kiki]

Je trouve l'historique et la description du mastering très sympathique et intéréssante. En revanche la dernière partie me parle moins, j'ai l'impression que Dominique est un peu coupé de la réalité. J'ai un doute sur le qualitatif a exiger en vue de recrédibiliser "l'éléctro acoustique institutionnelle"... A mon avis, c'est pas ça qui va lui premettre de redorer son blason. Le déficit de cette musique tient pour ma part plus au contenu évidé, visiblement pas inspiré, de beaucoup de ses compositeurs (il le dit lui-m^me), a part bien sûr les têtes de pont, comme Parmé, Lejeune, Redolfi, Henry ... Le problème c'est qu'il n'y a jamais eu a mon sens de succésseurs à cette génération là. Pourquoi ? Pas a cause du mastering ou de d'écoute plate, non. Plutôt à cause de l'institutionalisation de la chose justemment, son sclérosage. Le futur de l'éléctro-acoustique, en dehors du "zing! kablang! boum" ! il existe dèja depuis des années. Les classes d'éléctro sont formidables pour l'apprentissage, mais pas assez délivrées d'elles mêmes pour donner suffisament de confiance aux éléves pour aller "vers plus loin". Cette liberté là on la trouve en dehors, avec les indés, les auto-prodes, des radios encore libres et toutes sortes de francs-tireurs ... la musique éléctro il faut d'abord avoir le courage de la faire. Et elle le sera le plus souvent avec les moyens du bord, et c'est aussi ce qui peut faire son charme...

donc je ne suis pas sûre que :
- recours systématique au mastering ;
- adoption du format 4 canaux d'audio linéaire sur DVD-V ;
- utilisation exclusive de sources sonores et d'outils de production haut de gamme ;
- adoption de normes de qualité strictes.

soit "la" solution. ;-)

[lepetitmartien]

C'est beau l'amour…

vandy
Aurais-tu avalé de travers ton carambar pour être aussi mal embouché ? À toutes fins utiles, je te rappelle qu'ici on a le droit d'avoir une opinion et de la dire, mais insulter non, et surtout des personnes qui se donnent du mal pour éclairer nos lanternes gracieusement.

Critiquer oui, sortir la boue de fosse septique, non. Déjà, ça sent pas bon (parce qu'elle doit mal marcher la fosse).

[Miss Kiki]

On peut ne pas être d'accord avec un article, mais être injurieux a ce point non vraiment j'ai du mal ...

[1964]

Saignant, le petit Vandy,mais excessif quand même.....Je pense qu'on ne peut pas mettre en doute la sincérité de l'auteur de ces trois articles,d'autant plus qu'il les a sûrement écrits sans toucher un rond,ou très peu alors.....En tout cas,ça ne fera pas avancer le schmilblick que d'écrire des gros mots,comme disait ma grand-mère.......

[oune]

Sans vouloir insister je trouve quand même la réaction de vandy quelque peu ... grossière et déplacé dans un tel forum.

[lepetitmartien]

Post de vandy effacé.

On insulte pas les personnes qui nous font des articles gracieusement (comme tous les articles ici).
C'est pas gracieux.

[vandy]

Pour ma part, je pense qu'un article traitant du mastering, et ecrit par un soit disant inge-son travaillant dans un studio de mastering, devrait comporter des informations techniques utiles pour les lecteurs.
Hors, apres avoir termine de lire le troisieme volet, je ne me sens pas plus avance qu'avant.
Beaucoup de gens perdent du temps a parler pour ne rien dire, ce qui est une forme de pollution....
Et je ne savais pas que c'etait le but de ce forum....

Alors a tous, bonne continuation.
Mais je crois malheureusement que vos masters ne sonneront pas mieux desormais qu'avant d'avoir lu cet article...

Continuez de compresser a mort vos mixs, jusqu'a coller au zero, mais c'est pas ca le mastering.....
Salut.

[vandy]

En outre, je trouve ca beaucoup plus grossier et incidieux de publier un article sur le mastering, qui n'en est pas un.

Et si je n'avais pas volontairement clique sur le lien qui m'a conduit a l'article, j'appelerai ca du spam....

De plus, je doute que le nom de forum soit approprie pour decrire ce qui me semble etre une reunion de quatre ou cinq personnes....

[Mr.T]

C'qu'est sûr c'est que c'est pas avec trois messages en trois ans (...) que tu vas faire avancer l'état de ce pitoyable forum...
Surtout quand on pense que les 3 messages en question datent... d'aujourd'hui.
Et n'apportent strictement rien...
Mais alors vraiment rien.
Du tout.
Si un article t'intéresse pas, fais comme moi, tu lis pas.

Et, au passage, avec plus de 50.000 membres inscrits, ça doit plutôt faire une "réunion" de quatre ou cinq... mille personnes.
Bref...

[lepetitmartien]

Cédric, si tu sais si bien ce qu'il faut faire, pourquoi ne nous fais-tu pas un article que tu considérerais comme sérieux au lieu de baver sur les petits camarades ? Quand on sait mieux que les autres, on le prouve. Quand on aime pas un article, on critique constructivement.

L'article n'est pas un tutorial et il a un point de vue depuis un pan particulier de la musique. Si quelqu'un veut fait un tutorial, no problemo.

Mais les insultes c'est NON.

(lasergun enclenché)

[tulavu]

Il doit y avoir un dossier caché...un truc qu'on sait pas quoi...il a dû lui piquer sa copine ou un truc dans le genre...

[Inwardtides]

Ok d'accord c'est sympa de proposer un méga-article gratos, mais bon le style thésard genre "Que sais-je?", et le propos très académique semble bien éloigné des préoccupations de pas mal de membres de ce forum, d'où sans doute certaines réactions... excessives.

J'avoue être très curieux de savoir ce que vous avez pu y apprendre qui vaille la peine d'être retenu dans le cadre de vos activités, si c'est le cas... je pense hélas pour ma part avoir perdu mon temps.

En revanche, j'ai passé plusieurs jours à éplucher, écouter, comparer, manipuler comme c'est pas permis l'excellentissime bouquin + 7 cds (mixes + masters, avant /après, de morceaux dans 7 styles différents, avec les séquences multipistes aux formats DP, PT, Cubase, Nuendo, Logic + les audiofiles + demos des plugs Waves) de la méthode intitulée "Mixing, Mastering & Producing with Waves". Ok c'est en Anglais, c'est de la pub pour Waves et ça coûte 80$...

Mais pour un compositeur, ayant par la force des choses vocation à porter la casquette d'ingé son et producteur de + en + souvent, j'ai trouvé ça idéal pour ouvrir les oreilles, remettre les idées en place, comprendre et progresser.

A+

Carlo

[Miss Kiki]

J'ai l'impression que vous ne savez pas lire. Cet article n'est pas un tutorial. Il recentre juste le débat "mastering or not mastering" et ceci plus précidemment au sein de la communauté electro-acoustique, qui bien avant tout le monde poussait ses compositions jusqu'au "bout" cad composition, maitrise de la chaine electronique hardware puis software en vue du mixage et de la diffusion spatialisé et naturellement mastering quand se posait le problème de la réduction stéréo des composition multi diffusées ...

Par ailleurs on a eus de nombreux threads sur le mastering et j'ai pas eu souvenir de vous y avoir vus ...

Encore les jaloux d'en face je suppose ...

[clouvel]

Je vais bien sur défendre l'article de Dominique Bassal, dans la mesure où, ayant trouvé cet article interessant (c'est mon point de vue), je lui ai demandé de m'autoriser à le publier ici, pour enrichir la rubrique article d'un point de vue spécifique sur ce sujet : le mastering (or not-mastering comme dit kiki) en électroacoustique, et "raconté" par un électroacousticien...

Pour le reste, concernant les commentaires, je voudrais mettre en garde contre la "facilité" qu'il y a à critiquer gratuitement (c.a.d. sans arguments techniques) un travail important, puisque c'est une étude (presque statistique) menée sur plusieurs mois, et dont cette troisième partie dresse le "bilan", et amène l'auteur à donner son opinion, son point de vue. Qu'il n'annonce pas comme une "valeur absolue" mais qu'il présente comme son point de vue, son approche personnelle.

Ce qui est loin d'être le cas de certains commentaires ici : ce n'est pas parce qu'un membre "de passage" indique "avoir perdu son temps" qu'il doit s'arroger le droit de dire que l'article est "éloigné des préoccupations des membres", dont franchement, il ne sait strictement rien. De plus, les commenataires laissés par ces mêmes membres sur les autres parties de cet articles lui auraient sans doute prouvé le contraire...

Enfin, il n'est pas utile de faire des querelles de chapelle, dictées par des considérations d'origine socio-professionno-chapello-truc...Il y a des gens, nombreux ici, qui préfèrent un style plus académique à un style sms, d'autres l'inverse, chacun sa religion ! Et chacune est respectable...même si pour ma part je préfère un bon "que-sais-je" qui fera référence à d'autres ouvrages plus ephémères...

par contre si Inwardtides a réellement fait son apprentissage du Mastering sur "Mixing, Mastering & Producing with Waves", j'en suis ravi et je pense qu'il serait d'utilité publique de traduire cet ouvrage en français de toute urgence.

Quand à Vandy, mêmes si tes motivations semblent heu...étranges, tu sais que si notre petit martien national à un pseudo d'une douceur effrayante, il est dôté concernant la modération, d'un caractère qui ferait trembler la mère supérieure de n'importe quel couvent.

Sur ce je remercie à nouveau Dominique Bassal, sincèrement.

[vandy]

1/"mastering or not mastering"

2/ et ceci plus précidemment au sein de la communauté electro-acoustique, qui bien avant tout le monde poussait ses compositions jusqu'au "bout" pas vu

3/cad composition, maitrise de la chaine electronique hardware puis software en vue du mixage et de la diffusion spatialisé et naturellement mastering quand se posait le problème de la réduction stéréo des composition multi diffusées ...

4/Par ailleurs on a eus de nombreux threads sur le mastering et j'ai pas eu souvenir de vous y avoir vus ...

5/Encore les jaloux d'en face je suppose ...

1/ Je crois savoir que n'importe quel enregistrement sonore destine au grand public au commerce,en bref a la diffusion publique, passe par un mastering suivant le support auquel il est destine:CD , sacd , DVD , vinyl , cassette , radiodiffusion , tele , cinema ....
Ces supports , ou medias ont tous un comportement different , des contraintes spécifiques qui obligent n'importe quel acteur serieux dans ce domaine a faire masteriser son enregistrement differement pour chaque support prevu.Je pense donc que le debat mastering ou pas n'existe meme pas.Contrairement a ce que certains peuvent penser , le role du mastering n'est pas de faire sonner toujours plus "gros", mais simplement de preparer l'enregisterement au media par lequel il sera diffuse.Le meme MIX recevra differents masterings: un pour la radio , un pour le vinyl , un autre pour le Cd ......

2/Je crois que l'auteur de l'article en question entend par electroacoustique, les medias numeriques plutot qu'un quelconque style musical....?!!!!!!?

3/je ne comprends pas vraiment la phrase , qui a mon sens ne veut rien dire.Mais je peu dire que l'emploi de l'imparfait pour decrire une pratique qui n'est meme pas encore vraiment courante(diffusion de musique en surround si je comprends ce que tu entends par "compositions multidiffusees)-En plus cette etape est en general assuree non pas par un mastering mais simplement par un encodage en dolby qui se realise dans un audit approuve Dolby,pas dans un studio de mastering (en general de taille beaucoup plus reduite )(cela ne se fait que dans le monde du cinema et du dvd , en gros dans le monde de l'image, pour l'instant , et tres rarement dans le domaine purement musical qui prefere un mix 5.1 et un autre en stereo....

4/pas vu ?!

5/Jaloux? de quoi exactement????

6 , un indice: Si vous voulez que l'inge qui prend en charge le mastering (musique) puisse faire son travail correctement , fournissez lui un mix a 6db au moins en dessous du zero numerique
ce qui lui permetra d'utiliser son materiel couteux pour ratrapper vos erreurs au niveau du mix.(manque de grosses basses et de clarete et de largeur dans les aigus)

suite au prochain numero....

[1964]

Et ben,ça chauffe un peu sur ce sujet......Moi,en tant qu'amateur,je n'aurai jamais aucun problème avec le mastering, mais j'avoue que j'ai lu les trois volets de l'article avec beaucoup d'interêt et de plaisir aussi,et même si je n'ai pas tout compris,j'ai quand même appris quelques trucs......Maintenant, je veux bien qu'on descende l'auteur de cet article, mais encore faut-il apporter des arguments sérieux.......Wait and see......

[Miss Kiki]

Je vois que tu confond beaucoup de choses ... Le terme de Mastering s'emploi dans un contexte bien spécifique (relis attentivement l'article de Dominique Bassal). Un mix broadcast destiné pour la TV n'est pas masterisé, un film non plus, ils sont mixés en respectant des normes de diffusion très précises.
L'authoring Dvd au grand regret de certains d'entre nous ne souffre d'aucune norme, ainsi que les médias audios contenus dans un Cd-rom. La musique est en principe masterisé, je dis en principe, car elle ne l'est plus systématiquement (si tu avais lu attentivement l'article de Dominique tu saurai pourquoi quel support l'était...).
Aujourd'hui la musique indé éléctro par exemple ne masterise pas en passant par les gros studios de mastering, parce qu'il est possble d'avoir les outils pour le faire chez soi... A ses risques et périls. Et quand j'entends ta réaction je pense plus au péril

Le débat mastering or not mastering s'impose depuis qq années a tous styles de musiques, et il est toujours sage d'en parler a ce que je vois, et je dirai m^me plus, on devrait être encore plus didactique avant de livrer de quelquonques recettes miracles...

Quand à l'éléctro-acoustique, sache que c'est un courant musical de musique contemporaine des annés 50 dont Pierre Shaeffer était l'inspirateur, je ne peut que te renvoyer a ses ouvrages dont le formidable" traité des objets musicaux" ... les compositeurs de musique electro avaient d'immenses studios avec du super matos au côté duquel ta digi 001 fait pâle figure ... et ils s'amusaient a diffuser leur musique folle avec des miriades de hauts parleurs a côté de quoi le 5+1 cinéma est vraiment triste ....

Tu dis que tu crois savoir mais je vois bien que tu mélange tout.

Go back to your books.

Et surtout baisse d'un ton.

[yaumguy]

/je ne comprends pas vraiment la phrase

Cqfd

[melenko]

salut Frank, ou plutôt Carlo
A quand ton article plus intéressant sur le mastering?
C'est tellement facile de détruire

[Nico T N T]

eh oui on se sert les coudes sur macmu

[Mr.T]

n'importe quel enregistrement sonore destine au grand public au commerce,en bref a la diffusion publique, passe par un mastering suivant le support auquel il est destine:CD , sacd , DVD , vinyl , cassette , radiodiffusion , tele , cinema ....

Le meme MIX recevra differents masterings: un pour la radio , un pour le vinyl , un autre pour le Cd ......

Et un pour la TV aussi tant qu'on y est...
Comme le dit la Miss, y'a pas de mastering en TV, je le sais, c'est un de mes employeurs... A moins que tu appelle "masteriser" mettre un limiteur en fin de chaine... Perso, c'est pas ce que j'appelle "masteriser".
Itou en radio, y'a bien des Radio Edit ou autres mixs raccourcis spéciaux pour la radio mais si tu crois que tous les morceaux bénificient d'un mix "CD", d'un mix "radio", d'un mix "DVD", d'un mix "la chaine de msieur tout-le-monde", tu te fourre le coude dans l'oeil!
Pareil pour le cinoche. Y'a mix et point barre.
Faut pas confondre mastering et mise aux normes...

Moi non plus l'article m'a pas franchement intéressé, j'ai pas dépassé les grandes lignes. Je donne pas dans l'électro-accoustique et le côté théorique du mastering m'attire pas plus que ça...
Mais y'a un truc pratique pour ça dans les naviguateurs, ça s'appelle le bouton "Précédente".
Le pom+w ou le pom+Q marchent bien aussi...

Et pour finir (en ce qui me concerne) sur une note plus positive, je suis récemment tombé sur Digido et une discussion pas inintéressante sur la compression et le mastering... Parmis les intervenants, y'a un certain Bob Katz et ça parle pratique et expérience... Je vous le recommande:
http://www.digido.com/portal/pmodule_id=11...er_page_id=122/

[Nico T N T]

effectivement, très interessant...

[vandy]

Pour mr t :
je crois que tu es un peu hors sujet:tu melanges mixage et mastering.Ce qui est grave pour quelqu'un qui travaille soit disant pour la tele.Mais c'est pardonnable puisqu'on sait qu'a la tele c'est la ou on fait le moins attention a la qualite du son.Le flux tele est d'ailleurs en general mixe a la chaine , comme son nom l'indique , par des gens tres peu qualifies (je ne parle pas des telefilms mais bien du flux tele) et peu payes aussi car ce sont plutot les grosses boites qui les emploient qui en profitent (SFP...
Centreville....).Peux-tu nous indiquer ce que tu as mixe pour la tele?
En outre, si je devais enfoncer mon doigt jusqu'au coude, ce n'est pas dans ton oeil que je le ferai...

D'autre part, et ca me servira de transition,toi comme la miss devriez retourner a vos livres.......d'orthographe.

Miss , apres tes revisions d'orthographe , tu seras heureuse de lire ca: tu me demandes de baisser le ton , et c'est ce que je viens de faire. En effet , intrigue par ton franc parle qui s'emballe un peu, j'ai
clique sur les liens que tu proposes dans tes messages. bon, je dois t'avertir que la plupart des liens qui devraient permettre d'entendre tes creations sonores ne fonctionnent pas.Mais certains fonctionnent quand meme, et c'est la que j'ai baisse le ton , enfin ...le son.

Je vois que tu fais beaucoup de montage , et tu n'es donc pas sans savoir que c'est l'etape premiere, la plus basique , de la chaine de production et qui ne fait pas du tout appel a de quelconques connaissances au niveau du mix , et encore moins du mastering.
C'est vrai, tu as mixe un documentaire pour la tele.Et la je te renvoi au premier paragraphe qui s'adressait a notre super hero mr t....

Pour ta gouverne personnelle,Sache que ce n'est pas ta carte son qui fera de toi une grande mixeuse.De plus je ne sais pas ce qui te permet de croire que j'ai une digi001????
Et sache que les inges mixent en general dans des studios tres bien equipes et dont ils ne sont pas proprietaire
De plus, j'ai appris a ne pas parler aux gens qui melangent tele et cinema.......

Pour votre gouverne a tous, on entend par "media" le support (numerique en ce qui nous concerne ici) sur lequel est inscrit le son,et pas l'autoradio ou le walkman sur lequel on l'ecoute.

Et je dois reconnaitre qu'il y a plus de quatre personnes sur ce forum:j'en compte six.

[lepetitmartien]

Vu la haute tenue des propos de vandy, son extrème compétence à critiquer les autres le moins violemment du monde, son immense respect pour le travail réel dans la vraie vie des membres professionnels de la profession et leur personne ainsi que de la diversité des points de vue, son indéniable respect de la netiquette et des règles de macmusic et de ses forum, sans parlé de ses 5 membres et demi…

Je crois que je viens de le bannir. Point barre.

Un troll est un troll.

(SVP pas de commentaires ici, ça cause de mastering et d'un article en particulier)

[Mr.T]

Bon ben j'allais répondre (très gentiment vous vous en doutez) à cette charmante personne mais bon, si il peut pas répondre derrière, je vais m'abstenir, ça serait trop facile...

Ceci dit, vu qu'il repassera surement par ici, je lui conseillerais déjà de réviser un peu comment on fait un site avant de critiquer les compétences techniques d'un tel ou d'un tel... y'a rien de plus pathétique qu'un mec qui met l'adresse de son site, tu clique dessus (histoire de te rencarder sur le gus... vu que ta curiosité est quand même bien piquée) et "Impossible de trouver le serveur spécifié".
Trop fort techniquement.
Bref, passons, donc...

PS: quant à l'orthographe, c'est vraiment l'hopital qui se fout de la charité vu la plétore de fautes que notre "ami" est capable de produire à chaque phrase...

[Inwardtides]

mmmmkay.... est-ce bien raisonnable tout ça?

Pour pouvoir émettre un avis un tant soit peu critique sur un article d'une telle magnitude, j'aurais donc dû avant tout proposer moi-même un "article plus intéressant sur le mastering" comme le suggère Melenko?

Ok Je le reconnais, j'ai fauté, gravement.

Non mais ça va pas la tête?!? Je suis complètement incompétent dans l'art du mix et du master! Enfin peut-être un peu moins maintenant, depuis que j'ai lu certains ouvrages/articles/méthodes.

Ex: le lien vers Digido cité par Mr T., les articles de Bob Katz, le forum de George Massenburg ou celui de Brad Blackwood "Mastering Demystified" sur ProSoundWeb: http://recforums.prosoundweb.com/index.php/f/31/0

Je me suis jeté avidement sur les 3 parties de l'article en cause, l'ai lu du début à la fin, espérant toujours qu'il allait enfin entrer dans le "vif du sujet", c-à-d: comment fait-on. Enfin quoi, cet article a-t-il pour titre "Le Mastering" oui ou non? J'ai fini par comprendre qu'il aurait du s'appeler "Historique des Tenants et Aboutissants du Pour et du Contre pour l'Apologie d'un Mastering sérieux" ou qqch de semblable, et que nous avions affaire au type de rapport statistico-théorique souvent commandés par l'état aux universitaires, et qui encombrent les étagères du ministère de la culture. D'accord si je travaillais chez D. de Vabres, je serais très content de l'avoir lu, j'aurais l'impression de tout savoir sur la question et de pouvoir répondre au ministre, si jamais il demandait lors d'une réunion à l'Ircam: "Mais qu'est-ce donc que ce...master ring?"

En dehors de ça, peau de zob, rien appris. Désolé... mais encore une fois, très sympa d'offrir de la lecture sur macmusic; ça entretient le débat, permet d'échanger des liens intéressants etc... j'aime ce site.

Quant à bannir V. je trouve ça a priori, au vu de ce qu'il (ou elle?) écrit -et sachant qu'un de ses posts a été carrément supprimé donc on ne peut vraiment juger sur pièce-... gênant. Pour nous. Je ne lis rien de lui que de très policé, à part peut-être l'allusion au doigté? C'est-y donc vrai que le moderator est mère supérieure de couvent?!? vade retro!

Bon allez, going back to my books & ma cheap digi01... sorry M/IO 2882

[Antoanto]

Moi aussi j'ai trové ça un peu radical, de le banir. Il m'a semblé désagréable, j'ai trové qu'il disait n'importe quoi, je comprend le fait de protéger un peu les pros, mais du moment ou il avait arrêter d'insulter, on était dans le dommaine des opinions, et je troivais que plus il écrivait plus il s'enfonçait.

Pour ce qui est de l'article, c'est vrais que ce n'était pas immédiatement utile. Mais c'est qoui cette manie de vouloir rentabiliser chaque mot? Il y a des articles qui servent à donner de l'info, mais il en a aussi qui servent à stimuler les neurones. La culture c'est ça, sinon c'est de l'érudition ou de la technique.

Je veux dire par là que dans tout ce qu'on fait la téchique ne suffit pas: il faut une pensée, une culture, peut être même une idéologie. Les techniques sont dans les livres, tout le reste se forme dans la tête d'un individu, et c'est ça qui fait la différence.

Donc, un article comme ça je ne suis pas contre. Et puis il le dit dés le début qu'il va donner des avis tranchés et pas toujour justifiés et référencés, donc, même si je n'aime pas le stile de prédicateur dépositaire de la vérité (est assez polémique), j'ai beaucoup aprècié le fait qu'il dise dés le début qu'il s'agit de sa vision des choses.

Bon j'ai fini, là

P.S. Je vais arrêter d'éditer ce méssage pour la xxème fois. Faites semblant que j'ai tout corrigé.

This post has been edited by Antoanto: Tue 26 Apr 2005, 11:03

[clouvel]

Le bannissement a été décidé par les modérateurs au vu de messages postés par le "banni", lequels messages ne sont plus lisibles ici puisque effacés.

Effacés car ils contenaient insultes, mises en causes et attaques personnelles, affirmations mensongères etc etc. Le tout rédigé dans un style qui mêle habilement grossièreté-injure etc etc.

Donc si certains souhaitaient que ca "tourne à la baston", qu'ils gardent à l'esprit que macMusic est responsable des propos tenus ici et que les règles du forum s'appliquent à tous...

De plus, il est toujours troublant de voir un newbie fraichement débarqué dont le premier post est une simple montagne d'imondices et d'insultes..

maintenant pour Inwardtides :

- tu critique le ton et la forme de cet article, mais permet moi de te dire que c'est le ton qui convient et la forme qui convient à ce type d'étude, puisque c'est la forme "normale". De plus, cette étude n'a pas été commandée par qui que ce soit, mais est une initiative personnelle de l'auteur, qui, pratiquant le mastering et la musique électroacoustique depuis des années, a souhaité, de lui-même, dresser un bilan, un peu polémique, et il le revendique, du mastering en électroacoustique....et rien de plus ! Il faut aussi, parfois savoir LIRE UN TITRE ET UN CONTENU, il n'a jamais été question de mastering de A à Z !!!

- tu sembles avoir une dent contre les mileux "universitaires-ministérielo-truc" et en gros, tout ce qui fait un peu "sérieux je me la pête et n'y connais pas grand chose", et contre le côté "je théorise mais ne pratique jamais", mais si tu avais pris la peine de lire l'article, je clte :

----------
"hérissé par toute discussion n'ayant pas au moins le potentiel d'aboutir à une pratique, ce qui est le cas de la plupart des arguties tournant autour des définitions"

"dans un forum où les sujets à résonance plus académique peuvent s'étaler sur des semaines et provoquer des déluges de texte"

" nous gratifie, avec une surabondance de détails, de ses réactions intimes, états d'âme et variations infimes d'humeur"

"les milieux académiques, responsables dès la phase formative d'une certaine mentalité de réclusion militante, se contenteraient au fond volontiers d'une situation certes peu reluisante"
------------------------------------

Très franchement, au vu de ces quelques extraits, je n'ai pas le sentiment que Dominique Bassal tienne plus en estime que toi certains mileux poussiéreux et/ou académiques !!

De plus, de quel droit peux-tu définir ce qui présente de l'intérêt ou non ??? De MON point de vue, il y a mille article, news, logiciels, et musiciens qui sont INUTILES !

Donc on peut critiquer un article ou un sujet, encore faut il avoir le minimum de culture générale et de compétences pour le faire. or visiblement concernant le mastering , je te cite "je suis complètement incompétent", et de plus pour ce qui est de la musique électroacoustique, il est visible que tu n'y connais rien !! On a donc fait le tour !!!

Si tu es là uniquement pour critiquer le "mileu", l'ircam, et autres bidules universitaires sous pretexte que tu n'aimes pas ce mileu et que tu évolue dans un autre cercle, ne t'imagines pas un instant que tu possède La Vérité et que tu peux le faire sans être toi même critiquable ! Il y a des gens ici, j'en fait partie, qui trouvent les gens des mileux "variété commerciale studio etc" particulièrement imbuvables, d'une incompétence notoire, et musicalement proche du minable ! Et de plus nuisibles à une société déjà musicalement largement débilisée par les productions de qualité pitoyable qu'on lui donne à "écouter" !!

Tu sembles reprocher une certaine "arrogance" à ce mileu, mais n'est tu pas toi même un peu arrogant quand tu dis "back to my books & ma cheap digi01... sorry M/IO 2882". et alors, c'est un gage de compétences musicales ??? Je connais d'immenses compositeurs qui bossent sur une Digi001 et dont on écoutera encore les musiques dans 30 ans, et j'écoute aussi d'immenses et minables bouses faites sur des HD Accel qui seront aux oubliettes dans trois mois !!!

Donc pour finir, je suis d'accord avec Antoanto : il faut un peu de culture, de la réflexion, voir même un peu d'idéologie aujourd'hui pour contrer l'ambiance actuelle qui fait que tout ce qui semble un peu intello et plus compliqué qu'un mode d'emploi de plugin, est suspect !

Suspect car faire un simple effort de compréhension, de réflexion, de mise en perspective aurait l'air bien trop révélateur de sa propre inculture personnelle et de ses propres incompétences. Tellement plus facile de dire "c'est de la merde" à la place de "je pige pas" !

Et bien la rubrique "articles" d'un site musical est là aussi parfois pour donner à réfléchir et à débatre, et pas seulement pour redigérer le mode d'emploi d'un plugin inutile qui sera en plus obsolète dans cinq mois !

[Inwardtides]

Re-hello

Clouvel:

Je ne pense pas avoir été arrogant de quelque façon dans mon post, ou me trompe-je?

Je respecte infiniment le travail des pionniers de l'electroacoustique, je les admire même. Les ingénieurs de l'Ircam font un boulot fabuleux, et P. Schaeffer, Henry, le GRM ont réellement contribué à faire avancer l'Histoire.
Et D. Bassal, je suis sûr que c'est un gars formidable. Faudra d'ailleurs lui dire qu'il écrit très bien. Non franchement, merci encore.

Ceci posé, faut-il vraiment monter patte blanche, diplômes et correction politique pour avoir le droit de s'exprimer? Ok allons-y, j'ai fait mes classes, solfège/contrepoint/fugue/harmonie/orchestration/sérialisme/ spectralisme et j'en passe, j'ai même coupé/collé des petits bouts de bande magnétique pour faire des salades expérimentales, jadis. Voilà.

Mais étant résolument post-moderne, la distinction arbitraire entre un art inférieur car intuitif / populaire, et supérieur car nécessitant un cursus poussé me semble un credo totalement obsolete, particulièrement en musique. Ca fait un bail que même l'Institution Suprême le reconnaît implicitement vu sa programmation: certain DJ scratche avec plus de pertinence musicale que tel compositeur au pédigrée irréprochable. ET l'inverse. Faut il encore rappeler ces évidences? Ou y a-t-il comme un relent de naphtaline dans les parages? De vieux clivages qu'on croyait déblayés au chasse-neige depuis Zappa, Phil Glass, Brian Eno etc.. il y a plus de 20 ans?

Et donc, l'attitude que sous-entendent les reflexions du type "vous n'y comprenez rien car n'avez pas le niveau suffisant, taisez-vous" (même pas en culture générale je l'ai le niveau dis-donc! Mâtin!), me semble un tantinet... déplacée. Déplorable, même.

Qu'est-ce que tout cela a à voir avec le mastering? Pas grand-chose, direz-vous, sinon qu'il semble se dégager, de l'article, et des réactions que je récolte à le critiquer, comme un symptôme.

"il y a dans ce pays, une fracture..."

Là je vais me la jouer parano deux minutes, rien que pour illustrer mon propos:

Le symptôme serait la persistence d'un certain esprit, issu de la "culture de l'ingénieur" typiquement française, et de l'arrogance qui s'y attache. Tradition des grandes écoles (même musicales) oblige, mépris du 'public', non formé, du 'terrain' et des situations réelles, autarcie exacerbée, refus de toute vulgarisation, en un mot, son élitisme farouche et le formalisme qui va avec, sont légendaires. J'exagère? Bien sûr, il ne s'agit que d'un malheureux article et des arguments de ses défenseurs. Mais une certaine attitude, qui a longtemps dominé le monde de la musique dans notre beau pays, continue d'y transparaître.

Une question: il n'existe pour l'instant -à ma connaissance- pas un seul ouvrage d'initiation à la PRATIQUE du mastering EN FRANCAIS. Pourquoi?

Pourquoi les rares écrits dans la langue de Voltaire sur ce sujet, et même sur celui du mixage, sont-ils tous du même tonneau que celui-ci (intitulé je le rappelle "La Pratique du Mastering"), c-à-d détachés de la pratique réelle justement (je persiste) et pontifiants -même involontairement, c'est le style qui veut ça! ; ). Alors que des ouvrages en Anglais, qui permettent de faire ses premiers pas et d'éviter les catastrophes sont légion? Coïncidence?

Qu'en pensez-vous? Avez-vous déjà vu des textes du genre de celui de D. Bassal en Anglais? Pas moi. Cela semble tout simplement inconcevable, pour les auteurs anglo-saxons, de parler d'une activité en restant purement dans un domaine abstrait. Les capacités conceptuelles françaises sont renommées: quand on s'appelle Roland Barthes ou Derrida, et qu'on parle philo ou sociologie, alors là bravo les Frenchies, ils sont très forts, impressionnants. Mais pour parler technique, mastering, chais pas, y'a comme un truc qui manque, ça fait bizarre! Y a-t-il qqun pour traduire Bob Katz? Non? Tant pis... faudra vous démerder les gars, z'aviez qu'à faire ingénieur, ou écouter en cours d'Anglais.

J'adore la théorie sous toutes ses formes, c'est d'ailleurs pour cela que j'ai dévoré cet article, et il m'a laissé sur ma faim... mets donc ça sur le compte de la boulimie et n'en parlons plus, si tu veux. Ou parlons-en, mais clarifions la chose suivante: je n'ai de préjugés ou de ressentiment vis-à-vis d'aucun milieu (ou carte son) quels qu'ils soient: cinéma, télé, radio, variété, jazz, rock, contemporain, tous sont capables du meilleur comme du pire.

Sorry pour la bande passante

[lepetitmartien]

Petit rappel

J'avais dis : "SVP pas de commentaires ici, ça cause de mastering et d'un article en particulier", ceci s'applique au bannissement. Donc les posts à ce sujet sont enlevés
J'ajoute Les conditions d'utilisation et les règles des forums.

Merci clouvel

[Antoanto]

"il y a dans ce pays, une fracture..."

Mais une certaine attitude, qui a longtemps dominé le monde de la musique dans notre beau pays, continue d'y transparaître.

Une question: il n'existe pour l'instant -à ma connaissance- pas un seul ouvrage d'initiation à la PRATIQUE du mastering EN FRANCAIS. Pourquoi?

Pourquoi les rares écrits dans la langue de Voltaire sur ce sujet, et même sur celui du mixage, sont-ils tous du même tonneau que celui-ci (intitulé je le rappelle "La Pratique du Mastering"), c-à-d détachés de la pratique réelle justement (je persiste) et pontifiants -même involontairement, c'est le style qui veut ça! ; ). Alors que des ouvrages en Anglais, qui permettent de faire ses premiers pas et d'éviter les catastrophes sont légion? Coïncidence?

T'as raison, mais je croix que ça n'est pas limité à la France et à la musique:

je me souviens de mes étude de biologie (eh oui) en Italie: il fallait lire le livre du prof pour passer l'examen, mais il fallait se procurer les livres d'auteurs américain pour comprendre ce que le prof racontais dans son bouquin.

Et si tu fais un tour sur le net tu trouvera que les articles sur n'importe quel sujet téchnique sont très clairs quand c'est des auteurs anglo-saxon, mais dés qu'il s'agît de latins on dirrait que le plus important c'est de montrer qu'on en sait un max.

Ceci dit, je trove que l'article en question est fait exprès pour suciter une discussion sur un forum parceque justement c'est pratiquement impossible d'être d'accord sur tout, mais bon, on discute, il y a pas de mal.

Mais LPM, Clouvel, Miss, c'est vrai que si on écrit de façon très... tranchée (voir provocatoire) en prenant le parti d'une certaine auto-référence dans les propos il est normal de suciter des commentaires qui se basent sur des appreciations tout aussi personnelles et provocatrices.

Amen.

[Nico T N T]

perso, j'ai trouvé ces articles très interessants...

D'ailleurs, parmi les choses qu'on devrait retenir, c'est que le mastering, c'est un métier.
Pour l'apprendre, c'est pas un dossier en 3 pages qui va faire l'affaire (ni un quelconque bouquin) ! direction les studios spécialisés pour une formation, un stage etc...

Il est vrai qu'on aimerait tous sortir des mixs qui n'en ai pas besoin... mais c'est impossible... encore plus dans le contexte home-studio.

Apres, l'histoire du lascar qui a été banni, tout le monde s'en tape nan ???

[Marsu]

Tout a fait d'accord avec djsempai !!!! Moi j'ai bien aimé l'article, j'ai surtout aimé que le rédacteur assume ses choix dès le départ... L'électro-acoustique c'est que pas ce que j'écoute le plus, ni ce que je pratique, mais au moins, on a eu un article intéressant sur sa conception du mastering dans sa musique.

[Apresski]

Idem je trouve cet article est très bien!

On attend tous le prochain article: (éventuellement de Dominique Bassal...)

Comment masteriser ma dernière chanson pour qu'elle passe sur OUI FM à tous les coups?

[Dominique Bassal]

...j'ai l'impression que Dominique est un peu coupé de la réalité.

...Cette liberté là on la trouve en dehors, avec les indés, les auto-prodes, des radios encore libres et toutes sortes de francs-tireurs ...

...Et elle le sera le plus souvent avec les moyens du bord, et c'est aussi ce qui peut faire son charme...

J'ignore si votre réalité est plus réelle que la mienne, mais sachez que je passe mes journées à masteriser de l'électroacoustique bien réelle, destinée à être gravée sur des CD bien réels, lesquels aboutissent - en général - sur les étalages concrets des magasins de disques. Je m'abîme les oreilles à égaliser, nettoyer, dynamiser et èlargir des pistes, pré-mixées ou non, fournies par des compositeurs qui luttent tous les jours contre les problèmes de phase, de coloration et de distorsion que leur causent leur écoute déficiente, leurs outils déficients. En tant que membre récurrent du jury d'un concours international de musique électroacoustique, je me suis littéralement tappé des centaines d'oeuvres - bien réelles - de compositeurs venus de toutes les déclinaisons possibles de la mouvance électro. Et voici ce que me porte à conclure cette réalité-là : quelles que soient les qualités de l'immense majorité de ces compositions, je me désole tous les jours de constater qu'elles n'intéressent qu'une frange extrêmement réduite du public amateur de musique, et que le cas des indépendants, chiffres en main, est encore bien pire que celui des institutionnels. Mais il est aussi vrai que cette même expérience me montre que les productions indépendantes sont encore plus éloignées des attentes légitimes (purement qualitatives, d'un point de vue audio) d'un public plus exigeant qu'on ne le croit généralement. L'article que j'ai écrit a pour but de sensibiliser les compositeurs, indépendants et institutionnels, au gaspillage tragique de talent que représente à mon sens cette situation.

Son titre complet est "La pratique du mastering en électroacoustique", et s'il a paru théorique à certains, c'est d'abord parce que cette "pratique" étant encore très marginale, je cherche à la promouvoir de manière à ce que l'électro atteigne le minimum de standards de qualité audio nécessaires à une diffusion un peu moins "ghettoisée".

...Je pense qu'on ne peut pas mettre en doute la sincérité de l'auteur de ces trois articles,d'autant plus qu'il les a sûrement écrits sans toucher un rond,ou très peu alors...

Merci. Et pour être absolument précis, je n'ai effectivement rien demandé, ni rien obtenu.

Pour ma part, je pense qu'un article traitant du mastering, et ecrit par un soit disant inge-son travaillant dans un studio de mastering, devrait comporter des informations techniques utiles pour les lecteurs.

Encore une fois, cet article traite du mastering en électroacoustique. Et vous avez raison, je ne suis pas vraiment un ingénieur de son, mais bien un espion chiite.

Il y a des gens ici, j'en fait partie, qui trouvent les gens des mileux "variété commerciale studio etc" particulièrement imbuvables, d'une incompétence notoire, et musicalement proche du minable ! Et de plus nuisibles à une société déjà musicalement largement débilisée par les productions de qualité pitoyable qu'on lui donne à "écouter" !!

Oui, absolument. J'ai évolué, par nécessité, dans ce milieu pendant une vingtaine d'années, et votre appréciation est encore incomplète : vous avez oublié le cynisme, l'hypocrisie démagogique. le machisme, l'inculture et la suffisance.

Le symptôme serait la persistence d'un certain esprit, issu de la "culture de l'ingénieur" typiquement française, et de l'arrogance qui s'y attache…

Une question: il n'existe pour l'instant -à ma connaissance- pas un seul ouvrage d'initiation à la PRATIQUE du mastering EN FRANCAIS. Pourquoi?

Alors que des ouvrages en Anglais, qui permettent de faire ses premiers pas et d'éviter les catastrophes sont légion? Coïncidence?

Qu'en pensez-vous? Avez-vous déjà vu des textes du genre de celui de D. Bassal en Anglais? Pas moi. Cela semble tout simplement inconcevable, pour les auteurs anglo-saxons, de parler d'une activité en restant purement dans un domaine abstrait…

Mais pour parler technique, mastering, chais pas, y'a comme un truc qui manque, ça fait bizarre! Y a-t-il qqun pour traduire Bob Katz?

Alors là, vous tombez un peu mal. D'abord, je ne suis pas français, mais québécois (né en Égypte). Quand aux ouvrages sur le mastering, même en anglais, ils ne sont pas nombreux, et si vous les aviez, comme moi, lus en profondeur, vous vous pâmeriez un peu moins : racollage, "human interest", imprécisions et publicité à peine déguisée sont au rendez-vous. Y compris dans celui de Bob Katz...

Vous demandez si un texte du genre du mien a été publié en anglais? Si, le mien, traduit et publié simultanément sur le versant anglais de ce site. La publication originale de la CEC était également bilingue. Les réactions anglaises ne témoignent d'ailleurs pas de ce complexe anti-intellectuel si typique chez certains français admirateurs du supposé "sens pratique" anglo...

Vivant en Amérique depuis plus de 40 ans, je peux vous dire que si le "domaine abstrait" qui vous crispe tant est rarement représenté (à de très notables exceptions près...), c'est hélas largement par incapacité.

[1964]

Monsieur Bassal,vous êtes ROYAL.....

[Inwardtides]

Son titre complet est "La pratique du mastering en électroacoustique"

Aaaah ok ok ok ok! Bon ben j'avais pas remarqué... je comprends mieux maintenant...ça recadre. Etais-je distrait ou.. ben non, c'était pas dans le titre.

C'est important quand même, un titre! Imaginez-moi, cuistot amateur, entamant avidement la lecture d'un ouvrage publié sous le titre "La cuisine des Gourmets", alors que l'auteur, expert hyper-pointu, l'avait intitulé "La cuisine des Gourmets Danois"!

Bon allez j'arrête la mauvaise foi, je reconnais avoir créé la polémique un peu pour le fun, un peu parce que je m'attendais à lire autre chose. En fait y a PLEIN d'infos intéressantes et bien vues dans cet article, magistral à bien des égrads. Honnêtement.

Total Respect D.B. (db!!) ! Et sorry.

[Miss Kiki]

Je crois que je me suis mal exprimée, je ne remet pas du tout en question ni votre savoir faire ni votre expérience, j'ai juste trouvé le postulat de fin d'article un peu sec, une équation en gros qui dit que + de normes techniques appliquées = plus d'ouverture au public, sortie du ghetto ... pour ma part la sortie du ghetteo est surtout culturelle, écouter autrement ça s'apprend, une oreille ça s'eduque, avant l'étalage de la Fnac il y a des verrous a faire sauter au niveau de l'éducation, de la manière dont fait entrer qq dans le monde de la musique contemporaine...

Peut-être que j'ai eu de la chance dans ma classe d'éléctro d'autrefois, parce que equaliser, travailler l'image stéréo, dynamiser, eviter les problèmes de phases etc faisaient parti du boulot de compositeur éléctro-acoustique. On avait aussi du bon matériel.

De fait la mastering nous était plus présenté comme un passage obligatoire pour passer de la bande au CD mis sur le marché et dont on devait surtout savoir déjouer les aspects négatifs : rabotage de la plage dynamique, equalisations "décolorantes" , rétrécissement de la stéréo ... Tout le contraire de votre quotidien d'aujourdui, mais ça c'était fin 80, début 90 ...

Donc en 2005, d'après votre constat les compositeurs souffrent dans leur grande majorité d'un studio dont le matériel ne permet pas d'avoir la visiblité nécéssaire pour mixer définitivementet aux normes un projet et ils n'ont pas non plus les moyens intellectuels, donc l'oreille et le savoir faire pour apprécier la largeur d'une image stéréo, equaliser etc
Qu'enseigne t on alors aujourd'hui dans une classe d'éléctro ? (tout à coup je me sens vieille...) Est ce que ce constat est valable autant pour les éléves d'une classe éléctro à qui on a dispensé un apprentissage que pour des compositeurs ou des groupes qui ne sont pas passés par cet enseignement ?

Aujourd'hui le matériel de base d'une classe d'éléctro quel est il ?

[melenko]

Bon allez j'arrête la mauvaise foi, je reconnais avoir créé la polémique un peu pour le fun, un peu parce que je m'attendais à lire autre chose. En fait y a PLEIN d'infos intéressantes et bien vues dans cet article, magistral à bien des égrads. Honnêtement.

Total Respect D.B.  (db!!) !  Et sorry.

Eh! bien, Total Respect pour ton honnêteté, certes un peu tardive, mais bel et bien là

Il est des nôtres....lala-li-lala-lalala-li
C'est une chanson d'étudiant en Gaule belgicaine, pas certain que cela soit connu ailleurs?!
Si!
so sorry

[Dominique Bassal]

...pour ma part la sortie du ghetteo est surtout culturelle, écouter autrement ça s'apprend, une oreille ça s'eduque, avant l'étalage de la Fnac il y a des verrous a faire sauter au niveau de l'éducation, de la manière dont fait entrer qq dans le monde de la musique contemporaine...

Combien de temps faut-il pour éduquer le public? 10 ans après le scandale du "Sacre du printemps", Stravinsky était un compositeur largement accepté, et nul ne remettait plus en question la polyrythmie, le chromatisme et toutes les autres innovations qui choquaient tant en 1905. Les temps d'acceptation sont aussi très courts pour tous les autres courants "révolutionnaires" de l'histoire de la musique : pensez au romantisme, au sérialisme...

La musique électroacoustique, elle, est là depuis près de 60 ans, et sa pénétration auprès du public est encore quasi nulle. Les mentalités, en ces temps de communications fulgurantes, ont pourtant eu très largement le temps de s'adapter, et d'une certaine manière, elles l'ont fait : nul ne proteste devant les nappes de son abstraites qui baignent certains films de science-fiction grand public, et qui sont pourtant bel et bien de l'électro (toute discussion de "valeur" mise à part).

Et qu'ont en commun les nappes électro des films sci-fi et Stravinsky? Les deux sont strictement à jour, d'un point de vue technique, avec les standards de leur temps. Aucun déficit qualitatif entre les ensembles exécutant Stravinsky et Beethoven. Ni entre les sections "FX" des musiques de film et disons, Yello.

Peut-être que j'ai eu de la chance dans ma classe d'éléctro d'autrefois, parce que equaliser, travailler l'image stéréo, dynamiser, eviter les problèmes de phases etc faisaient parti du boulot de compositeur éléctro-acoustique. On avait aussi du bon matériel.

Sans doute, mais travailliez-vous sur une console SSL Total Recall? Vos sources de synthèse étaient-elles Synclavier ou Fairlight? J'en doute fort, et pourtant, c'étaient les critères de qualité de l'époque que vous évoquez.

Donc en 2005, d'après votre constat les compositeurs souffrent dans leur grande majorité d'un studio dont le matériel ne permet pas d'avoir la visiblité nécéssaire pour mixer définitivementet aux normes un projet et ils n'ont pas non plus les moyens intellectuels, donc l'oreille et le savoir faire pour apprécier la largeur d'une image stéréo, equaliser etc.

Les compositeurs ont dans l'ensemble accès à de l'équipement du niveau d'un mauvais studio démo de 1995. La distorsion, l'étroitesse d'image et le niveau d'agression de leur production sont complètement hors niveau. Personne ne peut les prendre au sérieux, ni ne le fait. Et, plus tragique, ils ne l'admettent eux-même qu'à contre coeur, en minimisant les conséquences de ce décalage, offrant ainsi un véritable exemple de déconnexion...

Faites-en l'essai au cours d'une session de comparaison A-B, et vous constaterez que le fossé avec les normes de production pop, classique et jazz est ahurissant.

Dans ces conditions, ne croyez-vous pas que compter sur le charme du rafistolage et de l'improvisation revient à accorder une générosité improbable à l'industrie et au public? La conclusion de mon article vous a paru sèche, et pourtant je me contente de réclamer, pour l'électroacoustique, les conditions de production dont ont bénéficié toutes les autres "révolutions" musicales.

[abdul6]

bon, mise à part la date de création du Sacre c'est pas 1905 hein , c'est 1913
29 mai exactement
penser qu'aligner les modes de productions de l'electroacoustique ou celle de toutes autre musiques “alternatives“ sur ceux de la pop et autres consensus,
la sortirait de sa confidentialité, me semble court. C'est une vue, émanant certes d'un noble garant de la “norme“.

Que penser par exemple d'un compositeur comme Helmut lachenmann qui beneficie pour ses productions, d'orchestres de rêve, d'un nombre de services de répétition plus que confortable, enfin d'une production somptueuse, qui relègue celle de M. Jackson au rang de porte clef (à mes oreilles sa production, je ne cause pas de sa daube, est plus qu' indigente-malgré SSL and co), que penser du fait que son audience discographique se limite à quelques centaines ?
A quoi est-ce du ? C'est très large, pas agressif, super master et vente mini...

Nous ne pouvons pas grand chose au fait que le monde dans sa grande majorité soit si pathétiquement tourné vers le passé, avec cette peur ridicule de faire face à la gueule du loup. Mais nous pouvons quand même, avec nos “petites choses“ nos sons ténu, étroit comme des lames(si l'envie nous prend)
low-fi comme certains choisissent, ou Harsh, beaucoup peu plus de toute manière que le meilleur Master à trente briques.

Dire que les compositeurs disposent d'équipement de niveau mauvais studio de demo est une affirmation gratuite, imprécise encore, et insuffisante.
beaucoup ont non seulement les moyens de s'offrir les machines dont vous parlez mais ont accés en plus au centres nationale de recherche musicales qui eux ont un équippement plus que correct, voir ultra pointu (j'en connais qui investissait en leur temps dans les synclaviers et autres avant que les starlettes de la pop ne s'y interesse).

Voilà, oui l'article, intéressant, surtout l'aspect historique parceque pour le côté projection “révolutionnaires“,
hmmm...à revoir

This post has been edited by abdul6: Thu 28 Apr 2005, 09:53

[Mr.T]

La conclusion de mon article vous a paru sèche, et pourtant je me contente de réclamer, pour l'électroacoustique, les conditions de production dont ont bénéficié toutes les autres "révolutions" musicales.

Je vais être terriblement cynique sur ce coup là et je m'en excuse par avance mais ne croyez vous pas que l'électroaccoustique bénéficiera sans aucun doute des mêmes conditions de production que les autres "révolutions musicales" le jour où ses protagonistes remplieront le stade de France ou, tout du moins, le Zenith ou encore le jour ou ceux-ci vendront plus de 10 à 20.000 CDs??...
Cette remarque d'un cynisme absolu vaut d'ailleurs pour bien d'autres styles de musique de nos jours... Le disque de "chanson-electro" que j'ai récemment mixé dans mon très humble (home) studio n'aurait pu voir le jour si sa compositrice avait attendu de pouvoir aller travailler cher Ferber ou PlusXXX... C'est certain.

[amen]

oui c'est vrai.. mais de l'"electro" qui se mixe à plus XXX et qui se vend, ça existe aussi..

[Antoanto]

Ca devient un débat entre spécialistes, et moi qui n'en suis pas un je ferais mieux d'éviter de m'immiscer.

Mais j'ai une question (dont je n'ai pas la réponse) que je voudrais poser pour que vous m'éclairiez, si possible:

Vous croyez que les chef-d'euvres qui sont arrivés jusqu'à nous (tous styles confondus) on réussi à cause d'enregistrements meilleurs que les autres?

Je sais bien que dans l'electro le son est une part fondamentale de la composition, mais tout de même... on n'est pas entrain de se laisser dériver dans un discour téchno-téchnique dont l'art (et la musique) se passe volentier?

Quand je vois que les compositeurs eux mêmes se font gronder par les ingéson parce que leur son est mauvais et que leur art on souffrirait, excusez moi, mais je commence à penser que c'est da la capillotraction agravée, comme dirait LPM, et je ne peux pas m'empecher d'avoir des doutes.

Avec tout l'humilité conseillée par mon ignorance mais avec la confiance en mes neurones que j'entretiens depuis mon enfance.

Bien à vous.

[Inwardtides]

...mmmh.... bon donc tu disais:

je me contente de réclamer, pour l'électroacoustique, les conditions de production dont ont bénéficié toutes les autres "révolutions" musicales.

Il s'agirait donc plutôt d'éduquer les producteurs de cette musique, avant d'essayer de rallier le public? J'ai du mal à le croire.

Les "conditions de production" d'un CD correct, en termes de technologie, se sont tellement démocratisées qu'elles sont maintenant à la portée de mon petit neveu, ou presque. Il me semble qu'un compositeur d'électroacoustique est censé être parmi les personnes les plus sensibles à la nature du son et à sa qualité, donc les plus à même de maîtriser la réalisation de son oeuvre jusqu'au produit fini, et de s'assurer que celui-ci est fidèle à ses intentions de départ... n'est-ce pas le cas? Bref, a priori c'est pas des punks, ces mecs, on est d'accord?

D'autant plus que les dites oeuvres, par définition, n'incluent jamais de sources externes et restent électroniques du début à la fin, donc en principe plus aisées à enregistrer, mixer et masteriser que disons, Yello?

Les compositeurs ont dans l'ensemble accès à de l'équipement du niveau d'un mauvais studio démo de 1995. La distorsion, l'étroitesse d'image et le niveau d'agression de leur production sont complètement hors niveau.

Et c'est dû au matériel? Et ils ne s'en rendent pas compte? Mais faut faire quequ'chose!! Chais pas moi, un concert d'aide!! Une manif! Du-matos-pour-nos-ca-ma-rades!! Du-ma-tos!! (ou plutôt: des-rendezvous-chez-l'ORL moi je dirais) ... sauvons les oreilles des révolutionnaires musicaux!

Non je rigole, mais c'est ahurissant. tu nous dis qu'ils "ont accès". En général ça sous-entend des structures institutionelles, des subventions, etc. Pour des gens qui, d'après ce que tu dis, ne font pas la différence entre un bon son et un mauvais (quoique dans l'electroac pure, ca se complique, ces notions se brouillent un peu), ou qui s'en foutent, ou peut-être trouvent ça 'intéressant'? Pourrais-tu élaborer? Ca devient passionnant je trouve. On dirait la crise des chercheurs l'an dernier, qui se plaignaient entre-autres de la mauvaise qualité des labos au CNRS. Là d'accord, c'était préoccupant, mais ici ça me ferait plutôt rire, sorry...

Pour que n'importe quelle oeuvre soit prise au sérieux par le public de nos jours, il faut qu'elle soit bien produite, c'est certain, et ça s'applique à toutes les musiques.

Mais pour faire sortir un genre musical du ghetto (subventionné?) ou il s'autocomplaît depuis 60 ans (!) et le faire accepter du public, si la zique en question est faite par des malentendants (tiens, finalement ça expliquerait beaucoup de boop-beep, zblurg! ), et qui en plus s'en tapent, ça va pas être facile, je vous le dis! Va falloir plus que du bon mastering!! A moins de vouloir plaquer une pulsation régulière par dessous (lire: un kickdrum en 4/4) et mettre "DJ" devant le nom du gars (et encore), je vois pas!

Sorry pour la provoc il n'y a aucune volonté d'offenser qui que ce soit dans ce post.

[Mr.T]

oui c'est vrai.. mais de l'"electro" qui se mixe à plus XXX et qui se vend, ça existe aussi..

De l'electro (au sens large du terme), ça c'est sûr...
De l'electroaccoustique, déjà bcp moins m'est avis...
C'est quand même pas tout à fait la même (terminologie et etiquette quand vous nous tenez...).

[amen]

De l'electro (au sens large du terme), ça c'est sûr...
De l'electroaccoustique, déjà bcp moins m'est avis...
C'est quand même pas tout à fait la même (terminologie et etiquette quand vous nous tenez...).

oui c'est vrai

faut pas tout mélanger..

[clouvel]

tu nous dis qu'ils "ont accès". En général ça sous-entend des structures institutionelles, des subventions, etc. Pour des gens qui, d'après ce que tu dis, ne font pas la différence entre un bon son et un mauvais

et bien disons, que, de mon point de vue d'électroacousticien :

ceux qui ont le plus accès aux véritables subventions (quand il en reste) et aux structures "bien équipées" ne sont pas forcément les plus jeunes, ni les "meilleurs", ni ceux qui ont encore quelque chose à dire musicalement, ni les plus "ouverts"...

Et pire encore, quand ce sont ceux qui ré-écrivent la même musique depuis 30 ans et s'autoproclament "référence en musique EA" alors qu'ils n'ont pas du tout évolué musicalement, le mastering de ces "gens-là" est peut être parfait, mais si la "musique" est en reste.....re-re-pire : comme ces "gens-là" sont des références, ce sont eux qui choisissent "qui" va bénéficier des outils "pro"..

Les autres, les "pas-diplomates", les "hors-milieu", ceux qui ne font pas partie des 50 ou 80 personnes qui en vivent (ici en France : les 20 profs d'EA qui restent et les quelques salariés des studios) n'ont généralement qu'une solution : travailler à la maison avec même pas un "home studio" faute de moyens, mais, comme certains de mes petits camarades, avec un vieux G3 et un Pro Tools free...

Pour les moyens, ne pas croire que les grosses structures (ircam, grm) ne cachent pas une sacrée misère quotidienne : quand il faut des mois d'explications à un élu local pour qu'il comprenne en quoi un ordinateur est utile en musique, on peut imaginer facilement le nombre d'étudiants/élèves qui n'ont jamais touché une console numérique....

De plus les temps ont changés car nos "maîtres" (ha ha) se sont embourgeoisés, le mélange entre genre est terminé, le côté "joyeusement expérimental" d'une certaine époque (années 60-70) est fini : c'était le temps ou des compositeurs d'électroacoustique et des bon rockers allaient ensembles, heureux comme des gamins, de Paris à Londres pour se payer un synthé modulaire "d'importation"...

Quand à la compétence technique des électroacousticiens, il y a des gens d'un culture technique remarquable, et d'autres qui sont persuadés d'en avoir...il y a une grande différence entre un JC Risset et une "grande compositrice et directrice d'un studio que je ne veux pas citer" ...qui il y a quelques années s'évertuait à essayer de faire entrer un CD dans..un lecteur de disquettes...

Alors certes il y a pas mal de mauvaises musiques, mais il faut garder à l'esprit que la culture musicale générale des français a évolué avec son temps et avec la radio, mais en musique dite "sérieuse", cette culture s'arrête aux années 1930 (demandez à 10 personnes dans le métro de citer un compositeur plus "jeune" que Ravel pour voir). L'oreille et la culture musicale se fait au quotidien sans même que les gens s'en rendent compte, et ce depuis le début de la radio. Et selon un mode et un style "imposé" mais qui reste inconscient (les pubs radio, télé, illustrations documentaires, titres de variétés etc)..Mais quasiment pas de diffusion de "masse" de musique dite "sérieuse"..donc l'oreille s'est formé à un genre au détriment d'un autre..

Et passer de Ravel à (seulement) Stockhausen, brutalement, est sans doute aussi troublant que si je devais faire passer ma grand-mère de Tino Rossi à Daft Punk sans preparation progressive..

[Inwardtides]

quasiment pas de diffusion de "masse" de musique dite "sérieuse"..donc l'oreille s'est formé à un genre au détriment d'un autre..

A mon sens le mythe de l'éducation de l'oreille est un argument qui a vécu... crois-tu honnêtement qu'on entendra jamais un peintre en bâtiment siffloter "Modes de Valeurs et d'Intensité", sur son échafaudage, même dans cent ans et avec une diffusion accrue?

Pour apprécier une musique qui dépasse la tonalité, il faut déjà en avoir le désir. Celui-ci, souvent consécutif à l'impression d'avoir "fait le tour" de la musique tonale, est un sentiment qui ne peut naître que dans l'esprit d'un mélomane averti et raffiné. Quiconque n'a pas fait ce parcours au préalable restera étranger à cette musique, dont l'appréciation demande une initiation poussée, ce qui la rend incompatible avec la consommation de masse.

Et passer de Ravel à (seulement) Stockhausen, brutalement, est sans doute aussi troublant que si je devais faire passer ma grand-mère de Tino Rossi à Daft Punk sans preparation progressive..

A mon avis encore bien plus toublant, car ces deux derniers ont presque tout en commun question langage et syntaxe musicaux: rythme binaire, usage de la tonalité, modes maj/min... d'ailleurs D.P devrait peut-être faire des remix de T.R, ça serait sans dout plus excitant qu'"Human After All"! . Ravel et Stockhausen n'ont quant à eux RIEN en commun, si ce n'est l'utilisation de certains instruments.

A 12/13 ans j'avais fait écouter à ma grand-mère (et prof de piano) "Zeit" de Tangerine Dream: 20 minutes de pulsations organiques et de chuintement du limon au fond des océans. Verdict après 5 min.: "ça donne envie de dormir ton truc t'as rien qui bouge un peu plus?" Daft Punk je crois qu'elle aurait aimé, mais Stockhausen... elle était spontanée mamie... elle m'aurait au moins arraché une oreille.

Moralité: rien à faire, dès qu'on abandonne totalement la tonalité, même en 2005 on est, encore et toujours, en rupture, de l'autre côté de la barrière, ou du miroir comme vous préférez... on y respire un air raréfié, on a des petits moyens, du matos de '95 dans une chambre de bonne à l'Ircam si on a de la chance, faut assumer, garder l'esprit pionnier et ne pas se plaindre de n'avoir pas de public, et surtout, ne pas déconner avec les grands-mères les mecs! c'est pas des cobayes!

Faut qu'j'arrête, j'ai pas l'habitude de dégoiser comme ça, mais bon, ça doit être le sujet qui m'interpelle (c'était quoi déjà?)

[Antoanto]

Pas d'accord: l'éducation de l'oreil existe, et l'histoire de la muisque le prouve. Au même temps il y a des sensibilité différentes qui resteront différentes, grace à Dieu. Pourquoi embêter le peintre en bâtiment avec ces insanités? Et puis, par quel canal il aurait pu entendre ça? Et pourqoi ça serait intéressant qu'il le siflote?

dont l'appréciation demande une initiation poussée

Tu vois, tu le dis toi même: l'oreile s'éduque.

Moralité: rien à faire, dès qu'on abandonne totalement la tonalité, même en 2005 on est, encore et toujours, en rupture, de l'autre côté de la barrière, ou du miroir comme vous préférez...

Il y a quelques siècles, même abandoner "partiellement" la tonalité était un tabou: je te rapèle qu'il y a eu des époques ou certains intervals étaient à éviter car "diaboliques".

Mais j'ai une autre question: quelle perspective avez vous sur l'art de nos jours? Il y a un art expérimental et un art de masse, ça veut dire qu'il faut se résigner à un monde à 2 vitesses, avec une masse bovine ruminante et une élite éclairée?

Je crois qu'il faut plutot apprendre à regarder les arts d'une autre façon, intégrant le fénomène révolutionnaire de la téchnologie, qui fais qu'un méssage peut atteindre tout le monde (potentiellement) et çA met dans les mains (oreiles) de M. Tout-le-monde comme du critique musical éclairé le pouvoir de décider s'il aime ou pas, si ça le touche ou pas, si ça lui parle. Parce qu'au fond, qui décide de ce qui est art noble ou art mineur? Pourquoi la musique atonale serait un truc sophistiqué et intelligeant et le rap un truc de brutes incultes? Je vous signale que si les Messes de Bach éxprimaient la vision religieuse de leurs temps on peut bien prétendre que le rap exprimait bien la culture des mégalopoles américaines de la fin du 20ème siècle (c'est juste un exemple, et peut être pas le plus pertinent).

Je crois qu'on confond souvent art de masse (au sens péjoratif) avec l'exploitation de masse de l'art à part entière qui peut être électroacoustique, rap, techno, blues, jazz, plastique, fugurative, experimentale etc etc. (d'ailleur vous parlez d'expérimentateurs et de révolutions: tourner un vinyl avec les doit pour faire surtir un son qui n'est pas celui qu'on avait enregistré, c'est pas de l'experimentation, ça? (Et je précise que je n'aime pas le rap, le scratch, la techno et la zic djeune, mais ça ne m'empêche pas d'avoir les yeux et les oreilles grandes ouvertes).
Tant qu'on est dans cette confusion on continue à défendre les positions de son petit groupe en se pleignant de l'etroitesse d'esprit des autres groupes. ça ne me semble pas très intéréssant comme discour.

Et je répète que pour moi la musique est communication; si les gens à qui on la comunique n'aprècient pas, c'est pas la faute au gens: soit on se trompe sur la forme de notre communication, soit on se trompe sur le message, soit (et c'est ce que je pense) on se trompe sur le fait que tout le monde est sencé apprècier notre musique (et sur la conclusion que ceux qui n'apprècient pas sont des vilains).

Bon, j'ai pas encore été désintégré au laser?

This post has been edited by Antoanto: Thu 28 Apr 2005, 16:14

[Dominique Bassal]

Dire que les compositeurs disposent d'équipement de niveau mauvais studio de demo est une affirmation gratuite, imprécise encore, et insuffisante.

Halluciné-je ou est-ce que ce débat devient amer? Il est évident que je ne suis pas entré dans les studios de TOUS les compositeurs existants et que je n'ai pas fait la nomemclature détaillée de leur équipement. Et vous non plus. Pour couper court aux supputations, je propose donc qu'avant de discuter plus avant, vous fassiez vous-même le test. Faites jouer, dans un système de référence, quelques secondes d'électro récente, puis, sans toucher aux contrôles, passez à du pop de luxe. Puis revenez me dire si vous pensez encore que l'électro a une chance honnête d'être prise au sérieux.

Toute considération de valeur artisitique, d'inspiration, de marketing ou de mouvements socio-culturels mises à part.

J'ai fait ce test devant des salles entières d'étudiants et de professeurs d'électroacoustique de niveau universitaire à Montréal. Un compositeur de mes amis l'a également fait à la City University. Les réactions sont intenses, et les participants, dans leur grande majorité, s'apercoivent que le décalage est devenu trop important, et qu'il y a un malaise, voire un malentendu dans l'appréciation qu'ils se font de leur propre situation.

Voici une liste sommaire des CD utilisés :
- côté électro : Parmegiani, Vande Gorne, Normandeau, Calon, Harrison, Chion, Dhomont, etc.
- côté pop : Yello, Acoustic Alchemy, Donald Fagen, Propellerheads, Lyle Lovett, Radiohead, etc.

[Miss Kiki]

Quel interêt de comparer un Parmegianni avec Proppellerhead par exemple ?

y a un truc qui m'échappe ...

[abdul6]

l'interêt est de prouver son idée qui est la suivante:

On ne peut être pris au sérieux que si l'on sonne comme Donald Fagen

OK, combien, coute une prod de Fagen ? chère, ben oui hein un producteur pour le charley un autre pour la caisse claire, puis un pour le tambourin (qu'on entends loin là bas, quel espace, quelle subtilité , whaaa!!!)
Pourquoi dépenser autant d'argent, Donald fagen saurait peut être le faire,
non ?

Donc le jour ou vous arrivez à faire voter un budget de prod équivalent à Radiohead pour Michel Chion, euh non pas lui, la thune à Bernard plutôt, là je dirais “respect“

euh...Mais au fait pris au sérieux par qui ????

Amer le débat? nouvelle erreur: Chlorhydrique !!

This post has been edited by abdul6: Thu 28 Apr 2005, 21:16

[Koffi]

miss kiki
Ecrit le Apr 28 2005, 20:09
Quel interêt de comparer un Parmegianni avec Proppellerhead par exemple ?

y a un truc qui m'échappe ...

surement cette phrase

Toute considération de valeur artisitique, d'inspiration, de marketing ou de mouvements socio-culturels mises à part.

je vois pas ce qui vous chatouille
ce gentil monsieur a plutot l'air de ne vouloir que du bien a l'electroacoustique
en tout cas il a une certaine volonté d'elever le niveau en ce qui concerne la qualité sonore de ce genre
maintenant si ça pose un probleme .... ou si vous pensez que "tout est ok non non merci on a pile poile le son qu'on desire..."
et puis un production de qualité n'est pas toujours une question de prix
enfin ça aide mais il y a quand meme une certaine marge de manoeuvre non ?

[Inwardtides]

Pas d'accord: l'éducation de l'oreil existe, et l'histoire de la muisque le prouve.

Oui, je sais mais dans ce cas-ci, cela ne peut se faire que volontairement, par une démarche esthétique, et non par imprégnation passive, subconsciente comme cela s'est passé pour le 'grand public' durant la phase de saturation chromatique de la tonalité, disons entre Beethoven et Richard Strauss, où les gens s'habituaient progressivement aux nouvelles audaces.

La croyance que cela se passerait de la même façon pour le dodécaphonisme, et la musique sérielle, comme le pensaient les tenants de l'école de Vienne, puis de Darmstadt, ensuite pour la musique concrète et/ou électroacoustique, s'est révélée fausse. Mais cette utopie semble toujours chère à certains, i.e. que cette musique n'avait pas trouvé son public parce qu'elle n'avait pas été diffusée massivement.

C'est à cela que je réagissais, en parlant du peintre en bâtiment, mais j'aurais pu dire "cadre moyen", c'était juste pour illustrer l'idée de diffusion de masse prétendument éducative. L'attitude de rejet majoritaire vis-à-vis de cette musique existe pour d'autres raisons, on peut le déplorer ou pas mais c'est un fait.

[abdul6]

L'attitude de rejet majoritaire vis-à-vis de cette musique existe pour d'autres raisons, on peut le déplorer ou pas mais c'est un fait.

pas que de la musique, de l'art contemporain en général, et de ce qui se trouve devant en encore plus général, bref, la gueule du loup comme je dis plus haut.

Trouilles, crispations devant l'inconnu, retour au valeurs passés, pseudo-modernisme de l'hyper communication ,générant paradoxalement un apprauvrissement de la Relation (pour moi Antoanto la musique est plus relation que communication), voilà pour les symptomes, les causes ?

Assez d'accord avec Franck Inwartdtides, paragraphe 2, mais gaffe de pas trop généraliser, la période est relativement récente, donc difficile à analyser, et puis il y en a parmis ces compositeurs qui ont choisis d'autres directions (Ligeti, Varése, Scelsi, Nono, quelques “spectraux“, qui ont réussi à garder la tête hors de l'eau, tout en étant un peu en marge de la marge (par leurs idées). Ceux là ont bizarement influencé des artistes plus, euh.. massifs en termes d'audience (electro, techno, FZ etc...on pourrait dévelloper mais là ce serait trés OT)

Sinon, je vois pas pourquoi il faudrait absolument toucher le plus grand nombre
(fantasme de la pop). Aucune utilité à ça !


C'est OT là, chais plus ...

[Miss Kiki]

Sinon, je vois pas pourquoi il faudrait absolument toucher le plus grand nombre
(fantasme de la pop). Aucune utilité à ça !

ben voui, c'est ce que je pense aussi.
D'autant qu'il y a un public pour tout ça, qui est ce qu'il est, mais que je ne trouve pas a ce point rabougri.

Revenons au Mastering.

Comment se passe une séance de comparaison Mr Bassal ?

On compare quel CD avec quel autre ?i

est ce qu'on distingue l'année de fabrication?

Si les deux sont masterisés, sait on dans quel studio avec quel matériel?


parce que un vieux Parmé contre un Propeller' c'est pas loyal !

[livedreams]

Ok d'accord c'est sympa de proposer un méga-article gratos, mais bon le style thésard genre "Que sais-je?", et le propos très académique semble bien éloigné des préoccupations de pas mal de membres de ce forum, d'où sans doute certaines réactions... excessives.

J'avoue être très curieux de savoir ce que vous avez pu y apprendre qui vaille la peine d'être retenu dans le cadre de vos activités, si c'est le cas... je pense hélas pour ma part avoir perdu mon temps.

En revanche, j'ai passé plusieurs jours à éplucher, écouter, comparer, manipuler comme c'est pas permis l'excellentissime bouquin + 7 cds (mixes + masters, avant /après, de morceaux dans 7 styles différents, avec les séquences multipistes aux formats DP, PT, Cubase, Nuendo, Logic + les audiofiles + demos des plugs Waves) de la méthode intitulée "Mixing, Mastering & Producing with Waves". Ok c'est en Anglais, c'est de la pub pour Waves et ça coûte 80$...

Mais pour un compositeur, ayant par la force des choses vocation à porter la casquette d'ingé son et producteur de + en + souvent, j'ai trouvé ça idéal pour ouvrir les oreilles, remettre les idées en place, comprendre et progresser.

A+

Carlo

je suis en train de mettre en place un site Internet dédié à l'apprentissage de la production musicale (dont Mastering) pour musiciens amateurs... <www.learnmusicprod.com> C'est un début, je cherche des partenaires...

[jeromedu93]

oui, moi aussi je te dis bonjour la Miss.

L'article se nommant "la pratique du mastering", et l'ayant lu en entier, je réagi sur l'ensemble et donne mes conclusions, tu m'excuseras.

Je suis déjà pris également...
Bises

et merci au site pour l'article, il est bien, un peu académique effectivement, mais bien dans son ensemble.

[Miss Kiki]

bah no, ici c'est le commentaire de la partie 3 qui traite de l'éléctro acoustique ... quand je vous dis qu'il faut lire avant de poster ...

[lepetitmartien]

Les questions de réalisme, de virtuel, d'instruments et de plus grand orchestre symphonique de chambre sont désormais Ici, merci…

[blek]

En cliquant sur cet article, pour y trouver quelques enseignements pratiques, je ne m'attendais pas à une intervention de si haut niveau. Cet article est remarquable tant dans ses analyses que dans ses opinions et propositions tout à fait perntinentes, le tout exprimé avec une clarté dont je salue l'esprit et l'intelligence qui les ont formulés. Merci à l'auteur donc de m'avoir éclairé sur tant de sujets. C'est une bénédiction de découvrir des interventions de cette teneur sur mon site préféré.

[Miss Kiki]

Mdr !

[zoual]

Un article n'est jamais parfait. Quand il suscite les réactions, il a donc l'avantage de nous faire lire, et de réfléchir.

Les réactions - sauf quand elles sont violentes comme celle du type qui a été viré (bon débarras, d'ailleurs, rarement vu un prétentieux pareil) - sont positives et vont sans doute aider à la rédaction d'un autre article, plus tard ...

Je trouve, humblement, qu'il faut plutôt encourager la pratique ...

This post has been edited by zoual: Fri 11 Nov 2005, 21:49

[1964]

Un Bassal, des Bassaux..........

[Miss Kiki]

l'article est bien, c'est la discussion qui est homérique, de toutes façons dès qu'on parle de musique c'est la guerre !

[blek]

Mdr !

Très heureux de vous avoir fait rire, chère Miss Kiki. Le rire est source de bienfaits.

[Antoanto]

Dis, blek, qu'est ce qu'il t'a pris de détérrer tous ces vieux sujets, cette nuit?
C'est la nuit de morts-vivant?

[lepetitmartien]

hum…

[blek]

Dis, blek, qu'est ce qu'il t'a pris de détérrer tous ces vieux sujets, cette nuit?
C'est la nuit de morts-vivant?

Oui frère Antoanto, exactement, la nuit des morts-vivants qui m'a mis une fièvre contributive par dépit de trouver le son qu'il faudrait à une partie mélodique… Oui, c'est triste…

[djino]

Bonjour
je viens de lire seulement maintenant cet article avec lequel on ne peut qu'être en grande partie d'accord. c'est une approche sérieuse et pertinente des problèmes de l'electroacoustique et de l'acousmatique d'un point de vue technique et de ce qui se passe dans ce milieu devenu pauvre .

Mais un point de vu musical électroacoustique tout de même semble ignoré dans cette analyse ou du moins est trop vite résolu.

Un son, transformé en objet sonore, fixé sur le support qu'un compositeur d'electro travail pendant des heures, comporte un certain nombre de qualité et d'originalité, qui prend vie au mixage de l'oeuvre, qui n'est pas un simple mixage de recherche de qualité audio, mais qui compose la forme le contenu et les intentions dans une oeuvre électro. C’est peut être aussi pour cela que le public fait défaut, car comprendre en quoi réside la richesse d’une compositions acousmatique, au delà de l’anecdote et du confort d’écoute d’une rassurante structure, n’est pas a la porté de tout le monde. Un simple filtrage ou une autre manipulation pour optimiser une dynamique par exemple transforment le son et l'ensemble de l’œuvre dans certain cas : ces espaces, les épaisseurs, les timbres et les couleurs. Donc ce n'est pas si simple que cela, de dire que le mastéring n'agit pas sur l'oeuvre. Ce mastéring actuel fait pour des calibrages normalisés, c'est encore un peu comme un tableau optimiser, pour le livre.

Il est effectivement à déplorer qu’une majorité des compositeurs d'électro ne travaillent pas et ne s’intéressent pas au surround qui pour eux est ce qu'il attendait depuis longtemps dans une certaine mesure et de plus sera l'avenir des format économique et des productions. Là, l’electro est la musique qui inclus l’espace comme écriture compositionnelle depuis son debuts., et pour cause…
Le passage de la mono à la steréo a vu les mêmes problématiques et discussions surgirent. C'est aussi une « flègmardise » des compositeurs de passer a coté de cela, ce qui va leurs coûtér dans l’avenir proche. Je ne parlerai même pas de l’intérêt aussi que cela à de composer dans ces formats pour y trouver de nouvelles approches et formes de musique fixées ou le "conflit" mono ou stéréo est dépassé, par une problématique qui lie les deux espaces .

La notion d’avant garde géniale à disparu il ne semble pas qu’elle ai de toute façon imposée quoi que ce soit aux industries. C’est une illusion d’optique , les artistes ce sont toujours adapté, et non l’inverse. Certains ont su saisir leur temps et les développements des outils à chaque époque. Les artistes son rarement des chercheurs, même si certains ont de bonnes intuitions et de l’imagination.

Quelques réponses à certains propos parcourus rapidement :

Il n'y aurai pas de successeur à B PARMEGHIANI , L FERRARI, F BAYLE , J, SCHWARZ, J LEJEUNE, Ph MION, DOCKSTADER, BERIO, P HENRY etc. ?
C'est une affirmation et une pensée erronées.

Les classes d'électroacoustique seraient enfermées dans un processus quasi institutionnel ? !. Cela dépend uniquement des profs qui enseignent et entre les enseignements les points de vu et l’enseignement différent. De plus il s’agit de savoir si l’on a affaire à une classe instrumentale de composition avec option electro ou a une des rares classes d’acousmatique.
Il n’y a pas d’accord de principe et d’objectifs entre les classes et les profs.

Quand à penser que les seuls novateurs du son, sont dans l’électronique, la tek , les radio, jingle etc, et non plus dans l’électroacoustiques qui ne se réduit pas aux seules institutions, qu’ont le démontre. Même si comme dans tous les domaines il y aussi de très grand talent dans ces milieux.
Aujourd’hui, si le niveau de l’invention,est bas, c’est que la musique et une économie répétitive à l’infini et doit être efficace y compris dans les milieux de la recherche. Qui effectivement souffrent d’un conservatisme et d'une représentation sociale plus que musicale de ce que doit être une oeuvre musicale . (Et d’opportunistes et arrivistes comme le souligne l’article) . cela ne laisse pas la place à la recherche et a l’écoute approfondie, cela ne laisse aucune chance aux musiques difficiles et élaborées. . Cela est encore plus évidents dans les milieux qui ont une grande inculture sur l’histoire de la musique.quoi qu’il en pense et qui confondent souvent procédés d’outils et écriture de la matière sonores .
Si, il y a eu une période récente, mais passée dans l’électronique (au sens élargie), qui à apporté un vent frais, c’est clos,. Aujourd’hui la limite compositionnel et les redondances sonores se font entendre dans ces genres qui dates par leurs structures le plus souvent référent et basic de la musique instrumentale la plus simpliste dans une majorité des cas.
Cette arrière garde musicale se situe le plus souvent, avant guerre , c’est-à-dire avant la révolution concrète et électronique d’après guerre qui à bien plus inventée dans tout les domaines du musical en très peu de temps, que toutes les musiques occidentales actuelles réunies,., (Provocation ? pas tant que cela)

Ont peu aussi observer que celle et ceux issue de ces mouvements électronique, qui désirent apprendre à composer, font comme celles et ceux qui venait du rock ou du jazz avant, ils vont dans les classes d’électroacoustique, qui permettent d’avoir accès à la composition musicale sans avoir un bagage instrumental. Afin de comprendre le sens que cela à de composer avec des outils et sur le support. Et afin de développer leur personnalité, et non la réduire. C’est dans la durée que l’on voit les compositeurs et leur talent et non dans l’instantané...
Même si il est évident que le statut de compositeur change, il ne faut pas confondre ce qui relève des mouvements sociaux et ce qui relève de la composition musicale.

cordialement

[clouvel]

Je crois que ce que laisse entendre Dominique Bassal est qu'une certaine faiblesse de qualité technique, et donc une certaine absence de diffusion "commerciale" ou en tout cas "large public", n'est pas pour déplaire à un certain "milieu" institutionnel (ou les ruines qui restent de ce milieu) lui donnant encore la fausse impression de maitriser la "chaine" enseignement-commande-studio-concert-radio...et alors qu'ils sont en première ligne pour relever le niveau technique, ne semblent pas presser le le faire...

Quelle horreur ce serait si la musique EA se mettait à se vendre, si c'était le public qui décidait de ce qui est "bon ou pas"...et plus les studios ou institutions... Ca ferait pourtant le plus grand bien à cette discipline qu'il y ait enfin une saine émulation, et plus seulement des choix "musicaux "fait par quelques fonctionnaires ou quelques retraités qui vont privilégier un "petit jeune" soit car il est gentil, soit car il compose "comme au bon vieux temps"...

Pour le reste je suis partiellement d'accord tant avec Dominique qu'avec vous :

- le mileu est devenu pauvre, oui : financièrement, socialement, et musicalement. Il sera même "à la rue" dans quelques années (sauf Ircam-Grm qu'on ne pas pas fermer)...et je pense que le "milieu" l'aura bien mérité. Il m'arrive parfois même de rêver à la fermeture totale car il est parfois vital pour une discipline de repartir à zéro.

- il y a certainement des successeurs à Parmegiani, Henry et les autres : mais hélàs j'ai bien peur de ne pas les entendre souvent, et ce ne sont surtout pas les "institutions", qui ont un monopole de fait sur la diffusion, qui les donnent à entendre au public....

Mais..y a t-il un réel intérêt à ce qu'il y ait des successeurs ? faut-il du conservatisme, de la "tradition" dans un genre par essence expérimental..non et définitivement non...il n'y a pas de certitudes à avoir en musique EA : une "bonne musique" n'est pas forcément une musique faite par un digne héritier de Schaeffer (qui aurait certainement apporté plus en étant au minimum un peu musicien et beaucoup moins technicien)..

Peut-être faudrait-il surtout en désacraliser quelques uns..."Mr.X" n'est pas "dieu" et je connais dans mon entourage électroacoustique très proche des gens qui n'ont aucune envie d'entendre des successeurs de "Mr. X"...car ca fait vingt ans qu'ils "bouffent" du "Mr.X" et n'ont jamais, jamais aimé...

Personne n'est propriétaire d'un genre musical et personne ne détient le "sacro saint savoir" dans un genre expérimental, et surtout pas ceux qui le représentent si mal depuis trente ans avec les résultats que l'on sait. Ce n'est pas parce qu'on a été le premier à faire quelque chose qu'on le fait forcément bien. .

Je suis le premier à penser que le "niveau technique" des électroacousticiens est très sur-évalué. il a été de très haut niveau à un moment de l'histoire de l'EA (au début). Il ne l'est plus depuis longtemps, par manque de moyens, par confort personnel de certains (pas facile de se mettre à jour en permanence et de mettre à jour ses compétences) et par académisme ambiant (si Max et CSound venaient à disparaitre, le cursus théorique des principales classes d'EA serait réduit à néant...).

Donc je soutiens toute initiative qui consiste à mettre le doigt sur l'immense faiblesse de niveau technique, de moyens de réalisation, de misère musicale des "oeuvres" "composées" etc etc

Mais il me semblerait insupportable que face à cette initiative, la réponse puisse être : la musique EA ne se résume pas a la qualité technique, au confort d'écoute, on fait une "oeuvre et pas un produit grand public", et si le "résultat" ne trouve pas auditeur, c'est que l'auditeur est un ignare.

La musique EA, contrairement à ce que pensent certains, n'est pas une activité de recherche pure, encore moins un travail d'universitaire, c'est tout simplement de la musique. Et il serait sans doute grand temps que "certains" prennent au moins la peine d'écouter ce qu'ils "composent" avant d'oser le présenter au public.

Le surround, le 5.1, le 12.1 ou le 124.12 ne changeront rien à la donne : il y a des moments où je rêve que certaines musiques soient moins "spatiales", qu'elles soient juste monophoiques, qu'elles soient toutes petites, petites, qu'elles n'existent pas..Mais elles sont diffusées car elles sont faites par des gens "biens"...

Quand on laissera quelques compositeurs "plus jeunes " (ou en tout cas moins ceux du quasi "quatrième âge") prendre en main cette discipline, qu'on cessera la gestion soviétique actuelle mais qu'il y aura aussi d'autres moyens (privés, commerciaux, ventes de disques etc), quand on se mettra à considérer comme un art à part entière les musiques dites d'applications (dance, théatre, etc), quand on sera moins poussiéreux (haaa médailles, concours, diplômes) et surtout moins académiques (non il n'y a PAS de honte à composer une musique mixte, non ce n'est pas blasphématoire de dire : "le traité des objets musicaux, c'est chiant")...

ce jour là, la musique électroacoustique aura les joues un peu plus roses...

[Xjhlhlkhfezsd]

C'est je pense la première fois que je participe à un forum sur MacMusic si je ne me trompe pas, mais je dois dire que je ne pouvais pas rester sans réagir. Avant de donner mes réactions au message de Clouvel, je tiens à préciser que je suis compositeur d'électro depuis près de dix ans, tout en ayant une certaine indépendance par rapport aux institutions.

- le mileu est devenu pauvre, oui : financièrement, socialement, et musicalement. Il sera même "à la rue" dans quelques années (sauf Ircam-Grm qu'on ne pas pas fermer)...et je pense que le "milieu" l'aura bien mérité. Il m'arrive parfois même de rêver à la fermeture totale car il est parfois vital pour une discipline de repartir à zéro.

Personnellement je ne vois pas pourquoi le "milieu" (ça fait mafieux, tiens) l'aura "bien mérité". Je suis d'accord pour dénoncer un certaine nombre de problèmes qui existent dans le fonctionnement des institutions qui prétendent défendre les musiques électroacoustiques mais je constate surtout qu'il existe beaucoup de compositeurs qui essaient simplement de faire leur travail. Je ne crois pas que le "milieu" soit pauvre musicalement. Mais étant donné la quantité de compositeurs et d'œuvres, il est difficile aux œuvres de qualité de se faire connaître.

D'autre part c'est peut-être justement parce que les institutions savent qu'elles sont moins au centre du monde qu'auparavant qu'elles ne prennent pas positiion par rapport à tel ou tel format. Pour une institution, produire un disque constitue en outre un engagement financier et lancer un DVD-A ou un SACD est un risque.

- il y a certainement des successeurs à Parmegiani, Henry et les autres : mais hélàs j'ai bien peur de ne pas les entendre souvent, et ce ne sont surtout pas les "institutions", qui ont un monopole de fait sur la diffusion, qui les donnent à entendre au public....

En effet il y en a mais ils ont des difficultés à se faire entendre. Cela étant, il ne faut pas oublier que le monde a changé depuis Parmegiani et Henry. Lorsque Pierre Henry a quitté le GRM, il a pu survivre en réalisant des publicités, des jingles et autres musiques d'application. Aujourd'hui il existe des spécialistes dans ces domaines et la concurrence est rude. La concurrence au sein même du monde de la musique électroacoustique est également très grande notamment grâce à la démocratisation des moyens de production, sans parler de la concurrence des autres genres musicaux. D'ailleurs on peut noter que pour le grand public, paler de musique "électro" ce n'est pas du tout parler de musique électroacoustique mais d'un courrant beaucoup plus récent de musique pulsée.

D'autre part il semble en effet que les institutions de diffusion de la musique soient en crise. Mais il y aurait peut-être lieu de réinventer les circuits de diffusion. N'oublions pas pourtant tous les efforts nécessaires. Créer et faire tourner un orchestre de haut-parleurs n'est pas une mince affaire. Pour en avoir monté et démonté quelques-uns je peux vous dire que c'est un fameux handicap par rapport à la musique instrumentale. C'est un investissement de l'ordre de 25.000 euros.

Mais..y a t-il un réel intérêt à ce qu'il y ait des successeurs ? faut-il du conservatisme, de la "tradition" dans un genre par essence expérimental..non et définitivement non...il n'y a pas de certitudes à avoir en musique EA : une "bonne musique" n'est pas forcément une musique faite par un digne héritier de Schaeffer (qui aurait certainement apporté plus en étant au minimum un peu musicien et beaucoup moins technicien)..

Il ne faut pas confondre genre et tradition. Il semble évident qu'il existe un genre de musique électroacoustique qui a une place dans le paysage musical et qui se définit plus ou moins implicitement via quelques critères esthétiques :pas de mesure ni de pulsation, structuration non plus seulement sur base du rythme, de l'harmonie ou de la mélodie mais sur base de champs plus nombreuses (décrits par Schaeffer dans le Traité ds Objets Musicaux ou par d'autres tels que François Bayle, Denis Smalley ou Stéphane Roy).

Au-delà de cela, qui définit donc un genre assez vaste, incluant lui-même différentes écoles, il existe une tradition qui a parfois tendance à ronronner et à faire preuve d'intolérance. Celle-là est en effet criticable.

Peut-être faudrait-il surtout en désacraliser quelques uns..."Mr.X" n'est pas "dieu" et je connais dans mon entourage électroacoustique très proche des gens qui n'ont aucune envie d'entendre des successeurs de "Mr. X"...car ca fait vingt ans qu'ils "bouffent" du "Mr.X" et n'ont jamais, jamais aimé...

Personne n'est propriétaire d'un genre musical et personne ne détient le "sacro saint savoir" dans un genre expérimental, et surtout pas ceux qui le représentent si mal depuis trente ans avec les résultats que l'on sait. Ce n'est pas parce qu'on a été le premier à faire quelque chose qu'on le fait forcément bien.

Dans le même temps, il faut reconnaître qu'il faut parfois remettre l'église au milieu du village car sous l'étiquette électro on trouve tout ou n'importe quoi. En ce qui me concerne, je suis attaché à des dénominations telles que "musique concrète" ou "musique acousmatique", plus précises, même si je sais que certains associent ces genres à des "M. X" ou "M. Y" (ce qui n'est pas mon cas car pour moi ces dénominations font sens. Je sais qu'ils y a des gens qui y sont allergiques mais elles font plus sens que "électro", car "électro" se définit plus par les moyens employés que par des critères esthétiques. Et en ce qui concerne les moyens, ils sont même utilisés en folk, alors cela ne veut plus rien dire). La grande crainte des compositeurs de musique électroacoustique est que leur spécificité ne soit plus identifiée par le public et les institutions subventionnantes. Je pense personnellement que c'est la qualité des compositions qui devrait permettre la reconnaissance du genre mais comme je l'ai écrit plus haut la multitude des courants musicaux rend cette reconnaissance très difficile. D'autre part, les musiques composées sur la durée sont noyées dans la masse des musiques faites à la va-vite (et dont la plus grande part est constituée de musiques non spécifiquement électroacoustiques).

Je suis le premier à penser que le "niveau technique" des électroacousticiens est très sur-évalué. il a été de très haut niveau à un moment de l'histoire de l'EA (au début). Il ne l'est plus depuis longtemps, par manque de moyens, par confort personnel de certains (pas facile de se mettre à jour en permanence et de mettre à jour ses compétences) et par académisme ambiant (si Max et CSound venaient à disparaitre, le cursus théorique des principales classes d'EA serait réduit à néant...).

J'ai deux choses à dire à ce propos :
1) Je ne crois pas à de telles généralités, elles ne s'appliquent pas à tous les compositeurs. En ce qui me concerne je pense ête à jour techniquement mais il est vrai que cela demande du temps et de l'énergie. Pendant qu'on fait cela on ne compose pas. Il vaut mieux parfois passer du temps à composer une musique de qualité musicale et accepter quelques compromis sur la qualité technique, même si ce n'est pas souhaitable a priori. J'espère assister un jour à une stabilisation dans l'évolution des outils, qui est trop rapide pour l'instant si on veut se tenir à jour, même si en ce moment la difficulté est surtout du côté des supports de diffusion, où l'on aimerait bien qu'un support se dégage. Mais peut-être est-ce un vœu pieu alors que tout le monde télécharge du MP3 et que seule une minorité d'auditeurs est dans les conditions nécessaires (enceintes, acoustique...) pour jouir des améliorations apportées par les "hauts débits" (pour la production c'est autre chose). Je voudrais en profiter pour tordre le cou à cette rumeur qui affirme que le MP3 "détruit l'audition".Un MP3 encodé avec un bon logiciel et avec un débit important est impossible à distinguer d'un morceau non compressé, même par un auditeur attentif. Evidemment à 20 kb/s c'est autre chose...
2) Je ne vois pas très bien en quoi Csound et Max/MSP relèvent de "l'académisme ambiant". Si cela pose problèlme à certains que ces outils soient largement utilisés dans la communauté des compositeurs de musique électroacoustique, je ne comprendc pas bien pourquoi. En ce qui me concerne, j'utilise très souvent Max/MSP avec grande satisfaction. Utiliser cet outil m'a permis de faire beaucoup de choses qui auraient autrement nécessité l'acquisition de multiples plug-ins coûteux, que justement seules des institutions ou des studios commerciaux peuvent s'offrir. Donc pour moi un tel logiciel est au contraire un moyen de démocratisation. Cela étant, peut-être que votre critique s'adresse au fait que Max/MSP ou Csound constituent parfois des alibis pour faire n'importe quoi, ce avec quoi je suis complètement d'accord. Mais il faut être naïf pour croire le contraire. Un Stradivarius dans les mains d'un enfant de deux ans ce n'est est pas un Stradivarius dans les mains d'Irvine Arditti. Il a fallu toute une vie de travail au musicien pour que l'instrument rende tout son potentiel.

Donc je soutiens toute initiative qui consiste à mettre le doigt sur l'immense faiblesse de niveau technique, de moyens de réalisation, de misère musicale des "oeuvres" "composées" etc etc

Mais il me semblerait insupportable que face à cette initiative, la réponse puisse être : la musique EA ne se résume pas a la qualité technique, au confort d'écoute, on fait une "oeuvre et pas un produit grand public", et si le "résultat" ne trouve pas auditeur, c'est que l'auditeur est un ignare.

La musique EA, contrairement à ce que pensent certains, n'est pas une activité de recherche pure, encore moins un travail d'universitaire, c'est tout simplement de la musique. Et il serait sans doute grand temps que "certains" prennent au moins la peine d'écouter ce qu'ils "composent" avant d'oser le présenter au public.

Le surround, le 5.1, le 12.1 ou le 124.12 ne changeront rien à la donne : il y a des moments où je rêve que certaines musiques soient moins "spatiales", qu'elles soient juste monophoiques, qu'elles soient toutes petites, petites, qu'elles n'existent pas..Mais elles sont diffusées car elles sont faites par des gens "biens"...

Quand on laissera quelques compositeurs "plus jeunes " (ou en tout cas moins ceux du quasi "quatrième âge") prendre en main cette discipline, qu'on cessera la gestion soviétique actuelle mais qu'il y aura aussi d'autres moyens (privés, commerciaux, ventes de disques etc), quand on se mettra à considérer comme un art à part entière les musiques dites d'applications (dance, théatre, etc), quand on sera moins poussiéreux (haaa médailles, concours, diplômes) et surtout moins académiques (non il n'y a PAS de honte à composer une musique mixte, non ce n'est pas blasphématoire de dire : "le traité des objets musicaux, c'est chiant")...

Ouch! C'est ce qui s'appelle une volée de bois vert! Difficile de réagir à toutes les critiques inclues dans ces paragraphes. En ce qui concenre les diplômes, je suis pour dans la mesure où ils correspondent à un savoir qui peut être évalué objectivement. Une des critiques présentes dans cette discussion est le manque de compétences techniques des composieurs. Fort bien, mais alors il faut accepter qu'ils y ait des lieux de formation adéquats. En ce qui concerne la partie "artistique" des diplômes, elle est plutôt liée à la personnalité du professeur de composition en titre et aux jurys d'évaluation, ce qui ibclut forcément une part subjective (mais le recorus aux jurys peut réduire cette subjectivité).

Pour de qui est des concours, j'avoue que je ne sais pas trop quoi en penser. Le côté positif est qu'ils permettent l'émergence de talents, talents qui se confirment par la suite ou non. Le côté négatif est qu'ils donnent lieu à un tri parmi des centaines d'œuvres, tri qui n'est pas toujours facile à effectuer ou à décoder. Bien sûr on peut se plaindre de la sélectivité mais il me paraît difficile de critiquer à la fois la sélectivité et la prétendue médiocrité de la production actuelle. Il faut bien des critères de sélection. La question est lesquels? Le copinage joue quelquefois, ne nous leurrons pas. Mais surtout le problèlme vient de ce que les organisateurs de concerts et de concours sont souvent eux-mêmes des compositeurs. On peut critiquer cette situation mais il faut noter qu'elle est survenue parce que si les compositeurs n'avaient pas pris cela en charge les institutions existantes ne l'auraient pas fait (surtout pour ce qui concerne les concerts). Combien de festivals musicaux qui ne sont pas dédiés à la musique électroacoustique en programment? Il y a un ostracisme réel.

On peut aussi préférer d'autres manières de diffuser la musique électro que les concours. Ainsi, Internet me semble être un outil qui pourrait permettre aux compositeurs de court-circuiter les circuits institutionnels via la diffusion en webcast, podcast ou depuis des sites personnels. Mais il reste la question : comment se faire connaître? Et puis les sociéts de droit d'auteur jouent plutôt le jeu des majors que celle des artistes...

Par ailleurs, attendre du privé qu'il offre un soutien à la création, cela relève du rêve. Même les compositeurs contemporains les plus connus ne survivent que grâce à des aides étatiques. Il existe cependant des labels privés qui font leur travail et produisent des disques.

Mais effectivement la composition n'est ni un travail universitaire ni un travail scientifique, c'est un art et il n'existe que s'il rencontre son public et si les compositeurs font un travail de qualité. En ce qui me concerne, je travaille plusieurs mois sur une composition.

Si les institutions sont aussi critiquées (et criticables) c'est peut-être aussi parce qu'on en attend un peu trop. La légitimité des institutions telles que le GRM ou l'IRCAM est réelle pour certaines missions, moins réelle pour d'autres. Certes certaines institutions sont nées d'une volonté politique et on imagine mal l'IRCAM fondé par un groupe de copains passionnés! D'ailleurs à moins d'avoir des politiques plus éclairés etu un monde musical plus lisible, on imagine mal la création d'une institution telle que l'IRCAM aujourd'hui. Mais il ne faut pas oublier les autres institutions, celles qui sont moins visibles, mais qui se battent au quotidien, avec des moyens nettemnt inférieurs. Je citerai par exemple MOTUS ou le GMVL.

A mon sens, ce qui manque créellement c'est d'une part une critique et d'autre part un public. En effet, pour la plupart des genres musicaux bien identifiés, il existe une presse (écrite, radio, télé) indépendante des créateurs qui connaît la musique, l'écoute et la juge. Cela permet au public de faire son choix, de découvrir des musiques intéressantes, et aux créateurs de se faire connaître. Il me semble que cette critique est manquante pour l'électro. Il existe certes des fritiques par ci par là, mais elles sont insuffisantes. Je pense personnellement mettre sur pied un site Web dédié à cette question, où le public serait invité à donner son avis sur les musiques et sur les concerts.

D'autre part, en ce qui concerne la question du public, c'est un peu celle de l'œuf et de la poule. On sait bien que le public demande d'abord ce qu'il connaît ou peut identifier correctement. Or, l'éducation musicale est encore préhistorique, restreignant la musique à do ré mi fa sol. C'est un peu comme si dans l'enseignement fondamental on apprenait aux enfants à reconnaître les formes mais pas les couleurs. On peut trouver le Traité des Objets Musicaux "chiant" mais ceux qui l'ont lu savent ce qu'ils lui doivent (même s'il y a des point à critiquer, et qui l'ont été d'ailleurs). Et ce qu'on peut lui devoir c'est de nous avoir donné un langage pour parler du son "en général" et non pas au travers du prisme d'une école esthétique ou d'une époque spécifique. D'ailleurs, Schaeffer parlait de "musique la plus générale qui soit". Certes les compositeurs d'électro ce sont emparés de cet outil, mais il est applicable à la description de multiples contenus sonores et musicaux, notamment de musiques postérieures au 19e siècle ou non-européennes. Bref, je crois qu'il y a un problème d'enseignement et si j'ai un reproche à faire aux institutions c'est celui-ci: ne pas avoir soutenu des programmes destinés aux tout-petits, c'est-à-dire aux auditeurs de demain. Il existe des classes instrumentales pour les tout-petits, pourquoi cela n'existe-t-il pas en électro? Certaines institutions ont créé des outils destinés aux enfants, par exemple le GMEB/IMEB a développé le Gmebogosse qui familiarise les enfants avec les outils de création. Mais je crois que c'est avant d'outils de lecture dont le public a besoin: comment s'écoute cette musique? A ce titre les concerts commentés ou les rencontres avec compositeurs avant concerts sont de bons outils mais ils sont insuffisants.

Amundsen

[clouvel]

Cher Admusen, pour faire aussi "un peu" de musique électroacoustique, je fais bien la différence entre les musiques "électronique" et la musique concrète, j'ai également une certaine connaissance de cette discipline et des diverses institutions (en France en tout cas) qui sont censer s'en occuper, et je suis particulièrement sensible au problème des "jeunes" compositeurs qui ont bien du mal à se faire un petit trou dans les rares "niches" de diffusion..

Loin de moi l'idée de critiquer le travail de qui que ce soit mais certains dans ce milieu (qui en tout cas ici est en effet un peu "mafieux" dans son mode de copinage et de fonctionnement) portent une énorme part de responsabilité (ou même une responsabilité totale) dans le désintérêt plus que total du public et des financeurs publics...Ce sont ces institutions qui seules, et uniquement seules, ici en France, qui gèrent depuis 30 ans la musique EA. Elles sont propriétaires des studios, elles ont longtemps été en charge de l'enseignement, elles passaient les commandes, elles organisaient les festivals, les concours, éditaient les publications, organisaient les concerts, étaient en chage parfois des émissions de radios...

Leur bilan : les salles sont vides, les CDs ne se vendent pas, il n'y a plus rien sur l'EA dans les médias, le public s'en moque, les classes d'EA sont dans un état lamentable...

Quand aux éventuelles réussites éducatives-pédagogiques et à certains exemples que vous citez, entre l'image donnée et la réalité, il y a un monde, et c'est peu dire...

Bref concernant le bilan : on peut difficilement faire pire je pense.

Pour les concours : j'ai moi aussi des médailles ! mais lorsque je vois des compositeur qui ont la soixantaine continuer à se présenter à certains concours (et y obtenir des prix), franchement, je ne pense pas que ca fasse émerger le moindre nouveau talent. De plus quand je vois la liste de certains primés à certains concours, j'ai bien peur que certains jurys ne favorisent pas ce qui se fait de plus "neuf" ni de plus "frais"...

L'argent me semble à nouveau un faux problème. Si par le passé il était indispensable d'avoir un budget énorme (studio etc) pour composer, ce n'est plus le cas aujourd'hui. Un acousmonium coûte cher, certes, mais ce n'est pas le seul moyen de diffusion en musique EA. Pour avoir fait de la musique "symphonique" contemporaine, là vous pouvez être certain du "coût" réel et donc de la quasi-impossibilité d'être joué-enregistré-diffusé par un orchestre "humain"...Ce n'est pas le cas en musique EA, il y a d'autres modes de diffusion que l'éternel "acousmonium"...

Pour le reste je pense qu'internet est un moyen génial, et que les modes de diffusion "autres" sont à privilégier si on veut faire entendre cette musique à un public qui de ttes façons n'ira pas au concert. Et je le sais parfaitement :

- ma webradio fait plus de monde en 4 jours que le "festival international machin" en une semaine...

- j'ai fait une installation sonore EA dans un centre d'art contemporain et il y aura eu plus de 4000 visiteurs-auditeurs en deux mois (ca doit représenter bien plus d'auditeurs qu'une émission sur France musique à 2 h du matin je suppose)...ca a tellement bien marché qu'on recommence en juillet-aout

- j'ai publié l'article de Dominique Bassal dans le livret annuel de mon association (160 pages - 300 exemplaires) et j'ai tenu a ce qu'il soit distribué gratuitement. On est en rupture de ce petit stock alors qu'on me demande encore cet "ouvrage"..il va falloir certainement faire un retirage..

- je viens de produire un CD avec 6 jeunes compositeurs d'EA, vendu à un tarif rikiki de 10 euros...on distribué déjà 200 exemplaires promo/presse et on a vendu 75% de notre "stock" de ce CD en l'espace de 2 mois seulement..on envisage là aussi un retirage...

Tout est réalisable uniquement car internet existe. Ca se fait modestement, artisanalement, avec aucun centime d'argent public car je veux que cette structure reste privée, et surtout : un budget tout petit...mais non seulement ca a le mérite d'exister (alors que dans certains lieux institutionnels plus grand chose se passe), mais en plus et surtout : ca semble à peu près fonctionner..

Mais si ca fonctionne : c'est aussi parce que les choses se font avec juste de la simplicité, un peu de fraicheur et pas mal d'enthousiasme...

Et je dois maintenir que ces "choses-là" semblent faire pas mal défaut en musique EA aujourd'hui...

Et pas besoin d'être devin, il suffit d'écouter ce que disent certains jeunes compositeurs (et pas des moindres) sur le "milieu", les "institutions" ou les "anciens" pour ce rendre compte de cette réalté. Ils "vivent" : ils travaillent avec des chorégraphes, avec du court-métrage, font des concerts dans d'autres lieux, ...

Et je maintient définitivement qu'il me semble plus qu'étrange qu'une musique EA qui rencontrerait un certain succès public passerait immédiatement pour "suspecte" (mauvaise qualité, facilité,...). La seule véritable peur de certains en musique EA, c'est d'avoir un véritable public, qui choisirait. les choix seraient probablement très différents de ceux auxquels nous ont habitués les "grands studios" et autres "jurys" qui perdraient sans doute beaucoup de leur influence...

Quand à la "chose privée et commerciale" je ne vois pas pourquoi la musique contemporaine dans son ensemble n'en veut pas, si ce n'est que le milieu sait parfaitement qua la majorité des musiques proposées sont invendables, pour une raison : elles sont inaudibles !

L'art contemporain n'est pas plus simple d'accès pour le grand public, mais il a pourtant son secteur privé, très fort : des revues spécialisées privées (et pas financées par une université) et lues ! des galleries d'arts privées qui fonctionnent, des collectionneurs, de l'édition privée (avec des "vrais" livres qui se vendent), un "marché de l'art", et même quelques émissions à la télévision ! Ce qui n'empèche pas qu'un service public fort existe également (achats publics, musées, etc).


ps : sinon merci beaucoup à Blek d'avoir fait ressurgir ce vieux débat..pffff

[blek]

Pardon Clouvel, j'avais juste fait part de mon intérêt pour un article qu'il m'a plu de lire… A aucun moment, je n'ai voulu lancer quelque polémique ou débat que ce soit. La simple lecture de mon premier message dans ce fil ne laisse aucune ambiguïté.