MacMusic.org  |  PcMusic.org  |  440Software  |  440Forums.com  |  440Tv  |  Zicos.com  |  AudioLexic.org
Loading... visitors connected
> je reste à l'OS 9 !!!
dimitri
post Sat 30 Mar 2002, 06:39
Post #1


Newbie


Group: Members
Posts: 24
Joined: 21-May 01
From: Asnières Sur Seine - FR
Member No.: 664
J'ai choisi le mac pour sa convivialité et sa simplicité.
Le concept même du bureau est remis en cause dans l'OS X.
Sur mon mac G4/350 384Mo, je trouve l'OS X vraiment lent et je suis en gros d'accord avec l'article de SVM Mac ce mois ci qui me conforte dans mon scepticisme.
Les fenêtres-tiroirs, le vrai bureau de mac os 9, la navigation avec la loupe, la réduction des fenêtres à leur barre de titres sont des concepts simples mais majeurs qui font la force de macos. Je ne suis pas informaticien mais utilisateur d'un outil que je veux simple et pratique.
Car l'OS X, ca me rappelle windows NT au boulot. Le Dock, c'est la barre des taches! La navigation en colonnes, c'est l'explorateur windows en moins pratique. La police système t'oblige à avoir un ecran 22 pouces! Je me fous du multi-taches si c'est pour attendre des plombes à chaque lancement de soft. L'effet génie c'est rigolo mais ca prend du cpu pour rien. je demande à être convaincu !
Cubase SX ne risque t-il pas d'être au finish plus gourmand en cpu par le simple fait de tourner sur OS X.
Devrais-je payer une mise à jour de Cubase SX pour que ca rame davantage que Cubase 5.1 sous mon cher OS 9?
Dimitri.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
2 Pages V   1 2 >  
 Start new topic
Replies (1 - 13)
yogsototh
post Sun 7 Apr 2002, 14:26
Post #2


Junior Member
***

Group: Members
Posts: 122
Joined: 15-Jan 01
From: Paris - FR
Member No.: 197
Salut,
Bien d'accord avec toi sur le fonctionnement et le look de MAc OS X…
Par contre, j'ai lu ds la revue 'A vos Macs' (pas chere et tres bien) que pour aider OS X à pas trop ramer, il fallait creer une partition de DD de 1 Go environ, qui resterait vide. Ils appelle ça le SWAP.
A voir…


--------------------
yog s.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
guibson
post Wed 10 Apr 2002, 13:06
Post #3


Junior Member
***

Group: Members
Posts: 193
Joined: 24-Oct 01
From: Rien - FR
Member No.: 2,139
si tu as beaucoup de mémoire, la partition swap n'est pas nécessaire d'autre part si tu as bien lu l'article de ce (mauvais journal) svm tu as du découvrir qu'il existe de nombreux petit soft pour se rapprocher de l'interface OS9. Je pense qu'il faut (hélas) encore patienter pour voir des solution pro (c.a.d. autres que cubase) arriver sous X mais ça vaudra le coup car le moteur audio d'X est beaucoup plus performant que celui du 9


--------------------
MacPro 2.8 Rev B 8GoRam plein de DD
-Audio - Video - Graphisme-
Go to the top of the page
 
+Quote Post
yogsototh
post Wed 10 Apr 2002, 15:31
Post #4


Junior Member
***

Group: Members
Posts: 122
Joined: 15-Jan 01
From: Paris - FR
Member No.: 197
Boh alors là, je dirai pas que c'est un mauvais journal 'a vos macs' smile.gif
Pour le prix, en comparant à SVM justement, c quand meme pas mal fait du tout ! Le top reste pour ma part UniversMAc, ds le genre…
Pour OS X, effectivement le moteur audio a fait un grand bond en avant, mais je serais pour attendre encore un peu pour l'installer…


--------------------
yog s.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
prutulz
post Wed 15 May 2002, 11:32
Post #5


Junior Member
***

Group: Members
Posts: 165
Joined: 12-Jan 01
From: Brussels - BE
Member No.: 183
rester sur OS9 est en effet la solution la plus sage car aucune grosse appli audio ne tourne actuellement sur os10. mais par contre, comparer osX et NT, tu est un peu dur la!

C'est vrais que OS10 perd baucoup des fonctionnalité de MacOS9, mais c'est par ce que c'est un 'systeme tous neuf'.
c'est vrai que c'est un peu deroutant actuellement, mais t'inquiete pas qu'Apple SAIT qu'il faut rajouter certaine fonctions de l'ancien OS.

D'ailleurs a chaque MAJ d'OS10, les anciennes fonctions reviennent!
(particuliement dans la prochaine MAJ qui devrait arriver)
Simplement, je crois qu'il prenne le temps de les integrer a unix de la meilleur facon possible, sans mettre une interface cache misere ala os9 ;-)

Ca prend du temps, certes, mais le resultat vaut le coup!


--------------------
Prutulz
RTFM... is usually not enough
Go to the top of the page
 
+Quote Post
guibson
post Thu 16 May 2002, 11:14
Post #6


Junior Member
***

Group: Members
Posts: 193
Joined: 24-Oct 01
From: Rien - FR
Member No.: 2,139
ouaips patience, j'ai eu oui-dire que chez MOTU ça bossait dur pour porter Digital Performer sous x mais le programme est totalement à ré-écrire car le moteur audio de mac Os X est radicalement différent du 9, les développeurs ne sont pas très nombreux (comparés à Adobe etc) et ils ne bossent que sur la platteforme Apple donc ça a un cout énorme... mais j'attends avec impatience cette bombe :=)


--------------------
MacPro 2.8 Rev B 8GoRam plein de DD
-Audio - Video - Graphisme-
Go to the top of the page
 
+Quote Post
yogsototh
post Thu 16 May 2002, 12:04
Post #7


Junior Member
***

Group: Members
Posts: 122
Joined: 15-Jan 01
From: Paris - FR
Member No.: 197
Et Performer 3, il tourne pas sous OS X ?
J'ai un pote qui je crois l'utilise…A moins qu'il soit en emulation OS9…


--------------------
yog s.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
guibson
post Thu 16 May 2002, 12:18
Post #8


Junior Member
***

Group: Members
Posts: 193
Joined: 24-Oct 01
From: Rien - FR
Member No.: 2,139
Non ni sousx ni sous clasic


--------------------
MacPro 2.8 Rev B 8GoRam plein de DD
-Audio - Video - Graphisme-
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Dada
post Sat 6 Jul 2002, 13:24
Post #9


Newbie


Group: Members
Posts: 18
Joined: 27-Apr 01
From: Aubervilliers - FR
Member No.: 483
Apple et MOTU etaient pres proches et donc on peut s'attendre rapidemment a une version osX...

Et maintenant qu'Emagic appartient a Apple, ca va obliger MOTU a se bougel le c... encore plus vite pour pas se faire distancer par Apple qui ne manquera pas de se servir de sa derniere aquisition...


--------------------
Dada
"Da, Da, Da!"
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Dada
post Sat 6 Jul 2002, 13:37
Post #10


Newbie


Group: Members
Posts: 18
Joined: 27-Apr 01
From: Aubervilliers - FR
Member No.: 483
Apple et MOTU etaient tres proches et donc on peut s'attendre rapidemment a une version osX...

Et maintenant qu'Emagic appartient a Apple, ca va obliger MOTU a se bougel le c... encore plus vite pour pas se faire distancer par Apple qui ne manquera pas de se servir de sa dernière aquisition...
Vive la concurrence!


--------------------
Dada
"Da, Da, Da!"
Go to the top of the page
 
+Quote Post
brian holden
post Sat 6 Jul 2002, 14:16
Post #11


SuperHero
********

Group: Members
Posts: 4,218
Joined: 08-May 01
From: Paris - FR
Member No.: 529
comme ça fait plaisir de lire des messages de detracteurs de mac os x ! je commençais a douter ..... a force de me faire injurier dans les forums chaque fois que je touchais au sacro saint Unix .
Que ... je repete , connait depuis la beta, trouve mou, gluant, lent et mal foutu, ,largement buggé et inapte a toute utilisation pro .
Bon, ça peut certes évoluer . On verra avec Jaon en reparlera dans deux ans ... le temps que tous les plugs et vsti soient adaptés .
et que les updates, sans parler des nouveaux macs qu'il va falloir forcement acheter, nous aient tous ruinés .


--------------------
brian Holden
Go to the top of the page
 
+Quote Post
bu-ch
post Fri 11 Oct 2002, 20:01
Post #12


Newbie


Group: Members
Posts: 18
Joined: 02-Oct 02
From: Nice - FR
Member No.: 8,160
J'ai essayé OsX sur imac 233 et là, c'était assez bien mais çà tournait trop lentement ; quant à cubase, sur classic, rien à faire...Je reste à 9.1, pour l'instant, sur cette machine en tout cas et c'est bien...à+ smile.gif


--------------------
IL RITAL ...L'ITALIANO...L'ITALO#
Go to the top of the page
 
+Quote Post
pm.curt
post Fri 11 Oct 2002, 20:07
Post #13


Advanced Member
*****

Group: Members
Posts: 413
Joined: 08-Jul 02
From: Albertville - FR
Member No.: 5,615
De toute facon la reponse est simple...
si tu fais avec Os 9 ce que tu as envie de faire et que tu peux le faire avec, alors pourquoi passer sous le X? aucun interet...
os X, pour l'instant c pour les familles riche qui peuvent foutre 15000 balles dans un imac et puis c tout...viendra le temps où faudra s'yfoutre, dans 2 ans peut etre...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
deleted
post Fri 11 Oct 2002, 20:22
Post #14


SuperHero
********

Group: Banned
Posts: 1,879
Joined: 24-Feb 02
Member No.: 3,562
Rien n'empêche d'utiliser les deux en alternance, pour l'instant.
AMHA, vaut quand même mieux pas s'y mettre trop tard, sinon, largué, en tout cas en utilisation professionnelle.
Mais c'est vrai, on y est pas encore, même si ça approche: l'année prochaine va être plutot.... intéressante (si on existe encore).
Sinon, je suis d'accord avec vous, il FAUT une bécane puissante, 400MHz est un minimum. Mais c'est quoi 400MHZ, quand on est à 2GHz et plus chez l'ennemi? Faut vraiment qu'Apple se réveille et propose de nouvelles bécanes BEAUCOUP PLUS PUISSANTE (et au même prix, SVP) que les actuels simples bi-1,2GHz...
Un bi 1,2GHz, j'adorerai l'avoir à la maison et ça me suffirait amplement, mais ça me fait mal de voir ce qu'il y a là, à côté, pour le même prix dans un PC! On dirait qu'Apple (et Mototrola, donc) a perdu la bataille du GHz et du Spec/FPU/bidule/int/float/etc. test unsure.gif

Si qqn a des (bonnes) nouvelles vis à vis du hardware à venir, bienvenue...

Bye.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
 

2 Pages V   1 2 >
Reply to this topicStart new topic
1 User(s) are reading this topic (1 Guests and 0 Anonymous Users)
0 Members:

 
Welcome Guest
Contribute
PcMusic is YOUR site! Your contributions are most welcome...
Lo-Fi Version - Tue 2 Dec 2025, 08:06
Powered By IP.Board © 2025  IPS, Inc.
- © PcMusic 1997-2007