 je reste à l'OS 9 !!! |
 Sat 30 Mar 2002, 06:39
Post
#1
|
|
 Newbie Group: Members Posts: 24 Joined: 21-May 01 From: Asnières Sur Seine - FR Member No.: 664  |
J'ai choisi le mac pour sa convivialité et sa simplicité.
Le concept même du bureau est remis en cause dans l'OS X. Sur mon mac G4/350 384Mo, je trouve l'OS X vraiment lent et je suis en gros d'accord avec l'article de SVM Mac ce mois ci qui me conforte dans mon scepticisme. Les fenêtres-tiroirs, le vrai bureau de mac os 9, la navigation avec la loupe, la réduction des fenêtres à leur barre de titres sont des concepts simples mais majeurs qui font la force de macos. Je ne suis pas informaticien mais utilisateur d'un outil que je veux simple et pratique. Car l'OS X, ca me rappelle windows NT au boulot. Le Dock, c'est la barre des taches! La navigation en colonnes, c'est l'explorateur windows en moins pratique. La police système t'oblige à avoir un ecran 22 pouces! Je me fous du multi-taches si c'est pour attendre des plombes à chaque lancement de soft. L'effet génie c'est rigolo mais ca prend du cpu pour rien. je demande à être convaincu ! Cubase SX ne risque t-il pas d'être au finish plus gourmand en cpu par le simple fait de tourner sur OS X. Devrais-je payer une mise à jour de Cubase SX pour que ca rame davantage que Cubase 5.1 sous mon cher OS 9? Dimitri. |
 |
 
|
 |
Replies
(1 - 13)
|
Sun 7 Apr 2002, 14:26
Post
#2
|
|
 Junior Member  Group: Members Posts: 122 Joined: 15-Jan 01 From: Paris - FR Member No.: 197 |
Salut,
Bien d'accord avec toi sur le fonctionnement et le look de MAc OS X… Par contre, j'ai lu ds la revue 'A vos Macs' (pas chere et tres bien) que pour aider OS X à pas trop ramer, il fallait creer une partition de DD de 1 Go environ, qui resterait vide. Ils appelle ça le SWAP. A voir… -------------------- yog s.
|
|
|
|
|
Wed 10 Apr 2002, 13:06
Post
#3
|
|
 Junior Member Group: Members Posts: 193 Joined: 24-Oct 01 From: Rien - FR Member No.: 2,139 |
si tu as beaucoup de mémoire, la partition swap n'est pas nécessaire d'autre part si tu as bien lu l'article de ce (mauvais journal) svm tu as du découvrir qu'il existe de nombreux petit soft pour se rapprocher de l'interface OS9. Je pense qu'il faut (hélas) encore patienter pour voir des solution pro (c.a.d. autres que cubase) arriver sous X mais ça vaudra le coup car le moteur audio d'X est beaucoup plus performant que celui du 9
-------------------- MacPro 2.8 Rev B 8GoRam plein de DD
-Audio - Video - Graphisme- |
|
|
|
|
Wed 10 Apr 2002, 15:31
Post
#4
|
|
|
Junior Member Group: Members Posts: 122 Joined: 15-Jan 01 From: Paris - FR Member No.: 197 |
Boh alors là, je dirai pas que c'est un mauvais journal 'a vos macs'
 Pour le prix, en comparant à SVM justement, c quand meme pas mal fait du tout ! Le top reste pour ma part UniversMAc, ds le genre… Pour OS X, effectivement le moteur audio a fait un grand bond en avant, mais je serais pour attendre encore un peu pour l'installer… -------------------- yog s.
|
|
|
|
|
Wed 15 May 2002, 11:32
Post
#5
|
|
 Junior Member Group: Members Posts: 165 Joined: 12-Jan 01 From: Brussels - BE Member No.: 183 |
rester sur OS9 est en effet la solution la plus sage car aucune grosse appli audio ne tourne actuellement sur os10. mais par contre, comparer osX et NT, tu est un peu dur la!
C'est vrais que OS10 perd baucoup des fonctionnalité de MacOS9, mais c'est par ce que c'est un 'systeme tous neuf'. c'est vrai que c'est un peu deroutant actuellement, mais t'inquiete pas qu'Apple SAIT qu'il faut rajouter certaine fonctions de l'ancien OS. D'ailleurs a chaque MAJ d'OS10, les anciennes fonctions reviennent! (particuliement dans la prochaine MAJ qui devrait arriver) Simplement, je crois qu'il prenne le temps de les integrer a unix de la meilleur facon possible, sans mettre une interface cache misere ala os9 ;-) Ca prend du temps, certes, mais le resultat vaut le coup! -------------------- Prutulz
RTFM... is usually not enough |
|
|
|
|
Thu 16 May 2002, 11:14
Post
#6
|
|
|
Junior Member Group: Members Posts: 193 Joined: 24-Oct 01 From: Rien - FR Member No.: 2,139 |
ouaips patience, j'ai eu oui-dire que chez MOTU ça bossait dur pour porter Digital Performer sous x mais le programme est totalement à ré-écrire car le moteur audio de mac Os X est radicalement différent du 9, les développeurs ne sont pas très nombreux (comparés à Adobe etc) et ils ne bossent que sur la platteforme Apple donc ça a un cout énorme... mais j'attends avec impatience cette bombe :=)
-------------------- MacPro 2.8 Rev B 8GoRam plein de DD
-Audio - Video - Graphisme- |
|
|
|
|
Thu 16 May 2002, 12:04
Post
#7
|
|
|
Junior Member Group: Members Posts: 122 Joined: 15-Jan 01 From: Paris - FR Member No.: 197 |
Et Performer 3, il tourne pas sous OS X ?
J'ai un pote qui je crois l'utilise…A moins qu'il soit en emulation OS9… -------------------- yog s.
|
|
|
|
|
Thu 16 May 2002, 12:18
Post
#8
|
|
|
Junior Member Group: Members Posts: 193 Joined: 24-Oct 01 From: Rien - FR Member No.: 2,139 |
Non ni sousx ni sous clasic
-------------------- MacPro 2.8 Rev B 8GoRam plein de DD
-Audio - Video - Graphisme- |
|
|
|
|
Sat 6 Jul 2002, 13:24
Post
#9
|
|
 Newbie Group: Members Posts: 18 Joined: 27-Apr 01 From: Aubervilliers - FR Member No.: 483 |
Apple et MOTU etaient pres proches et donc on peut s'attendre rapidemment a une version osX...
Et maintenant qu'Emagic appartient a Apple, ca va obliger MOTU a se bougel le c... encore plus vite pour pas se faire distancer par Apple qui ne manquera pas de se servir de sa derniere aquisition... -------------------- Dada
"Da, Da, Da!" |
|
|
|
|
Sat 6 Jul 2002, 13:37
Post
#10
|
|
|
Newbie Group: Members Posts: 18 Joined: 27-Apr 01 From: Aubervilliers - FR Member No.: 483 |
Apple et MOTU etaient tres proches et donc on peut s'attendre rapidemment a une version osX...
Et maintenant qu'Emagic appartient a Apple, ca va obliger MOTU a se bougel le c... encore plus vite pour pas se faire distancer par Apple qui ne manquera pas de se servir de sa dernière aquisition... Vive la concurrence! -------------------- Dada
"Da, Da, Da!" |
|
|
|
|
Sat 6 Jul 2002, 14:16
Post
#11
|
|
 SuperHero Group: Members Posts: 4,218 Joined: 08-May 01 From: Paris - FR Member No.: 529 |
comme ça fait plaisir de lire des messages de detracteurs de mac os x ! je commençais a douter ..... a force de me faire injurier dans les forums chaque fois que je touchais au sacro saint Unix .
Que ... je repete , connait depuis la beta, trouve mou, gluant, lent et mal foutu, ,largement buggé et inapte a toute utilisation pro . Bon, ça peut certes évoluer . On verra avec Jaon en reparlera dans deux ans ... le temps que tous les plugs et vsti soient adaptés . et que les updates, sans parler des nouveaux macs qu'il va falloir forcement acheter, nous aient tous ruinés . -------------------- brian Holden
|
|
|
|
|
Fri 11 Oct 2002, 20:01
Post
#12
|
|
 Newbie Group: Members Posts: 18 Joined: 02-Oct 02 From: Nice - FR Member No.: 8,160 |
J'ai essayé OsX sur imac 233 et là, c'était assez bien mais çà tournait trop lentement ; quant à cubase, sur classic, rien à faire...Je reste à 9.1, pour l'instant, sur cette machine en tout cas et c'est bien...à+
-------------------- IL RITAL ...L'ITALIANO...L'ITALO#
|
|
|
|
|
Fri 11 Oct 2002, 20:07
Post
#13
|
|
 Advanced Member Group: Members Posts: 413 Joined: 08-Jul 02 From: Albertville - FR Member No.: 5,615 |
De toute facon la reponse est simple...
si tu fais avec Os 9 ce que tu as envie de faire et que tu peux le faire avec, alors pourquoi passer sous le X? aucun interet... os X, pour l'instant c pour les familles riche qui peuvent foutre 15000 balles dans un imac et puis c tout...viendra le temps où faudra s'yfoutre, dans 2 ans peut etre... |
|
|
|
|
Fri 11 Oct 2002, 20:22
Post
#14
|
|
|
SuperHero Group: Banned Posts: 1,879 Joined: 24-Feb 02 Member No.: 3,562 |
Rien n'empêche d'utiliser les deux en alternance, pour l'instant.
AMHA, vaut quand même mieux pas s'y mettre trop tard, sinon, largué, en tout cas en utilisation professionnelle. Mais c'est vrai, on y est pas encore, même si ça approche: l'année prochaine va être plutot.... intéressante (si on existe encore). Sinon, je suis d'accord avec vous, il FAUT une bécane puissante, 400MHz est un minimum. Mais c'est quoi 400MHZ, quand on est à 2GHz et plus chez l'ennemi? Faut vraiment qu'Apple se réveille et propose de nouvelles bécanes BEAUCOUP PLUS PUISSANTE (et au même prix, SVP) que les actuels simples bi-1,2GHz... Un bi 1,2GHz, j'adorerai l'avoir à la maison et ça me suffirait amplement, mais ça me fait mal de voir ce qu'il y a là, à côté, pour le même prix dans un PC! On dirait qu'Apple (et Mototrola, donc) a perdu la bataille du GHz et du Spec/FPU/bidule/int/float/etc. test  Si qqn a des (bonnes) nouvelles vis à vis du hardware à venir, bienvenue... Bye. |
|
|
|
 |
1 User(s) are reading this topic (1 Guests and 0 Anonymous Users)
0 Members:
