Bounce Ou Pas?, la meilleure façon d'enregistrer un morceau Options

[French Touch]

Je m'intéroge sur la façon d'enregistrer un morceau.

Jusqu'a aujourd'hui, pas de prise de téte, je faisais un bouce de mon projet (quelque pistes audio a base de sample, une piste de vocal et beaucoup de pistes instru virtuel).

Mais j'ai entendu (par un pote qui a bossé avec un ingé son) qu'il etait bien mieux d'enregistrer chaque piste en audio pour traverser l'interface audio avant de mixer le projet puis de passer a nouvaeu ds l'interface audio pour enregistrer le morceau. a condition que la carte sois une motu ou RME voir mieux.

Je viens de faire un test et je ne capte pas trop de différence, la seule différence que je resent provient du mix qui est legerement différent entre les 2 façon de faire.

Je prefere la version du bounce.

Qu'est ce que vous en pensez?

[ericlc]

Je viens de faire un test et je ne capte pas trop de différence, la seule différence que je resent provient du mix qui est legerement différent entre les 2 façon de faire.

Je prefere la version du bounce.

Qu'est ce que vous en pensez?

La seule réponse possible ce sont tes oreilles qui la possèdent !
On peut recourir à la théorie si notre pratique est défaillante, mais si tu préfère le résultat du bounce, fonce Coco !!!

[French Touch]

Je sais que la théorie c'est pas toujours ce qui a de mieux.

Mais bon il y a quand méme une façon de faire, non?

Les ingé son, ne le sont pas uniquement parce qu'ils ont des oreilles, il y a quand méme une methode de travail, au moins sur certain point. Non?

[Mr.T]

enregistrer chaque piste en audio pour traverser l'interface audio avant de mixer le projet puis de passer a nouvaeu ds l'interface audio pour enregistrer le morceau.

J'ai rien compris...

[divino]

l'eternel probleme de la sommation

[French Touch]

enregistrer chaque piste en audio pour traverser l'interface audio avant de mixer le projet puis de passer a nouvaeu ds l'interface audio pour enregistrer le morceau.

J'ai rien compris...

avec des fautes et sans virgule c'est pas evident. Excuse moi.

"enregistrer chaque piste en audio, ds le but de traverser l'interface audio, avant de mixer le projet puis passer a nouvaeu au travers l'interface audio pour enregistrer le morceau plutot que d'utiliser le bounce."

[blek]

Ne serait-ce point mixer sur une table de mixage, tout simplement ?

[Mr.T]

"enregistrer chaque piste en audio, ds le but de traverser l'interface audio, avant de mixer le projet puis passer a nouvaeu au travers l'interface audio pour enregistrer le morceau plutot que d'utiliser le bounce."

Je comprends toujours pas, je dois être bête...

Si tu parles de pistes, c'est déjà de l'audio donc comment veux tu les "enregistrer en audio"?? Ca ne veut rien dire.

Si c'est l' "éternel problème de la sommation" comme suggéré plus haut, je ne vois pas bien ce que l'interface audio vient faire là dedans... Qu'il s'agisse du bounce ou de l'enregistrement sur piste, ça se fait généralement en interne, pas par l'interface... Ca pourrait se faire par l'interface mais je ne vois guère l'intérêt de passer par les convertisseurs alors qu'on peut s'en passer.

Le seul truc que j'avais cru comprendre (mais là je doute) était que, vu que tu dis avoir bcp d'instruments virtuels, on te conseillais de les passer en audio. Mais, là encore, je ne vois pas bien ce que l'interface audio vient faire dans l'histoire, puisqu'il s'agit alors de routing interne, virtuel comme qui dirait.

Bref.

Effectivement, j'ai l'impression que l'idée est de passer par une table analogique ou numérique pour en suite recorder le mixage dans le DtD. C'est effectivement considéré comme la chose à faire (cf studio pro) mais, encore faut il avoir une atble digne de ce nom, et une interface pro qui propose suffisament de sorties...

[French Touch]

oui c'est un peu ça.

Je crois que j'ai pas été clair.

Je solicite vos compétence pour savoir si, il est préférable d'utiliser la fonction bouce, quand on a que des pistes instrument virtuel et seulement une ou deux pistes audio.

Ou si il vaut mieux ne pas utiliser le bounce, et enregistrer ds logic chaque piste d'instrument virtuel en audio, donc, en traversant l'interface audio (il suffit pour cela de connecter les entrées et les sorties analogiques entre elle), puis une fois que les piste instru sont couchés en audio, il reste plus qu'a mixer le projet.

Ensuite au lieu de bouncer le tout, enregistrer le projet en utilisant encore l'interface audio plutot que le bounce.

[Gilwtt]

Hi,

A ma connaissance, si tu utilises principalement des Instru virtuel ne passe pas par tes sorties/entrées de consoles pour les mettrent en audio, tu risques de parasiter le signal, sauf si, par exemple tu met un compresseur ou du hardware entre deux pour gonfler le son.

Un simple bounce dans ton cas est preconisé à mon avis.

[Mr.T]

enregistrer ds logic chaque piste d'instrument virtuel en audio, donc, en traversant l'interface audio (il suffit pour cela de connecter les entrées et les sorties analogiques entre elle), puis une fois que les piste instru sont couchés en audio, il reste plus qu'a mixer le projet.

Ensuite au lieu de bouncer le tout, enregistrer le projet en utilisant encore l'interface audio plutot que le bounce.

Ah, donc, c'est bien + ou - ce que j'avais compris...
Alors, à mon humble avis, la manip que tu décris n'a non seulement aucun intérêt mais risque surtout de dégrader la qualité sonore.
Tu as des instrus virtuels dont les banques sont bien au chaud sur tes DD, normallement leur qualité sonore est bonne, ils sont déjà numérisés pour toi et tu voudrais les faire passer deux fois par les convertisseurs de qqls carte son plus ou moins médiocre??? Je ne sais pas quel ingé son t'a conseillé ça mais ça me semble un conseil particulièrement idiot.
A la rigueur (c'est ce que je fais) tu peux "passer" tes instrus virtuels en audio en utilisant le routing interne (Bus) afin de soulager le CPU avant le Bounce et de pouvoir traiter plus facilement les régions audios ainsi obtenues.
Mais passer par la carte, je vois pas.

Pour ce qui est de la sortie finale du mix, c'est là que deux écoles s'affrontent (enfin, plus ou moins). Certains bouncent, d'autres enregistrent sur une piste audio (dans la session en cours).
Personnellement, j'ai fait des tests à la maison, ça ne change rien. Je pense que cette "théorie" vient surtout de la comparaison avec des gros studios équipés de grosses consoles (bons sommateurs) et de recorders dignes de ce nom (magnéto à bande par exemple).
Mais pour ce qui est du home studio ou project studio, si tu veux mon humble avis, c'est de la branlette pure et simple.
Mais ça peut avoir du bon la branlette...

[French Touch]

Hi,

A ma connaissance, si tu utilises principalement des Instru virtuel ne passe pas par tes sorties/entrées de consoles pour les mettrent en audio, tu risques de parasiter le signal, sauf si, par exemple tu met un compresseur ou du hardware entre deux pour gonfler le son.

Un simple bounce dans ton cas est preconisé à mon avis.

a part les peamp et les convertisseur de l'interface il y a rien d'autre en hardware

[Messensib]

Ça fait bien 10 ans que pour moi, "to bounce" (le verbe), c'est mixer (faire la somme des signaux avec leurs effets, quoi). En fait, "to bounce" ne signifie pas tout à fait ça. J'ai beau regarder dans mon "Harrap's" (pour l'amerloque - pour l'english: le Webster), j'trouve pas le mot en français (Mathieu ?).
Mais moi, j'ai tjrs travaillé avec très peu de pistes.

Quand on fait "bounce", le microprocessor fait la somme, mais en même temps tous les calculs pour les plugins.

Avant le RTAS, on enregistrait d'abord chaque piste avec ses effets sur un autre endroit du hard drive, puis seulement on faisait la somme. En faisant ainsi, on soulage le processeur.

Tout ce que je dis là, c'est quand on reste tjrs en numérique.

[Mr.T]

J'ai beau regarder dans mon "Harrap's" (pour l'amerloque - pour l'english: le Webster), j'trouve pas le mot en français (Mathieu ?).

Ca veut dire "bondir" ou, plus courament, "rebondir".
Ne bondit on pas vers le disque d'ailleurs? Ca va de soi... (?...)

[Messensib]

Ne bondit on pas vers le disque d'ailleurs? Ca va de soi... (?...)

Ouais, pas mal j'y pensais pas comme ça. Dans mon esprit, à force de le "faire", j'avais dans l'idée: "balancer sur (le disque) à la volée".

On est les plus forts. Surtout toi.

This post has been edited by Messensib: Fri 12 Jan 2007, 19:18

[Baryl]

Hi,

A ma connaissance, si tu utilises principalement des Instru virtuel ne passe pas par tes sorties/entrées de consoles pour les mettrent en audio, tu risques de parasiter le signal, sauf si, par exemple tu met un compresseur ou du hardware entre deux pour gonfler le son.

Un simple bounce dans ton cas est preconisé à mon avis.

C'est aussi ce qui me paraît le plus logique, perso je suis bien content de ne plus utiliser un tas de claviers et modules mixés en analo pour attaquer un DAT pour ensuite attaquer WaveLab à l'aide d'une carte son S/PDIF... Aujourd'hui je bosse comme toi, et le résultat d'un bounce est (sans surprise) excellent...

Ça fait bien 10 ans que pour moi, "to bounce" (le verbe), c'est mixer (faire la somme des signaux avec leurs effets, quoi). En fait, "to bounce" ne signifie pas tout à fait ça. J'ai beau regarder dans mon "Harrap's" (pour l'amerloque - pour l'english: le Webster), j'trouve pas le mot en français (Mathieu ?).
Mais moi, j'ai tjrs travaillé avec très peu de pistes.

Quand on fait "bounce", le microprocessor fait la somme, mais en même temps tous les calculs pour les plugins.

Avant le RTAS, on enregistrait d'abord chaque piste avec ses effets sur un autre endroit du hard drive, puis seulement on faisait la somme. En faisant ainsi, on soulage le processeur.

Tout ce que je dis là, c'est quand on reste tjrs en numérique.

Je me permets d'ajouter que si le seul avantage est de soulager le proc, ben quand on a un proc assez costaud on en profite : on bounce et puis c'est tout !

[Messensib]

Je me permets d'ajouter que si le seul avantage est de soulager le proc, ben quand on a un proc assez costaud on en profite : on bounce et puis c'est tout !

Je suis bien d'accord avec toi. Mais j'ai vu, sur "Sommateur" (Chais plus où c'est) que pour les grosses sessions genre 128 pistes et 5 plugins par piste (je charrie à peine...), les "grosses pointures" du mix repassaient par une console analogique puis à nouveau par un A/D.

Et ce ne sont pas (tous ) des crétins. Ils ne font donc pas confiance au "sommateur" digital, dixit leurs oreilles.

J'ignore totalement si le(s) micro-processeur(s) avertissent quand ils pédalent dans la semoule.

On pourrait enregistrer chaque piste modifiée par ses plugins sur une autre partie du disque dur (et une piste à la fois) et faire la somme des nouvelles pistes. Mais il n'y a pas de repentir possible sur les paramètres des plugins, c'est gênant.

Je vais sur "sommateur", pasqu'y-a un moyen de vérifier si les 2 sortes de sommation sont identiques, je pense.

[Baryl]

Ah ok... Dans ce cas je ne joue pas dans la même catégorie, donc je sors !

[French Touch]

Alors, à mon humble avis, la manip que tu décris n'a non seulement aucun intérêt mais risque surtout de dégrader la qualité sonore.
Tu as des instrus virtuels dont les banques sont bien au chaud sur tes DD, normallement leur qualité sonore est bonne, ils sont déjà numérisés pour toi et tu voudrais les faire passer deux fois par les convertisseurs de qqls carte son plus ou moins médiocre??? Je ne sais pas quel ingé son t'a conseillé ça mais ça me semble un conseil particulièrement idiot.

Pour la dégradation je suis ok avec toi, le fait de convertir et reconvertir n'arange pas les chose.

En fait l'ingé son en question dis que: une interface audio motu ou RME a des convertisseur et des preamp trés bon, qu'il serait domage de ne pas utiliser, ds le but de réchauffer un peu le son froid des synthé virtuel.

Perso, pour le moment pas de dif avec mon oreille donc je suis ok avec toi ça ne sert a rien.

En revanche concernant le bounce, il y a un truc qui me travaille. quand tu écoutes un projet le signal que tu entend traverse le D/A de ton interface et de restitu un certain son par l'intermediaire des monitors.

Mais quand tu bounce l'ordinateur calcule le tout, et couche ça sur le disk sans tranverser les convertisseur de ta carte, donc tu peux etre sur que, en théorie, le bounce d'un projet est différent de ce que tu entend.

[Messensib]

Mais quand tu bounce l'ordinateur calcule le tout, et couche ça sur le disk sans tranverser les convertisseur de ta carte, donc tu peux etre sur que, en théorie, le bounce d'un projet est différent de ce que tu entend.

Je n'ai sans doute pas été assez clair. Pourtant, je me suis très bien compris en me relisant.

[Pierre Bucco]

En fait l'ingé son en question dis que: une interface audio motu ou RME a des convertisseur et des preamp trés bon, qu'il serait domage de ne pas utiliser, ds le but de réchauffer un peu le son froid des synthé virtuel.

Perso, pour le moment pas de dif avec mon oreille donc je suis ok avec toi ça ne sert a rien.

En revanche concernant le bounce, il y a un truc qui me travaille. quand tu écoutes un projet le signal que tu entend traverse le D/A de ton interface et de restitu un certain son par l'intermediaire des monitors.

Mais quand tu bounce l'ordinateur calcule le tout, et couche ça sur le disk sans tranverser les convertisseur de ta carte, donc tu peux etre sur que, en théorie, le bounce d'un projet est différent de ce que tu entend.

Ca me fait toujours marrer le terme "réchauffer le son", ça a un petit côté bouillotte vachement sympa... mais il y a différentes méthode nettement plus efficace pour "bouilloter" le son, que de passer par des convertisseurs, qui normalement et surtout les très bons, sont sensés être transparent, c'est leurs rôle premier.

Ton interface audio à pour fonctions de convertir ton signal analogique, dans le cas d'une prise de son, vers ton logiciel et ensuite de véhiculer la sortie de ton logiciel vers tes enceintes.
Ton logiciel effectues toujours une sommation, il se trouve toujours au "milieu" :
- en direct quand tu fais tes niveaux, règles tes sons, prépares ton mix, etc...
- en retour quand tu écoutes ton mix après avoir bouncer par exemple.
Dans tous les cas tu passes d'abord par la sommation du logiciel...
Eventuellement tu peux répartir ton mix sur plusieurs bus, passer par ton interface et sommer tes bus par une console analogique.

This post has been edited by Plus30: Sat 13 Jan 2007, 15:41

[French Touch]

Tu veux dire que la sommation que fais logic quand j'écoute mon projet est la meme qui est faites quand logic calcule pour le bounce?

[Mr.T]

Ben oui, évidemment...
Tu n'écoutes pas ton mix 32 pistes sur 32 enceintes reprenant chacunes de ces pistes!...
Tu écoutes une sortie d'interface stéréo et il y a donc sommation. Théoriquement la même que celle qui interviendra lors du Bounce.
J'irais même jusqu'à penser que la sommation au moment du Bounce risque de mieux se passer que pendant la simple lecture du mix. Pourquoi? Parceque lorsque tu lis ton mix, le processeur est obligé de prévoir plein de choses: que tu veuilles bypasser un plug à n'importe quel moment, muter une piste, changer un parmètre (volume, pan, etc...) et il doit donc conserver une certaine puissance de calcul pour ça.
Au moment du bounce, il bloque tout, tu ne peux plus rien toucher dans ta session et il peut donc se consacrer tranquil' à la sommation. C'est de la théorie maison bien sûr mais ça ne me semble pas si bête.

Sinon, concernant le "réchauffement", ce ne sont certainement pas des convertisseurs de MOTU ou RME qui vont réchauffer quoique ce soit! Comme dit plus haut, les convertisseurs ne réchauffent rien du tout, ils se contentent d'essayer de faire au mieux ce qu'on leur demande: retranscrire le plus fidèlement possible un signal.

De plus, excuse moi si c'est dur à entendre, mais ce n'est pas là ce qu'on appelle des "très bons convertisseurs". Ce sont des convertisseurs de milieu de gamme, sans plus.
Apogee et d'autres marques spécialisées font de très bons convertisseurs, Digi fait des convertisseurs corrects avec le HD mais MOTU et RME, pas franchement.

[French Touch]

De plus, excuse moi si c'est dur à entendre, mais ce n'est pas là ce qu'on appelle des "très bons convertisseurs". Ce sont des convertisseurs de milieu de gamme, sans plus.
Apogee et d'autres marques spécialisées font de très bons convertisseurs, Digi fait des convertisseurs corrects avec le HD mais MOTU et RME, pas franchement.

Je suis pas convaincu par la superiorité des convertisseurs Apogee, je pense que c'est un peu du flan.
Pour avoir comparé du motu apogee et rme, je peux t'assurer que le mec qui te dit etre passé d'une RMe a une Apogee et qu'il a tout de suite senti la différence que c'est le jours et la nuit. Ben pour moi c'est de la branlette.

C'etait vrai il y a 5 ou 10 ans plus aujourd'hui.

[Messensib]

Je suis pas convaincu par la superiorité des convertisseurs Apogee, je pense que c'est un peu du flan.
Pour avoir comparé du motu apogee et rme, je peux t'assurer que le mec qui te dit etre passé d'une RMe a une Apogee et qu'il a tout de suite senti la différence que c'est le jours et la nuit. Ben pour moi c'est de la branlette.

Je suis à peu près d'accord avec andre dalcan (sauf que moi, c'est l'âge qu m'a rendu sourd ), Mathieu, Plus30, on a discuté des 10zaines de pages sur la qualité des convertisseurs, le numérique "fidèle", etc... Rien n'en est sorti.
Apogee doit utiliser les mêmes convertisseurs A/D et D/A que les schmilibilik du commerce (disons du haut de gamme) et maintenant que j'ai compris le truc du delta sigma...


PS EUREKA, j'ai trouvé comment on peut comparer exactement 2 convertisseurs A/D de marque différente, sans passer par la subjectivité de l' oreille. Je vous laisse réfléchir.

This post has been edited by Messensib: Sat 13 Jan 2007, 17:38

[Gilwtt]

Moi ce que j'en dis, pour revenir au sujet (le reste c'est trop assujeti aux oreilles), c'est que si tu tiens vraiment à jouer avec du cables pour "bouilloter" ton son, investi dans un avalon (ou autre préamp/comp) entre tes cables, tu verras ça va bouilloter grave

[Gilwtt]

Au fait, j'me pose une question depuis un bouyt de temps qui colle à peu pres avec le sujet.

Admettons, j'ai un kick envoyé par un sampleur virtuel quelconque. En insert j'ai un compresseur.
Pour qu'il colle au mix j'suis assez bas en db sur la piste isntru.
Si je bounce en bypasssant le compresseur et que ce bounce je le met sur une piste audio avec le meme compresseur que sur la piste instru mais que je normalise la piste audio obtenue est ce que j'aurais le meme traitement de compression.

En résumé, la question c'est:

Est-ce qu'en bouncant une piste instru en bypassant les effets insert, qu'après normalisation du signal et en faisant subir le meme traitement à la piste audio qu'à la piste instru d'origine on obtient le meme résultat ou alors on récupère de la dynamique de signal qui traverse les insert?

(pas très clair mon truc LOL)

Thanx

[Mr.T]

Je suis pas convaincu par la superiorité des convertisseurs Apogee, je pense que c'est un peu du flan.
Pour avoir comparé du motu apogee et rme, je peux t'assurer que le mec qui te dit etre passé d'une RMe a une Apogee et qu'il a tout de suite senti la différence que c'est le jours et la nuit. Ben pour moi c'est de la branlette.
C'etait vrai il y a 5 ou 10 ans plus aujourd'hui.

Tu veux dire qu'une MOTU qui fait carte son, carte Midi, preamp et converto à 2000€ vaut un convertisseur qui ne fait que ça à 5000 ou 10.000€?... Ca c'est un scoop!
Tu dis avoir comparé mais c'est comme toujours, il faut voir ce qu'on compare (sources sonores) et comment on compare (chaine du son).
J'ai pas dit qu'Apogge était la panacée (c'était un exemple de marque connue), y'a mieux, c'est sûr, en revanche je continue à penser que le gars qui te dit que les MOTU et autres RME ont de "très bons convertisseurs" dit vraiment n'importe quoi... Et il s'enfonce encore plus en prétendant qu'ils vont "réchauffer le son". Ca n'a ni queue ni tête.

Maintenant, t'as l'air convaincu de ton truc, alors vas y fonce, tu verras bien...

PS: Maurice, franchement, faudrait que tu ailles discuter avec des fabricants de convertisseurs haut de gamme et que tu leur parle de ta théorie qui dit que leurs produits ne valent pas mieux que des convertisseurs de carte son bas de gamme. Ca devrait leur plaire...

[Messensib]

PS: Maurice, franchement, faudrait que tu ailles discuter avec des fabricants de convertisseurs haut de gamme et que tu leur parle de ta théorie qui dit que leurs produits ne valent pas mieux que des convertisseurs de carte son bas de gamme. Ca devrait leur plaire...

B*llshit, je suis démasqué !!! Ne dis à personne que j'ai reçu une enveloppe de fin d'année de la marque grand public @ù&ç104 , vraiment excellente

OT presque:J'viens de me souvenir que quand Bobby Gentry avait envoyé la maquette de "Ode to Billy Joe" en 67 (tétais pas né), la maison de disque a juste rajouté des cordes desus, alors,......

This post has been edited by Messensib: Sat 13 Jan 2007, 18:33

[French Touch]

Tu veux dire qu'une MOTU qui fait carte son, carte Midi, preamp et converto à 2000€ vaut un convertisseur qui ne fait que ça à 5000 ou 10.000€?... Ca c'est un scoop!

Si tu veux un scoop il y a Enssemble de Apogee, Preamp + convertisseur 8in/8out pour 2000€

Visiblement vous vendez tous des millions de disques sur ce forum, moi je fais a peine 50000 ex.
Alors investir ds des config qui me coute la peau du cul alors que j'entends pas la différence, je vois pas l'interet.

[melenko]

[En fait l'ingé son en question dis que: une interface audio motu ou RME a des convertisseur et des preamp trés bon, qu'il serait domage de ne pas utiliser, ds le but de réchauffer un peu le son froid des synthé virtuel.

Réchauffer le son des instru virtuels en passant par les préamp??
Je ne comprends pas la manip.

De plus, excuse moi si c'est dur à entendre, mais ce n'est pas là ce qu'on appelle des "très bons convertisseurs". Ce sont des convertisseurs de milieu de gamme, sans plus.
Apogee et d'autres marques spécialisées font de très bons convertisseurs, Digi fait des convertisseurs corrects avec le HD mais MOTU et RME, pas franchement.

Oui, ça c'est dur

PS EUREKA, j'ai trouvé comment on peut comparer exactement 2 convertisseurs A/D de marque différente, sans passer par la subjectivité de l' oreille. Je vous laisse réfléchir.

On fait travailler les deux sur le même fichier et on compare la taille des fichiers

Visiblement vous vendez tous des millions de disques sur ce forum, moi je fais a peine 50000 ex.

Si c'est sur un titre ou un CD, pas mal

[Messensib]

De plus, excuse moi si c'est dur à entendre, mais ce n'est pas là ce qu'on appelle des "très bons convertisseurs". Ce sont des convertisseurs de milieu de gamme, sans plus.
Apogee et d'autres marques spécialisées font de très bons convertisseurs, Digi fait des convertisseurs corrects avec le HD mais MOTU et RME, pas franchement.

Oui, ça c'est dur

PS EUREKA, j'ai trouvé comment on peut comparer exactement 2 convertisseurs A/D de marque différente, sans passer par la subjectivité de l' oreille. Je vous laisse réfléchir.

On fait travailler les deux sur le même fichier et on compare la taille des fichiers

Melenko, t'as plus droit qu' à 2 réponses !!!

Mathieu, tout de même, tu emploies l'argument d "autorité":
moi, j'entends que c'est mieux, mais pas vous". Je veux bien croire que les convertisseurs A/D et D/A pros soient faits à l'unité et garantis impeccables. Mais qu'est-ce que le constructeur garantit ? Faut que je regarde. Normalement, je devrais te faire confiance. Mais si qqu'un doute, je doit trouver autre chose que " C'est Mr. T qui l'a dit"

Et puis là, on est passé subrepticement de "BOUNCE" à conv. A/D, c'est pas pareil Que font les Forces de l'Ordre ???

[lionel2p]

Visiblement vous vendez tous des millions de disques sur ce forum, moi je fais a peine 50000 ex.

Euh, tu dois avoir un très mauvais deal alors, parce 50 000 ex album en license, ca te permet de t'acheter une SSL entre les royalties et la SDRM, et je ne parle pas de l'execution publique.

Pour revenir au débat, je rejoint T complétement. J'ai tout un fatra numérique à la maison, RME , PT HD avec 192 i/o, Maudio et apogee ensemble depuis peu. Les différences existent et elles sont plutôt importantes quand une RME ou une Maudio n'est pas clockée.

En théorie, hormis lors de prises de sons utilisant les convertisseurs, un bounce effectué dans Logic ne peut etre différent que l'on utilise une RME ou un Apogee. Le convertisseur n'intervient pas lors de cette étape. En revanche, il existe de vraies différence de qualité de summing entre soft...

Selon moi, la qualité du convertisseur intervient directement dans la perception de la matière sonore et donc du mix. Ce qui va permettre de bien mieux gérer les égalisations, compressions, etc. Je me suis déjà etendu plusieurs fois sur le sujet dans la rubrique TDM donc je recommencerais pas. Donc même en natif, le fait de travailler avec du haut de gamme change les choses, c indéniable.

Recorder les pistes comme l'evoque André ne sert absolument à rien. En revanche, dans le discours de son pote ingé, je pense qu'il parlait de sortir les pistes et de passer par un sommateur analogique type SPL ou 2bus ou SSL, et la oui il y a une différence. Ca réchauffe, c'est sur, mais c'est un peu lourd.

This post has been edited by lionel2p: Sat 13 Jan 2007, 22:49

[le gouverneur]

je crois que c'est un bon resume , d'accord aussi avec mr t . apres pleins de gens font des trucs qui sonnent avec des motu ou rme , y'a pas que les convertisseurs pour faire bouillir la marmitte ... bref sujet 1000 fois abordé .

[pilou]

PS EUREKA, j'ai trouvé comment on peut comparer exactement 2 convertisseurs A/D de marque différente, sans passer par la subjectivité de l' oreille. Je vous laisse réfléchir.

le prix? le nom? le n° de série? l' absolutisme objectivité de l'oreille?

Ce suspens m'est insoutenable; je vais faire sous moi si je n'ai pas de réponse définitive avant la messe.

Pardon.

[wfplb]

Je suis pas convaincu par la superiorité des convertisseurs Apogee, je pense que c'est un peu du flan......

Je suis à peu près d'accord avec andre dalcan ..., Mathieu, Plus30, on a discuté des 10zaines de pages sur la qualité des convertisseurs, le numérique "fidèle", etc... Rien n'en est sorti.
Apogee doit utiliser les mêmes convertisseurs A/D et D/A que les schmilibilik du commerce (disons du haut de gamme) et maintenant que j'ai compris le truc du delta sigma...

Mais maintenant, dans les bonnes Maison, la Mode est au Dream ADA PrismSound

Et pour Maurice....

[lionel2p]

Yep, mais alors la, on est vraiment plus cher !!!!! Faut attendre le disque d'or

[Messensib]

Je suis pas convaincu par la superiorité des convertisseurs Apogee, je pense que c'est un peu du flan......

Je suis à peu près d'accord avec andre dalcan ..., Mathieu, Plus30, on a discuté des 10zaines de pages sur la qualité des convertisseurs, le numérique "fidèle", etc... Rien n'en est sorti.
Apogee doit utiliser les mêmes convertisseurs A/D et D/A que les schmilibilik du commerce (disons du haut de gamme) et maintenant que j'ai compris le truc du delta sigma...

Mais maintenant, dans les bonnes Maison, la Mode est au Dream ADA PrismSound

Et pour Maurice....

Merci, William, pour ces specs que je vais étudier attentivement.

Mais ce n'est pas utile d'avoir une licence de Sociologie ni d'avoir fait Polytechnique pour comprendre que:
- ce genre d'appareil est réservé aux Pros, qui d'ailleurs, ne souhaitent pas forcément humilier les "pauvres" qui bossent avec des machins "grand public". C'est grâce à la fabrication en grande série que ces "machins" sont extrêmement bon marché pour ce qu'ils permettent de faire (j'ai même pas regardé le prix de ton bidule).
- petite digression: il est plus que probable qu'avec ce "bidule" on produise des "produits" qui se vendront à énormément d'exemplaires et que les acheteurs auront, plus tard, honte d'avoir acheté.
- en faisant du "bounce" pas en "real time" mais à toute petite vitesse, le "pauvre" pourrait obtenir des résultats honorables avec son matériel acheté à crédit chez Carrefour, mais on ne lui dit pas, et d'ailleurs "on" ne le lui permet pas.
- plus tard, on m'élèvera des statues, mais, pour l'instant, pour qu'"on" m'écoute, faut que je sorte un truc qui vous fait "bondir" (bounce). I don't mind.

PS Pour la démonstration de ma découverte (cf pilou), envoyez-moi une enveloppe timbrée à votre adresse ( mais caisse qui fô pas fer !!!! - je fais une étude sur l'art poètique dans les SMS actuellement)

[Mr.T]

Si tu veux un scoop il y a Enssemble de Apogee, Preamp + convertisseur 8in/8out pour 2000€

Visiblement vous vendez tous des millions de disques sur ce forum, moi je fais a peine 50000 ex.
Alors investir ds des config qui me coute la peau du cul alors que j'entends pas la différence, je vois pas l'interet.

Tu deviens un peu désagréable là. Tu demandes des avis, on t'en donne... Après, si c'est pas ce que tu veux entendre, faut pas demander.
Je sors.

PS: à ce jour j'ai vendu exactement 0 albums (en mon nom du moins).

[wfplb]

Je m'intéroge sur la façon d'enregistrer un morceau.
....
Je prefere la version du bounce.

Qu'est ce que vous en pensez?

Rien
Si tu préfères: Do It

Il n'y a pas de règle absolue, il y a des cas... ou et des cas... ben...
Donc: fais ce qu'il te plais plais plais...

[lionel2p]

Je sors.

Une Jospinade du dimanche ?

[overland]

je pense qu'en terme de bounce le probleme n'est pas le meme avec un titre comportant 48 pistes avec par exemple beaucoup de mediums et de sons assez proches et un titre avec 8 pistes.
L'effet bouilie au centre du spectre est plus a craindre avec pas mal de pistes.

Je travaille avec deux softs, Logic Pro et PT 7.
Je trouve PT meilleur pour la finalisation et le bounce.
Logic reste meilleur pour la composition et l'élaboration de la song.

Question conversion j'utilise ceux de la digi 002R avec PT mais surtout un Aurora Lynx.
Ce convertisseur est excellent.
Je viens dailleurs de lui adjoindre une carte ADAT pour pouvoir l'utliser avec la Digi.

J'en profite donc pour summer en analogique mais pas sur un sommateur (j'ai failli acheté un Dangerous 2 bus LT) mais sur une table Allen & Heath ce qui me permet de retravailler l'envelloppe generale et de profiter des trés belles equa de cette table.
J'en profite pour traverser 2 ou 3 processeurs analogiques (compresseurs, limiteur...).

Je ne presse que sur vinyl, j'obtient avec cette façon de travailler un meilleur medium plus precis, des aigus plus soft et des bass + souples, beaucoup plus compatibles avec ce support.

This post has been edited by overland: Sun 14 Jan 2007, 18:49

[melenko]

Melenko, t'as plus droit qu' à 2 réponses !!!

Oui,et je me rapproche de la réalité, donc...

[Pour revenir au débat, je rejoint T complétement. J'ai tout un fatra numérique à la maison, RME , PT HD avec 192 i/o, Maudio et apogee ensemble depuis peu. Les différences existent et elles sont plutôt importantes quand une RME ou une Maudio n'est pas clockée.

Moi aussi je trouve qu'il y a une différence quand ma fe... n'est pas clokée

Pour revenir au débat, je rejoint T complétement. J'ai tout un fatra numérique à la maison, RME , PT HD avec 192 i/o, Maudio et apogee ensemble depuis peu. Les différences existent et elles sont plutôt importantes quand une RME ou une Maudio n'est pas clockée.

Pour être sérieux, quel matos!!!

Selon moi, la qualité du convertisseur intervient directement dans la perception de la matière sonore et donc du mix. Ce qui va permettre de bien mieux gérer les égalisations, compressions, etc. Je me suis déjà etendu plusieurs fois sur le sujet dans la rubrique TDM donc je recommencerais pas. Donc même en natif, le fait de travailler avec du haut de gamme change les choses, c indéniable.

Complètement d'accord

le disque d'or

Ou le Disque Dur

[Mr.T]

Je sors.

Une Jospinade du dimanche ?

Nan mais il a fait beau et à Paris (ça arrive!) et j'ai préfèré aller prendre l'air en bonne compagnie que continuer à brasser du vent... (-;

[wfplb]

....j'ai préfèré aller prendre l'air en bonne compagnie que continuer à brasser du vent... (-;

Doux jésus !
À quand le mariage ?????????

[lionel2p]

T'as bien eu raison, j'ai fait du cerf volant toute l'aprèm au bord de l'eau,cela dit j'ai brassé du vent quand même. Y'avait plein de mômes qui se baignaient au Prado, ca fait un peu flipper quand même, on est en janvier

[lionel2p]

Moi aussi je trouve qu'il y a une différence quand ma fe... n'est pas clokée

Ca t'u las dit, la mienne aussi

Pour être sérieux, quel matos!!!

OT

Ca correspond à des couches successives, les RME et Maudio, je les acheté pour les PC et Gigastudio qu'aujourd'hui j'ai laissé tombé. Tout ca rentrait en ADAT dans le Protools, d'ou la quasi obligation d'avoir une clock numérique. J'ai toujours eu des horloges cela dit, avant c'etait AArdsynch et franchement sur l'ancienne génération de protools, une 888 n'avait vraiment pas la même qualité avec une horloge. C'est vrai qu'aujourd'hui, une 192 ou un un Rosetta en ont moins besoin, sauf quand ils faut synchroniser plusieurs signaux numériques différents.

L'apogee ensemble, ont me l'a prêté pour test, je trouve ca mieux qu'une fireface, en revanche, j'opterais plus pour un rosetta . Car j'ai vraiment envie de passer en natif définitivement, pour 100000 raisons pratique. Parce qu'entre nous, a part moi, personne dans mon environement professionnel n'entends la différence. Je m'embete souvent à tout remixer dans protools pour que cela finisse à -30 db dans un mix télé, et même sur du disque, le mec du mastering arrive à me massacrer le travail (ce qui n'est pas le but initial). Donc maintenant, mon test de mix, je le fait en AAC avec le casque de mon Ipod, ca correspond plus à la réalité.

J'ai essayé a plusieurs reprises de vendre mon protools et ce que je constate avec effroi est que le matos d'aujourd'hui ne vaut plus rien sur le marché de l'occaz. Finalement, je préfère le garder au cas ou.

Tous le matos que j'avais en hard ( plutot haut de gamme), s'est toujours revendu sans soucis, 7 ans après l'achat. Aujourd'hui, je n'achète que du vent, des licenses, etc....et ca vaut rien à la revente.


OT off

Complètement d'accord

Ou le Disque Dur

Le SNEP vient de baisser les certifications, le disque d'or vaut le prix d'un dique dur maintenant !!

[Baryl]

Moi j'ai quand même plusieurs disques de platine !
Alors, vous êtes gentils... Ah excusez-moi, ma femme me parle

(Ah, elle m'apprend que ce n'est pas parce qu'un 45t va sur une platine que c'est un disque DE platine)



Bon, ben alors respect à Mr T.

[overland]

On parle de bounce, alors je vais me permettre d'un tout petit peu deriver par rapport au sujet initial.
Quand on exporte toutes les pistes d'un projet avez vous remarqué que ni les automations, ni les bus send ne sont pris en compte.
Les plugs directement mis sur les pistes sont eux bien actifs.

A noter egalement que les instruments multiples sont exportés sur une seule et meme pistes.

Savez vous s'il est possible d'inclure les bus send et automations lors des exports sans passer par l'inlassable bounce pistes par pistes.

[Mr.T]

On parle de bounce, alors je vais me permettre d'un tout petit peu deriver par rapport au sujet initial.
Quand on exporte toutes les pistes d'un projet avez vous remarqué que ni les automations, ni les bus send ne sont pris en compte.
Les plugs directement mis sur les pistes sont eux bien actifs.

Dans PT, les plugs ne sont pas non plus pris en compte lors de l'export (Export selected as Files)...
Le seul moyen d'avoir plugs, automation et routing est de passer par le bounce.
De quel soft parle tu?...

[overland]

Je parle de Logic pro 7.1.1

[Baryl]

On parle de bounce, alors je vais me permettre d'un tout petit peu deriver par rapport au sujet initial.
Quand on exporte toutes les pistes d'un projet avez vous remarqué que ni les automations, ni les bus send ne sont pris en compte.
Les plugs directement mis sur les pistes sont eux bien actifs.

A noter egalement que les instruments multiples sont exportés sur une seule et meme pistes.

Savez vous s'il est possible d'inclure les bus send et automations lors des exports sans passer par l'inlassable bounce pistes par pistes.

Je suis content de l'apprendre, pour une fois j'ai pas choisi un soft trop pourri !
Pour l'instant ça ne me sert pas, mais si jamais je me mets à vendre quelques millions d'exemplaires...

[overland]

Tant que j'y suis un autre petit detail de Logic qui pourrait etre amélioré.
Quand on fait pomme A pour tout selection et deplacer ttes les pistes d'une mesure afin d'eviter au midi de demarrer mesure 1 et d'eventuellement avoir du mal avec les ttes premieres notes tous les fichiers freezés restent immobiles ce qui semble comprehensible sauf que, Logic ne te previent pas.
Bien evidemment a la premiere ecoute tout est decalé et il faut deplacer ces memes fichiers et les re-freezer.

This post has been edited by overland: Mon 15 Jan 2007, 17:05

[bekali]

pour conclure ....

bounce si la session n'est pas trop lourde .

autrement mieux vaut passer par les bus .


me trompe-je ?

[bekali]

et sinon .. juste une petite question...

pourquoi , qd je passe par les bus pour recorder , il y a des saturations sur la piste lors du rec puis plus rien qd j'écoute .

[Banned]

pourquoi , qd je passe par les bus pour recorder , il y a des saturations sur la piste lors du rec puis plus rien qd j'écoute .

pourquoi passer par des bus pour "recorder" ?

[bekali]

eh bé pour pas bouncer ... c pour le mix d'un court metrage et il y a donc bcp de pistes , j'envoie le tout dans un bus et je record comme ca les deux pistesf finales ...

j'ai dis une connerie ?

[jeriqo]

eh bé pour pas bouncer ... c pour le mix d'un court metrage et il y a donc bcp de pistes , j'envoie le tout dans un bus et je record comme ca les deux pistesf finales ...

j'ai dis une connerie ?

Je vois pas la différence, il fait quoi à ton avis quand tu bounce ?

Il faut arreter de :

-prendre les développeurs de logiciels pour des cons
-croire qu'il y a de la magie en informatique

[Marsu]

eh bé pour pas bouncer ... c'est pour le mix d'un court metrage et il y a donc bcp de pistes , j'envoie le tout dans un bus et je record comme ca les deux pistes finales ...

Pas compris…

[Djpheor]

C'est un peu inutile de router toutes tes pistes dans un bus pour "recorder".......

Le output 1-2 est un bus lui aussi!!! Un bus master.

Donc le bounce donnera le meme résultat au final, conversion A/D D/A superflues en moins.

Bouncez tout par groupes !!!!
Les sommations logiciels sont pourraves sans DSP dédiées....

de plus au mastering l'ingé son sera content de corriger quelques erreurs si il travaille avec des groupes d'instruments.

Donc pour le natif : chti bounce par groupe
Au mieux réimportez vos bounces stéreo dans une nouvele session pour tout recoucher en stéréo.



This post has been edited by Han Solo: Wed 25 Apr 2007, 00:58

[Djpheor]

Beaucoup de prises de tête pour compenser une trop grande lacune sonore de la sommation logicielle....

On en revient une fois de plus à dire que la console analogique de qualité (à partir d'un milieu de gamme quoi) reste bien plus musicale pour effectuer un mix ou une sommation quelquonque, en sortant piste par piste ou groupe par groupe de la carte son. Perso, je garde cette solution pour les "gros" projets car on se retrouve vite avec les inconvénients de l'analogique non-automatisable.

Le son lui est réellement différent, bien meilleur et consistant, et la marge de tolérance aux forts niveau dans l'analogique permets plus de libertés.

Bien sur, faut avoir une console analogique ou un sommateur de QUALITE. Primordial.

[reno08]

Excusez moi mais à moins d'aller faire le mixage final ailleurs, c'est quoi l'intérêt de bouncer par groupes pour rebouncer derrière les groupes en un final mix stereo avec les memes sommateurs supposés pourris ??

Genre ma calculette, elle me fait un chiffre beaucoup plus joli quand je lui dis (3+4)+(5+6) que 3+4+5+6 ?
Vous avez fumé là

This post has been edited by reno08: Fri 27 Apr 2007, 00:35

[Messensib]

Je viens de relire tout ce sujet. C'est bourré de malentendus. Je ne connais que Pro Tools. Déja je suppose que le "freeze" de Logic, c'est le "bounce" de Pro Tools (pour une seule piste, peut-être...).

Je l'ai déjà dit, mais je suppose que si des ingénieurs du son, qui ne sont pas (tous ) des crétins, mixent en analogique, avec des effets en "dur", c'est que le microprocesseur ne préviens pas quand il "pédale dans la semoule" (je parle surtout d'une configuration sans DSP dédiés)

Du temps où il n'y avait pas d'effet en "real time" (RTAS) sur Pro Tools, on enregistrait chaque piste avec ses effets (plugins) à un autre endroit du disque dur (ou parfois un seul instrument en stéréo ?).
Ensuite on faisait la somme des "n" pistes. Pro Tools indiquait le nombre maximal de pistes admissible (l'imposait en fait), pour que la sommation soit "bonne". Je dis "bonne", parce que j'ignore les défauts admis par DIgidesign.
Evidemment, pour modifier le paramètre d'un effet, il fallait tout recommencer. L'intérêt, c'est que le microprocesseur ne fait pas tout à la fois.

Il est d'ailleurs tout à fait possible de comparer le mix fait en bounçant le total (avec tous les plugins), avec le mix fait en bounçant séparément chaque piste et en en faisant la somme ensuite (qui s'appellera aussi "bounce" ).
Il suffit de faire la différence des 2 mix (à l'échantillon près) - ajouter au 1er l'opposé du 2ème - faut que j'vous dise tout

Come back:
C'est p't'êt' pas si facile, y-a un problème avec les niveaux. Faut que je réfléchisse, et ça fatigue ...

J'attends les réponses

This post has been edited by Messensib: Fri 27 Apr 2007, 10:17

[Mr.T]

Excusez moi mais à moins d'aller faire le mixage final ailleurs, c'est quoi l'intérêt de bouncer par groupes pour rebouncer derrière les groupes en un final mix stereo avec les memes sommateurs supposés pourris ??

L'intérêt supposé est double...
1/ La sommation ne se fera que sur un nombre bcp plus restreint de pistes. Bcp prétendent que plus le nombre de pistes est élevé, plus la sommation est complexe et, donc, douteuse.
Ceci sous entend bien sûr qu'on ne se contente pas de "muter" les pistes non comprises dans le groupe à bouncer (ce qui n'allège rien) mais bien de les désactiver.
2/ Il y aura moins de plugins à calculer à la fois ce qui sera donc moins contraignant pour le pauvre processeur.

Ceci étant dit, j'ai énormément de doutes quant à l'utilité de ce genre de manips. J'ai eu l'occasion de les tester sans noter une réelle différence...

This post has been edited by Mr.T: Fri 27 Apr 2007, 10:18

[Messensib]

Ah, Mathieu ... on est synchrone.

Tu avais fait naguère (joli mot, non ?), la traduction de la pensée du microprocesseur (very funny):

- Bon, je mets en mémoire vive le début des pistes 5, 7 et 8. Bon. "PLAY". A 1 mn 30 s et 5 images, faut qu'je cherche à toute pompe le coup de cymbale qu'est sur le secteur 65289441 du disque dur. Ouf, OK, je l'ai eu. Oops, c'est épuisant, cette réverb de 6s dans la cathédrale de ..... Attention, j'vais rater le début du chorus de guitare, qui est ??? Il est où ? Ouf !! Jusqu'à présent tout va bien .... Zut, y a un bout de snare sur un autre disque dur ...
B*llshit !!! Trop tard

Retrouve ça, c'était épatant.

This post has been edited by Messensib: Fri 27 Apr 2007, 10:34

[Mr.T]

Ta "traduction" est très bien, pas la peine d'aller rescuciter la mienne.
Sauf qu'en général, ça peut se finir plutôt comme ça:
"(...)Zut, y a un bout de snare sur un autre disque dur ...
B*llshit !!! Trop tard!
M'en fous, je balance une erreur, n'importe laquelle. Allez, tiens celle du CPU held off interrupt for too long, personne la comprend de toute façon...".

[Messensib]

Il est d'ailleurs tout à fait possible de comparer le mix fait en bounçant le total (avec tous les plugins), avec le mix fait en bounçant séparément chaque piste et en en faisant la somme ensuite (qui s'appellera aussi "bounce" ).
Il suffit de faire la différence des 2 mix (à l'échantillon près) - ajouter au 1er l'opposé du 2ème - faut que j'vous dise tout

Après réflexion, je confirme. En laissant la session telle quelle, enlever tout ce qu'il y a sur les pistes et importer sur chaque piste le "bounce" correspondant. Enlever tous les plugins. La position des pans et faders est conservée. Il n'y a plus qu'à "bouncer". Le microprocesseur ne travaille que pour faire la somme. CQFD.

So what ?

[Mr.T]

Huum... Faut voir Maurice... C'est pas très clair ce que tu dis là... Tu parles par exemple de conserver la position des pans et faders... Si tu as "bouncé" les pistes, les pans et niveaux ont déjà été appliqué!
Il ne faut donc pas les appliquer une seconde fois.
Donc, dans ce cas là, tu peux être sûr qu'en comparant les deux bounces en oppo de phase, tu n'auras pas du tout la même chose et, donc, point de silence (et le second bounce risque vraiment de sonner très bizarrement).
C'est d'ailleurs toute la difficulté de ce genre de manip. Même si on veut bouncer par groupes pour ensuite bouncer globalement, il faut bien réfléchir à ce qu'on fait et, surtout, à comment le faire pour préserver au mieux ce qu'on entend en lecture.
Pour exemple, on peut croire que bouncer indépendament 5 pistes partant (via send) dans la même reverb (sur un Aux) reviendra peu ou prou au même que si on bounce les 5 en même temps. Ce n'est pas le cas. La reverb ne réagira pas de la même manière si elle est "excitée"(...) par 5 sources que par une seule et, même, en remettant ensemble les 5 pistes bouncées séparément, le résultat en terme de réverbération ne sera pas le même.
Suis je clair?...

[Messensib]

Huum... Faut voir Maurice... C'est pas très clair ce que tu dis là... Tu parles par exemple de conserver la position des pans et faders... Si tu as "bouncé" les pistes, les pans et niveaux ont déjà été appliqué!
Il ne faut donc pas les appliquer une seconde fois.
Donc, dans ce cas là, tu peux être sûr qu'en comparant les deux bounces en oppo de phase, tu n'auras pas du tout la même chose et, donc, point de silence (et le second bounce risque vraiment de sonner très bizarrement).
C'est d'ailleurs toute la difficulté de ce genre de manip. Même si on veut bouncer par groupes pour ensuite bouncer globalement, il faut bien réfléchir à ce qu'on fait et, surtout, à comment le faire pour préserver au mieux ce qu'on entend en lecture.
Pour exemple, on peut croire que bouncer indépendament 5 pistes partant (via send) dans la même reverb (sur un Aux) reviendra peu ou prou au même que si on bounce les 5 en même temps. Ce n'est pas le cas. La reverb ne réagira pas de la même manière si elle est "excitée"(...) par 5 sources que par une seule et, même, en remettant ensemble les 5 pistes bouncées séparément, le résultat en terme de réverbération ne sera pas le même.
Suis je clair?...

Oui, tu es clair. C'est moi qui ne l'ai pas été pour les pans et les faders (et je me suis trompé):
Je réfléchis en écrivant. Pour "bouncer", on mute toutes les pistes sauf la piste concernée, et on "bounce" sur 2 pistes Left - Right. On fait ça pour toutes les pistes. Donc on a 2 fois n pistes (on a vérifié auparavant que le bounce total n'a pas écrêté).
Puis on réimporte dans une nouvelle session, avec tous les faders à 0 dB et les pistes Left tout à gauche et les Right tout à droite (en mettant les plugins out). Si mes neurones sont tous activés , ça devrait être bon.
Tu dis qu'une réverb ne réagit pas pareil si elle est excitée par 5 en même temps ou 5 séparément ...

Ben, euhhhhh ..... Je pense que ce serait le cas si la réverb n'est pas "linéaire" (qu'elle sature par exemple). Est-ce le cas des réverb numériques ?? Chais pas ...

[Banned]

Déjà, un bounce, même en 24bit, ne sonne pas aussi clair que ce que vous entendez en lecture. C'est la raison pour laquelle certains préfèrent enregistrer leur mix plutôt que bouncer (et Djpheor a raison, que l'on sorte du bus Output 1-2 ou du Bus 32, le résultat est le même)
Ensuite, Il faut comparer la qualité restante du bounce à celle du recording (et comparer les diférents ditherings pour la conversion en 16bit, mais c'est un autre sujet).
Nous avons tenu compte de la possibilité d'erreurs en lecture - et si c'est le cas, pourquoi Logic ne stoppe-t-il pas tout simplement la lecture avant la moindre erreur afin d'éviter tout compromis, ou du moins proposer cette option? - nous pouvons donc imaginer que le Bounce Off-Line, qui prend toute la ressource et le temps nécessaire aux calculs, peut faire éviter ces erreurs. Oui mais le résultat est moins clair, et que ce soit par un bounce ou un record le signal subira de toute manière une dégradation. Alors que choisir?
moi qui bounce depuis longtemps pour des raisons pratiques, je viens de changer mon fusil d'épaule après avoir cherché une solution pour gagner du niveau autrement qu'avec du plug de mastering. Car je n'obtenais jamais le niveau des grosses prod avec les maximizers en plug sans saturer ou écraser le mix, mais en injectant le mix dans des Urei LA4 pour le ré-enregistrer au travers d'un PSX100 Apogee en faisant du "soft clipping" et par la même occasion, convertir en 16bit en appliquant le dithering, c'est la tuerie: le grave sont péchus et veloutés à la fois, et on gagne bien 4db "sensoriels".
Alors mon conseil au Logiciens qui ont sous la main préamplis, double compresseur, à lampes ou autres, ou une bonne console analo, est de passer leur mix au travers pour réinjecter le signal au taquet dans la carte son (vous pouvez aller dans le rouge tant que vous n'entendez pas de saturation). Bien-sûr de la qualité du hardware dépendra le résultat, mais même d'un compresseur TLA en ressortira un mix plus fort, plus chaud et plus personnel, malgré la perte de finesse ou de largeur stereo. Si votre carte a de bon convertisseurs, n'hésitez pas.
Après, si l'on choisit cette option, quitte à passer en analogique, on peut envisager d'améliorer les choses avec un sommateur, personellement, j'n'ai pas encore essayé. Mais on peut déjà limiter les dégâts dûs à la surcharge du CPU en répartissant les audiofiles de la session sur plusieurs disques, et en enregistrant le mix un autre disque à part, voire sur un DAT ou sur un autre ordi.

[Messensib]

Déjà, un bounce, même en 24bit, ne sonne pas aussi clair que ce que vous entendez en lecture.

Voici une phrase que je ne comprends tout simplement pas. Suis-je le seul ?
1° Je fais "lecture" et j'entends quelque chose de clair.
2° J'écoute le "bounce", et c'est moins clair. D'où sort ce "bounce" ?

Je ne vois pas ce qu'on peut faire d'autre (en stéréo par exemple) que de copier sur le disque dur ce qui sort du master Left d'une part, et ce qui sort du master Right d'autre part. Ça s'appelle "bounce" aussi sur Pro Tools, mais en split stéréo (2 mono files).

On ré-importe ces deux files dans une session vide et on entendrait quelque chose de moins clair ?

[Mr.T]

on mute toutes les pistes sauf la piste concernée, et on "bounce" sur 2 pistes Left - Right. On fait ça pour toutes les pistes.

Voilà encore un écueil typique. Bcp de débutants (je dis pas ça pour toi) ne comprennent pas qu'une piste mono se bounce... en mono.
Ce n'est pas parcequ'on est dans une session stéréo avec un Master stéréo qu'il faut tout bouncer en stéréo.
Seulement voilà, les mêmes n'ont généralement pas compris que, dans la fenètre de bounce de PT par ex, ils avaient le droit de changer OUT1-2 en OUT1 (ou 2, c'est pareil) et de choisir, alors, "Mono".
Du coup, soit ils choisissent "stéréo" (qui n'en est pas puisqu'une source mono, même bouncée en stéréo, ne donnera jamais de la vraie stéréo...), soit, pire, ils choisissent "Mono Summed" et, après, ils ne comprennent pas pourquoi, une fois la/les piste(s) réimportée(s), leur mix écrète et sonne bcp plus fort...

Bref, vaste sujet.

[Messensib]

on mute toutes les pistes sauf la piste concernée, et on "bounce" sur 2 pistes Left - Right. On fait ça pour toutes les pistes.

Voilà encore un écueil typique. Bcp de débutants (je dis pas ça pour toi) ne comprennent pas qu'une piste mono se bounce... en mono.
Ce n'est pas parcequ'on est dans une session stéréo avec un Master stéréo qu'il faut tout bouncer en stéréo.
Seulement voilà, les mêmes n'ont généralement pas compris que, dans la fenètre de bounce de PT par ex, ils avaient le droit de changer OUT1-2 en OUT1 (ou 2, c'est pareil) et de choisir, alors, "Mono".
Du coup, soit ils choisissent "stéréo" (qui n'en est pas puisqu'une source mono, même bouncée en stéréo, ne donnera jamais de la vraie stéréo...), soit, pire, ils choisissent "Mono Summed" et, après, ils ne comprennent pas pourquoi, une fois la/les piste(s) réimportée(s), leur mix écrète et sonne bcp plus fort...

Bref, vaste sujet.

Non, là, Mathieu, tu ne m'as pas compris. Même si au départ je parlais d'une fausse stéréo, je suis sûr que mon truc marche avec une vraie.
La fausse stéréo ne marche pas parce qu'on a mis 80% à gauche et 20% à droite, mais parce qu'on a y mis des "trucs" différents par le biais de retards ou de réverb qu'il faut bien enregistrer sur 2 pistes.
Bon, mais pour me faire comprendre, chuis vraiment un débutant ....!!!!

PS Par exemple, le "truc" qui paye, vraiment peu orthodoxe, c'est de jouer la même 12 corde rythmique (ou une sauce quelconque) une fois à droite, une fois à gauche. C'est planant. Tu mets ça en mono, c'est h.i.é.

This post has been edited by Messensib: Fri 27 Apr 2007, 18:24

[wfplb]

... le "truc" qui paye, vraiment peu orthodoxe, c'est de jouer la même 12 corde rythmique (ou une sauce quelconque) une fois à droite, une fois à gauche. C'est planant. Tu mets ça en mono, c'est h.i.é.

et d'enregistrer 3 fois c'est encore mieux!
De toute façon, moi je ne bounce pas

[Messensib]

... le "truc" qui paye, vraiment peu orthodoxe, c'est de jouer la même 12 corde rythmique (ou une sauce quelconque) une fois à droite, une fois à gauche. C'est planant. Tu mets ça en mono, c'est h.i.é.

et d'enregistrer 3 fois c'est encore mieux!

Avec 3 canaux et 3 enceintes, oui.

De toute façon, moi je ne bounce pas

Ben, tu fais quoi ??? Y-a une commande marquée "mixage" ??? Ça m'aura échappé ...

[gill]

Bonjour,

J'ai lu avec beaucoup d'interêt les avis des uns et des autres sur ce sujet central.
Si j'ai bien compris la qualité du bounce d'une session dépend en grande partie des capacités de calcul du CPU : plus le CPU est véloce et plus la réduction stéréo sera proche de la session originale. Dans ce cas, peut-on considérer qu'à PRIX ÉGAL il est plus judicieux de faire l'aquisition d'un Mac pro pour remplacer un G5, plutot que d'acheter un sommateur ?

[Karlos]

Déjà on peu dire que la qualité de sommation varie en fonction du DAW utilisé car quoiqu'en dise certains chantres de la perfection numerique, les algos des moteurs audios sont programmés differemment en fonction du talent et de l'abnégation des codeurs, mais aussi de la politique marketing de chaque éditeur... J'ai vraiment réalisé cette caracteristique le jours où j'ai importé d'un soft (très respectable) à l'autre (exceptionnel) des pistes sans rien toucher ni modifier (eq/comp desactivé etc...), un bon test aussi consiste a enregistrer l'instrument que l'on maîtrise le mieux et de comparer à la feuille le résultat.

Bref tout ça pour dire que l'on parle souvent de convertos, de préamps et de moniteurs pour ameliorer la qualité d'écoute, d'enregistrement et de rendus, mais l'on oublie aussi qu'au delà de tout ça la qualité sonore du DAW joue pour beaucoup....

La comparaison qui frappe c'est qu'avec un soft que je considère AMHA comme exceptionnel, le "coffre" et la "clarté" (désolé pour les termes j'ai pas trouvé mieux) de la sommation reste supérieure et flagrante par rapport aux autres même avec des convertisseurs et des moniteurs très médiocre (grand public). La différence est d'ailleurs tellement flagrante d'un DAW a l'autre, que certaines ingé-sons d'expériences s'aventurent même à faire se rapprocher la qualité de sommation de certains DAW de celles de grosses consoles analos.......

Dans le monde du son on compare et vante volontiers (et à juste titre)la qualité des composants et la fabrication artisanale d'un Manley ou d'un Neve par rapport aux produits bas de gamme montés en Chine...
On peut faire dans certains cas cette même comparaison dans le monde informatique de la MAO, certains codeurs amoureux du son et particulièrements doués pour la programmation fondent des petites sociétés, vendent leur softs uniquement sur le Web, soft qu'ils codent eux-même avec la même passion, et la même exigeance (et sans calcul marketing) qu'un David Manley ou qu'un Rupert Neve pour nous fournir des outils des haut de gamme, et cela même en natif.

[abdul6]

et quel DAW serait exceptionnel selon toi
de l'angle de la sommation et du moteur audio bien sur,
et aussi pourrais-tu nous donner des liens vers ces devellopeurs de Daw "underWeb" ?

par ailleurs j'ai une question, j'ai toujours pensé que bouncer revenait au même que
enregistrer le muix sur une piste stereo via bus, non? dans les deux cas il ya une sommation par la DAW !!!?la différence et que dans l'un on a directement la piste dans la fenêtre et l'autre (bounce donc) directement ou l'on veut sur le DD.

bref

ps :. et ...suspense, saura-t-on ce que fait wfplb à la place du bounce ?
le peuple est en haleine...

[reno08]

Bonjour,

J'ai lu avec beaucoup d'interêt les avis des uns et des autres sur ce sujet central.
Si j'ai bien compris la qualité du bounce d'une session dépend en grande partie des capacités de calcul du CPU : plus le CPU est véloce et plus la réduction stéréo sera proche de la session originale. Dans ce cas, peut-on considérer qu'à PRIX ÉGAL il est plus judicieux de faire l'aquisition d'un Mac pro pour remplacer un G5, plutot que d'acheter un sommateur ?

Ce n'est pas contre toi, mais ce sujet part complètement en sucette !

Le bounce est évidemment de même qualité quel que soit le processeur et sa vitesse.
Le logiciel ne va pas changer d'algorithme en cours de route suivant que le processeur arrive à suivre ou pas voyons !
Soit on est en bounce offline et le probleme ne se pose pas : le processeur moins puissant mettra un peu plus de temps à faire le MEME calcul pour le MEME resultat.

Soit on est en bounce temps réel, et dans ce cas la question qui se pose c'est est-ce que le processeur est assez puissant pour calculer le contenu du buffer audio assez vite. C'est soit oui, et ça passe, soit non et ça casse, et tu as le fameux message "le moteur audio est surchargé".
Mais en aucun cas un truc "intermédiaire" avec un résultat moins bon!

Bref, il faut arrêter de voir de la magie dans l'informatique

This post has been edited by reno08: Sat 28 Apr 2007, 11:45

[jeriqo]

Bonjour,

J'ai lu avec beaucoup d'interêt les avis des uns et des autres sur ce sujet central.
Si j'ai bien compris la qualité du bounce d'une session dépend en grande partie des capacités de calcul du CPU : plus le CPU est véloce et plus la réduction stéréo sera proche de la session originale. Dans ce cas, peut-on considérer qu'à PRIX ÉGAL il est plus judicieux de faire l'aquisition d'un Mac pro pour remplacer un G5, plutot que d'acheter un sommateur ?

Ce n'est pas contre toi, mais ce sujet part complètement en sucette !

Le bounce est évidemment de même qualité quel que soit le processeur et sa vitesse.
Le logiciel ne va pas changer d'algorithme en cours de route suivant que le processeur arrive à suivre ou pas voyons !
Soit on est en bounce offline et le probleme ne se pose pas : le processeur moins puissant mettra un peu plus de temps à faire le MEME calcul pour le MEME resultat.

Soit on est en bounce temps réel, et dans ce cas la question qui se pose c'est est-ce que le processeur est assez puissant pour calculer le contenu du buffer audio assez vite. C'est soit oui, et ça passe, soit non et ça casse, et tu as le fameux message "le moteur audio est surchargé".
Mais en aucun cas un truc "intermédiaire" avec un résultat moins bon!

Bref, il faut arrêter de voir de la magie dans l'informatique

Complètement d'accord.

Les développeurs de logiciels se posent des questions d'une complexité à des années lumière des question du genre "est-ce que si je passe par un bus que j'enregistre c'est mieux qu'un bounce ?".

Faut arreter de les prendre pour des idiots.

L'informatique, c'est binaire dans ses calculs, mais aussi dans son fonctionnement : ca marche, ou ca marche pas.
Que ce soit un CPU, des DSP, le résultat est le meme si l'algoritme est le meme.
Quant-à la sommation entre différents DAW, je doute qu'il y ait beaucoup de différences, le summing, y rien de plus simple, ce sont des addition d'échantillons, il n'y a pas 36 facons de le faire.

Effet placebo

[Karlos]

Effet placebo....croit le si tu veux, sauf que l'addition d'échantillon passe par des algos de traîtement du signal programmés differemment selon le DAW, bref je ne vais pas me battre contre des moulins, ceux qui prefèrent mixer sur Ableton Live plutôt que sur Protool TDM, c'est leur choix.

This post has been edited by karlos: Sat 28 Apr 2007, 12:13

[Banned]

(...) La comparaison qui frappe c'est qu'avec un soft que je considère AMHA comme exceptionnel, le "coffre" et la "clarté" de la sommation reste supérieure et flagrante par rapport aux autres même avec des convertisseurs et des moniteurs très médiocre (grand public). La différence est d'ailleurs tellement flagrante d'un DAW a l'autre, (...)

Des noms !!
(ça va, on est entre nous)

[Karlos]

Sawstudio, ok je me suis déjà pas mal étalé sur MM au sujet de ce soft qui de surcroît ne fonctionne que sur PC...Je précise que je ne l'ai pas comparé avec Logic (puisqu'on est dans le sous-forum de celui-ci), ni Protool (je ne connais pas vraiment ces deux softs), donc c'est un point de vue tres personnel qui repose sur mon expérience de musicien avec quelques DAW, et sur les divers avis et forums américains.

Et pour revenir au sujet, comme Wfplb je ne bounce pas car je n'aime pas le résultat, je prefere utiliser un second ordi via spdif comme enregistreur dédié direct to disk.

This post has been edited by karlos: Sat 28 Apr 2007, 13:43

[Mr.T]

Quant-à la sommation entre différents DAW, je doute qu'il y ait beaucoup de différences, le summing, y rien de plus simple, ce sont des addition d'échantillons, il n'y a pas 36 facons de le faire.
Effet placebo

Faux.
Chaque software est écrit différemment et fait donc sa tambouille interne à sa sauce.
Pour exemple, pourquoi crois tu qu'à machines égales certains ici même se targuent de bosser avec 98 pistes les doigts dans le nez quand d'autres comme moi sont limités à 48 (PT avec extension DVToolkit) et que, même avant d'atteindre les dites 48 pistes PT puisse déjà envoyer des messages de détresse?...
Tout simplement parceque certains fabricants de soft sont plus "honnêtes" que d'autres, même si c'est moins vendeur, et qu'on a beau critiquer Digi, je pense personnellement qu'ils ont toujours écrit leur soft en gardant en tête qu'ils vaut mieux favoriser la qualité que la quantité.
Travailler avec 100 pistes audio en natif est délirant, ça ne rime à rien et il est évident que des softs comme Cubase ont tendance a rogner sur la qualité du rendu audio pour pouvoir arriver à de tels résultats...
D'ailleurs, un bon exemple, dans un autre domaine, celui des calculs/rendus, en est l'option RTAS Engine dans PT (Playback Engine) qui propose d'ignorer les erreurs en lecture et en enregistrement mais sous laquelle on peut lire clairement: "May cause clicks and pops". Ca a le mérite d'être clair et relativement honnête.
Je doute que tous les softs audios soient aussi transparents...

[reno08]

Quant-à la sommation entre différents DAW, je doute qu'il y ait beaucoup de différences, le summing, y rien de plus simple, ce sont des addition d'échantillons, il n'y a pas 36 facons de le faire.

Là par contre je ne serais pas aussi catégorique, il y a des questions liées à la résolution limitée et à la réserve dynamique qui nécessitent de faire des choix et des compromis, et les DAWs s'en sortent pas tous pareil de ce côté c'est vrai !

Mais de dire que le MEME LOGICIEL va se comporter différemment en offline ou en online, avec un processeur plus ou moins puissant, c'est montrer une conception fantaisiste du fonctionnement de l'informatique et du numérique

[Messensib]

Ce sujet commence à m'intéresser vraiment Comme je n'ai que ça à faire, je réfléchis. N'attendez pas d'affirmations péremptoires:
La question que je posais, c'est : Est-ce que le "système" préviens quand il fait erreur (je disais plaisamment: "pédale dans la semoule")

- Déjà le "système" doit faire les 4 opérations sur plein de nombres à x bit. Si on n'est pas pressé, les calculs sont forcément justes (ou le microprocesseur est mauvais), avec une précision donnée par le nombre de bit, ou même plus, si on utilise un codage (trop compliqué à expliquer) donnant toujours n chiffres significatifs et la position de la virgule.

Quand reno08 dit "on-line", je suppose qu'il dit : à la vitesse normale d'écoute. Dans ce cas, évidemment, les temps d'accès aux disques durs (et mémoires intermédiaires) peut fausser les calculs. D'un autre côté, le "système" peut mettre en mémoire vive, donc "prévoir" précisément ce qu'il a à faire assez longtemps à l'avance. L'inconvénient, c'est que la lecture va démarrer "x" milliseconde après. Ce n'est pas grave en mixage. Et le "système" préviendra s'il y a erreur.
Quand il n'y avait pas le "real time audio process", on ne pouvait entendre l'effet que sur une piste à la fois.

Ma conclusion (provisoire), c'est que le "bounce" qu'on entend, c'est ce qui sera copié sur le disque dur, à moins que le système soit assez mal foutu pour ne pas prévenir qu'il y a erreur. Et comment le sait-on ???

Je vous le demande ....... (Non, y-a pas de quoi rire )

PS 1Je ne crois pas que le système puisse faire des choix ou des compromis. Vous avez déjà vu une machine "intelligente" ?
PS 2 "off-line" se serait quoi ?

[wfplb]

Le bounce est évidemment de même qualité quel que soit le processeur et sa vitesse....
Bref, il faut arrêter de voir de la magie dans l'informatique

Bien que ce sujet soit un vaisseau fantôme et qui revient régulièrement depuis des années ici.....

J'ai l'impression que soit tu es informaticien, soit utopiste (c'est la mode en ce moment )

Et que cette évidence, que tu nous affirmes, nous range au rang de vieux caméléons dérivants au fil du vent.... (ça c'est pour Maurice )

Trève de joke et de plaisanterie.... Après la ou les théories, il y a l'expèrience... Et le monde change si rapidement qu'il faut se méfier, même de ce qu'on a pu affirmer la semaine dernière...

Sans vouloir ni désirer enfoncer qui que ce soit ni détenir aucune vérité, on ne peut prétendre être expèrimenté que si on l'a prouvé

Et ici, il faut vraiment se méfier, il y a, sous les masques des pseudonymes, un certain nombre de membres qui peuvent se targuer d'être expérimenté...
Même si ces mêmes membres disent quelque fois aussi des bétises...

Et c'est pas à l'école qu'on apprend la vie ! (tiens, elle est belle celle-là)

Donc pour en revenir au sujet et quelque soit le DAW (comme dit si bien Karlos), si la question se pose et se pose régulièrement, c'est qu'il y a bien une anguille sous la roche....

Les choses évoluent mais néanmoins et en outre, le mélange (que ce soit en mix ou en bounce) sur un DAW reste un point, pour le moins, délicat...
La raison reste un mystère quoiqu'en disent les informaticiens...

Je me rappelle d'un article technique sur le site de Digidesign vantant la supériorité du HTDM....
Un an plus tard, Digi abandonnait le HTDM pour revenir au TDM

Le problème n'est pas de théoriser, il est de rester attentif et sur ses gardes, quelque soit le software qu'on a l'habitude d'utiliser....

...certaines ingé-sons d'expériences s'aventurent même à faire se rapprocher la qualité de sommation de certains DAW de celles de grosses consoles analos.......

J'en suis!
et je le fais dans un but d'expèrimentation....

Eh ben..... C'est pas toujours si évident. Evidement cela dépend du genre de musique ( si on enregistre des "vrais" musiciens ou si on utilise Symphonicochestra)....

Pour conclure:
Bouncer OK, mais que s'il n'y a aucune autre solution.....

[abdul6]

Eh ben..... C'est pas toujours si évident. Evidement cela dépend du genre de musique ( si on enregistre des "vrais" musiciens ou si on utilise Symphonicochestra)....

Pour conclure:
Bouncer OK, mais que s'il n'y a aucune autre solution.....

oui, ta remarque est juste concernant le genre de musique
tout en suivant ce fil, j'ai du faire deux "mix" très différents ( deux de mes pièces)

___L'une pour ensemble (Vcle, Trbne, fl,clar,Cbasson, trpte, cor, vl1,vl2, alto,Cbasse et synthése)
enregistrée en concert mais en multipistes _16 exactement

___L'autre pour cristal Bachet et synthèse,

et bien, la première ne supporte pas bien le bounce, c'est brouillon, on perd l'espace,
alors que pour la deuxième , j'arrive pas a faire la différence entre le bounce et l'enregistrement "deux pistes " non bouncé

étrange tout de même
donc oui, faut expérimenter

par contre je n'ai pas essayé la technique Karlos, consistant à enregistrer le " 2pistes final"
sur un deuxième ordi, est-ce que c'est censé changer grand chose, par rapport à
un enregistrement sur une piste stereo via des bus (donc sur le même logiciel) ?

This post has been edited by abdul6: Sat 28 Apr 2007, 21:28

[Messensib]

Bon, je vais classer le "bounce ou pas" dans la catégorie des mystères non élucidés, tels que:
- La Sainte Trinité
- Où va l'âme d'un enfant-mort-sans-être-baptisé ?

La bonne vieille logique d'Aristote dit que l'on doit pouvoir comparer bit à bit le "bounce" et "l'enregistrement 2 pistes" (puisque ce dernier semble la solution alternative au "bounce").

Personnellement, j'entends encore assez bien si ça tord (distorsion harmonique > 3%) ou s'il y a des clocs (mon réfrigérateur se mettait en route). Avec Pro Tools, je peux effacer ces derniers en redessinant le signal = épatant.

Ça ne me dérange pas que abdul6 croit (ou plutôt est sûr) que le "bounce" d'un enregistrement de vrais instruments est " brouillon, on perd l'espace".
Ni que karlos croit (ou est sûr) que c'est mieux d'enregistrer sur un 2ème ordinateur.

Mais qu'ils ne me demandent pas ce que j'en pense.

De nos jours, ce sont les athées qui sont menacés. Bon. Faudra bien que je m'y habitue.

[belabartok0]

Eh ben..... C'est pas toujours si évident. Evidement cela dépend du genre de musique ( si on enregistre des "vrais" musiciens ou si on utilise Symphonicochestra)....

Pour conclure:
Bouncer OK, mais que s'il n'y a aucune autre solution.....

oui, ta remarque est juste concernant le genre de musique
tout en suivant ce fil, j'ai du faire deux "mix" très différents ( deux de mes pièces)

___L'une pour ensemble (Vcle, Trbne, fl,clar,Cbasson, trpte, cor, vl1,vl2, alto,Cbasse et synthése)
enregistrée en concert mais en multipistes _16 exactement

___L'autre pour cristal Bachet et synthèse,

et bien, la première ne supporte pas bien le bounce, c'est brouillon, on perd l'espace,
alors que pour la deuxième , j'arrive pas a faire la différence entre le bounce et l'enregistrement "deux pistes " non bouncé

étrange tout de même
donc oui, faut expérimenter

par contre je n'ai pas essayé la technique Karlos, consistant à enregistrer le " 2pistes final"
sur un deuxième ordi, est-ce que c'est censé changer grand chose, par rapport à
un enregistrement sur une piste stereo via des bus (donc sur le même logiciel) ?

... Vraiment passionnant, on rêverait de pouvoir suivre le débat en live, avec extraits audio à l'appui (les exemples ci-dessus nous sortiraient agréablement de la trivialité des demo habituelles...)

Ce que je vais dire ne va pas faire beaucoup avancer le schmilblic, mais que ce soit dans le domaine analogique ou numérique, il faut admettre que la perfection théorique n'existe pas. Il y a donc des distortions, ou des approximations, grossières ou infinitésimales, à tous les étages du travail. Techniquement, c'est parfois mesurable, parfois non.
Ces distortions s'accumulent et se combinent entre elles et avec le message musical, de façons parfois "heureuses", parfois "malheureuses" (désolé j'ai pas mieux ). Sensations subjectives, mais bien réelles ; on ne parvient même pas toujours à les partager avec autrui, d'autant que notre propre écoute évolue en permanence.
Comme certains d'entre vous, j'ai une léger regret au moment de "bouncer" un mix, et je vais avoir tendance à préférer l'enregistrer sur le DAT. Est-ce parce que je suis frustré de ne plus pouvoir intervenir sur la mix pendant le bounce ? Est-ce parce que le DAT aurait de "meilleurs" convertisseurs en sortie ? Ou parce que je serai rassuré de tenir "physiquement" une cassette entre mes doigts ?
Ebloui par l'absence de bruit de fond de ma première 02-R, j'ai mis des années avant d'admettre que, par rapport à mon ancienne console analogique, le son s'y "mélangeait" de façon "moins musicale".

[Messensib]

Techniquement, c'est parfois mesurable, parfois non.

En l'occurence, tu dois pouvoir vérifier que le bounce sur un disque dur est identique ou pas à l'enregistrement sur 2 pistes du même disque dur de ce qui sort de tes 2 masters (en les laissant au même niveau, of course). Ce sont des suites de nombres binaires de même nombre de bit avec exactement la même horloge.
Puisque tu as Pro Tools, tu as la fonction "invert", qui fabrique l'opposé (et non pas l'inverse), c'est à dire le signal multiplié par - 1 (moins un).
Tu importe sur une session vierge les 2 pistes du "bounce" et celles de l'enregistrement "direct". Tu fais "invert" sur les 2 dernières, et tu fais la somme des pistes correspondantes. (il faut peut-être les aligner au bit près).
Je suis prêt à parier une bouteille de Jack Daniels (la boisson de l'élite ), que tu vas trouver "moins l'infini".

Ebloui par l'absence de bruit de fond de ma première 02-R, j'ai mis des années avant d'admettre que, par rapport à mon ancienne console analogique, le son s'y "mélangeait" de façon "moins musicale".

Je pourrais te dire que tu es devenu plus difficile, ou que tu regrettes le "bon vieux temps", mais ça ne compte pas: c'est de la "psychologie"

[Mr.T]

Je suis prêt à parier une bouteille de Jack Daniels (la boisson de l'élite ), que tu vas trouver "moins l'infini".

J'ai déjà fait ce test et avais déjà dit ici même dans une discussion similaire qu'il n'y avait AUCUNE différence entre les deux fichiers... Le silence complet...

[Banned]

Déjà, 'faudrait envoyer cette doléance à Apple: une option qui propose de ne pas laisser passer les erreurs de calcul , au détriment de la fluidité de lecture.

(" ... les erreurs? Quelles erreurs ???")

[Messensib]

Je suis prêt à parier une bouteille de Jack Daniels (la boisson de l'élite ), que tu vas trouver "moins l'infini".

J'ai déjà fait ce test et avais déjà dit ici même dans une discussion similaire qu'il n'y avait AUCUNE différence entre les deux fichiers... Le silence complet...

Ben alors ????? Y-en a "des" qui racontent des sottises, non ????

Ah, j'vous jure !!! ( Mathieu dixit )

Petit florilège:
- Les basses sont plus profondes
- Les aigus plus cristallins
- Les médiums plus présents
- Les transitoires bien mieux définies.
- Les cordes soyeuses.

This post has been edited by Messensib: Sun 29 Apr 2007, 13:19

[wfplb]

Ben alors ????? Y-en a "des" qui racontent des sottises, non ????

Oui....

Sans doute mais ce n'est qu'une preuve d'agnostique ou d'ingénieur (pas du son)

Dans le monde des zarts zet lettres, on est aussi assez superstitieux, on a des marottes, des tics...

Le drame de l'informatique, c'est que ça ne prévient pas quand ça plante... Et des fois on se fait empapaouter parce qu'on ne s'en rend pas toujours compte....

Oui, le bounce et le mix en stereo c'est du kif.... (sauf imprévu)
Ce qui n'empèche que je préfère le mix

[Banned]

En revanche avec Logic, il y a une réelle différence entre le Bounce et le record, non pas d'un bus en interne mais en faisant revenir le signal dans la carte via câble adat.

[jeriqo]

Ce que je vais dire ne va pas faire beaucoup avancer le schmilblic, mais que ce soit dans le domaine analogique ou numérique, il faut admettre que la perfection théorique n'existe pas. Il y a donc des distortions, ou des approximations, grossières ou infinitésimales, à tous les étages du travail. Techniquement, c'est parfois mesurable, parfois non.

En analogique, c'est certain.
En numérique, ces mots n'existent pas. Lorsque tu créés un document texte, tu ne t'attends pas à avoir des caractères modifiés n'est-ce pas ?
Lorsque tu télécharges un fichier, il passe par des dizaines de machines, des dizaines de formats, et des dizaines de supports, et au final il n'y a pas un seul bit de différent.

Pourquoi ce serait différent en audio ?

Une des choses les plus complexes en informatique, c'est justement de générer un contenu aléatoire.
Si vous avez des notion d'algoritmie, réfléchissez-y, et vous verrez que c'est impossible sans bidouille

[wfplb]

Lorsque tu télécharges un fichier, il passe par des dizaines de machines, des dizaines de formats, et des dizaines de supports, et au final il n'y a pas un seul bit de différent...

Un bounce ou un mixage en numérique informatique ce n'est pas une copie mais la création d'un nouvel audio file issus des calculs faits par le DAW

[reno08]

J'ai l'impression que soit tu es informaticien, soit utopiste (c'est la mode en ce moment )

Et que cette évidence, que tu nous affirmes, nous range au rang de vieux caméléons dérivants au fil du vent.... (ça c'est pour Maurice )

Trève de joke et de plaisanterie.... Après la ou les théories, il y a l'expèrience... Et le monde change si rapidement qu'il faut se méfier, même de ce qu'on a pu affirmer la semaine dernière...

Sans vouloir ni désirer enfoncer qui que ce soit ni détenir aucune vérité, on ne peut prétendre être expèrimenté que si on l'a prouvé

Tu impressionnes bien, je suis informaticien à l'origine.
Rassure moi, ça ne va quand même pas devenir une tare pour comprendre et expliquer ce qu'il est possible ou pas qu'un dispositif numérique fasse , si ??

Donc arrêtez avec vos microprocesseurs qui se trompent une fois sur 100, ou qui se trompent moins et font mieux sonner les algorithmes quand ils sont plus puissants : ça n'EXISTE PAS ok ?
Et non, les affirmations techniques ne changent pas d'une semaine sur l'autre, si elles le font c'est qu'elles étaient incomplètes !

Bref : à moins que le DAW n'ait explicitement prévu de faire des approximations de calcul quand il est en lecture/bounce temps réel, et d'aller plus loin dans la finesse et l'exactitude quand il est en bounce offline, là où il a tout son temps, je vois pas pourquoi ce serait différent...

This post has been edited by reno08: Sun 29 Apr 2007, 23:20