L'interet D'un Quad Avec Dp..., pour ceux qui hesitent encore..:) Options

[dj jambon]

pas mal de gens hesitent encore a investir dans un powermac g5 haut de gamme par rapport a une sortie eventuellement rapide d'un futur
powermac sous intel ....a mon avis apple expo voir debut d'année 2007 ...mais bon ca reste une supositoire

un amis a moi m'a demandé pourquoi je n'utilisait pas le 96 khz pour mes projets et je lui ai repondu que je n'en voyait pas l'interet..bref
l'interet c'est que j'ai une config en 24bit /48000 en 512 avec les buffers de dp avec un autoload de pret de 100 pistes ( instrus virtuels multis et autres ...) a ca tu rajoutes une bonne soixantaine voir plus de pistes audio avec eq et fx dans tous les sens ....tient j'aimerais bien 3 ou 4 reverbes a convolution genre altiverb en aux egalemment + 3 ou 4 delays aussi ..whaaaa je suis qu'a 70% du processeur et avec seulement 4 go de ram ( je peut aller jusqu'a 16 )donc...en 96 ca tournerait aussi mais avec 2 fois de moins de pistes...bref tout depend de ce que l'on fait..pour de la tekno minimale avec 10 pistes pas de problem pour le 96 khz mais bon...au moins la en 24 j'ai plus besoin de convertir mes instrus virtuels ( freeze ) et je peut les garder sur un morceaux de 7 minutes...quel gain de temps par rapport a avant ou je passais plus mon temps a convertir ,a freezer,a loader les VI'S etc..la je peut enfin dire que je fais de la ziq et que la partie creative et arrangement prends le dessus..

This post has been edited by dj jambon: Tue 14 Mar 2006, 17:44

[dj jambon]

top quoi

This post has been edited by dj jambon: Tue 14 Mar 2006, 17:45

[luxonthenet]

ouiap mais ta quoi comme g5

[luxonthenet]

pardon j avais pas vu le titre.

[benji]

[/QUOTE]l'interet c'est que j'ai une config en 24bit /48000 [QUOTE]


Sauf que tu aurais meilleur de temps de faire cette config en 44,1...

A moins que tu sois dans la post prod à l'image ?

[dj jambon]

meilleur de temps ??? parlerait tu de la latence...car en effet en 16 bit 44000 je peut certainement avoir la meme config avec 64 ou 128 de latence sur dp ...

[Bousty]

Bonjour à tous

Bon j'ai pas encore tout recu mais j'ai déja le Quad et j'ai essayé de lui en mettre dans la tete histoire de voir jusqu'a ou il va et j'ai aps réussi hihihihihi

Manque plus que l'interface audio et la ram pour voir ce qu'il a dans le bide. En tout cas ca envoit du gros :-D

[er1c]

Le quad est une machine surprenante.

Je me suis meme prix au jeu de bouncer un projet protools avec conversion mp3 en ecountant un autre morceau dans itunes, tout en surfant sur le net et en discutant avec amsn.

Autant dire que pour le quad : meme pas mal

[uilean]

Salut

Le 96 khz si tu fais du SACD ou du DVD audio

Sinon

[Bousty]

J'avais oublié ... ce qui me fait le plus marrer c'est le dong du démarrage

il est ridicule je sais pas ce qu'ils ont mis comme speaker mais ca fait ibook coquillage.
Sinon j'ai un reproche c'est que pour un ordi top de la gamme y pourrait au moins mettre ilife06 et pas le 05.

Par contre faut pas trop le mettre à ras du sol car y fait ramasse miétes quand les ventilos se mettent en route :-D

This post has been edited by Bousty: Thu 16 Mar 2006, 16:59

[benji]

meilleur de temps ??? parlerait tu de la latence...car en effet en 16 bit 44000 je peut certainement avoir la meme config avec 64 ou 128 de latence sur dp ...

Oups, décidemment, entre mon quote mal fait et ce gros lapsus.... pourtant j'étais pas bourré... Evidemment, il fallait lire "meilleur temps" et non pas "meilleur de temps". Toutes mes confuses.

Je disais donc, tu aurais meilleur temps de travailler en 44.1, mais ce n'est pas une question de latence, simplement que le 48 ne sert strictement à rien en musique, et qu'en plus la conversion 48->44.1 te fera perdre plus de qualité que tu n'en gagnes à bosser en 48.

[hervox]

le quad est une super machine!
bienvenue au club

[dj jambon]

[quote=benji,Mar 16 2006, 17:28] [QUOTE=dj jambon,Mar 15 2006, 12:36] le 48 ne sert strictement à rien en musique, et qu'en plus la conversion 48->44.1 te fera perdre plus de qualité que tu n'en gagnes à bosser en 48. [/quote]
desolé mais la je suis pas d'accord avec toi...le fait de bosser en 24 bit ..la dynamique est vraiment meilleur
meme si au finale tu a raison on est obliger de convertir en 16..par contre le son sera de toute manierememe apres conversion
bien meilleur qu'un bounce en 44000...m'enfin bon...

[molivier72]

Ne pas confondre la résolution (16 ou 24 bits) et la fréquence d'échantillonnage (44,1, 48, 96, 192 k/s)
On peut très bien bosser en 24bit 44,1 k

[eric.L]

24/44 c'est l'ideal...
autrement , moi je suis sur le point de switcher sur mac, seulement quand je lis:

Je me suis meme prix au jeu de bouncer un projet protools avec conversion mp3 en ecountant un autre morceau dans itunes, tout en surfant sur le net et en discutant avec amsn.

ca me fout un peu la trouille , en quoi c'est extraordinaire ? sur ma config(PC)
je fais ca depuis un certain temps , certe je configure bien , voir tres bien ma machine , mais quand meme ... quand est il des autres machines Mac ? mini , Imac etc... car la c'est un quad ! cela veut dire qu'avec les autres , mini etc... c'est pas possible ?
NB: SURTOUT ni voyez AUCUNE polemique , j'ai juste envie de passer a OSx .
Merci

This post has been edited by eric.L: Thu 16 Mar 2006, 22:04

[popboy]

comment oses tu ?



Moi c'était avec OS 9 et un G3 que j'était tout heureux de graver un CD en écoutant un bricolage avec reaktor tout en surfant, tu n'es pas sensible aux bonheurs simples de la vie, c'est tout.
Ceci dit j'ose espérer qu'un quad fait nettement plus que ce que je fais avec mon vieux powerbook.

P.S au vu des divers essais le mac book est rapide mais la mémoire pour le multitâche est un must
comme avec un PC il me semble.

This post has been edited by popboy: Thu 16 Mar 2006, 22:33

[eric.L]

j'ose tout simplement car c'est 2000$ pour un mac book pro ! c'est tout

[eric.L]

Je constate juste que tu ne m'as pas lu ! car JUSTEMENT je dis que je goute a ses plaisirs simple de la vie , depuis un certain temps !
mais bon...

This post has been edited by eric.L: Thu 16 Mar 2006, 23:05

[Bousty]

Salut

Ba y a une config qui se trouve de plus en plus c'est des macs mini en reseau avec logic sur l'un d'eux et le logic node sur les autres.Logic te permettra de faire calculer des pistes sur les autres mac mini.

Je parles pas de synchro de 2 logics mais plutot d'un logic qui utilise le proc des autres ordis à travers le reseau. Ce qui réduit le cout.Quand à la différence entre les perfs d'un mac et d'un pc elles sont en moyen équivalentes à budget équivalent. Je pense que cela joue plus sur le systéme en lui meme et sur la qualité des pîéces internes. L'osx est parfait pour ne pas avoir à le configurer, le plus souvent ca marche ou ca marche pas (pas trop d'instabilité) mais le pc posséde une batterie tellement grande de programmes qu'il est tout aussi intéressant mais forcément plus risqué et instable si on veut tout essayer.Le mieux c'est d'avoir les 2 en faite :-)

D'un autre coté tout les macs sont bons pour le multitache mais plus particuliérement les bi procs . Sinon évidement que tout les macs le font ca dépend de la session protools je pense que dans l'exemple elle devait etre assez grosse.

Quand à l'interet du 24 bits c'est assez simple si les sources sont en 24 bits y a du gain en qualité si les sources sont en 16 bits ca change rien du tout .

Le 24 bits apporte (si les sources le sont) 6 bits de plus sur l'amplitude du signal d'ou un gain de précision dans le traitement du gain.

Pour le 48khz c'est pareil sauf que l'on ne travaille que trés peu nos sons dans le sens de la largeur (c'est a dire la durée) car c'est la seule chose que change le passage de 44.1 a 48kHz en 1 sec on a plus de divisions. L'interet serait si toutes les sources vont etre streché la le 48Khz apporterait un meilleur rendu que du 44.1

Voila :-)

[er1c]

24/44 c'est l'ideal...
autrement , moi je suis sur le point de switcher sur mac, seulement quand je lis:

Je me suis meme prix au jeu de bouncer un projet protools avec conversion mp3 en ecountant un autre morceau dans itunes, tout en surfant sur le net et en discutant avec amsn.

ca me fout un peu la trouille , en quoi c'est extraordinaire ? sur ma config(PC)
je fais ca depuis un certain temps , certe je configure bien , voir tres bien ma machine , mais quand meme ... quand est il des autres machines Mac ? mini , Imac etc... car la c'est un quad ! cela veut dire qu'avec les autres , mini etc... c'est pas possible ?
NB: SURTOUT ni voyez AUCUNE polemique , j'ai juste envie de passer a OSx .
Merci

C'est extraordinaire lorsque tu observe le contenu de mon projet protools, que je ne peux simplement pas ouvrir sur un Bi-Xeon 2.66 HT / Windows XP et dont le resultat est http://www.er1c.biz/remixes.php et se nomme Cheers - A Funk For Fela (er1c's dub)

[eric.L]

super ! bon boulot en tout cas...

[dj-mozar]

Je me suis meme prix au jeu de bouncer un projet protools avec conversion mp3 en ecountant un autre morceau dans itunes, tout en surfant sur le net et en discutant avec amsn.

ca me fout un peu la trouille , en quoi c'est extraordinaire ? sur ma config(PC)
je fais ca depuis un certain temps , certe je configure bien , voir tres bien ma machine , mais quand meme ...

j'ouvre pas de polémique Mac vs PC …mais je suis vraiment surpris de lire que tu fais du multi-tâches sous XP sans souci.
Perso, avec un Dell exclusivement dédié musique, mais sans aucun tweaking, ben si je lance Samplitude et que je bidouille sur un autre soft… ça rame grave… voire ça plante à coup sûr. Comment ça marche chez toi.

[eric.L]

2Go de Ram , 1 HD externe firewire , drivers excellent (RME)
voilà c'est tout simple ! aussi je connais parfaitement ma machine.

bref , a vrai dire je m'en .... un peu !!
car moi ce que je veux c'est PASSER SUR MAC !
mais pour le moment , je suis pas hyper convaincu ,
en fait j'en ai eu un pendant 1 mois dispo , j'ai fait pas mal de test , et non.
mais c'etait un powerbook 1.67ghz avec 1GO de ram.
maintenant ça change pas mal la donne avec les proc intel , mais pas assez de softs pour le moment ! arfff

[benji]

[quote=dj jambon,Mar 16 2006, 20:45] [QUOTE=benji,Mar 16 2006, 17:28] [QUOTE=dj jambon,Mar 15 2006, 12:36] le 48 ne sert strictement à rien en musique, et qu'en plus la conversion 48->44.1 te fera perdre plus de qualité que tu n'en gagnes à bosser en 48. [/QUOTE]
desolé mais la je suis pas d'accord avec toi...le fait de bosser en 24 bit ..la dynamique est vraiment meilleur
meme si au finale tu a raison on est obliger de convertir en 16..par contre le son sera de toute manierememe apres conversion
bien meilleur qu'un bounce en 44000...m'enfin bon... [/quote]
Deja, la question du 16/24 bits n'a rien à voir.

Ensuite c'est pas 44000, mais 44,100.

Et ensuite, je te l'affirme, le son est meilleur en travaillant directement à la bonne fréquence d'échantillonage. Et puis si tu es capable d'entendre la différence entre 48 et 44.1, je veux bien m'agenouiller devant toi

[er1c]

Tout depends de l'utilisation. Le 48 par rapport au 44.1 apporte une amelioration sensible lorsque l'on utilise une chaine complexe de plugins par la suite. Ce qui est mon cas, car je n'ai pas de sources sonores extraordinaires.

[dj jambon]

Tout depends de l'utilisation. Le 48 par rapport au 44.1 apporte une amelioration sensible lorsque l'on utilise une chaine complexe de plugins par la suite. Ce qui est mon cas, car je n'ai pas de sources sonores extraordinaires.

ohhh oui 44.1 ca va.. bah en fin de compte c'est surtout le coté
+ "large" au niveau du mix (volume ) et des possibilités d'enregistrement
des instrus virtuels avec la meilleur dynamique possible...maintenent c'est pas la + grosse resolution qui fait le meilleur musicien ca c'est sur a+