Hello,

une petite question : je suis sur une session pro tools avec pistes audio et pistes instruments. J'ai mis des compresseurs sur ces pistes, mais je me demande si je n'ai pas intérêt à exporter mes pistes midi en fichier audio avant de les traiter. J'ai un compresseur sur une piste midi qui agit bizarrement.

Des avis? expériences?
Une erreur qui m'enverra aux portes de l'enfer ?

En général les instruments virtuels sonnent mieux directement sur la session d'après ce qui a été constaté.
Mais bon, on a pas tous des oreilles de chauve souris

Hello
(à propos du mixage) si tu as envie de plonger dans le vif du sujet tu as : une excellente discussion en français ici

mer*** je me suis planté de fil pour ma réponse ..
dsl : je préviens un modo

Si je ne sais pas où ça va, je sais pas… Donc ça va où ?

(je nettoierai après)

Ok merci

Les deux sont faisables, mais j'aurai voulu savoir si certains d'entre vous ont remarqué des différences de rendu de traitement sur une piste instru et sur le traitement de cette même piste convertie en audio.

Bonjour

En ce qui me concerne : non... Mais bon, je ne fais peut-être pas partie des"Batman's".
Et puis de toute façon, entre une perte audio discutable, et des problèmes handicapants de CPU :
le choix est assez vite fait, non ?

Perso, je ne passe en audio que lorsque ça se met à débloquer.

Voilà, voilà...

Ok merci

Je me demandais si la réaction du plug-in de traitement pouvait être altérée par une latence liée au midi. Par exemple, dans pro tools, si j'active la quantification en temps réel des notes, cela peut-il générer des artefacts ou une latence, qui, du coup, fait agir le plug de traitement un peu bizarrement.

Merci à tous pour vos réponseshttp://en.440forums.com/forums/style_emoticons/default/smile.gif

Bein, quelque part, le midi c'est aussi de l'audio...

Les notes midi que tu joue et enregistre (même en quantifiant en temps réel) agissent comme autant d'interrupteurs déclenchant des samples (ou une partie d''un sample) chargés dans la RAM, tout comme l'est une piste audio. À la grosse différence prêt qu'il y en a une multitude, et qu'il y a aussi une interface supplémentaire (parfois gourmande en CPU) qui se charge d'ordonner tout ça. Par conséquent, plus ton processeur sera puissant, et plus tu pourras gérer de choses en "temps réel".

Et puis la bonne marche de tout ce bazar dépendra surtout du réglage de la taille de ton buffer, c'est aussi là que tout se joue. Avec un buffer de 512, PT disposera de 512 milliseconde pour gérer tes notes midi ainsi que tous les plugs qui vont avec. Après, si le processeur n'est pas assez puissant, ou le buffer pas assez élevé : ça craque jusqu'au message d'erreur. Donc, quelles que soient tes actions (Quantize en temps réel, etc...) la seule latence qu'il y ait, est celle que tu définit volontairement au réglage des buffers. Après, si tu demande trop à ton ordi, il se cognera dans le mur de la latence que tu as définie, et c'est là que les problèmes commencent. Mais bon, je suppose que tout ça tu le sais déjà.

Tout ça pour dire que si tout est bien réglé, et si tu ne surcharge pas ta machine, je ne vois pas en quoi un plug de traitement chargé sur un instrument virtuel pourrait avoir un comportement différent de celui de l'audio...

Ceci dit, je suis assez intrigué par la remarque de Han Solo sur les chauves-souris, dès que j'ai un peu de temps je vais bouncer deux ou trois instruments par acquis de conscience.

Merci beaucoup pour ces précisions !

Je ne suis pas étonné car avais remarqué également dans le cas d'un simple Bounce d'un Instrument Virtuel en audio afin de traiter le signal plus aisément, une perte de l'espace stéréo déjà ou un déphasage du signal peut-être: en tout cas, tu ne retrouves pas la même définition et ampleur sonore .
Je pensais que cela provenait de mon installation et suis enchanté de savoir que quelqu'un d'autre a constaté ce phénomène: je pense que l'écriture du moteur Audio du DAW concerné n'est pas étranger à ce phénomène .
Sans être une chauve-souris, des monitors de qualité permettent de mieux appréhender ces phénomènes également .

C'est un sujet vieux comme le monde (le bounce est il transparent?) mais il n'y a pas que le bounce dans la vie.
Personnellement, ça fait des années que je ne pratique plus le bounce mais l'enregistrement sur piste et, dans le cas d'instruments virtuels comme BFD, je pratique l'enregistrement en multi-pistes (une douzaine en général) et là je peux vous garantir qu'il n'y a strictement aucune différence audible...
Et ça a l'intérêt de "figer" l'instrument virtuel, ce qui présente le double avantage de libérer des ressources et de se prémunir contre d'éventuels bugs aléatoires de lecture de l'IV (ce qui peut arriver avec BFD notamment: coupe de cymbale anormale par exemple, sans sustain).

Ceci étant dit, pour en revenir au bounce, nous avions fait ici même des tests de comparaison entre une session d'une trentaine de pistes bouncée et la même enregistrée sur piste et le résultat était strictement identique (oppo de phase=silence).

Bon allez, je viens de me faire un petit test vite fait :

Je ne sais pas quelle est la part d'hallucination auditive là-dedans, mais j'ai comme
l'impression que vous avez raison...

Est-ce que ce ne serait pas simplement dû à la fréquence d'échantillonnage utilisée
par les divers instruments virtuels ? Certains samples sont en 24 bits 48000 Hz, et si on
travaille sur une session qui dans la majeur partie des cas fini en 16 bits 41000 hz
(je travaille toujours sous ce format) serait-il possible que la perte se trouve là ?

Dans tous les cas, le mastering et le mixage n'étant pas mon métier premier, le résultat me
suffit amplement. Mais c'est étrange tout de même... j'y reviendrai quand j'aurai le temps
de faire des tests plus poussés avec différentes banques.

Suite au post de Mr.T, j'ai refait un test en enregistrement "sur piste" et un autre
en "bounce". Effectivement, je ne perçoit aucune différence en enregistrement sur piste ;
et en ce qui concerne le bounce, sincèrement : je ne sais plus !

Je pense que si différence il y a, elle est trop infime pour avoir de réelles conséquences,
(du moins sur mon travail)... Allez, à bientôt...

Si tu veux t'en assurer, tu importe le bounce et tu l'aligne sur l'enregistrement sur piste, tu mets une oppo' de phase sur l'un des deux et, si tu n'as rien, c'est que c'est identique.

Sinon, oui, bien sûr, si on part d'échantillons de banques enregistrés en 24/48 et qu'on enregistre ça dans une session rêglée en 16/44, forcément, ça risque de faire une différence...

Aujourd'hui, au passage, à moins qu'on ne veuille encore sortir un CD (so 90's...), il vaut mieux travailler en 48KHz/24bits, même en musique!

Oui, c'est une vieille habitude due au fait que je fournit beaucoup de CD pour le spectacle
vivant ; spectacles dont je ne fais quasiment jamais les régies. Ceci dit, le support CD m'a toujours
gonflé, et les choses changent peu à peu : (QLab, etc...) mais lentement, donc : CD 16 bits 41000 Hz...
Mais bon, maintenant, rien ne m'empêche de travailler autrement, je n'y pensais pas c'est tout...

Pour le reste : merci beaucoup pour tes précisions !