Bonjour à tous,
je suis un peu paniqué car j'ai acheté toute une installation pour pouvoir installer des disques internes supplementaires sur mon G5, tout ca pour gagner de la vistesse mais ca marche pas!

(En fait comme le G5 n'accepte pas plus de 2 DD internes à la base j'ai du acheté un G5 jive et une carte SATA ainsi que 2 gros DD Seagate supplementaires. Je peux maintenant installer 5 DD en tout.)

J'ai fait un RAID 0 avec les deux nouveaux DD mais o grande deception: quand je charge des instru virtuels (banques de son) à partir de ce nouveau volume et bien ca va pas plus vite du tout, chrono en main, que quand c'etait stocké sur mon ancien DD (sans RAID).

Ai-je loupé un truc?

Quand j'ai formaté le RAID 0 (sous Mac OS 10.3.9) la seule option que j'avais c'est "segmenté" ou "mirroir" ce qui revient à choisir entre le raid 0 et raid 1.

Help!!
(s'il vous plait mesdames messieurs)

Pour moi le Raid 0 augmente éventuellement la rapidité de traitement des données pas leur chargement...
Un disque SATA reste un disque SATA avec un débit max. Ce n'est pas parceque tu mets plusieurs disques en RAID que ça va en accélérer le débit, ça rend juste la répartition des taches plus "intelligente" et leur traitement plus rapide.

je pense que la vitesse de chrgement des sample est plus lié au soft en lui meme qu'a la rapidité de tes disques...
Apres tout depend aussi de ta maniere de jouer les samples... selon les sampleurs tu as la possibilité de jouer les samples en ram, ou en direct sur le DD...
Dans le premier cas le sampleur doit charger les samples en Ram, ce qui prend peut etre un peu plus de temps..

merci d'abord pour vos reponces..


dans ce cas que apporte le raid 0 dans un cas de figure de travail sur Protools (ou autre sequenceur) avec des instru virtuels lourds?

Tres honnettement, pas grand chose je pense ...
Les samplers virtuels sont rarement limités par les acces disque, c'est souvent plus par le CPU ou le manque de Ram...
Le raid0 est plus utile sur des acces à de gros fichiers pour la vidéo par exemple ou bien pour des session audios avec beaucoup de pistes bien chargées...

en plus il parait que Protools ne peux pas travailler avec des sessions se trouvant sur un raid 0,
donc ca sert à rien

Ah? je n'ai jamais entendu parler de ça...
Soit..

Mais je ne vois pas ce qui te tracasse là dedans, tu n'a pas gaspillé ton argent pour autant... ;)

mais si, en fait j'avais deja plusieurs DD externes et je me suis dit que pour optimiser mon systeme il etait necessaire d'avoir des DD internes pour plus de vitesse mais au final je ne vois pas ce que ca a changé...

c'est vrai que le Raid 0 était indispensable il y a quelques années pour manipuler de la vidéo numérique sur un mac (j'ai eu un Quadra 840 avec 2 disques de 4Go montés en Raid Zéro)… aujourd'hui les disques Sata7200/10000trs offrent à priori des perfs suffisamment élevés pour la vidéo et l'audio.
Le raid est d'avantage utilisé pour des questions de sécurité que de performances… ceci dit, il y a peut être des softs qui offrent des meilleurs performances que les outils Raid intégrés à osX.

Les DD en serial ATA sont de toute façon plus rapide que les DD externes...
Mais un disque plus rapide n'augmente pas forcément la puissance de ton systeme...
Comme le dit Dj mozart, les disques actuels ont des perf largement suffisantes pour l'utilisation que l'on en fait...

A l'époque de l'ATA66, on se ruinait en cartes SCSI sans parler des disques...
Le MDD à été pour moi mon premier Mac MAO a tourner en Full IDE exit la 2940! Bref..

Si tu travaille avec des instru virtuel c'est quand meme plus le Proc et la ram qui sont solicités..

bon ben je me suis trompé alors!

j'ai 4 giga de RAM, un g5 2*2 Giga et sur Protools j'arrive en moyenne à faire tourner 2 gros instru virtuels (kontakt, bfd, ..) et une douzaine de plugins (quelques lourds, quelques legers) avant que la jauge de la CPU n'explose.
Ca vous parait normal?

Est-ce que installer encore plus de RAM soulagerait le CPU ou pas?

merci

ça me parait pas incohérent...
BFD et Kontakt sont les deux plus gros bouffeur de CPU que je connaisse...
après dans kontakt, tout dépend du nombre d'instru tu charges dedans.. Mais c'est clair il est gourmand.

Je suppose que tu as deja essayer d'augmenter la taille du Buffer...

Sinon, la ram, 4Go c'est deja bien, je sais pas si en mettre plus te fera sentir une grosse différence..

C'est même déjà plus que raisonnable...
Perso, j'ai renoncé à utiliser BFD en temps réel dans une session même peu chargée, c'est juste ingérable.
Donc, soit je commence par la batterie (c'est souvent le cas), je fais ce que j'ai à faire, je recorde le résultat sur plusieurs pistes audio et je désactive les Auxs liés à BFD (et BFD lui même), ce qui me permet d'y revenir par la suite si nécessaire.
Soit je suis déjà en cours de session et je bosse avec des bounces: je bounce la section où je veux ajouter une batterie, j'importe le bounce dans un template (=nouvelle session), je créé ma batterie, j'enregistre le tout en audio puis je réimporte cet audio dans la session d'origine.
Ca peut paraitre "lourd" mais ça ne l'est pas avec un peu d'habitue et ça l'est bcp moins que de batailler avec les CPU overload que provoque régulièrement BFD.
En plus, s'il y a déjà pas mal de pistes audio dans la session, il faut encore rajouter la douxaine de pistes audio et d'Auxs permettant de jouer et recorder BFD et c'est donc pas toujours possible.
My 2 cents.

Il me semble que le principe du RAID 0 est de répartir les données sur les 2 disques. Donc à l'extreme, un même fichier peut être stocké sur 2 disques.
L'avantage est qu'au rechargement les 2 disques peuvent fonctionner ensemble ce qui logiquement double le débit, et donc divise par 2 le temps de chargement.

Pourquoi ca ne marche pas dans ton cas, ca je ne sais pas...

C'est bien ce que j'ai toujours cru comprendre du raid : 2 disques qui tournent ensemble pour lire un même fichier doivent aller environ 2 fois plus vite qu'un seul.
Dans mon Mac pro, tous mes samples sont sur un Raid 0 de 2 disques de 160 Go chacun et ça carbure vraiment bien…
Mais je n'ai pas fait non plus de véritable benchmark…

Un conseil: laisse tomber le RAID 0, si un de tes disques a un problème, l'ensemble de tes données, sur tous tes disques, est perdu...

Wiki est ton amis