Donc, je disais dans un autre sujet dont le titre parle de lui même : "Marre de tout ça"

En revanche, il y a un côté du sens "tolérance" qui me fout les boutons. Est-ce beau de dire de quelqu' un :"Je le tolère", "Je tolère sa présence", "Je tolère son intervention" etc...???

Moi, j'aurai tendance à trouver celà "intolérant"
Et vous???

Bhl

Pour ma part, la tolérance est en premier lieu liée étroitement au respect
et dire ce que tu cite est tout d'abords, a mon sens, (très) irrespectueux

ensuite, on tolère bien souvent car on n'a pas le choix.
et là, ça devient bien plus flou cette notion de tolérance (qui semble si noble a première vue)

hou là !

j'ai du mal à cerner les termes " tolérances " et " respect " ....

un voisin qui fait son barbecue et qui t'enfume ton bout de jardin alors que tu es végétarien que tu supporte pas l'odeur des merguez et que tu veux tranquilement lire un bouquin sous la douce brise du soir ..... c'est qui le tolérent ?
c'est toi tant que tu dis rien .... mais tu deviens immédiatement l'intolérent dès que tu commences à t'agaçer.

je dirai plutôt que dans la plupart des cas et des exemples de la vie, y'a comme on dit les baiseurs et les baisés, les forts et les faibles... le tolérent ou le respecteux serai dans ce cas celui qui accepte d'être les deux tour à tour...



ben en fait.... la vie nous a appris que c'est souvent ceux qui parlent de tolérence qui le sont le moins.....
disons que je croyais les religions faites avant tout de tolérance, j'avoue que l'histoire du monde nous a prouvé le contraire...

"La tolérance n'est qu'un état transitoire : elle doit mener au respect."
(Wolfgang Goethe / 1749-1832)

A la tolérance, je préfère la tempérance des Grecs anciens ou le wu wei" des taoistes.
Ce qu'on appelle aujourd'hui le respect ou la tolérance n'est que le respect des convenances. Exemple : je pense qu'Untel est un crétin ou qu'il fait de la musique de m… mais je ne lui dis pas tout en le pensant très fort ! Certains diront que c'est du respect, ce n'est que du savoir-vivre.

PS Ah Toonsy, l'infection du barbecue. Encore hier…

Je ne sais plus qui a dit:

" La tolérance, y'a des maisons pour ça "

Madâme de Pannafieu ?

Pardonnez ce petit hors sujet, mais un p'tit "croc en jambe" en passant à ceux qui aimeraient le pouvoir pour "justement" abuser, j'ai du mal à laisser passer une occasion ...



Pour en revenir au débat:

" Faut il respecter la tolérance sous toutes ses formes ?" ou " Peut-on tolérer l'intolérable ? "

Ce n'est pas facile tout de même ... une chose est sûre, il ne faut pas être intolérant( vrai) mais il ne faut pas non plus tout tolérer .

Franchement, une notion de "savoir-vivre" comme elle a été exprimée ou bien "ouverture d'esprit" peut mieux convenir si elle n'est pas uniquement synonyme de "politesse" ou " hypocrisie", mais dialogues, échanges et éventuellement solutions si problèmes ...

La notion d'actif y sera encore plus présente et positive que dans les "duels internes" tolérance ou non-tolérance particulière ... intolérance générale ou non intolérance pour certains.



Je vais faire plus simple avec un cas bien précis.

Par ex: Je tolère bien sûr que l'on fasse des fautes d'orthographe, j'en fais souvent ... mais je trouve "intolérable" que l'on remplace le mot "air" par le mot "ère". Ce dernier étant exploité et utilisé très souvent par des sectes pour promettre un futur radieux etc ...

Ce que je peux prendre pour une provocation ... Par contre , je tolère l'erreur, c'est humain .

L'intolérance n'est-elle pas une réaction saine, un "non" prouvant a priori une forme d'existence -voire d'intelligence- et révélant une échelle de valeurs ? Prenons un monde sans tolérance, donc sans intolérance. Il n'y aurait plus dès lors plus d'appréciation personnelle. L'intolérance, c'est apprécier l'inappréciable selon des critères personnels, c'est refuser.
Le vrai problème n'est pas l'intolérance en soi, mais ce que l'on en fait. Comme beaucoup de chose, d'ailleurs.

Il faut de la polémique, il faut croiser les idées, les pensées.
Autoriser l'autre à vous bousculer, ça a du bon.
Vive la faculté de penser par soi-même quitte à se tromper !!! Mais que vive cette faculté !

Oui, c'est absolument ça.

Je n'ai peut-être pas été clair, mais, pour faire court et précis, je voulais dire seulement que d'une manière générale, les gens qui "tolèrent" me dérangaient. D'ailleurs, certains d'entres vous l'ont dit. "Tolérer", c'"est aussi "serrer la vis", "supporter".
J'ai déjà eu cette conversation en d'autres lieux, et ce que j'en retiens, essentiellement, c'est que "tolérer", ce n'est pas que très sympa.
Ce nest pas seulement que :"...:
"la tolérance est justement de respecter les idées d'autruis avec lesquels nous ne sommes pas daccord sans les juger ...

Mais, il n'y a, aucune condescendance dans mes propos J'ai rejailli ( ) sur un terme, un sens, mais en aucun cas sur une personne.

Bhl

En revanche, il y a un côté du sens "tolérance" qui me fout les boutons. Est-ce beau de dire de quelqu' un :"Je le tolère", "Je tolère sa présence", "Je tolère son intervention" etc...???

Moi, j'aurai tendance à trouver celà "intolérant"
Et vous???

Bhl




Et bien, pour ma part, elle n'est pas que celà, et si tu as trouvé mon intervention irrespectueuse, je le regrette et en suis désolé.


Et bien tu vois, on est d'accord. On dit sensiblement la même chose.

Bhl

;)
attention, le malentendu nous guète

dans ma phrase je parle de "dire ce que tu cite"
et ce que tu cite c'est
"Je le tolère", "Je tolère sa présence", "Je tolère son intervention" etc...
(cette condescendance qu'évoque Mr. T)
ce genre de phrases me foutent les même bouton qu'a toi ...
désolé si je ne suis pas bien exprimé

une notion que je trouve déjà moins flou que "tolérer", c'est "accepter"
quand on accepte je trouve qu'il y a une part active plus forte.
en tout cas on glisse un peu moins facilement dans de la politesse, du savoir vivre ou de la condescendance.

Et puis alors ce genre de phrase là se mord la queue : revoyez d'urgence la notion de jugement !
Car juger n'est pas qu'une sentence, mais commence bien par le simple fait de penser, de se faire une opinion, d'avoir sa propre faculté de jugement ... etc
Qui est assez infatué pour demander à l'autre de ne pas penser à son endroit ?
C'est inoui.

je copie-colle ma maigre réponse que j'avais écrite dans le thread tendance du moment sur macmu:

Moi je pense plutôt que la tolérance n'est possible qu'à partir du moment où il y une démarche de toutes les parties. Chacune des parties doit accepter de sacrifier une partie de sa liberté, de son sentiment d'avoir absolument raison... [u]et[/u et accepter la démarche de tolérance de l'autre partie.
S'il y comme tu dis "toujours un baiseur et un baisé" il ne peut pas y avoir tolérance... Donc si observe le monde en général on peut se demander si la tolérance ne reste pas qu'une simple belle idée.]

Prenons un exemple :

Si tu écoutes une musique ... et que tu dis :"c'est de la merde" tu portes un jugement par rapport à tes valeurs et seulement tes valeurs ...donc tu te limites qu'à ta perception selon tes "valeurs". ça rejoint une vision égocentrique.

2ème possibilité : cette musique ne me plaît pas , sa ne me fait rien ...
Mais je conçois que ça peux plaire à d'autre personne.

là ton regard ne se limite pas qu'à toi(tes valeurs) mais prend en compte ce qui t'entoure.

L'interdépendance.

Proposition...
Respecter pourrait être = à... accepter l'autre et "sa différence" = aimer sa différence et y trouver des valeurs communes ou parallèles.
Tolérer = à ...subir l'autre et "sa différence" = ne pas aimer sa différence, accepter
de ne pas y trouver de valeur, mais une reconnaissance à l'existence
???
La démarche est essentiellement autre

Je ne tolère rien, ni personne!

J'essaie de vivre du mieux que je peux "avec", essaie de comprendre le point de vue de l'autre, les "avantages" que je pourrais en tirer moi-même de ce point de vue différent, il y en a fréquemment car très souvent ce qu'on déteste ou nous horripile vient d'une ignorance de notre part, donc essaie de faire développer par mon interlocuteur dans un premier temps...

Dans l'exemple du voisin au barbecue, cela a donné ceci :

J'ai essayé de savoir ce qu'il préparait ainsi, comment, puis lors d'une rencontre ultérieure, engagé la conversation sur ce sujet...

Là, un peu de manipulation (!), je sais les gens (les français en particulier!) toujours fiers de leur cuisine aussi, la plupart du temps, j'ai gagné une invitation à goûter, souvent fiers aussi de leur installation, aussi je n'aies pas manqué de leur demander comment faisait-ils pour ne pas être eux-même incommodés par les fumées...

Tout cela avec des sourires, un intérêt sincère car je ne connaissais pas ce type de cuisine autrement que par sa mauvaise odeur de brûlé!

Ainsi ai-je obtenu qu'ils améliorent leur installation et moins de barbecues, les voisins en question ayant des enfants en bas-âge, les fumées pouvant leur être toxiques!

Histoire vécue récemment avec un nouveau voisin!

Mais bon, cet exemple n'est aucunement généralisable, pas même à ce strict problème de voisinage, chaque situation étant spécifique!

Enfin, je suis assez égoïste, aussi je me pose toujours la question de l'importance de ce que je risque de "perdre" à entrer dans un conflit ouvert, la vie étant si fragile et courte, mais aussi réaliste, évalue mes chances de "gagner", et si l'importance "réelle" du "préjudice" en vaut le coup!

Dans un cas général je me pose le même type de questions, mais en regard des autres personnes aussi "victimes", mais aussi ce que pourraient y "gagner" les "causeurs" du conflit à trouver un modus-vivendi...

Malheureusement, il est des choses intolérables qui m'empêchent de vivre en restant inactif, aussi j'essaie à mon niveau, avec d'autres s'il le faut, de les contrer en évitant d'utiliser les armes que je réprouve chez "l'adversaire" autant que possible, même si cela doit parfois seulement se résumer à émettre mon désaccord, ou un simple soutien verbal, écrit...

De la confrontation des idées, de l'action/réaction naissent souvent une avancée...

Sauf avec les "totalitaires", avec lesquels c'est un combat de tous les jours, avec qui il convient de réduire leur pouvoir de nuisance au maximum, un combat avec soi-même aussi, car nous avons tous de telles tendances...

Le sujet est inépuisable, aussi j'arrête là pour ce soir ayant d'autres tâches à finir, et surtout je suis sûr que vous trouverez d'autres développements auxquels je n'aurais pas pensé et incohérences dans ma pensée ainsi étalée!

Bonne soirée!



Merci pour votre patience dans le trend d'origine, et pour les soutiens de certains, pareil pour ceux qui ont pris le temps de répondre pour ou contre mes options.

Bonsoir,

Euh ... L' interdépendance, c'est la dépendance réciproque ... ?

Je pense que c'est plus "filou" que cela

ça sera bien mieux expliqué :

Par Lama Denys

L’interdépendance : un principe universel

L’interdépendance est un principe universel. Tout est interdépendant ; rien n’est autonome et autosuffisant. Il n’est pas d’être, il n’est que de l’ « inter-être ». L’enseignement du Bouddha sur l’interdépendance est une façon particulière d’exprimer l’absence d’entité ou d’ego, la vacuité d’être propre (shunyata), tant dans le sujet qui perçoit que dans les objets saisis.

L’interdépendance est naturellement omniprésente, que ce soit au niveau cognitif, biologique, écologique, économique et social. Nous dépendons tous les uns des autres. « Je » dépends de ce qui est « autre que moi ». Ce que nous appelons « moi » est fait d’éléments non-moi. Nous sommes la coalescence d’agrégats transitoires comme le corps, les sensations, les perceptions, la conscience. Pour ne prendre que l’exemple du corps, sa santé dépend de l’équilibre de ses constituants organiques et chimiques, des aliments consommés, du mode de vie, et pour aller vite, de l’environnement global. Notre état intérieur est lui-même le produit de causes et de conditions spécifiques. Aujourd’hui, ce que nous sommes en tant qu’être humain, tout ce que nous utilisons et consommons, nous le devons à d’autres.

Finalement, le véritable bonheur qui allie paix intérieure et paix mondiale est fondé sur ce constat. Notre bien-être dépend du bien-être d’autrui. Dans le contexte d’une interdépendance chaque jour de plus en plus apparente, « prendre en compte les intérêts des autres, écrit Koundune, le Dalaï-Lama 1 est, à l’évidence, la meilleure manière de servir nos propres intérêts... La nécessité de coopérer ne peut que renforcer l’humanité, car cela nous aide à reconnaître que le fondement le plus sûr du nouvel ordre mondial n’est pas simplement constitué par des alliances politiques et économiques élargies, mais réside bien davantage dans une authentique pratique individuelle de l’amour et de la compassion. Pour un avenir meilleur, plus heureux, plus stable et plus civilisé, chacun de nous doit développer un réel sentiment sincère de fraternité et de sororité. »

Si nous aspirons tous à être heureux, il est absurde de s’acharner à poursuivre un bonheur purement individuel. Cette position égocentrique porte préjudice à ceux qui en sont prisonniers. Les souffrances de l’humanité témoignent des méfaits d’une telle attitude qui dresse des fossés entre les hommes.

En revanche, lorsque l’attachement à notre personne diminue, nous parvenons de plus en plus à ressentir à quel point l’autre est notre semblable. Cet élan qui nous ouvre à la réalité d’autrui, couplé à l’intelligence de l’interdépendance, développe un sens accru de la responsabilité. Une attitude empreinte de non-violence et de bonté universelle se fait jour. Lorsqu’elle est cultivée, elle devient une source de bienveillance, de solidarité et de compassion sans réserve envers tous les êtres vivants. L’intelligence de l’interdépendance et de la sollicitude fait tomber les barrières qui protégeaient jusque-là notre territoire. Les fonctionnements égocentriques se dissipent.

Habituellement, la politique de l’ego consiste à utiliser les autres pour conforter son propre bien-être. Le bonheur personnel est acquis au détriment et dans l’oubli d’autrui. Ce dont nous parlons est à l’opposé. Quand l’altruisme et la bienveillance s’éveillent en nous, naît une attention orientée vers le bien-être de nos semblables. Nous cherchons à les aider de toutes les façons possibles. Le bien-être d’autrui est alors ressenti comme notre propre bien-être. Nous réalisons pleinement qu’il ne saurait exister sans celui d’autrui. Ainsi conçu, et comme l’explique le Dalaï-Lama, « le bonheur individuel cesse d’être un effort conscient de recherche égoïste ; il devient un état bien supérieur qui découle tout naturellement du fait d’aimer et de servir son prochain . » Finalement, nous sommes responsables de notre bonheur lorsque nous accomplissons celui des autres. De ce point de vue, souhaiter le bonheur d’autrui consiste à accomplir le sien. Si l’on poussait plus avant ce syllogisme, on pourrait dire, en jouant sur les mots, que l’altruisme est la façon intelligente d’être égoïste !

pour remettre les choses dans leur contexte :


prenons l'extrait un peu avant :


voilà ...enfin .... un exemple de tolérance et de respect ... et pourtant il n'approuve pas ...
la tolérance est justement de respecter les idées d'autrui avec lesquels nous ne sommes pas d'accord sans les juger ...


c'est vrai que ma phrase est mal formulé ...
surtout que l'extrait de Melenko était respectueux ...


j'ai cité les 2 "tolérance et respect"
puis à l'autre phrase j'ai utilisé "Tolérance" parce que c'était le minimum que j'attendais de votre part ...

Ce sujet est assez rigolo dans la mesure où vous, ou plutôt nous discutons en le faisant. Parler de la tolérance et de son contraire nous oblige, quoi que l'on en dise, à en user. Et à vous —nous— lire, il apparaît une chose : l'intolérance naît souvent des a prioris. Trop souvent, et en France tout particulièrement (sic), on part du principe qu'il y a conflit là où il n'y a que confrontation (l'absence d'intonation et de visage nous entraîne parfois à prendre la mouche quand un forumeur nous contredit personnellement alors que, jusqu'à preuve du contraire, ce forum réunit la crème de la crème des internautes top cool). L'idée de résumer notre univers par les "baiseurs et les baisés" le symbolise tristement. Le monde est plus nuancé que ça et n'impose pas mécaniquement une logique de prédateurs. Et je ne pense pas non plus que le malheur des uns découle de la supériorité des autres, même si Woody Allen a écrit que les méchants ont compris quelque chose que les gentils ne comprendront jamais. Avéré mais pas systématique.

La tolérance est une vertue, si elle n'est pas conte-nature. Accepter en se faisant violence n'est pas sain et car mensonger envers soi-même. Si la tolérance est mouillée de respect, elle l'est tout autant d'humilité. Tolérer, c'est s'effacer un peu en accordant une place à l'autre. Mais pas s'incliner, ce qui renvoie au rang des "baisés". Réducteur.

Wao !!! En fait, pour répondre, tu es dépendant de Lama Denys ? Ca doit être ça l'interdépendance !!

Plus sérieusement, sans trop sortir ce petit florilège de son contexte, une telle prose me fout un peu le cafard .

Jouer ainsi sur les mots en conclusion sur l'altruisme ne me laisse rien présager de génial dans l'enseignement ou de radieux dans le futur proposé.

La notion d'altruisme telle qu'elle est présentée proche du cynisme, franchement, je n'adhère pas et encore une fois, je comprends mal ce que vient foutre le bouddhisme dans la mao.

Je pense qu'il y a des choses omniprésentes, mais quand même ...

Moi j'ai un super souvenir de stage un peu hybride tiens, le genre de stage qui te booste à vie : Avec les Percussions de Strasbourg dans le temps, on partait faire une semaine de travail de répertoire percu contemporain mâtiné d'un petit stage d'oenologie et de fabrication du fromage en Pays D'Artois !
Ahhhhh ! les petites impros du soir après ça, on avait goûté aux bonnes choses, compris l'alchimie de la pourriture qui fait de l'or, rencontré des hommes dont les grandes paluches ressemblaient à leurs sarments, cajolé les coccinelles qui partent bouffer les doryphores, pas question "que d'alcools", l'ivresse était ailleurs, que du bonheur, jésus dans sa petite culotte de velours et bouddha se tapant sur le bidon pour de bon !

C'est pas là qu'il y avait le fils Drouet, J.Pierre, je crois, le fils de Minou, un prix de Paris de percussions?

Ca marche aussi à l'envers. Tu aurais pu rencontré les coccinelles et...
Hé la miss, si ce n'était pas moi, qu'est ce que je prendrais...

Ha!!!! Et vous jouiiez :

Bon, j'arrête, j'ai honte. Je ne sais même pas si je vais lire ta réponse.

J'ai peur





Bhl

PS: Quel faux-cul fais-je...

Je vais essayer de retrouver les noms, ça date quand même ;-) (jean-paul?jean-pierre?)
mais alors, des stages en or !
J'adorai la grande pièce principale à Strasbourg, avec des centaines d'instruments de percus, ça allait des pots de fleurs en terre retournés, jusqu'aux grands tambours Brésiliens !
Grandiose.

Je me souviens d'un super stage avec Alain Delon quand il était Lama (pas Serge). Cette ambiance qu'il y avait et Alain était charmant, pas bégueule pour un rond… C'était quoi déjà la chanson qu'on chantait à table ? Ah oui : "Lama Delon, viens nous servir à boire…"

PS : Où me mène ma quête de spiritualité, tout de même !

Sérieusement, c'est J.Pierre Drouet. Fais une recherche sur lui et sur son écrivain de maman, Minou, et tu verras que la famille n'était pas triste.
Tu aurais plus plus mal tomber.

Bhl

Spiritualité ? Je préfère ce mot à religion ou philosophie tant ces domaines ont été spoliés .

En fait, je ne suis pas fâché de cette convivialité inter-indépendante ( oui, je sais , c'est pas dans l'dico mais dans le correcteur d'orthographe, oui !!! )

si, si ! cherche :
dans un terrain, des paons dansent !

Pfffff, la dilution de l'ego, je t'en prie, c'est peut-être possible en méditant d'une certaine manière et en restant le plus possible à l'écart du "monde", mais pas dans un forum Macmu !!!!

Quand a ma perception, comment peut tu en parler ?
Comment peux tu decemment parler de ma perception ?
Comment peux tu dire que mes valeurs n'englobent pas un maximum de choses qui m'entourent ?
sais tu les choses qui m'entourent ?
Comment peux tu le dire ?
Quelles informations a mon endroit te permettent de dire des choses pareilles ?

Et la phrase sur la musique par exemple, qui donne une échelle de valeurs de jugement sur la capacité de jugement d'autrui :
Exprimer qq chose de négatif (ou pris pour qq chose de négatif par l'interlocuteur) serait égocentrique
Alorq que la chose exprimé positive (ou prise pour qq chose de positif par l'interlocuteur) serait plus éveillé.
Y a rien qui te choque ?
ting ... ting ... ting ...

Je trouve que toutes ces phrases copiées-collées sont comme des bulles, pas franchement reliées au fond du débat, n'apportant pas de réponse pertinente et encore moins personnelle.


Franchement, je suis très déçue par tout ce que j'ai lu.
Que tu ai trouvé un écho auprès de certaines méthodes pour améliorer ta vie personnelle, c'est ton choix et là dessus personne n'ira te chercher querelle.
Mais à patrir du moment ou tu fais entrer une autre personne que toi dans une méthodologie psycho-spirituelle, il faut être un peu plus armé et expérimenté que tu semble l'être.
Au vu de ce que j'ai lu, j'ai un gros doute, il y a tellement de personnes qui fonçent tête baissé dans ce genre de "programme de sauvetage" et tellement de personnes, un peu comme toi, qui sont persuadés d'avoir trouvé un peu de lumière à partager, qu'il faut être extrêmement vigilant.
L'autre (donc, nous, toi, il, elle..) est fragile, insondable dans sa vraie totalité, et restera inconnu à lui-même le plus souvent au cours de sa vie... alors si tu as du respect pour cet autre, cet éternel poussin cosmique, n'essaie pas d'avoir du pouvoir sur lui avec de belle phrases toutes faites et des maîtres si séduisants qu'ils puissent l'être ...

La verité est partout.

Tu n'as jamais essayé le delay Lama toi

Euh, non ... ça marcherait sur un tom "Cruise" ????





On dirait le début d'un rap !! Vive l' Interdépendance !!!



j'voulais dire " Vive l'Interindépendance " bien sûr, z'auriez rectifié d'vous même

Oui, et puis Mao c'est tong !

Ah et aussi : quand je trouve qu'une musique est de la daube, c'en est vraiment. Les artistes que je porte au pinacle sont effectivement les meilleurs. Mon goût est infaillible. Tout simplement parce que chacun voit midi à sa porte et que j'exerce comme tout un chacun mon libre-arbitre.

Christophe a trouvé sa voie et Kiki la sienne et je ne vois pas de danger d'embrigadement à l'horizon…

Tolérer quelque chose ou quelqu'un, c'est avoir un rapport d'autorité sur cette chose ou cette personne. Donc la plupart du temps on supporte, (plus ou moins bien) plus qu'on ne tolère parce que nous n'avons pas la possibilité d'interdire. Non ?

Comme disait cet excellent auteur anglais dont je ne me rappelle hélàs plus le nom : "Ne faites pas aux autres ce que vous voudriez qu'on vous fit. Leurs goûts peuvent différer des votres"

tout à fait d'accord ...c'est pour cela quand début du Thread(marre de tout ça) ...je disais bien que je ne venais pas avec Une vérité ... mais plutôt une approche , une méthode afin que la personne trouve Sa vérité ...
sans y mettre d'autorité mais plutôt offrant un choix .

Pfffff, la dilution de l'ego, je t'en prie, c'est peut-être possible en méditant d'une certaine manière et en restant le plus possible à l'écart du "monde", mais pas dans un forum Macmu !!!!

Le but n’est pas d’effacer l’ego ... Le but est de remettre l’ego à sa juste valeur ... Sans croire qu’on est au-dessus d’autrui (jugement négatif) et sans croire qu’on est en dessous d’autrui (jugement positif(regard admiratif))
On est pas obligé non plus de se mettre à l’écart du “monde” ... C’est plus une manière de percevoir les choses .

Quand a ma perception, comment peut tu en parler ?

En lisant tes réponses ... Par exemples : dès ta première réponse tu intègres le terme “pourquoi à tout pris” terme que je n’ai pas du tout cité ...
Et qui amène ma réponse dans une caricature qui change tout le sens de mes propos ... Encore une réaction de l'ego consciente ou inconsciente qui se défend en voulant à tout pris avoir raison ... Donc injecte une caricature ou diffamation .

Dès tes premières phrases , j’ai senti le ton ... J’ai bien vue qu’on allait pas vers un dialogue ...

Et la phrase sur la musique par exemple, qui donne une échelle de valeurs de jugement sur la capacité de jugement d'autrui : Exprimer qq chose de négatif (ou pris pour qq chose de négatif par l'interlocuteur) serait égocentrique
Alors que la chose exprimé positive (ou prise pour qq chose de positif par l'interlocuteur) serait plus éveillé.
Y a rien qui te choque ?
ting ... ting ... ting ...

Non pas plus éveillé ...
Tu peux aimer ou ne pas aimer ce qui t'entoure sans juger ... C’est un peu plus subtile .
Si tu es folle amoureuse d’une personne , que t’as un regard trop admiratif , tu perçois la personne au-dessus de toi (sans t’en rendre compte).au début de la relation , tu vas évoquer à tes amis : “elle est gentille , serviable , affectueuse ...ect” tu vas seulement voir les points positifs de la personne aveuglé par une forme d’amour émotionnel ... Par contre , au fil du temps , tu vas commencer à voir qu’elle laisse traîner ses affaires , qu’elle critique ses amis auprès d’autre amis , qu’elle est lunatique ...etc ...
Enfin ... tu vas voir l’autre côté de la personne ... comme au départ tu avais un jugement super positif ... Et bien là , tu vas à nouveau être déçu ...tu vivais dans une illusion (plus de + que de -)
On a tous autant de + que de - .... Il faut juste en être conscient , savoir l’observer ..
Tout ce qui te dérange chez l’autre ... C’est une partie de toi que tu n’acceptes pas en toi que tu penses ne pas avoir ...
Mais pourtant sans t’en rendre compte tu l’exprimes d’une autre manière sous une autre forme ...

Je trouve que toutes ces phrases copiées-collées sont comme des bulles, pas franchement reliées au fond du débat, n'apportant pas de réponse pertinente et encore moins personnelle

Ces phrases me parlent ....me fond réfléchir .... Je pense pas être le seul ...
Mais encore ... Ne voire que la forme (copier/coller) est une manière de ne pas regarder le fond (le sens).

Franchement, je suis très déçue par tout ce que j'ai lu.

Normale , tu me juges ...

La vérité est partout.

Il n’y a pas UNE vérité ... Chacun à sa vérité à trouver selon ses “valeurs” ...
Vivre continuellement dans l'émotion t’amène à vivre dans l’illusion ....

Pour le Delay Lama, c'est là : http://www.audionerdz.com/

j'appuirai cette phrase en ajoutant qu'il y a une différence fondammentale entre la spiritualité et la religion :
- la spiritualité c'est le questionnement, la religion c'est l'affirmation -

et mon humble avis et que la place de l'homme dans l'univers est telle qu'il est présomptueux de dépasser le stade de la spiritualité .....

C'est un peu definitif comme phrase, c'est surtout vrai en ce qui concerne les integristes et autres fanatiques quel qu'ils soient..... or certains "spiritualistes(sateurs)" peuvent aussi affirmer des certitudes réduites au nom d'un questionnement ....
bref attention à ne pas enfermer tout le monde dans des cases. Il y a de tout partout, des cons religieux et des cons en quête de spiritualité.
D'ailleurs je trouve ce mot autant galvaudé que les 2 autres. En tout cas la philosophie (au sens strict) me semble la seule discipline capable de vraiment questionner, le reste est surtout une affaire de goûts...or les "tolérant" en quête de "spiritualité" sont aussi légions.

Vive Delay Lama!

Je n'y crois pas !! Ca existe et c'est freeware !!!

Mmmm ...! Quitte à être un peu hors sujet avec le thread, j'aimerais vraiment tester ... c'est possible de s'en servir avec PT LE ???? Il me semble que j'avais lu qu'en téléchargeant certaines applications, on pouvait utiliser certains VST avec PT qui à la base n'accepte que RTAS et AU

la religion est par essence intolérente: un non-chrétien n'a pas de backstage direct pour le paradi faut faire la queue, un non-juif est un goy ( je connais pas l'orthographe), un non-musulman est un infidèle, là au moins c'est clair !
parlons des intégristes ?
par définition un intégriste est quelqu'un d'intègre dans sa religion, donc qu'il applique à la lettre, je ne vois pas en quoi se terme est "négatif" comme nous le fait penser les médias par exemple....pour moi l'intégrité est une valeur positive, pas pour vous ? si on appelle des assassins des intégristes réligieux, ça veut dire que leur religion leur demande d'être des assassins ! dans ce cas on les appelle pas des intégristes, ou alors on admet que la religion appelle au crime, faut savoir !!

donc par suite, la majortié des croyants sont des croyants "light" alors ?
- "les intégristes islamistes sont des assassins, mais moi je suis un musulman modéré c'est pas pareil"
tiens ben alors, si je devenais un nazi modéré, ça serai cool non ?

alors c'est peut être le moment justement de faire des amalgames, pour rapidement se rendre compte de la situation totalement absurde dans laquelle la religion a mené les hommes... seules la recherche, la quête de spiritualité et la question ou la foi simple et "gratuite" ne peuvent pas être remises en cause...
parce que, bon je vais enore me lâcher, mais comment peut on encore considérer le conte légendaire qu'est l'ancien testament comme texte sacré ? comment peut on considérer le coran disant qu'il faut battre les femmes infidèles et que tuer un non croyant c'est moins grave qu'un croyant comme la parole divine ? des fois quand je me lève le matin, je me demande dans quel monde je vis

ce que je voulais dire plus haut, c'est quand quelqu'un me dit qu'il a la foi, je respecte, il me dit qu'il croit en une force ou un être suprême, je respecte, ça regarde personne ce que les autres croient...
quand il me dit il faut faire ceci ou cela parce que Dieu l'a dit, là je ne suis plus d'accord, parce que moi je l'ai pas entendu alors rien ni personne ne me le fera admettre .... c'est à ce niveau que je parlais de différence entre le questionnement et l'affirmation .... d'où le danger quand bush fait la guerre en Irak parce qu'il a entendu le seigneur le guider vers cette voie .... et des millions d'américains le suivent .... j'en ai des frissons...

VST to RTAS de FXpansion, ca devrait marcher. Si tu as Live, ca marche direct. J'ai toujours eu ce plug sous OS9 et je l'ai même utilisé sur une ou deux prods. Un peu de spiritualité dans la MAO

Je ne suis pas religieux et je fais la difference entre "integrisme" et "integrité", mais bon je ne vais pas m'embarquer dans un débat qui risque de déraper.... cela dit tes propos illustrent parfaitement l'idée que l'integrisme peut aussi s'appliquer a des personnes nons religieuses, on est en plein coeur du topic "tolérance / intolérance".

100% d'accord


sinon pour Delay Lama, ... deja sous os9 comme dit lionel2p
J'adore l'animation du personnage en train de chanter

ben pas moi, et je ne vois pas où est le débat, c'est une question de grammaire là non ? on devrait alors parler de " dépassionnisme religieux " ( dans le terme de dépasser et non pas dépassionner c'est encore compliqué cette langue )
et je te rassure, je fais moi aussi la différence entre un soldat de Dieu prêt à mourir pour retrouver au paradi " des jeunes filles exemptes de toute souillure " dixit le coran, et mon copain rachid qui est un chic type et qui fait le ramadan, t'inquiète pas pour moi
j'ai juste dit qu'il y a des problème de terme, de syntaxe ou de langue qui rendent des situations bien absurdes et incohérentes, je n'ai pas fait preuve de ce que tu appelles ton "intégrisme", je n'empêche personne de penser quoi que ce soit, je trouve dommage qu'on endoctrine des gens qui n'ont rien demandé......
quand mon fils rentre de l'école en pleurs parce qu'un petit camarade lui a dit que c'était grave de pas être baptisé et qu'il allait aller ( !!!) en enfer, et qu'il en fait des cauchemars, j'ai plus de mal à être tolérent !
mais la difficulté c'est que je ne sais pas à qui en vouloir .......

au fait un dernier truc avant d'aller bosser, vous connaissez la différence entre les sunites et les chiites ?
les uns voulaient que ce soit les descendant du prophète qui reprennent la suite, les autres voulaient que ce soit ses appôtres ..... et ça fait 1300 ans qu'ils se foutent sur la gueule pour ça..... et ça continue.....
on parlait de tolérence ou de connerie humaine?

Il est dans une bonne école privée au moins ?

Toonsy, moi aussi je suis anticlérical mais je suis reconnaissant au christianisme d'avoir diffusé l'idée de "Que celui qui n' a jamais péché lui jette la première pierre !"
L'Histoire des hommes n'a aucun sens, mais ça, ça en a.

Dieu, c'est en VST ou AU, ou MAS, ce qui m'arrangerait?
parce que je suis en recherche de compatibilité...

Toonsy, je partage tes idées à 100%, les religions, mais plutôt les "eglises ou les systèmes religieux aliènent les hommes, dans la mesure où ils s'apparentent au "politique", recherche de pouvoir.
Et tous les moyens sont bons, vu que notre imaginaire et notre dépendance à celui-ci est
énorme. Alors, la pub d'aujourd'hui n'a rien inventé, qui se sert des mêmes modes, pour
"vendre" des images de bien-être. et nous asservir

Et ok avec Blek pour la tolérance

Complètement d'accord avec Toonsy.
Blek, heureusement les religions ne disent pas QUE des conneries... mais quand même beacoup!!
Et puis des preuves d'intolérance on en trouve à la pelle!
Les religions sont des dérivés de diverses philosophies. Pourquoi ne pas continuer à philosopher, se poser des questions ?

Bon, en fait je voulais me lancer dans un truc mais je m'embrouille.
Je vais plutôt aller brûler un gay pour purifier l'espèce humaine de ces gens malades
Et n'oubliez pas: les femmes à la maison; surtout arrêter de vous poser des questions car "les voix de dieu sont impénétrables (bande de cons)", rien de tel qu'un bon texte sacré pour savoir ce que vous devez savoir (bande d'esclaves); pas de baise (bande d'animaux), en cas de gros manque dieu tolèrera de se vider sur des enfants (attention! pas de capote sinon c'est l'enfer!); pas d'acool; mangez halal, mangez casher; vendredi jour du poisson; ceux qui ne croient pas en la religion ou en votre religion doivent un jour disparaitrent; viva la Inquisition; la femme est un sous-être; vous ne méritez rien et devez rester de braves fidèles esclaves de dieu et de sa parole (bande de sourds) car le péché d'Adam signifie que chacun à péché en Adam, vous êtes mauvais par nature (bande de salopards); les fous au bûcher; execution publique pour toute femme suspectée d'avoir montré un bout de peau au voisin (la salope, allez hop on lui tranche la gorge!); chatîment corporel pour tout enfant refusant de réciter la prière avant le repas; et n'oubliez pas qu'il y a toujours une guerre à faire car sans cesse de nouveau infidèles, mécréants, agnostiques... voient le jour; suppliez dieu, admirez dieu, aimez le plus que vos propres enfants; battez vous pour que toutes ces salopes obligées d'avorter parce qu'elle couchent avec tout le monde aillent en prison jusqu'à la fin de leurs jours avant de rejoindre l'enfer, la souffrance éternel... etc etc
Certains diront peut-être que c'est "cliché", moi je réponds que c'est écrit, dans les textes et dans l'Histoire.
Ah! c'est beau l'amour et la tolérance!


Ah oui, et pardon pour mon intolérance mais je ne pouvais m'en empêcher. Mais peut-être n'aurais-je pas dû me permettre, moi qui ai déjà péché... Mais alors à ce moment là tout le monde se tait... on est déjà bien dans la merde...