Salut lecteur,

je me demande en effet s'il y a des règles claires dans la compositions d'un morceau, en ce qui concerne le nombre de break et leur emplacement, la longeur des lignes de basses et mélodies, ou tout autres choses à respecter?

Ou bien est l'unique créativité qui décide de la forme d'un morceau?


Merci pour vos réponces.

hifed.

Non.



Oui.

Oui et non

Certainement et heureusement.

J'ajouterai que depuis la forme ABA on a fait des progrès. Mais bon, tout le monde ne compose pas des opera seria

Mr.T dit non, je dis oui.
Enfin, disons, plutôt que des règles, il y a des principes. Des, comme on dit, fondamentaux. Et déroger à un principe, intelligement j'entends, crée souvent un nouveau principe.


Mr.T dit oui, je dis non.
Enfin, disons, que pour être compris, reçu, perçu, par un public, il faut respecter une certaine forme de non-créativité. Ex: une "chanson" de 25 minutes sans refrain, n'a plus la valeur redondante et ramassée d'une chanson standard.


À signaler une forme très peu utilisée en France et dans la pop, mais très utilisée dans les musicals (la moitié des chansons de Cole Porter sont comme ça) : la forme toute simple AB ; en gros, partie narrative, puis partie plus subjective, lyrique. Ex : In the still of a night. C'est une structure en fait très proche d'un lied. Il est marrant de noter que les Jazzmen, qui ont beaucoup repris les chansons de Cole Porter, n'utilisent souvent (et donc ne connaissent) que la partie B du morceau initial. Ex : Love for Sale.

Oui, oui... c'est la même chose mais en nuancé quoi...
En même temps, difficile de rentrer dans la nuance passé certaines heures... (-§

poser la question , c'est y repondre .
et si tu te la poses .... euh ... l'agriculture manque de bras !
la musique est un langage dont tu demandes s'il y a un alphabet ! c'est qu'une histoire de codes , de culture , de regles donc. et comment transgresser celles-ci bien sur ...quoiqu'il y a longtemps qu'on a epuisé toutes les possibiolités de " transgression" en question ... et que même en ce cas là, tu ne fais donc que jouer avec le langage etabli de la transgression ...
bon , remarque, tu peux toujours faire comme les autres : t'acheter un petit logiciel a faire de la musique tout seul et aprés aller frimer dans les bars en disant " je suis compositeur de musique electronique ".

Salut écrivant,

je te réponds juste pour dire

que

je n'en sais rien.

Mais il me plaît que cette question fût posée.

J dont l'initiale ne donne pas le sens. (Mais c'est une autre question)

Toute ma réponse péremptoire est évidemment à nuancer. (Mais je suis trop vieux pour ça. Demande à Musette)


Ah je rajoute tout de même que

je ne sais pas non plus ce qu'est la musique électronique. (Cela dit en passant, bien sûr.)

Ah tiens, j'ajouterais bien encore un conseil tout à fait désinteressé : lis "Doctor Faustus", de Thomas Mann, cela t'en apprendra plus sur cette hypothèse de "structure" que tous les livres de tous les musicologues du monde. (Bon, ici ne PAS nuancer!)

oh, surprise!!

Je ne m'attendais pas du tout à tant de phylosophe, mais plutôt des Cartésien...

Je peux en tous les cas constater que vos réponses reste contradictoire, bien que leur sens tende vers ma 2ème hypothèse "Ou bien est l'unique créativité qui décide de la forme d'un morceau?".

Et pourtant, je reste insatisfais de cette réponces. Dois-je en conclure que je dois créer mes propres règles? peut-être est-ce ce qu'il va advenir...

----------------
[QUOTE]bon , remarque, tu peux toujours faire comme les autres : t'acheter un petit logiciel a faire de la musique tout seul et aprés aller frimer dans les bars en disant " je suis compositeur de musique electronique "

Pour répondre à cela sache une chose "M. Pas Comme Les Autres", ta position à l'air bien haut pour te permettre de tenir un tel discourt, et il me froisse de la part d'une personne qui ne connais pas mes intentions. De plus vu qu'apparemment tout est déjà fais et qu'il ne reste rien à transgresser, je te conseil pour ma part la retraite dans un monastère. Tu pourra y entendre la voix des anges, une nouveauté pour toi.
----------------

Et un remerciement général pour vos réponses qui font avancer (ou reculer) mon schmilblick.

hifed

Non, finalement, je corrige mon msg : ne lis pas Doctor Faustus, achète-toi un Bescherelle. Et je soutiens à 200% la motion du Camarade Holden !

ou acheter une guitare et frimer sur la plage avec 4 accords

4 ? T'es fou ???

...Lire "Dr Faustus" dans un monastere, et a haute voix ....
Ca peut faire un bon début de régle pour de la musique du diable a Capela...

Bah oui..la quarte augmentée...diabolus in musica, etc... c'est peut être un début de structure!!

Ah, la quarte augmentée, ou la quinte diminuée, je dirais plutôt que ça a été le début de la fin. Z'étaient pas fous les Papes !

Après ça tous les gugus se sont engoufrés dans la brêche, Liszt, si si Liszt, même avant le Claude Achille (Debussy) et sa gamme par tons entiers, Bartok (lui il avait une passion pour la quarte aumentée, faut dire !), Messiaen et ses modes à transpositions limitées, et tutti quanti, vlan ! Et je parle même pas du gars Arnold qui s'est mis à couper le cheveu en quatre (enfin, plutôt en douze).

Et voilà pourquoi aujourd'hui on joue en do majeur à 4/4 et que 11% de la population est atteinte d'un cancer...

je dirai même plus : 4 accords sur une guitare à 1 corde ça suffit amplement !

tiens je vais ressortir ma vielle de gambe, avec une leffe !

Allez, quatre accords sur une guitare à une corde, comme ça tout est dit !!
bonne Leffe.

Quatre cordes sur une guitare à une corde ??!!

Lettre ouverte à hifed
"Mon cher Yann,
Les réponses à tes posts sont dans tes posts eux-mêmes !

D'abord, il y a le fond, il est légitime et même intéressant pour ne pas dire passionnant !
(et d'ailleurs immédiatement certains "ténors" de Macmusic ne s'y sont pas trompés
et ont tout de suite sorti leurs meilleures plumes !)

Et puis il y a .. la forme : les règles que tu appliques ou plutôt que tu n'appliques pas
pour exprimer tes idées.
Pour le premier post, on peut passer outre la dizaine de fautes d'orthographe
et s'attacher au fond (et j'y reviendrai certainement une autre fois).
Le deuxième, lui ... wahou ! là, tu t'es surpassé,
en plus ... il n'y a plus de fond, que de la vindicte.

Je trouve génial et primordial que tu recherches et souhaites apprendre des règles
et des structures musicales même (et surtout) si c'est pour mieux leurs tordre le cou,
c'est tout à ton honneur !

Mais je reste persuadé que si tu ne respectes pas plus ceux qui te lisent,
tu ne respecteras pas plus que ceux qui t'écouteront ...
Bien à toi,
Musette.


Bah, t'es plus gasconne, te voilà belge maintenant ???
heu ... une vielle à roue ou une viole de gambe?
HIC!

En fait, et c'est évident au travers des différents posts,
il y 2 positions souvent contradictoires : celle du créateur
et celle du spectateur ; j'en rajoute même une troisième :
celle de l'analyste (ou du commentateur) chargé (normalement)
de faire le lien entre les deux (mais c'est une autre histoire).

Pour le créateur, par le fait même que son oeuvre existe,
il lui a donné une structure qui peut être intuitive ou moulée,
évolutive ou rigoureuse : dans tous les cas, ce qui lui importe
c'est de faire "passer son idée", on peut même dire son "moi"
profond.
Pour le spectateur (ici, l'auditeur) pour qu'il soit à l'écoute, il faut
un "cadre", une présentation pour le mettre "en état de réception" ...
une accroche/approche qui soit à la fois dans sa culture et,
en même temps, dans son émotion.

Quel que soit le style de musique, même si on suppose que
la musique électronique en soit un (pour moi c'est plus un
outil, un instrument qu'un style, mais bon, ce n'est pas le sujet)
pour que l'émotion passe entre l'artiste et son public,
il faut un délicat équilibre entre fond et forme ,
surtout en ne négligeant ni l'un ni l'autre.

Par déformation professionnelle et aussi souvent par réaction,
j'ai personnellement tendance à souvent privilégier la forme
en me disant que le fond finira toujours par beaucoup mieux "passer"
si la structure est "avenante".

Pas comme ce post qui doit en fait être terriblement ch!@*t !

Bon, allez, plus que 4 concerts aujourd'hui,
mais faut qu'j'y aille !
mais faut G.I. !
mé fokj ail !

Ah! la viole de gambe, Marin Marais, et aussi la musique de "Tous les matins du monde"
écouter cela en dégustant une Ciney blonde ou brune, au choix...

Heureusement que les compositeurs ne se sont pas appliqués à respecter les mêmes règles,
de structuration!
Chopin sonnant comme Bach, ou vice-versa, Bach composant comme Mozart, etc...
Quel ennui!
S'il n'y avait pas eu de provocateurs, même involontaires, le jazz existerait-il,
ainsi que le rock?
Par contre, l'émotion, le fond, a une importance capitale, et dans ce sens, la manière
d'amener les choses est essentielle, pour pouvoir partager.
Tout le monde ne peut composer avec un auditoire devant lui, et donc on le fait en fonction
de notre "aptitude", notre capacité ...à imaginer.
J'ai peine à croire que les "règles" de musique sont un genre de code de la route.
Ce serait affligeant!


[FONT=Times][COLOR=orange]Les Brasseries de Belgique!

et les rousses, les blanches et autres ambrées ???
Monsieur Melenko, je suis déçu ! un tel sectarisme devant la bière !

IN NOMINE PATRIS ET FILII ET SPIRITUS SANCTI
AMEN

Se fixer des rêgles, c'est déjà se donner davantage de Liberté.
Ptilou

Il faut avoir des règles pour pouvoir les briser.

Ce que les grand compositeurs ont tous fait. Même ceux que l'on considère comme particulièrement rigoureux (et même surtout eux).

Pour reprendre ta métaphore, je ne pense pas à un code de la route, mais plus à un itinéraire routier :
pour aller d'un point à un un autre tu peux prendre l'autoroute, les nationales ou les chemins de traverse
(ou toutes autres solutions intermédiaires ...)

et, pour les avoir expérimentés, les trois itinéraires ont leurs intérêts et me séduisent :
- j'adore la vitesse (virtuosités ?),
- j'aime les les grandes étapes (une oeuvre pleine et entière ?)
- il est bien agréable de flâner (badinons, badinons !)

(j'ai toujours entendu mon père dire :
"ÉDUQUONS !, ÉDUQUONS !" ... j'ai de qui tenir)
(P'pa, si tu nous lis, je t'embrasse !)

... et tu remarqueras que je suis un spécialiste !!!



ça, c'est fondamental et je suis d'accord à 1000 pour cent !
(sauf l'accent circonflexe)

Merci grand-papa Val Musette!
3-4 fois par an an en Gaule française, depuis 25 ans!
''''REUSEMENT que tu me le dis!

"Dis, Melenko, c'es combien de zorros la Liberté?"
"L'a dit 1000 pour cent!"
"Pas en dollars, hein!"
"Non, non, kip coule"

Musette,

Je m'appercois que le sujet reste toujours en décalage du thème, et qu'apparemment il n'y a rien à dire sur la structure musicale, mais bien plus sur le mauvais esprit. Si je reconnais bien que ma deuxième intervention n'a rien à faire dans un forum, l'humour décalé de brian holden et de jérome supporte facilement le terme de spéctateur, ou plus de badot.

Enfin... J'entend parler de Mozart, et d'autres. Répertoire que je ne connais absolument pas et qui ne m'interresse ce jour. J'en conclus que j'ai eu l'honneur d'avoir le poid de vue de grand musiciens. Mais c'est bien la musique éléctronique qui m'interresse, et pas l'hortographe ou la grammaire.


Donc pour revenir à ce qui m'intéresse, ma question de base à sa raison d'être. Bien Sur! Etant donné que la musique éléctronique à la particularité d'être mixé, je supposais que chaque morceau devais avoir une structure particulière pour que chaque morceau puisse être mixé l'un sur l'autre.

Donc, tout nouveau conseil et le bien venu. Et pour l'ironie et le discrédit, ouvrez un nouveau thème dans le forum, je suis sur que vous aurez du succès!

hifed

Absolument, en général pas moins de 12 mesures en intro et à la fin pour pouvoir passer de l'un à l'autre. En général elle font juste poum poum avec peu de choses dessus
ça c'est valable pour la techno dance, des trucs hyper formatés qui passent en club.

Pour le reste, savoir mixer des morceaux disparates est plus intéréssant, mais ça c'est mon point de vue image de mon monde....

y a pas de mauvais esprit dans ce fil, juste des gars passionés

enfin quelqu'un qui me fait rire

Et en ce qui concerne le très formaté, comme tu dis, y a-t-il encore quelques règles???

hifed

J'ai soudain l'impression qu'on ne parle pas de la même chose...
Qu'est ce que tu entends exactement par "musique électronique"??...
Parceque, pour moi, ce qui a la particularité d'être plusieurs morceaux "mixés l'un sur l'autre", c'est plutôt ce que fait un DJ en club.
La musique électronique (pour ce que ça veut dire), de nos jours, c'est rarement juste deux-trois morceaux mélangés.
Ou alors j'ai rien compris...

oui 6 minutes est un bon temps pour ce genre de trucs, faut faire durer, 4 minutes c'est trop court
(les chansonnettes qui passent à la radio font du 3, 4 minutes maxi ...)

en conservatoire, 2/3 ans d'études 3 à 6 heures par semaines,
tu les veux résumées en 3 ou 5 lignes ?

oui mais pour que les DJ puissent mixer plus facilement il faut que le compositeur fasse des mesures de début et de fin plus sobres que le reste du morceau.

sauf pierre henry et moi! lol!

Si je parle de musique éléctronique c'est que par simplicité je fais de la house et de la techno. mais ce qui me plais c'est plutôt trip-hop, drum & Bass, future Jazz. Mais après quelques premiers essais ce n'est pas encore leur pour ça.
C'est entre autre pour ça que je m'en tiens pour l'instant à des structures simple, mais pas mon imaginaire

Musette: je ne veux pas prétendre apprendre en deux lignes, ce que tu a peut-être mis deux ans. Et je ne tiens pas à savoir le comment du pourquoi, mais juste quelques petits conseil.

Merci à Miss Kiki

Est-ce que certains d'entre vous produisent sur Reason??

je ne sais pas ce que c'est !

--------------------------------------------------------------------------------
Comme le souligne Mr. T, en employant visiblement le même vocabulaire,
il semble que l'on ne parle pas du tout de la même chose !
Désolé pour Hifed.
Encore une fois, seule Miss Kiki a été capable de percevoir cet imbroglio !

Bravo, à not' MacmusicWoman nationale !

j'vais me coucher rassuré !

Bah non, surtout que je suis trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès doué
et qu'j'ai du y mettre beaucoup plus de temps !

Pour ceux qui ne me comprenne pas. Reason, c'est un soft de Propellerhead
www.propellerheads.se soft très intuitif qui recois tous type de son, Akai...

-------------

[COLOR=blue]hifed membre de audiofarm.cc

Ah d'accord! Ca y est, je l'ai!...

La question était donc: y'a t-il des règles à respecter lorsqu'on compose de la musique (dansante) destinée aux clubs et aux DJs?

Ben, faut dire, ça allait pas de soi comme ça... La musique électronique, c'est quand même pas que ça!... Heureusement.

Du coup, je passe, j'fais pas. Au lit.

Voilà une réponse éfficace.


-------------------

Hifed membre audiofarm.cc

Dans la section article il y a une bibliographie de livres intéressants, j'y ai mis un livre anglais sur les "standards" rythme/structure/son pour la plupart des styles en électronique de la Techno à la House à la D'n'B. Ça peut aider.

Mais si tu analyses toi-même ce qui se passe dans les morceaux "courants", tu n'en aura pas besoin. Le mainstream est quand même très formaté du genre :

intro
exposition
variantes
break
variante(s)
fin

C'est vieux comme le monde dans la pop… sauf que ça dure plus longtemps, et que l'idéal est quand même que les sections de 4 mesures que l'on répète ne soient pas strictement identique.

Il suffit d'écouter un disque comme Acid Brass par le "Williams Fairey Brass Band" pour se rendre compte à quel point on nage structurellement dans un moule poppy.
Tout comme Kraftwerk a écrit de magnifiques quatuors à corde… (Balanescu Quartet)

Si tu faisais du cinéma, je dirais va régulièrement à la cinémathèque et vois :
1/ des chefs d'oeuvre
2/ des super nanar de série C

et analyse finement les deux types d'oeuvre... quand je dis finement, c'est avec un crayon, une gomme et décomposition plan par plan.

idem en musique : piste par piste
En quoi les morceaux brillants sont époustouflants ?
Où se trouve la banalité des morceaux nuls ?
Ecoute au casque et lecture sur partoche
Ca ne s'apprend pas en écoutant des conseils, mais en mixant pratique perso et analyse sur le tas (AMHA)...

Alors, les règles :

1 - Faut pas faire du 5/4, sinon les gens se cassent la gueule en dansant
2 - Faut pas faire plus de 180 BPM, sinon les gens se cassent la gueule en dansant
3 - Faut pas faire moins de 85 BPM, sinon les gens s'endorment en dansant
4 - Faut mettre de la grosse caisse sur tous les temps, sinon les gens vont se rassoir
5 - Si le nombre de mesures de ton morceau est un multiple de 16, tu tiens le bon bout.
6 - Si il y a du chant, et qu'à un moment ça dit "I love you baby", tu tiens le bon bout

Déjà, avec ça, tu pars bien.

Pour les autres règles, je sais pas moi... Écoute ce que font les autres. Essaye. Teste. Expérimente. Critique. Éprouve. Lance-toi. Vas-y. Feu !

Excellent

ya pu qu'a s'équiper de Rebirth ou Reason...

oui, mais de cette "renaissance",
il faut "reason" garder !

Bon j'ai dit que je faisais pas mais en fait, j'ai déjà fait (un peu, y'a un certain temps) et je m'étais un peu penché sur la question...
Ca peut paraitre bizarre mais j'en étais arrivé à la conclusion (parmis d'autres) que la musique dansante doit alternativement être complaisante (=le rythme qui fait bien, un truc bien Poum Tchak qui donne aux gens ce qu'ils viennent chercher dans les clubs) mais aussi frustrante!... J'entends par frustrant tous ces passages (+ ou - long) où on casse le rythme, le passage plus ou moins indansable et un peu bizarre qui fait que le public attend avec impatience le retour du Poum-Tchak.
Un des exemples classique est l'utilisation des filtres avec l'ensemble du morceau qui part en sourdine progressivement, certains éléments primordiaux disparaissant par la même occasion (genre GC par ex, le "pied" comme on dit en club) pour revenir au final, par palier, à son niveau de départ. Et hop c'est reparti pour deux minutes...

Normal vous me direz, difficile de tenir la sauce plein pot pendant 4 ou 5 minutes. Normal mais pas si facile à faire...

tout à fait d'accord avec ptilou.
cependant, pour "analyser" des structures de morceaux de "musique électronique", la gomme et le crayon c'est pas mal.. mais aujourd'hui, un sequencer me parait plus pratique..
et là, je suis pas sur que reason soit l'outil le plus adapté (?)

ce que je te conseillerai:
-importe un morceau dans un sequenceur (logic? cubase? pro tools?)
-trouve le tempo
-met des marqueurs au début de chaque partie et "sous-partie"
-capture l'écran

refait ça quelques fois avec des morceaux différents.. tu verra que tous les morceaux n'ont pas "exactement" la même structure.. mais qu'au sein d'un même style, on retrouve des constantes (c'est même ça qui, en partie, fait le "style".. en "musique électronique", comme en "acoustique".. )

après, tu vois toi-même ce que tu fais de ce que tu as appris.. `

+ globalement, j'ai l'impression qu'une grosse majorité de macmusiciens a des idées assez arretées sur ce que peut être la musique "électronique"..

question de générations peut-être?

pas très cool en tout cas..

Je me demande vraiment comment vous faites pour répondre sérieusement à ce genre de question...

Voici le msg privé que j'ai reçu ce matin :


jerome,

Nostalgie vous a envoyé cet email de http://www.macmusic.org/agora/forums/index.php.


salut Gérome
Tu demande s'il il y a des regles a
suivre pour écrire de la musique
il y a l'introduction en général cest
des groupes de huit mesures
si c'est du swing 12 mesures
Mais pour du rock 8 mesures
ca va bonne chance
Nostalgie

Merci de partager ce nouveau grand moment de Savoir (avec un grand S)...