Le Mastering, en électroacoustique Options

[clouvel]

pour ceux que ca peut interesser, je signale qu'est disponible une très bonne analyse concernant le "mastering des oeuvres de musique électroacoustique", c'est téléchargeable en .pdf ici :

http://cec.concordia.ca/ftp/La_pratique_du...u_Mastering.pdf

C'est de dominique Bassal et je trouve ca très bien fait (très..pédago).

il y a queqlues exemples audio aussi ici :

http://cec.concordia.ca/pep/mastering_fr.html

[naro]

tres tres interressant,ce document.T'as bien fait de le signaler

nico

[barpi75]

Tout pareil, super intéressant.

[Messensib]

Passionnant. Quelle cuisine !!!!!!!
Je n'ai pas pu comparer les exemples. Je ne sais pas comment les charger sur PT pour faire une comparaison immédiate. Mais j'ai 2 ou 3 choses à dire, on va sûrement me traiter de vieux réac, mais je crois plutôt que je fais de la résistance.

Dans ma jeunesse, je me suis intéressé à la soi-disant "haute fidélité", j'ai construit des amplis à tubes, même une grosse enceinte close avec des HP anglais (tweeter à ruban kelly, le seul nom que je me rappelle). C'était avant les microsillons stéréo ......Puis j'ai laissé tomber.
Quand j'ai eu l'inconscience de vouloir faire et vivre de la musique à 36 ans, j'ai acheté 2 grosses enceintes closes 3 voies Goodmans pas du tout pro, mais bien lourdes ( boomer de 30 cm). Je me suis amusé à mesurer avec un générateur BF à variation continue et mon U 67 les niveaux de diverses fréquences en déplaçant le micro. Et ben, c'était une véritable catastrophe, des ondes stationnaires partout En bougeant la fréquence ou le micro d'un poil, le Vu-mètre passait de +3 à - 20 dB facile. Mais l'écoute me semblait satisfaisante.La cb de Ray Brown sonnait comme si elle était dans la piéce. J'avais tout de même traité cette pièce, rideaux aux 2 fenêtres, bibliothèque, tableaux inclinés, guit. et objets accrochés aux mur pour casser le flutter effect des murs parallèles. A l'époque la mode était aux Tannoy concentriques et aux (le nom m'échappe) trop cher pour moi. Ben j'ai continué comme ça et au bout d'un moment je savais parfaitement comment ça allait sonner ailleurs.

Comme la musique, c'est essentiellement des signaux transitoires avec des spectres à variation rapide, la mesure avec des sinus n'a aucun intérêt.Il faudrait que toute la chaîne soit parfaitement linéaire (pour que la théorie de Fourier puisse s'appliquer) Et c'est faux. D'ailleurs pour des mesures pros, on envoie maintenant je crois une impulsion ou du bruit rose ou blanc pour mesurer la fonction de transfert HP + salle.

Ma conclusion, c'est que les écoutes, c'est tjrs une interprétation, comme la photo couleur par ex.

Mais il y a des trucs qui me dépassent:
En allant chez des gens, pas (tous) des crétins, je crois que j'ai passé mon temps à mettre le "loudness" à zéro, à leur dire de ne pas mettre une enceinte par terre dans un coin et l'autre en haut de la bibliothèque, et à vaguement régler les graves ou les aigûs, toujours à fond dans n'importe quels sens, et la balance jamais au milieu.

Maintenant avec les mini chaînes, c'est encore pire, y-a même plus de Baxandall (graves-aigüs), y-a: Rock, classique, etc.... avec un joli analyseur de spectre, des enceintes grosses comme un petit Larousse. Et y-a aussi le "Home Theatre" vraissemblablement uniquement destiné aux navets extragalactiques américains. Et les ingés doivent mixer pour ces trucs....help !

Il faut dire que chez le pékin moyen, la dynamique utile entre la "paisible rumeur qui vient de la ville" et le niveau où les voisins râlent, ça doit pas faire beaucoup plus que 40 dB.(C'est ce que faisait un microsillon, d'ailleurs) Et je suis à peu près sûr que dans les premiers enregistrements de musique classique, c'était le chef et l'ingé qui faisait le "mastering"en transformant les ppp en p et les fff en ff, et en plaçant les musicos par rapport au couple de micros. (je retarde, maintenant, y-a des micros partout.....) Mais au casque, c'était super.

Et puis il y a les "audiophiles" au langage ésotérique qui me font mourir de rire.....

En ce qui concerne l'échantillonnage numérique, le "théorème" de Shannon dit ( il faut que je retrouve le vrai texte) me semble-t-il, qu'en opérant cette transformation, on ne change pas la "véracité" du signal.( c'est p't'être pas le bon mot - il ne s'occupait pas de musique -) mais je pense que ce n'est pas la même chose que "identité" ou plutôt "égalité parfaite".

Pour terminer, j'aimerais bien qu'on me dise comment on peut apprécier la qualité de convertisseurs A/D et D/A. Sûrement pas avec des sinus. Peut-être avec des impulsions à différents niveaux ? Sinon, pour retarder le signal autant que le convertisseur, disons 0,1 ms, et comparer, il faut environ 20 km de coax .....

Chais pas c'que j'ai en ce moment, faut que je crache mon venin.....

[barpi75]

En ce qui concerne l'échantillonnage numérique, le "théorème" de Shannon dit ( il faut que je retrouve le vrai texte) me semble-t-il, qu'en opérant cette transformation, on ne change pas la "véracité" du signal.( c'est p't'être pas le bon mot - il ne s'occupait pas de musique -) mais je pense que ce n'est pas la même chose que "identité" ou plutôt "égalité parfaite".

Il me semble que Shannon dit que pour restituer correctement un signal, il faut échantilloner au moins deux fois la fréquence. A vérifier toutefois.
Sinon, j'ai le même toc que toi : chez les autres, je ne supporte pas le laisser-aller dans les réglages des appareils audio, le loudness, et puis je parle pas des petites chaînes gadget dans lesquelles le CD que t'as passé des heures à enregistrer / mixer / mastériser, que tu connais par coeur, il est tout niqué !!
Le mastering enfin, ça reste une simple norme psycho-acoustique, ne l'oublions. Le premier qui osera revenir en arrière sera très courageux (il aura toutes les radios et les fabricants de mini-chaînes sur le dos ...).

[Messensib]

1 Il me semble que Shannon dit que pour restituer correctement un signal, il faut échantilloner au moins deux fois la fréquence. A vérifier toutefois.(......)

2 Le mastering enfin, ça reste une simple norme psycho-acoustique, ne l'oublions. Le premier qui osera revenir en arrière sera très courageux (il aura toutes les radios et les fabricants de mini-chaînes sur le dos ...).

1 Oui, oui, c'est bien ça. Mais le choix de 16 bits, 44,1 kHz pour le CD résulte d'un compromis entre un rapport signal/bruit (théorique) et la durée enregistrable sur un CD avec les lasers de l'époque. Et il faut sérieusement châtrer tout ce qu'il y a au dessus de 20 kHz pour éviter l'aliasing.
Je comprends que des mecs de Digi parlent de 48 bits, 192 kHz, quand ils veulent trafiquoter et mixer 128 pistes !!!! (des vrais malades)

Mais il y a la théorie et la pratique. Je ne sais pas comment sont dupliqués les CD du commerce, mais le fait que tous les lecteurs sont équipés d'un système de correction d'erreur qui remplace les blocs non lus ou aberrants par les "plus probables", me rend méfiant.
D'après des rumeurs incontrôlables, ces CD du commerce seraient bourrés d'erreurs.
Et il ne faut pas oublier non plus qu'entre les plages de musique, la sortie est coupée, ce qui donne l'illusion qu'il n'y a pas de souffle.

A la suite d'un thread qui parlait de graveurs, j'ai vérifié le mien en extrayant une musique et en la mettant en opposition de phase sur PT (au bit près) et ben mon voltmètre efficace Nakamichi qui mesure le noise A, restait pluggé à - 80 dB sans fluctuer (il devait mesurer un résidu de 44,1 kHz).Je n'ai que l'AM III. Et sur ProTools en zoomant à mort verticalement, je n'ai vu qu'une horizontale. Même s'il y avait eu des erreurs "corrigées", je suppose que j'aurais dû voir qque chose. Bref...., j'ai été content de ce graveur. Mais c'est le 3ème .... Y-a de la mécanique qui s'use là-dedans (3 moteurs...)

2 Là, t'as parfaitement raison, y-a rien à faire.

PS Avec mon épouse, on a remarqué que dans le "classique", tout ce qui nous plaisait avait été enregistré avant 1960.
Et j'ai racheté le 1er Joâo Gilberto - The chef-d'oeuvre de la bossa- (mono de 58-59) où un sombre crétin a rajouté un réverb stéréo ignoble