  |
 Aac, Qu'en Penser?, différence qualitative avec le mp3? |
 Thu 17 Jul 2003, 10:27
Post
#11
|
|
 Advanced Member  Group: Members Posts: 310 Joined: 03-Feb 03 From: GENEVE - CH Member No.: 11,394  |
Est-ce qu'il n'existe pas des formats de compression audio dits "loosless", permettant de compacter avant l'envoi via le net, et de décompacter à réception du fichier, sans aucune perte de qualité, au final ???
-------------------- |
 |
 
|
|
Thu 17 Jul 2003, 11:18
Post
#12
|
|
 SuperHero Group: Members Posts: 9,465 Joined: 04-Nov 01 From: Paris - FR Member No.: 2,244 |
Compression audio j'sais pas, mais y'a bien Stuffit qui fait précisément ça... Il compresse exactement à la même taille qu'un MP3 d'ailleurs... J'ai même essayé (sur des gros fichiers maquette) d'utiliser Stuffit sur du MP3...ça sert à rien, la taille reste strictement la même après passage dans Stuffit...
Le problême reste, à mon avis, le même: on se rend vite compte que bcp de gens (même des boites "pros") n'ont pas Stuffit, voire ne savent carrément même pas que ça existe... MP3 donc... pour les envois maquettes... -------------------- |
|
|
|
|
Thu 17 Jul 2003, 11:55
Post
#13
|
|
|
SuperHero Group: Banned Posts: 1,879 Joined: 24-Feb 02 Member No.: 3,562 |
QUOTE (brian holden @ Jul 17 2003, 02:52) 24 bits, multicanaux ???? le AAC est en 24 bits ? comprends pas . L'AAC permet de véhiculer du son multi-canal en 24 bit, à des fréquences supérieures au 48kHz, contrairement au MP3. C'est tout l'interet de ce "nouveau" format. Il existe des codecs audio lossless, style IMA, Alaw/uLaw, ou MACE, qui permettent de diviser la taille du fichier entre 2 et 4. Sans pertes psychoacoustiques, donc. Comme dit MrT, le mieux est de compresser (avec stuffit, ou mieux avec rar) pour l'envoi par e-mail, mais je me répète, l'e-mail n'est pas conçu pour du transfert de gros fichiers. Bye. |
|
|
|
|
1 User(s) are reading this topic (1 Guests and 0 Anonymous Users)
0 Members:
