Eq Numeriques : Mythes Et Realites. Options

[jeriqo]

Bonjour,

Le blog d'echange de presets et d'impulse responses signaltonoise a poste il y a quelques mois un article tres interessant sur les EQ numeriques.
Pour resumer, ils expliquent que tous les EQ numeriques parametriques sont les memes, qu'ils sont juste accompagnes d'une distorsion qui les caracterise.
On peut ainsi reproduire n'importe quel plug-in haut de gamme avec ceux incorpores aux DAW.

L'article :

Digital EQ Fact & Myth

Je ne comprends pas pourquoi il n'existe pas plus de tests de ce genre.
Par contre, je comprends tres bien pourquoi les constructeurs ne communiquent jamais sur le fonctionnement des logiciels...

Bonne lecture.

[Oconico]

Arg, c'est incroyable cette mauvaise foi.

Le résultat est parfaitement identique, bit pour bit, ce qui n'est pas le cas lorsqu'on compare 2 lecteurs CD (qui font de l'approximation), ou 2 amplis numériques.

Si vous pensez que 2 signaux, provenant de 2 sources différentes, mais identiques bits à bits, peuvent sonner différemment, je ne peux rien pour vous

C'est comme de penser qu'un plug-in TDM est meilleur qu'un plug natif. Comme si un processeur motorola à 400Mhz calculait mieux qu'un Intel à 3GHz... la blague. (sauf algorithme volontairement différent de la part du développeur, bien sûr)
Un algorithme, c'est des calculs, qu'ils soient effectués par un DSP, un CPU, ou un boulier, le résultat est le même.

En l'occurrence, ce test montre clairement que tous les EQ utilisent le MÊME algorithme, y compris ceux calculés sur DSP externes.

Le premier test est flagrant, un EQ "gratuit" d'un côté (Sonar EQ), un EQ sur DSP assez cher de l'autre (SSL Duende) : la même courbe graphique, le même son, bit à bit.
On a donc 2 EQ de classe opposée, la même apparence graphique de la courbe de l'EQ, le son exactement identique.. la seule différence est dans la valeur affichée du Q, qui est de 0,7 sur SSL et de 1 chez Sonar.

As-tu déjà fait un test d'écoute comparatif? Les différences ne sont pas minimes, subjectives... elles sont énormes. Après on peut tenter de prouver ce que l'on veut avec une méthode mise au point pour cela, et que personne, à part celui qui l'a publié n'a été vérifiée. C'est peut-être un canular (ce que je pense)... j'ai plus confiance en mes oreilles finalement et elles me disent que les différences entre ces plug-in sont nettes

[Karlos]

Messieurs les ingés sons (ingé son = ingénieur = logique ou pas???), les lumineuses démonstrations matheuses trouvée sur google vous explique votre metier ... sommation 1+1=2, des 0 et des 1, Ctrl C/Ctrl V, 0 = 0 et 1 = 1, CPU = DSP, on ne s'en serait pas aperçut tout seul, tu sais nous on est juste un peu limité... Maintenant arrête de nous prendre pour des idiots, personne ici n'a sortit le genre de connerie dont tu parles, un Motorola ne "sonne" pas mieux qu'un Intel, merci on le sait...

[jeriqo]

Ce qui semble une évidence pour toi ne l'est pas pour tout le monde (il n'y a qu'à lire les messages ci-dessus). Et puisque c'est si clair pour toi, je me demande bien ce qui te fait continuer de croire que les EQ sonnent différemment.

Ce n'est même pas la question, d'ailleurs. C'est prouvé, et indéniable : tous les EQ sont identiques ; certains, par contre, rajoutent de la distorsion pour se différencier.

La question est de savoir pourquoi ils utilisent tous le même algorithme, est-ce une question de licence comme pour les algorithmes de restauration audio ? Ou bien, n'existe-t-il qu'une seule manière de développer un equaliseur ?

Plutôt cette dernière hypothèse.

[groovebrother]

Justement, dans ce test il est expliqué que les valeurs de GAIN et Q sont différentes car arbitrairement choisies par développeur.
Or, on s'en fiche pas mal puisqu'on ne mixe pas avec les chiffres.

et bien si justement... dès l'instant où tu utilises du plug. Puisque les algo sont des lettres et des chiffes
ou alors j'ai rien comprit

This post has been edited by groovebrother: Tue 26 May 2009, 19:53

[Oconico]

Ce qui semble une évidence pour toi ne l'est pas pour tout le monde (il n'y a qu'à lire les messages ci-dessus). Et puisque c'est si clair pour toi, je me demande bien ce qui te fait continuer de croire que les EQ sonnent différemment.

Heu tu parles à qui là? C'est pas très clair...

[jeriqo]

Ce qui semble une évidence pour toi ne l'est pas pour tout le monde (il n'y a qu'à lire les messages ci-dessus). Et puisque c'est si clair pour toi, je me demande bien ce qui te fait continuer de croire que les EQ sonnent différemment.

Heu tu parles à qui là? C'est pas très clair...

Je répondais à Karlos, pardon.

Autre fait intéressant concernant les EQ : le mode "analog" de l'EQ Waves SSL se contente rajouter du bruit rose à -106dBfs.

Plutôt scandaleux, si vous voulez mon avis.

[wfplb]

...C'est prouvé, et indéniable : tous les EQ sont identiques ; certains, par contre, rajoutent de la distorsion pour se différencier.

Pour le comparatif: peut-être, mais certainement pas pour tous les plug-ins d'EQ du marché

La question est de savoir pourquoi ils utilisent tous le même algorithme

Parce que ceux là ce sont des branleurs

est-ce une question de licence comme pour les algorithmes de restauration audio ?

Encore une connerie

Ou bien, n'existe-t-il qu'une seule manière de développer un equaliseur ? Plutôt cette dernière hypothèse.

Bien sûr que non,
Il y a plusieurs façons de développer un plug-ins d'EQ, la différence principale, c'est à quel niveau sont faits les calculs… Enfin bon, c'est assez fatigant, les audiophiles sont les audiophiles et les professionnels (ceux qui en vivent et dont c'est le métier) sont les professionnels ! Des échanges de sourds, ça ne dure qu'un temps, tu veux avoir absolument raison parce que tu a l'a lu sur internet ce qui est peut-être un joke (comme le dit oconico "c'est peut-être un canular").

J'espère que tu as Donate !
Et que tu as constaté que l'auteur de cet article fallacieux, c'est le concepteur de EEQ-2
Il a donc intérêt à vendre et promouvoir sa came et, en plus le prix est fixé par l'acheteur ! Un comble d'innocence (c'est tellement mauvais ?)

C'est, sans doute, le film : quand un rêveur rencontre un autre rêveur…

Pour en finir : c'est assez fatiguant des conversations stériles comme celle-ci.
Je n'interviens ici que pour éviter aux innocents de croire trop au Père Noël

[jeriqo]

...C'est prouvé, et indéniable : tous les EQ sont identiques ; certains, par contre, rajoutent de la distorsion pour se différencier.

Pour le comparatif: peut-être, mais certainement pas pour tous les plug-ins d'EQ du marché

Vérifié avec les Waves SSL, API, les SSL Duende, les Sonnox. Que te faut-il de plus ?

Bien sûr que non,
Il y a plusieurs façons de développer un plug-ins d'EQ, la différence principale, c'est à quel niveau sont faits les calculs

Ta phrase ne veut pas dire grand chose. Encore une fois, les calculs sont les mêmes, donc les résultats aussi.

C'est d'autant plus navrant que vous preniez ça pour un canular...

Lorsque l'AES aura établi une norme pour les valeurs de Q et de gain des EQ numériques (ce qui est en cours de discussion), ils seront tous parfaitement identiques, et devront trouver un autre moyen de se différencier.

Certains plug-ins exotiques n'ont rien trouvé de mieux que de ne pas agir sur la fréquence sélectionnée, mais un peu plus haut, ou un peu plus bas. Très facilement vérifiable avec un analyseur de spectre. En clair, du gros foutage de gueule

Les Waves API avec le mode "analog" rajoute du bruit à -140dBfs et génère des harmoniques (paires et impaires), avec la première harmonique à -70dBfs, ce qui correspond à un taux de distorsion de 0,03%.

J'appelle pas vraiment ça de la modélisation hardware...

[wfplb]

...Lorsque l'AES aura établi une norme pour les valeurs de Q et de gain des EQ numériques (ce qui est en cours de discussion), ils seront tous parfaitement identiques, et devront trouver un autre moyen de se différencier.

Heu ....
Tu es membre de l'AES ?

[PomQ]

Flame, flame, flame, comme dirait les ricains....
Faites plutôt du son et de la musique au lieu de vous tirer sur la nouille...